Religión y homosexualidad - Todas las discusiones
- Iniciador del tema zneyel
- Fecha de inicio
Y por qué no? Socialmente, en donde reside lo aberrante? Tú dices que la naturaleza de las personas es formar parejas de sexo diferente, pero te saltas olímpicamente los comentarios de los compañeros en donde te hacen ver que la homosexualidad está presente en especies animales. Todos ellos sin ser influidos por ninguna sociedad, solo por naturaleza.
Por otro lado, eres un chavo muy, muy confundido. No logras separar dos aspectos:
a) Reproducción
b) Sexualidad
Ambas cosas no necesariamente están ligadas entre sí. Señalas que el matrimonio entre personas del mismo sexo es aceptable para ti, pero que lo encuentras aberrante, pero no te das cuenta que el mismo matrimonio es una construcción social y que en la naturaleza tal cosa tampoco existe. Entonces, estás dispuesto a debatir sobre lo que es "natural", partiendo de algo que es "no natural" como el matrimonio.
Así que arbitrariamente seleccionas lo que es bueno de acuerdo a tu concepto de lo "natural", pero te haces de la vista gorda cuando no te conviene. Si en verdad te preocupara lo "anti-natural", lo primero que criticarías sería los conceptos de la monogamia y más aún, el matrimonio.
Por otro lado, una cosa no está peleada con la otra. Sigues sin querer entender que una persona puede tener una preferencia homosexual, pero en el momento que lo desee se puede reproducir. No hay nada de anti natural en ello, tan es así que muchas especies animales así lo hacen. Incluso hay especies de ranas que cambian de sexo ante la ausencia de hembras o machos en su contexto para garantizar la perpetuidad de la especie.
Y de nuevo, una persona puede considerarse heterosexual, y eso no le impide mantener una relación sexual con una persona de su mismo sexo, sin que esto lo comprometa a llevar una vida como homosexual.
Hablas desde una ignorancia bastante extrema, desconoces lo básico de la sexualidad humana y hasta desconoces los resultados de los estudios de Alfred Kinsey y su relación con el comportamiento sexual de los humanos. Kisney encontró que la heterosexualidad exclusiva era estadísticamente muy pequeña en comparación con los grupos con prácticas bisexuales. Del mismo modo, la homosexualidad exclusiva era estadísticamente muy pequeña. Eso debería llevarte a replantear lo que crees que es la hetero y la homosexualidad.
Y qué tiene que ver una cosa con la otra? No estarás queriendo equiparar a las personas gays con animales, cierto? Porque ya se te dijo que es tan natural que cerca de 1,500 especies animales la practican. Si entonces se da de manera "normal" en la naturaleza, por favor explícame en donde reside su "no naturalidad".
Por otro lado, no deja de ser hilarante que antonmance apoye a este tipo cuando su argumento parte de la idea de que hay una "condena" y que la homosexualidad es igual a pederastia.
Al menos va una sanción en camino.
Magistralmente?
Y si así fuera. Te afecta mucho que alguien se quiera casar con su perro? Quién se murió y te dio la exclusividad para normar los matrimonios a tu entera conveniencia.
A este tipo no hay ni como ayudarlo, así que va un ban con todo. Aquí no se habla del PRD, si quieres, puedes hacer un tema al respecto. Pero dado que ya estás baneado, dudo mucho que puedas.
Por otro lado, eres un chavo muy, muy confundido. No logras separar dos aspectos:
a) Reproducción
b) Sexualidad
Ambas cosas no necesariamente están ligadas entre sí. Señalas que el matrimonio entre personas del mismo sexo es aceptable para ti, pero que lo encuentras aberrante, pero no te das cuenta que el mismo matrimonio es una construcción social y que en la naturaleza tal cosa tampoco existe. Entonces, estás dispuesto a debatir sobre lo que es "natural", partiendo de algo que es "no natural" como el matrimonio.
Así que arbitrariamente seleccionas lo que es bueno de acuerdo a tu concepto de lo "natural", pero te haces de la vista gorda cuando no te conviene. Si en verdad te preocupara lo "anti-natural", lo primero que criticarías sería los conceptos de la monogamia y más aún, el matrimonio.
Por otro lado, una cosa no está peleada con la otra. Sigues sin querer entender que una persona puede tener una preferencia homosexual, pero en el momento que lo desee se puede reproducir. No hay nada de anti natural en ello, tan es así que muchas especies animales así lo hacen. Incluso hay especies de ranas que cambian de sexo ante la ausencia de hembras o machos en su contexto para garantizar la perpetuidad de la especie.
Y de nuevo, una persona puede considerarse heterosexual, y eso no le impide mantener una relación sexual con una persona de su mismo sexo, sin que esto lo comprometa a llevar una vida como homosexual.
Hablas desde una ignorancia bastante extrema, desconoces lo básico de la sexualidad humana y hasta desconoces los resultados de los estudios de Alfred Kinsey y su relación con el comportamiento sexual de los humanos. Kisney encontró que la heterosexualidad exclusiva era estadísticamente muy pequeña en comparación con los grupos con prácticas bisexuales. Del mismo modo, la homosexualidad exclusiva era estadísticamente muy pequeña. Eso debería llevarte a replantear lo que crees que es la hetero y la homosexualidad.
Y qué tiene que ver una cosa con la otra? No estarás queriendo equiparar a las personas gays con animales, cierto? Porque ya se te dijo que es tan natural que cerca de 1,500 especies animales la practican. Si entonces se da de manera "normal" en la naturaleza, por favor explícame en donde reside su "no naturalidad".
Por otro lado, no deja de ser hilarante que antonmance apoye a este tipo cuando su argumento parte de la idea de que hay una "condena" y que la homosexualidad es igual a pederastia.
Al menos va una sanción en camino.
Magistralmente?
Y si así fuera. Te afecta mucho que alguien se quiera casar con su perro? Quién se murió y te dio la exclusividad para normar los matrimonios a tu entera conveniencia.
A este tipo no hay ni como ayudarlo, así que va un ban con todo. Aquí no se habla del PRD, si quieres, puedes hacer un tema al respecto. Pero dado que ya estás baneado, dudo mucho que puedas.
En que lo quieres globalizar todo en un conjunto, es como decir que yo siento aberracion por las personas que se casan por diferencia de edades (30-40, 18-23,60-23) o porque se casan de diferentes regiones (mexico-china, puebla-df, minatitlan-veracruz) o porque son de diferente color, o porque el es gordo y ella flaca. Lo cual separa mucho de una situacion a otra, el matrimonio gay es muy diferente a que si un hombre y un perro se casen.
Aunque el comentario de Robertson se ajusta mas.
Aunque el comentario de Robertson se ajusta mas.
seguramente es digno de alabanza el proteger pederastas, como nuestro eterno suspirante al vativano lo ha hecho, se trata de libertad y de ser felíz, no de intolerancia, homofobia y doble moral, que es lo único que ha demostrado la "iglesia de los pobres" ilusos que creen en ella, si acaso lo unico que no me convence es la adopción, no por otra cosa que no sea el trauma en los niños, y aclaro, no por el hecho de tener 2 padres ó madres, sino por esta sociedad inculta e intolerante, que se encargaría de criticar y humillar a esas criaturas, por lo demás, que viva la libertad, y si así son felices, adelante, mientras no afecten a nadie, cada quien debe ser libre de hacer lo que le venga en gana, y si me apuran es digno de aplauso, por lo que representa en la lucha por los derechos humanos.
Si alguien tan conservador como Sergio Sarmiento lo entiende, no veo donde reside la polémica.
Jaque mate
Adopción gay
Sergio Sarmiento
No debe permitirse la adopción a homosexuales porque éstos abusarían de los niños.
La verdad es que el 70% de los abusos a niños los realizan hombres heterosexuales, principalmente parejas de las madres, maestros y sacerdotes. Nadie ha considerado, sin embargo, prohibir la adopción por heterosexuales ni que se impida a los niños acudir a las escuelas o a las iglesias. Puede haber abusos a niños por parte de homosexuales o heterosexuales. Pero más que discriminar a algún posible adoptante por sus preferencias, habría que dar seguimiento a las adopciones para asegurar que no haya abusos de nadie contra niños adoptados (y no adoptados).
La adopción por homosexuales volvería homosexuales a los niños.
No hay indicios de que la preferencia sexual de los padres incida sobre la de los hijos. Algunos estudios apuntan que sí hay una relación, otros señalan que no. De lo que no hay duda es que en los hogares homosexuales los niños crecen sin los prejuicios tradicionales hacia los homosexuales, lo cual es a mi juicio positivo.
Un niño tiene derecho a tener un padre y una madre.
Un niño tiene derecho a vivir en un ambiente de tranquilidad que permita su desarrollo. Millones de niños en México son educados en hogares sin padre y no manifiestan problemas distintos a los de aquellos criados en hogares tradicionales.
Los homosexuales son malos padres.
No hay ningún estudio que avale esta afirmación. De hecho, en los pocos casos que conozco personalmente los homosexuales no sólo son buenos sino magníficos padres, ciertamente por arriba del promedio de las parejas heterosexuales. Supongo que hay malos padres homosexuales, pero hay muchos más malos padres heterosexuales.
Aceptar la adopción de niños por homosexuales sería una aberración.
Cuando menos nueve países aceptan explícitamente la adopción de niños por parejas homosexuales, entre ellos España, Noruega, Países Bajos (Holanda) y Suecia. Son países que se cuentan entre los que prestan mayor atención al ambiente en que se desarrollan los niños. En Estados Unidos y Canadá varios estados y provincias permiten la práctica. Muchos más países simplemente no tienen leyes que discriminen a los homosexuales en la adopción. La Asociación Psicológica y la Asociación Médica de Estados Unidos han emitido recomendaciones para aceptar la adopción por homosexuales y han dicho que no hay información que señale que ésta es perjudicial para los niños.
La aceptación por la Corte de la adopción de niños por homosexuales sería inmoral.
El mandato de los ministros de la Corte no es juzgar la moralidad de una conducta sino su constitucionalidad, y en su artículo primero la Constitución prohíbe la discriminación por razones de género o preferencias.
Permitir la adopción por homosexuales implicaría un deterioro en el tejido social del País.
La verdad es que muy pocas parejas homosexuales han contraído matrimonio tras la promulgación de la nueva ley del Distrito Federal, a pesar de que muchas se apresuraron a hacerlo porque llevaban años esperando la oportunidad. Poco más de 300 parejas homosexuales han contraído matrimonio desde el 4 de marzo. Difícilmente habrá un impacto social importante con un número tan reducido. Por otra parte, no sé de ningún caso en que estas parejas hayan adoptado un niño o hayan comenzado el proceso para hacerlo.
Sergio Sarmiento es periodista y analista político/comentarista de televisión.
En Internet: www.sergiosarmiento.com
Jaque mate
Adopción gay
Sergio Sarmiento
No debe permitirse la adopción a homosexuales porque éstos abusarían de los niños.
La verdad es que el 70% de los abusos a niños los realizan hombres heterosexuales, principalmente parejas de las madres, maestros y sacerdotes. Nadie ha considerado, sin embargo, prohibir la adopción por heterosexuales ni que se impida a los niños acudir a las escuelas o a las iglesias. Puede haber abusos a niños por parte de homosexuales o heterosexuales. Pero más que discriminar a algún posible adoptante por sus preferencias, habría que dar seguimiento a las adopciones para asegurar que no haya abusos de nadie contra niños adoptados (y no adoptados).
La adopción por homosexuales volvería homosexuales a los niños.
No hay indicios de que la preferencia sexual de los padres incida sobre la de los hijos. Algunos estudios apuntan que sí hay una relación, otros señalan que no. De lo que no hay duda es que en los hogares homosexuales los niños crecen sin los prejuicios tradicionales hacia los homosexuales, lo cual es a mi juicio positivo.
Un niño tiene derecho a tener un padre y una madre.
Un niño tiene derecho a vivir en un ambiente de tranquilidad que permita su desarrollo. Millones de niños en México son educados en hogares sin padre y no manifiestan problemas distintos a los de aquellos criados en hogares tradicionales.
Los homosexuales son malos padres.
No hay ningún estudio que avale esta afirmación. De hecho, en los pocos casos que conozco personalmente los homosexuales no sólo son buenos sino magníficos padres, ciertamente por arriba del promedio de las parejas heterosexuales. Supongo que hay malos padres homosexuales, pero hay muchos más malos padres heterosexuales.
Aceptar la adopción de niños por homosexuales sería una aberración.
Cuando menos nueve países aceptan explícitamente la adopción de niños por parejas homosexuales, entre ellos España, Noruega, Países Bajos (Holanda) y Suecia. Son países que se cuentan entre los que prestan mayor atención al ambiente en que se desarrollan los niños. En Estados Unidos y Canadá varios estados y provincias permiten la práctica. Muchos más países simplemente no tienen leyes que discriminen a los homosexuales en la adopción. La Asociación Psicológica y la Asociación Médica de Estados Unidos han emitido recomendaciones para aceptar la adopción por homosexuales y han dicho que no hay información que señale que ésta es perjudicial para los niños.
La aceptación por la Corte de la adopción de niños por homosexuales sería inmoral.
El mandato de los ministros de la Corte no es juzgar la moralidad de una conducta sino su constitucionalidad, y en su artículo primero la Constitución prohíbe la discriminación por razones de género o preferencias.
Permitir la adopción por homosexuales implicaría un deterioro en el tejido social del País.
La verdad es que muy pocas parejas homosexuales han contraído matrimonio tras la promulgación de la nueva ley del Distrito Federal, a pesar de que muchas se apresuraron a hacerlo porque llevaban años esperando la oportunidad. Poco más de 300 parejas homosexuales han contraído matrimonio desde el 4 de marzo. Difícilmente habrá un impacto social importante con un número tan reducido. Por otra parte, no sé de ningún caso en que estas parejas hayan adoptado un niño o hayan comenzado el proceso para hacerlo.
Sergio Sarmiento es periodista y analista político/comentarista de televisión.
En Internet: www.sergiosarmiento.com
[sarcasmo]Les agracezco su interés en postularme para presidente, pero no me interesa, gracias de todos modos[sarcasmo]
En la naturaleza la regla, lo "normal" es que los individuos de la especie sean de sexos opuestos. Esta regla tiene sus excepciones (como toda regla) las cuales se convierten en las aberraciones.
Por otro lado, los animales no tienen el concepto de "matrimonio" ni los conceptos de "ética y moralidad" que sí tenemos los humanos. El querer equiparar la especie humana con el reino animal es otra aberración. De ser lo mismo entonces vamos copulando, defecando, orinando, pedorreando en la vía pública como hacen los animales ¿total qué de malo tiene?
En la naturaleza la regla, lo "normal" es que los individuos de la especie sean de sexos opuestos. Esta regla tiene sus excepciones (como toda regla) las cuales se convierten en las aberraciones.
Por otro lado, los animales no tienen el concepto de "matrimonio" ni los conceptos de "ética y moralidad" que sí tenemos los humanos. El querer equiparar la especie humana con el reino animal es otra aberración. De ser lo mismo entonces vamos copulando, defecando, orinando, pedorreando en la vía pública como hacen los animales ¿total qué de malo tiene?
Según quién eso es lo "normal"? Y según quien lo otro son las excepciones? Porque toda la evidencia científica apunta precisamenta a lo contrario. Revisa la postura del psicoanálisis freudiano y revisa la formación biológica del ser humano. En muchas investigaciones se señala que precisamente lo "normal" es una tendencia bisexual, más no una heterosexual. De hecho, muchas corrientes científicas son más proclives a creer que lo antinatural es precisamente la heterosexualidad exclusiva.
Así que sigues fallando.
Aaaaaaah que chistosito, ya te habías tardado. Ésta es la clásica trampa de quien argumenta con la naturaleza.
Primero dicen que la homosexualidad es antinatural, cuando le demuestras que no, cambiar radicalmente su comentario y dicen lo contrario. Que no somos animales y que por ende no nos podemos basar en ellos.
Tú solito te pusiste la soga al cuello.
Así que sigues fallando.
Aaaaaaah que chistosito, ya te habías tardado. Ésta es la clásica trampa de quien argumenta con la naturaleza.
Primero dicen que la homosexualidad es antinatural, cuando le demuestras que no, cambiar radicalmente su comentario y dicen lo contrario. Que no somos animales y que por ende no nos podemos basar en ellos.
Tú solito te pusiste la soga al cuello.
Entiendo el punto, pero estás mezclando golondrínicamente -eoz- dos conceptos muy distintos. Lo que estás argumentando sobre aberración es una extracción textual y a rajatabla del concepto mal aplicado en este tópico, en el que estás exponiendo la correlación entre norma y desviación.
Y en ese sentido, el que sean desviaciones a la media no implica que sean prohibidas o censuradas o anuladas o negadas o todas las anteriores.
Además las excepciones a la regla no son aberraciones. Es un error semántico, y tu defensa sobre lo que dijo Norberto está construido sobre esta pequeña desviación semántica.
Equiparar, aberración. Volvemos con lo mismo.
Ese es el problema cuando nos damos cuenta de que nuestro juicio está sesgado por los conceptos que hemos absorbido de nuestra educación judeo-cristiana. Y si a eso le agregamos al aberrante licuado una cucharada de desconocimiento de otras culturas y sus propias visiones cosmopolitas pues es como vivir en una trinchera o una zanja.
Seriedad aparte, es aberrante que no nos demos la oportunidad de convivir con otras formas de vida y aprender a convivir con nosotros mismos. Por ejemplo en una cultura con la Hindú, los animales son equiparados -válgame la palabreja- con los humanos en un sentido no solo terrenal, sino más allá de lo palpable. El Budismo es aún más integral. No es muy distinto de lo que enseña el cristianismo -incluyendo el catolisismo, claro-... el unico problema es cuando un aberrante como Iglesia Inc. nos penaliza desde su balcón papal llamando aberrante a lo que sale de sus 30° de visión.
Saludos!!
...
Y en ese sentido, el que sean desviaciones a la media no implica que sean prohibidas o censuradas o anuladas o negadas o todas las anteriores.
Además las excepciones a la regla no son aberraciones. Es un error semántico, y tu defensa sobre lo que dijo Norberto está construido sobre esta pequeña desviación semántica.
Equiparar, aberración. Volvemos con lo mismo.
Ese es el problema cuando nos damos cuenta de que nuestro juicio está sesgado por los conceptos que hemos absorbido de nuestra educación judeo-cristiana. Y si a eso le agregamos al aberrante licuado una cucharada de desconocimiento de otras culturas y sus propias visiones cosmopolitas pues es como vivir en una trinchera o una zanja.
Seriedad aparte, es aberrante que no nos demos la oportunidad de convivir con otras formas de vida y aprender a convivir con nosotros mismos. Por ejemplo en una cultura con la Hindú, los animales son equiparados -válgame la palabreja- con los humanos en un sentido no solo terrenal, sino más allá de lo palpable. El Budismo es aún más integral. No es muy distinto de lo que enseña el cristianismo -incluyendo el catolisismo, claro-... el unico problema es cuando un aberrante como Iglesia Inc. nos penaliza desde su balcón papal llamando aberrante a lo que sale de sus 30° de visión.
Saludos!!
...
No necesito revisar complejos estudios cuando lo que digo está a la vista y es evidente. No manches!, ahora resulta que lo normal es la homosexualidad.
No, no es ninguna trampa. Si es tan normalito como dices quisiera verte hacer en público (o en casa con tus familiares y amigos) las cosas arriba mencionadas. No lo harás porque hay algo llamado pudor, moral o como quieras llamarle.
Ese es el punto. Desde un principio dije que si una persona quiere hacer su vida con otra del mismo sexo lo respeto, PERO que no me digan que es normal porque lo normal es lo contrario.
Creo que hay confusión en lo que he expuesto. En ningún momento he metido la moralidad cristiana en esto. He hablado desde una moralidad natural y nada más. Supongo que todos aqui aceptan que el hombre tiene o debe tener una ética o moralidad pues ésta no es exclusiva de las religiones o creencias religiosas.
Igual saludos...
No, no es ninguna trampa. Si es tan normalito como dices quisiera verte hacer en público (o en casa con tus familiares y amigos) las cosas arriba mencionadas. No lo harás porque hay algo llamado pudor, moral o como quieras llamarle.
Ese es el punto. Desde un principio dije que si una persona quiere hacer su vida con otra del mismo sexo lo respeto, PERO que no me digan que es normal porque lo normal es lo contrario.
Creo que hay confusión en lo que he expuesto. En ningún momento he metido la moralidad cristiana en esto. He hablado desde una moralidad natural y nada más. Supongo que todos aqui aceptan que el hombre tiene o debe tener una ética o moralidad pues ésta no es exclusiva de las religiones o creencias religiosas.
Igual saludos...
Sabemos que tu especialidad es tergiversar las palabras, pero ojo: no dijo que lo normal sea la homosexualidad, sino la bisexualidad. Es un poco parecido a ser zurdo o diestro: por lo general la mayoría tendemos a usar la mano derecha para realizar la mayoría de las tareas, otros meno usan la mano izquierda, muy pocos son casi igual de hábiles para usar ambas manos, aunque esto último todos, en teoría podemos hacerlo. Sin embargo, no podemos decir que todos somos totalmente diestros o zurdos, decirlo es como decir que un diestro es incapáz de usar su mano izquierda, por lo que es totalmente diestro, o que un zurdo solo pueda ocupar su mano izquierda y tenga una total falta de habilidad con la otra mano. No, todos estamos en algún lugar en la mitad y pasa lo mismo con la sexualidad: todos somos bisexuales, aunque la mayoría tengamos la tendencia a la heterosexualidad, unos pocos a la homosexualidad y otros sean bisexuales...
Tu analogía de hacer nuestras necesidades en lugares públicos es simplemente "aberrante", si entiendes lo que digo...
Ya nos quedó claro que consideras aberrante a la homosexualidad, pero no lo justifiques diciendo que para la naturaleza lo es, cuando es la naturaleza misma la que creó la homosexualidad, aunque claro, prefieres citar a alguien que dice tonterías sin fundamento...
Tu analogía de hacer nuestras necesidades en lugares públicos es simplemente "aberrante", si entiendes lo que digo...
Ya nos quedó claro que consideras aberrante a la homosexualidad, pero no lo justifiques diciendo que para la naturaleza lo es, cuando es la naturaleza misma la que creó la homosexualidad, aunque claro, prefieres citar a alguien que dice tonterías sin fundamento...
al que le interese aqui hay dos estudios que muestran diferencias fisicas en el cerebro de los homosexuales
LeVay S (1991). A difference in hypothalamic structure between homosexual and heterosexual men. Science, 253, 1034-1037.
LeVay S (1993). The Sexual Brain. Cambridge: MIT Press. ISBN 0-262-62093-6
y lo que menciona joker de que existe una tendencia hacia la bisexualidad no lo tomen muy en serio, ya que se basa en una regla donde hay varios niveles de bisexualidad heterosexualidad y homosexualidad, es decir si te dices a ti mismo "el compadre esta muy guapo" implica ya sea una critica hacia su aspecto en el dia o por otro lado una tendencia hacia la bisexualidad ya que te encantan las mujeres pero tienes pensamientos "de atraccion hacia tu mismo sexo".
de hecho es teoria es bastante vieja y aun tiene adeptos aca la fuente si quieren leer el informe
Comportamiento sexual del hombre (1948) y Comportamiento sexual de la mujer (1953) por Alfred C. Kinsey
por lo que son solo estudios preeliminares aun no se sabe lo que causa la homosexualidad, pero se sabe que es tan antigua como el hombre mismo.
y para saber lo que es normal es muy sencillo basense en las matematicas y acotamiento de poblaciones mediante el uso de metodos estadisticos como la campana de gauss, tengo entendido que si no esta dentro de el 80% no es normal
un problema a esto es que no hay un censo de personas homosexuales, por lo menos no uno que sea confiable
hay problemas mucho mas graves para los homosexuales como que aun existen varios paises en africa y oriente medio en donde es penado hasta con la muerte, de hecho hay mas paises que castigan la homosexualidad con pena de muerte que con cadena perpetua
LeVay S (1991). A difference in hypothalamic structure between homosexual and heterosexual men. Science, 253, 1034-1037.
LeVay S (1993). The Sexual Brain. Cambridge: MIT Press. ISBN 0-262-62093-6
y lo que menciona joker de que existe una tendencia hacia la bisexualidad no lo tomen muy en serio, ya que se basa en una regla donde hay varios niveles de bisexualidad heterosexualidad y homosexualidad, es decir si te dices a ti mismo "el compadre esta muy guapo" implica ya sea una critica hacia su aspecto en el dia o por otro lado una tendencia hacia la bisexualidad ya que te encantan las mujeres pero tienes pensamientos "de atraccion hacia tu mismo sexo".
de hecho es teoria es bastante vieja y aun tiene adeptos aca la fuente si quieren leer el informe
Comportamiento sexual del hombre (1948) y Comportamiento sexual de la mujer (1953) por Alfred C. Kinsey
por lo que son solo estudios preeliminares aun no se sabe lo que causa la homosexualidad, pero se sabe que es tan antigua como el hombre mismo.
y para saber lo que es normal es muy sencillo basense en las matematicas y acotamiento de poblaciones mediante el uso de metodos estadisticos como la campana de gauss, tengo entendido que si no esta dentro de el 80% no es normal
un problema a esto es que no hay un censo de personas homosexuales, por lo menos no uno que sea confiable
hay problemas mucho mas graves para los homosexuales como que aun existen varios paises en africa y oriente medio en donde es penado hasta con la muerte, de hecho hay mas paises que castigan la homosexualidad con pena de muerte que con cadena perpetua