Vamos aclarando puntos. Yo respeto el que una persona decida hacer una vida en pareja con otra de su mismo sexo, si lo hace por su gusto y libertad ¡pues que lo haga! Pero que no venga y me diga que vea su unión con los mismos ojos que veo una unión heterosexual. Es como querer ver un círculo cuadrado. Ahi está la aberración, en querer hacerme ver que ambas cosas son lo mismo.
Y por qué no? Socialmente, en donde reside lo aberrante? Tú dices que la naturaleza de las personas es formar parejas de sexo diferente, pero te saltas olímpicamente los comentarios de los compañeros en donde te hacen ver que la homosexualidad está presente en especies animales. Todos ellos sin ser influidos por ninguna sociedad, solo por naturaleza.
Por otro lado, eres un chavo muy, muy confundido. No logras separar dos aspectos:
a) Reproducción
b) Sexualidad
Ambas cosas no necesariamente están ligadas entre sí. Señalas que el matrimonio entre personas del mismo sexo es aceptable para ti, pero que lo encuentras aberrante, pero no te das cuenta que el mismo matrimonio es una construcción social y que en la naturaleza tal cosa tampoco existe. Entonces, estás dispuesto a debatir sobre lo que es "natural", partiendo de algo que es "no natural" como el matrimonio.
Así que arbitrariamente seleccionas lo que es bueno de acuerdo a tu concepto de lo "natural", pero te haces de la vista gorda cuando no te conviene. Si en verdad te preocupara lo "anti-natural", lo primero que criticarías sería los conceptos de la monogamia y más aún, el matrimonio.
Por otro lado, una cosa no está peleada con la otra. Sigues sin querer entender que una persona puede tener una preferencia homosexual, pero en el momento que lo desee se puede reproducir. No hay nada de anti natural en ello, tan es así que muchas especies animales así lo hacen. Incluso hay especies de ranas que cambian de sexo ante la ausencia de hembras o machos en su contexto para garantizar la perpetuidad de la especie.
Y de nuevo, una persona puede considerarse heterosexual, y eso no le impide mantener una relación sexual con una persona de su mismo sexo, sin que esto lo comprometa a llevar una vida como homosexual.
Hablas desde una ignorancia bastante extrema, desconoces lo básico de la sexualidad humana y hasta desconoces los resultados de los estudios de Alfred Kinsey y su relación con el comportamiento sexual de los humanos. Kisney encontró que la heterosexualidad exclusiva era estadísticamente muy pequeña en comparación con los grupos con prácticas bisexuales. Del mismo modo, la homosexualidad exclusiva era estadísticamente muy pequeña. Eso debería llevarte a replantear lo que crees que es la hetero y la homosexualidad.
QUE ES LO QUE SIGUE A ESTE TIPO DE APROBACIONES,QUE TAMBIEN SEAN TOLERDAS LAS RELACONES ENTRE UN HOMBRE CON SU PERRO,JUSTIFICANDOLO POR EL GRAN AMOR QUE PUEDE COEXISTIR ENTRE ELLOS,PARA QUE NOS HACEMOS TONTOS,SI NO ES ALGO NATURAL NO DEBE SER APROBADO,SI SEGUIMOS ASI, NO SE ESPANTEN CUANDO EXIJAN SU DERECHO A ADOPTAR A UN NIÑO.CONDENENSE JUNTO A LOS PEDERASTAS QUE ESTAN IGUAL DE ENFERMOS
Y qué tiene que ver una cosa con la otra? No estarás queriendo equiparar a las personas gays con animales, cierto? Porque ya se te dijo que es tan natural que cerca de
1,500 especies animales la practican. Si entonces se da de manera "normal" en la naturaleza, por favor explícame en donde reside su "no naturalidad".
Por otro lado, no deja de ser hilarante que antonmance apoye a este tipo cuando su argumento parte de la idea de que hay una "condena" y que la homosexualidad es igual a pederastia.
Al menos va una sanción en camino.
El comentario de darvandersar responde magistralmente a todos los comentarios llovidos en mi contra, para qué añadirle más. Sino ¿Solo dime qué de aberrante (si es que lo tiene) puede haber en una boda entre un hombre con su perro, o entre un padre y su hija?
Magistralmente?
Y si así fuera. Te afecta mucho que alguien se quiera casar con su perro? Quién se murió y te dio la exclusividad para normar los matrimonios a tu entera conveniencia.
Para el PRD, un hombre que corteje audazmente a una mujer es un "criminal que amerita cárcel sin fianza".
A este tipo no hay ni como ayudarlo, así que va un ban con todo. Aquí no se habla del PRD, si quieres, puedes hacer un tema al respecto. Pero dado que ya estás baneado, dudo mucho que puedas.