Religión y ciencia - Todas las discusiones

[wa-k]

Bueno lo del capas, tal ves te lo acepto, pero el vaya no lo puse en ningún momento.

Claro que el "vaya" no lo pusiste en ningun momento.... Pusiste "VALLAS"...

este... y se escribe "tal vez", no se escribe "tal ves"

Ah, y como no lo recuerdas:

Esta es la lógica mas estúpida que escuchado en mi vida.

OK. Si tu papa y tu mama te dicen tírate de cabeza a un carro, tu como buen niño ( siguiendo tu lógica:eolo::eolo: ) vas y te tiras.

Otro si tu padres se tiran de un puente ( siguiendo tu lógica:eolo::eolo vas y te tiras del puente.

El hecho que tus padre tengan un ideología no significa que tu la vallas a seguir.:mota::mota:

En rojito para que la veas mejor

El hecho que tus padre tengan un ideología no significa que tu la vallas a seguir.

Asi que no quieras enseñar biologia, si no tienes idea de la ortografia... Y el comentario salio porque pusiste que no teniamos idea de biologia.

Espero que aceptes tu error (ortografico). Si, si ya se que "ortografico" lleva tilde... Pero no se la voy a poner, mientras no ponga "ll" en lugar de "y" o "b" en lugar de "v" me quedare con mis campeonatos de ortografia.....

Por cierto, ¿tu nunca fuiste campeon de algo?
¿Tal vez de biologia?

Te lo repito nuevamente... respeto a los demas es necesario y claro que podemos debatir respetuosamente.

por lo pronto, ya te demostre lo que es obvio, espero que lo aceptes y con este cometario dejo este tema.

Asi que adios.

 

[Anteroz]

Estoy de acuerdo.
Yo no tengo nada en contra de la ciencia, es mas la apoyo y me gusta investigar, conocer mas etc. Pero entre mas empiezas a investigar y a conocer te das cuenta que hay cosas que la ciencia no puede explicar (muchas otras sí, aclaro). Pero lo único que explica ciertas cosas es la de un ser sobrenatural.

La humanidad nos hizo curiosos por naturaleza.
Y en los albores de esta, se preguntó la causa de fenómenos que no podía comprender.

Al no encontrar una explicación atribuyó los fenómenos a seres sobrenaturales.
Así la lluvia era tláloc, una erupción volcánica era la diosa gea que estaba enojada, el trueno era la lanza de zeus.

Ya sabemos que la lluvia es parte del ciclo del agua, una erupción volvánica es por la presión geotérmica, el trueno es un fenómeno eléctrico.

Así como tu justificas que hay "cosas que no podamos explicar", no justifica que un ser sobrenatural sea el causante de todo.

De ser así, deberíamos de enseñar a todos que el sol es el carro mágico del dios RA que baja al inframundo por las noches.

Hay cosas que no podemos explicar, siempre a pasado eso. ¿Y?.
Antes no podía haber otra explicación para esos fenómenos que un ser sobrenatural. ¿Quiere decir que es un ser sobrenatural?.

Ya se demostró que no.

Por lo tanto, para afirmar algo, debes de evidenciarlo. Si vas a afirmar que dios existe, debes de mostrar pruebas. De lo contrario no deja de ser una conjetura.

Por eso tiene mas peso la ciencia que la religión para explicar nuestro mundo.

Y tienes razón, la religión es para explicar cosas que la ciencia no explica, pero te faltó decir que esas explicaciones no tienen ningún fundamento, mas que la fé y cuando la ciencia se encuentra que un dogma es mentira, tachan a la ciencia de deficiente...

La religión en estas etapas de la humanidad es inutil, inservible, ilógica, retrógrada y fantasiosa.

También me gustaría aclarar lo que mencione acerca de los insultos, no me refiero a insultos como groserías. Pero el simple hecho de juzgar a la gente creyente como ignorantes (Que mas de una persona lo hace en este tema) es lo que no me parece justo.

No tacho a un creyente como ignorante, llamo ignorante a algunos fundamentos creyentes, no es lo mismo.

El hecho de que crea que existe algo superior algo que supera la razón humana no lo convierte en ignorante.

Lo convierte en alguien iluso si cree sin fundamentos que esa es la verdad absoluta.

Existen muchas personas que lamentablemente representan a la religión como ese niño en el vídeo que desgraciadamente no distinguen o no ubican un punto medio entre ciencia y religión

No hay punto medio, son cosas totalmente distintas y con métodos totalmente opuestos.

no significa que porque gente como esta hable diciendo estas estupideces generalizan a todos los creyentes como estúpidos, ciegos, retrogradas e ignorantes.

Yo no tacho a la gente creyente como estupidos, ciegos ignorantes y retrógrados, yo mismo tengo familia creyente, yo era creyente, de hecho era fanático.

Sin embargo algunos argumentos religiosos que usan si son estúpidos, ciegos, retrógrados e ignorantes.

Y como dice el famoso dicho, "eres lo que piensas".

 

[Anteroz]

Precioso! Lástima que el mensaje que lleva no se pueda medir, tocar, oler... Luego, no hay mensaje.

Precioso! Lástima que el argumento que escribes, no se puede medir, tocar, oler... Luego, no tienes argumentos.

 

[antonmancebak]

La humanidad nos hizo curiosos por naturaleza.
Y en los albores de esta, se preguntó la causa de fenómenos que no podía comprender.

Al no encontrar una explicación atribuyó los fenómenos a seres sobrenaturales.
Así la lluvia era tláloc, una erupción volcánica era la diosa gea que estaba enojada, el trueno era la lanza de zeus.

Ya sabemos que la lluvia es parte del ciclo del agua, una erupción volvánica es por la presión geotérmica, el trueno es un fenómeno eléctrico.

Así como tu justificas que hay "cosas que no podamos explicar", no justifica que un ser sobrenatural sea el causante de todo.

De ser así, deberíamos de enseñar a todos que el sol es el carro mágico del dios RA que baja al inframundo por las noches.

Hay cosas que no podemos explicar, siempre a pasado eso. ¿Y?.
Antes no podía haber otra explicación para esos fenómenos que un ser sobrenatural. ¿Quiere decir que es un ser sobrenatural?.

Ya se demostró que no.

Por lo tanto, para afirmar algo, debes de evidenciarlo. Si vas a afirmar que dios existe, debes de mostrar pruebas. De lo contrario no deja de ser una conjetura.

Por eso tiene mas peso la ciencia que la religión para explicar nuestro mundo.

Y tienes razón, la religión es para explicar cosas que la ciencia no explica, pero te faltó decir que esas explicaciones no tienen ningún fundamento, mas que la fé y cuando la ciencia se encuentra que un dogma es mentira, tachan a la ciencia de deficiente...

La religión en estas etapas de la humanidad es inutil, inservible, ilógica, retrógrada y fantasiosa.



No tacho a un creyente como ignorante, llamo ignorante a algunos fundamentos creyentes, no es lo mismo.



Lo convierte en alguien iluso si cree sin fundamentos que esa es la verdad absoluta.



No hay punto medio, son cosas totalmente distintas y con métodos totalmente opuestos.



Yo no tacho a la gente creyente como estupidos, ciegos ignorantes y retrógrados, yo mismo tengo familia creyente, yo era creyente, de hecho era fanático.

Sin embargo algunos argumentos religiosos que usan si son estúpidos, ciegos, retrógrados e ignorantes.

Y como dice el famoso dicho, "eres lo que piensas".

Creo que esto se trata de repetir lo mismo aunque ya se haya refutado hasta el cansancio.

¿Como pruebas que todo debe ser probado empíricamente? No puedes y entonces hay que repetir lo mismo hasta el infinito y va a tener la razón el que se enfade al último.

Por otro lado (para el foro en general), algunos miembros han aprendido a insultar de modo indirecto (estoy aprendiendo a hacerlo porque si lo haces de modo directo te amonestan). Puedes decir puto ateismo, pero nunca puto ateo. Entonces si quiero ofender a los ateos escribo algo así como que del ateísmo hagan rollito y se lo metan por el culo y entonces salgo bien librado porque no estoy ofendiendo a los miembros del foro sino a una corriente ideológica. Entonces todo resulta divertido una vez encontrado el lado flaco del reglamento.

 

[josenoel]

Claro que el "vaya" no lo pusiste en ningun momento.... Pusiste "VALLAS"...

este... y se escribe "tal vez", no se escribe "tal ves"

Ah, y como no lo recuerdas:



En rojito para que la veas mejor



Asi que no quieras enseñar biologia, si no tienes idea de la ortografia... Y el comentario salio porque pusiste que no teniamos idea de biologia.

Espero que aceptes tu error (ortografico). Si, si ya se que "ortografico" lleva tilde... Pero no se la voy a poner, mientras no ponga "ll" en lugar de "y" o "b" en lugar de "v" me quedare con mis campeonatos de ortografia.....

Por cierto, ¿tu nunca fuiste campeon de algo?
¿Tal vez de biologia?

Te lo repito nuevamente... respeto a los demas es necesario y claro que podemos debatir respetuosamente.

por lo pronto, ya te demostre lo que es obvio, espero que lo aceptes y con este cometario dejo este tema.

Asi que adios.

omg Como otra vez con la ortografía.

Te lo voy a poner claro prefiero ser 1000 ser biólogo que profesor de español, por lo menos un biólogo tiene mas goce de salario que un máster de ortografía ya que, en este mundo no solo existe el español como lengua, existen miles de leguas y si quieres podemos debatir en ruso, si sabes hablar ruso, también en portugués o ingles. Que son las lenguas que se hablar.

Pero no importa de quien habla mas lenguas, ya que tu eres un máster de español, pero con 0 conocimiento de biología.

Y como ya te dije prefiero ser 1000 vez un biólogo que un máster en ortografía. Ya que puedo salvar mas vidas que un simple máster de ortografía.

U.U y si quieres debatir que sea sobre el tema o de biología.
QUE SON TEMAS DE INTERÉS o que no sabes nada de estos temas y solo vienes a criticar la ortografía.

 

[Fenix71]

Creo que esto se trata de repetir lo mismo aunque ya se haya refutado hasta el cansancio.

¿Como pruebas que todo debe ser probado empíricamente? No puedes y entonces hay que repetir lo mismo hasta el infinito y va a tener la razón el que se enfade al último.

Por otro lado (para el foro en general), algunos miembros han aprendido a insultar de modo indirecto (estoy aprendiendo a hacerlo porque si lo haces de modo directo te amonestan). Puedes decir puto ateismo, pero nunca puto ateo. Entonces si quiero ofender a los ateos escribo algo así como que del ateísmo hagan rollito y se lo metan por el culo y entonces salgo bien librado porque no estoy ofendiendo a los miembros del foro sino a una corriente ideológica. Entonces todo resulta divertido una vez encontrado el lado flaco del reglamento.

Eso no es verdad yo te puedo insultar directamente eres una persona con doble moral que solo tomas las corrientes filosóficas de acuerdo a lo que te conviene y te escudas en frases de sarcasmo que utilizaron entre algunos Einsten para ocultar que te estas quedando sin argumentos para defender una fantasía escrita he interpretada por los seres humanos llamada Dios, dices lo que te conviene pero si tu crees que me ofendes con frases como del ateísmo hagan rollito y se lo metan por el culo la verdad no yo tomo las palabra de quien la dice y viniendo de tí eso no me quita el sueño, si quieres seguir con tus rollos filosóficos para probar la existencia de tu amigo imaginario esta bíen, cuando realmente demuestres con pruebas materiales de su existencia me avisas para poderle reclamar los genocidios y guerras que en su nombre se han realizado.

 

[eoz]

Creo que esto se trata de repetir lo mismo aunque ya se haya refutado hasta el cansancio.

¿Como pruebas que todo debe ser probado empíricamente? No puedes y entonces hay que repetir lo mismo hasta el infinito y va a tener la razón el que se enfade al último.

Por otro lado (para el foro en general), algunos miembros han aprendido a insultar de modo indirecto (estoy aprendiendo a hacerlo porque si lo haces de modo directo te amonestan). Puedes decir puto ateismo, pero nunca puto ateo. Entonces si quiero ofender a los ateos escribo algo así como que del ateísmo hagan rollito y se lo metan por el culo y entonces salgo bien librado porque no estoy ofendiendo a los miembros del foro sino a una corriente ideológica. Entonces todo resulta divertido una vez encontrado el lado flaco del reglamento.

Pues no, para eso estamos los miembros del staff para poner en claro a los usuarios confundidos como tú de qué va el reglamento.

Cuando dices "puto ateísmo háganlo rollito" no estás infringiendo ninguna pues estás expresando tu punto de vista sobre una ideología regla pero ya cuando agregas "metánselo por el culo" es cuando infringes las reglas por referirte a tus interlocutores por lo cual procedo a aplicarte la sanción meritoria ipso facto.

Cualquier otra duda sobre el reglamento con gusto te la aclaro vía MP para evitar que se estropeen los temas.


Este fue un servicio más de su amigo eoz al servicio de la comunidad. :vientos:

 

[lol1234]

Yo no tacho a la gente creyente como estupidos, ciegos ignorantes y retrógrados, yo mismo tengo familia creyente, yo era creyente, de hecho era fanático.

Sin embargo algunos argumentos religiosos que usan si son estúpidos, ciegos, retrógrados e ignorantes.

Y como dice el famoso dicho, "eres lo que piensas".

Te estas contradiciendo... según tu "Algunos creyentes no son ignorantes... pero son lo que piensan y para ti pensar en dogmas es ser estúpidos, ciegos, retrógrados e ignorantes". Entonces simplemente admítelo, yo soy estúpido, tu familia es estúpida y tu eras estúpido.
Porque si eres católico en si no puedes acomodar las creencias a tu conveniencia o como te parezca, simplemente o crees o no crees, como dice en La Biblia "Frios o Calientes a los tibios Dios los vomita"

Y si como dices posiblemente algunas cosas no podemos explicar y no podremos explicar, pero hasta cierto punto llega a ser necesario para algunas personas atribuirlo a un "Dios". No estoy diciendo que todos tengan que creer eso, uno puede pensar que existe (aunque no existe prueba, ni argumento ni nada y posiblemente jamás existira.) Pero a traves de la fé las personas que deciden tenerla encuentran ciertas respuestas, adquieren ciertos beneficios (mentales principalmente). Sin embargo si una persona no quiere creerlos porque le parece estúpido creer en algo de lo que no hay pruebas de su existencia esta en su derecho de hacerlo. Pero este no es motivo para presionar a la gente y decirle que están mal , pues tu tampoco puedes demostrar que estas en lo correcto.

En conclusión simplemente deja a la gente creer en lo que quiera, pero no los persuadas a cambiar de opinión, pues tan fanático es un creyente que impone una religión que a un ateo que persuade a las personas en no creer que existe un Dios.

 

[quoventi]

Cuando dices "puto ateísmo háganlo rollito" no estás infringiendo ninguna pues estás expresando tu punto de vista sobre una ideología regla pero ya cuando agregas "metánselo por el culo" es cuando infringes las reglas por referirte a tus interlocutores por lo cual procedo a aplicarte la sanción meritoria ipso facto.

Cualquier otra duda sobre el reglamento con gusto te la aclaro vía MP para evitar que se estropeen los temas.


Este fue un servicio más de su amigo eoz al servicio de la comunidad. :vientos:

Esta fué una cátedra sobre cómo se orienta a un compañero extraviado en sus propias interpretaciones. :aplausos::aplausos::aplausos:

Ven por qué es importante el uso correcto y amplio del idioma.
Saludos!!



...

 

[Ayrton Senna]

Te estas contradiciendo... según tu "Algunos creyentes no son ignorantes... pero son lo que piensan y para ti pensar en dogmas es ser estúpidos, ciegos, retrógrados e ignorantes". Entonces simplemente admítelo, yo soy estúpido, tu familia es estúpida y tu eras estúpido.

Hay que aclarar que la estupidez es relativa. Yo soy muy malo para bailar, si alguien me viera bailando en una fiesta dirían: "mira a ese estúpido". Todos tenemos un punto donde flaqueamos y alguien podría acusarnos de "estúpidos". Sin embargo, nadie es totalmetne estúpido, como nadie es totalmente inteligente. Por ejemplo, Eisntein no sabía manejar, si lo hubiera intentado, cualquiera diría: "no es posible como maneja ese estúpido".

Porque si eres católico en si no puedes acomodar las creencias a tu conveniencia o como te parezca, simplemente o crees o no crees, como dice en La Biblia "Frios o Calientes a los tibios Dios los vomita"

Y si como dices posiblemente algunas cosas no podemos explicar y no podremos explicar, pero hasta cierto punto llega a ser necesario para algunas personas atribuirlo a un "Dios".

Algunas personas creen que pueden controlar todo, pero para justificar sus fallas, les es más cómodo atribuírselo a dios. De igual manera, muchas personas intentan tener una actitud pasiva justificando que dios lo tiene todo bajo control. En esos casos la idea de dios está siendo mal empleada. Por otro lado, si a una persona le sirve la idea de que un ser querido muere porque dios así lo quiso y eso le ayuda a aceptar su muerte, tal vez es válido. No hay que tratar de justificar nuestros fracasos a un ser, sino a nosotros mismos o a las circusntancias, ni tampoco hay que tener una actutud pasiva frente a la vida diciendo: "dios proveerá", tal y como es la mentalidad de mucha gente que se la pasa rezando y pidiendo cosas y cosas, pero no luchan en realidad por lograr sus objetivos o simplemente por lo que pidieron.

No estoy diciendo que todos tengan que creer eso, uno puede pensar que existe (aunque no existe prueba, ni argumento ni nada y posiblemente jamás existira.) Pero a traves de la fé las personas que deciden tenerla encuentran ciertas respuestas, adquieren ciertos beneficios (mentales principalmente). Sin embargo si una persona no quiere creerlos porque le parece estúpido creer en algo de lo que no hay pruebas de su existencia esta en su derecho de hacerlo. Pero este no es motivo para presionar a la gente y decirle que están mal , pues tu tampoco puedes demostrar que estas en lo correcto.

En conclusión simplemente deja a la gente creer en lo que quiera, pero no los persuadas a cambiar de opinión, pues tan fanático es un creyente que impone una religión que a un ateo que persuade a las personas en no creer que existe un Dios.

Como ateo te puedo cuestionar tu fe, sus principios, valores, dogmas, etc. Si tu fe es grande, no se podrá cambiar, posiblemente hasta la reafirmes. Pero si tu fe no es fuerte y te das cuenta que existen una gran cantidad de contradicciones, puedes elegir entre creer y no creer. No es tarea del ateo hacer que las personas abandonen su fe, el ateo solo cuestiona, analiza y hace notar tal o cual contradicción, error, falla, etc. en la fe.

 

[elektrozemen]

Estoy de acuerdo.
Yo no tengo nada en contra de la ciencia, es mas la apoyo y me gusta investigar, conocer mas etc. Pero entre mas empiezas a investigar y a conocer te das cuenta que hay cosas que la ciencia no puede explicar (muchas otras sí, aclaro). Pero lo único que explica ciertas cosas es la de un ser sobrenatural.
...

Saludos compañero, una observación:
Con respecto a la mayor parte de esas lagunas en el conocimiento científico que mencionas. No encuentro ninguna razón objetiva por la cual creer que la ciencia nunca las podrá llenar, y que por lo tanto necesitamos una explicación sobrenatural para ellas.
Un ejemplo:
Los geólogos de principios del siglo XIX -que por lo general, eran científicos serios e inteligentes como los de ahora- observaron ciertos hechos inexplicables para la ciencia del momento, tales como: fósiles de animales marinos en desiertos y altas montañas, grandes rocas transportadas a mucha distancia de su lugar de origen, gravas de tamaños diversos, en apariencia depositadas bruscamente en su lugar de reposo actual por agentes catastróficos, etc.. Estos hechos parecían indicar alguna gran catástrofe alcance global, y como en ese momento, gran parte de estos geólogos también eran creacionistas, le atribuyeron una explicación sobrenatural a estos hechos, el Diluvio Universal.
Ahora sabemos que ellos desconocían procesos geológicos tan importantes como las glaciaciones y la deriva continental, los cuales brindan una explicación completamente natural para esos hechos.

Recomiendo leer el ensayo La congelación de Noé de Stephen Jay Gould, donde relata cómo un gran geólogo del siglo XIX, William_Buckland, comenzó a recolectar datos que a él le parecían respaldar la hipótesis del Diluvio Universal, hasta que el -también- geólogo Louis Agassiz, lo convenció de que su teoría de las gaciaciones era correcta. Entonces Buckland reconoció los errores en sus observaciones, y les dió un nuevo enfoque a sus hallazgos a la luz de la teoría de las glaciaciones de Agassiz.

 

[lol1234]

Hay que aclarar que la estupidez es relativa. Yo soy muy malo para bailar, si alguien me viera bailando en una fiesta dirían: "mira a ese estúpido". Todos tenemos un punto donde flaqueamos y alguien podría acusarnos de "estúpidos". Sin embargo, nadie es totalmetne estúpido, como nadie es totalmente inteligente. Por ejemplo, Eisntein no sabía manejar, si lo hubiera intentado, cualquiera diría: "no es posible como maneja ese estúpido".

Y con esto a que quieres llegar? a que Yo, tu familia y los creyentes somos relativamente estúpidos por creer en Dios, pero relativamente = al mismo estándar pues todos creemos en Dios. Creo que con esto solo lograste anteponer la palabra relativo a mi comentario anterior.

Algunas personas creen que pueden controlar todo, pero para justificar sus fallas, les es más cómodo atribuírselo a dios. De igual manera, muchas personas intentan tener una actitud pasiva justificando que dios lo tiene todo bajo control. En esos casos la idea de dios está siendo mal empleada. Por otro lado, si a una persona le sirve la idea de que un ser querido muere porque dios así lo quiso y eso le ayuda a aceptar su muerte, tal vez es válido. No hay que tratar de justificar nuestros fracasos a un ser, sino a nosotros mismos o a las circusntancias, ni tampoco hay que tener una actutud pasiva frente a la vida diciendo: "dios proveerá", tal y como es la mentalidad de mucha gente que se la pasa rezando y pidiendo cosas y cosas, pero no luchan en realidad por lograr sus objetivos o simplemente por lo que pidieron.

Esto es según cada persona, pero no significa que la naturaleza de la religión católica sea mala o impulse al hombre a dejar todo en manos de Dios. El hombre decide que hacer con sus creencias, y el sabrá si le son de utilidad o no, en mi caso lo son y de gran utilidad, por eso creo en Dios porque en definitiva necesito de Él.

Como ateo te puedo cuestionar tu fe, sus principios, valores, dogmas, etc. Si tu fe es grande, no se podrá cambiar, posiblemente hasta la reafirmes. Pero si tu fe no es fuerte y te das cuenta que existen una gran cantidad de contradicciones, puedes elegir entre creer y no creer. No es tarea del ateo hacer que las personas abandonen su fe, el ateo solo cuestiona, analiza y hace notar tal o cual contradicción, error, falla, etc. en la fe.

En este caso entonces para que es necesario cuestionar, analizar y hace notar la religión, si lo único que pueden lograr con esto es que el creyente o reafirme o abandone su fe, sin embargo mencionas que eso no es tarea del ateo... Entonces solo juegan a demostrar quien tiene la razón y quien no? Porque lo veo como algo absurdo y una batalla que jamás se ganará por ninguna de las dos partes.

No encuentro ninguna razón objetiva por la cual creer que la ciencia nunca las podrá llenar

Totalmente de acuerdo, yo tampoco encuentro razón objetiva por la cual la ciencia no llegue a resolver muchos de las icognitas de hoy en día, pero mientras sigan siendo incógnitas que hay de malo en creer que un ser mas poderoso es la respuesta. ¿A caso afecta en algo?. No lo creo porque la religión no se opone a la ciencia, simplemente hay gente ( como el fanático ese del vídeo, la inquisición etc.) que ha querido mostrar que si lo está, y solo ha cometido un gran error y ha dado una mala impresión por ser una figura publica. Pero la naturaleza de la religión no esta en contra de la ciencia.

En conclusión el problema no esta en creer que un Dios es la respuesta a esas incógnitas, sino que al ser demostradas por la ciencia no se le reconozcan. Pero mientras todas las incógnitas que existan no sean respondidas tendré mi firme creencia a que existe Dios.

 

[esoj03]

Creo que esto se trata de repetir lo mismo aunque ya se haya refutado hasta el cansancio.

¿Como pruebas que todo debe ser probado empíricamente? No puedes y entonces hay que repetir lo mismo hasta el infinito y va a tener la razón el que se enfade al último.

Por otro lado (para el foro en general), algunos miembros han aprendido a insultar de modo indirecto (estoy aprendiendo a hacerlo porque si lo haces de modo directo te amonestan). Puedes decir puto ateismo, pero nunca puto ateo. Entonces si quiero ofender a los ateos escribo algo así como que del ateísmo hagan rollito y se lo metan por el culo y entonces salgo bien librado porque no estoy ofendiendo a los miembros del foro sino a una corriente ideológica. Entonces todo resulta divertido una vez encontrado el lado flaco del reglamento.

En prácticamente en nada estoy de acuerdo contigo, porque te demuestras muy fanatizado.

A diferencia de las personas que buscan la verdad, como seria mi caso.

Por lo mismo me-siento obligado a decir que yo inca-use tu comentario, por el cual supongo te amonestaron, y lo digo, para que no vayas a sacar conclusiones a la ligera? asumiendo que este foro esta del lado de los ateos, además de las tonterías por las cuales justificaste tu comentario.

Lo pongo por si un moderador considera que también debo ser amonestado, y si lo dije fue sin afan de ofender personas, mas bien lo dirigí a las religiones, el comentario es el siguiente:

Bueno, creo que nos estamos poniendo de acuerdo. Einstein no era ateo. Hay algunos que se empeñan por hacerlo ver como tal. El creía en Dios y concuerdo contigo en que no se manifestó "adepto" a alguna religión, pues el tenía su peculiar modo de ver las cosas en ese sentido.

y sigues acomodando las cosas como tu quieres, EL NO CREÍA EN NINGUN DIOS INVENTADO POR LOS HUMANOS.(personal)

Yo admiro asi como Einstein la belleza de las cosas y la verdad, asi como aquellos personajes que se demostraron humanistas.(el por que de mis firmas), Aun acosta de la muerte, como el personaje de mi firma actual.(lee-lo me parece que te hace falta, para que sepas lo que es tener convicciones y no andar cambiando de creencias, como si cambiaras de chones)

Por otro lado las religiones las detesto, por que lo único que generan es miedos y falsedades además de enriquecerse con la ingenuidad y abuso mental, aun sabiendo que se basan en puras patrañas.

Si Eintein era ateo o no era ateo eso? para mi no tiene importancia.(tal vez para ti si, por que te demuestras muy fanatizado).

Asi como Einstein yo espero religiones que se preocupen por el bienestar de la humanidad y no mostrarse como religiones que lo único que les interesa es el varo.(y sobre todo basadas en la verdad.)

Ya te lo dije en una ocasionsi las religiones son un negocio que las hagan royito y se las metan por el culo, o viéndolo de otra manera... para mi las religiones no son mas que las queridas de los gobiernos.(pura manipulación mental):mota:

Ante todo la verdad.

Saludos.

 

[Ayrton Senna]

Y con esto a que quieres llegar? a que Yo, tu familia y los creyentes somos relativamente estúpidos por creer en Dios, pero relativamente = al mismo estándar pues todos creemos en Dios. Creo que con esto solo lograste anteponer la palabra relativo a mi comentario anterior.

No malinterpretes, solo es aclarar que efectivamente, todo es relativo. Todos somos estúpidos en algunos aspectos, mientras todos somos inteligentes en otros. En pocas palabras, si vas dices que alguien es inteligente, te vas a encontrar conque también es estúpido, nadie es totalmente inteligente ni nadie es totalmente estúpido. No se es estúpido por creer en algo, se es estúpido por no cuestionarlo, claro, relativamente...
Cuestionar ha sido la base de la ciencia por años y años, es por eso que los dogmas no son aceptables, un dogma no te permite cuestionarlo...

Esto es según cada persona, pero no significa que la naturaleza de la religión católica sea mala o impulse al hombre a dejar todo en manos de Dios. El hombre decide que hacer con sus creencias, y el sabrá si le son de utilidad o no, en mi caso lo son y de gran utilidad, por eso creo en Dios porque en definitiva necesito de Él.

Yo te confirmo: hay gente que necesita creer en algo. Mi tio murió hace un año, su hija y su esposa solo tienen para sí la esperanza de que lo volverán a ver en la otra vida. Yo no soy el que les dice: "¡como creen, no hay otra vida!", porque sé que ellas necesitan creeerlo. El problema viene cuando las personas utilizan esas ideas para autojustificarse...

En este caso entonces para que es necesario cuestionar, analizar y hace notar la religión, si lo único que pueden lograr con esto es que el creyente o reafirme o abandone su fe, sin embargo mencionas que eso no es tarea del ateo... Entonces solo juegan a demostrar quien tiene la razón y quien no? Porque lo veo como algo absurdo y una batalla que jamás se ganará por ninguna de las dos partes.

Esto no es una batalla. Un ateo solo quiere que la razón perdure. A mí como ateo no me importa si un creyente deja o no de creer, si reafirma su fe o la abandona, yo solo quiero hacer notar que la fe tiene defectos, que tiene aspectos cuestionables y que los dogmas no tienen razón de existir. Nisiquiera intento que mi familia abandone su fe, pero sí les hago ver que tiene lagunas, que no deben creer todo lo que un sacerdote les diga y que existen contradicciones que no se pueden explicar. Su fe es firme, no tengo porqué quitáselas.

Totalmente de acuerdo, yo tampoco encuentro razón objetiva por la cual la ciencia no llegue a resolver muchos de las icognitas de hoy en día, pero mientras sigan siendo incógnitas que hay de malo en creer que un ser mas poderoso es la respuesta. ¿A caso afecta en algo?. No lo creo porque la religión no se opone a la ciencia, simplemente hay gente ( como el fanático ese del vídeo, la inquisición etc.) que ha querido mostrar que si lo está, y solo ha cometido un gran error y ha dado una mala impresión por ser una figura publica. Pero la naturaleza de la religión no esta en contra de la ciencia.

Te repito: el creer en un ser sobrenatural para autojustificarse es malo. Hay gente que cree que puede cometer pecados porque les dijeron que dios perdona todo, así que es parte de su justificación. Hay personas que comenten delitos y no son atrapados, así que se sienten protegidos desde el principio por alguna deidad y "le pagan tributo" al hacer penitencias tan absurdas como tatuarse una imágen religiosa, poner altares, yendo a templos donde hay reliquias o algo o llevándo flores a una estatua en una iglesia, la verdadera fuente de perdón es el arrepentiemiento, es uno quien necesita arrepentirse y reparar el daño hecho si es posible. Pretender ser perdonado con solo hacer una penitencia es absurdo. El que un sacerdote te diga que tus pecados van a ser perdonados con solo orar cierto número de veces también es absurdo y contradice inclusive al significado de oración: orar no solo es supuestamente hablar con dios(nunca me respondió), agradecerle o perdirle algo, orar debería ser un placer para el creyente, no una penitencia.
En cuanto a la religión/ciencia, te hemos dicho que ambas tratan de dar respuestas, la religión es más vieja y tiene sus respuestas desde hace milenios, pero la ciencia ha desplazado a las respuestas de esta. Debes entender que a la ciencia no le importa la religión más que como un aspecto de las civilizaciones y objeto de estudio, pero la religión está dividida, algunas tratan de poner a la ciencia de su parte, mientras otras tratan de refutar algunos aspectos de la ciencia que le son contradictorios. No es un secreto que la iglesia católica considera como verdadero al big-bang y afirma que no contradice a la creación(aún cuando por cientos de años consideraron a la biblia infalible), mientras muchas otras iglesias tratan de atacar a la evolución o a la astrofísica con ideas como el creacionismo o el diseño inteligente.

 

[elektrozemen]

Totalmente de acuerdo, yo tampoco encuentro razón objetiva por la cual la ciencia no llegue a resolver muchos de las icognitas de hoy en día, pero mientras sigan siendo incógnitas que hay de malo en creer que un ser mas poderoso es la respuesta. ¿A caso afecta en algo?.

Afortunadamente tenemos el derecho de creer o descreer lo que queramos, y me parece que estás en lo cierto compañero, no hay problema per se en creer en Dios. El verdadero problema comienza en aquellas personas que -a diferencia de tí- piensan en sus creencias como algo absoluto, objetivo, o incluso científico; y por lo tanto, algo que puede y debe ser adoptado y asimilado por los demás.

No lo creo porque la religión no se opone a la ciencia, simplemente hay gente ( como el fanático ese del vídeo, la inquisición etc.) que ha querido mostrar que si lo está, y solo ha cometido un gran error y ha dado una mala impresión por ser una figura publica. Pero la naturaleza de la religión no esta en contra de la ciencia.

Aquí si estoy en desacuerdo: casi todas las religiones involucran creencias que son anticientíficas: creencia en seres sobrenaturales, mitos de la creación, creencia en milagros y en el poder de la oración, etc.. Me parece que muchas de estas creencias son inofensivas, y en la práctica no afectan a terceros ni interfieren en el ámbito cientifico, pero otras ya se han ganado una bien merecida infamia (estas son las creencias que me preocupan como laicista y ateo).
Por eso me parece injusto equiparar a un creyente orando y agradeciendo a Dios por haberle salvado de la muerte en un accidente, con un sanador creyente de la "Ciencia Cristiana" afirmando que la oración por sí sola es suficiente para curar cualquier enfermedad; aunque ambos tengan creencias anticientíficas.

En conclusión el problema no esta en creer que un Dios es la respuesta a esas incógnitas, sino que al ser demostradas por la ciencia no se le reconozcan. Pero mientras todas las incógnitas que existan no sean respondidas tendré mi firme creencia a que existe Dios.

Me parece un excelente resumen.

 

[Anteroz]

Te estas contradiciendo... según tu "Algunos creyentes no son ignorantes...

Hasta aquí vamos bien.

pero son lo que piensan y para ti pensar en dogmas es ser estúpidos, ciegos, retrógrados e ignorantes". Entonces simplemente admítelo, yo soy estúpido, tu familia es estúpida y tu eras estúpido.

Voy a darte el significado de esa frase:
"Eres lo que piensas".

Se refiere a que tus pensamientos influyen en tus acciones, tus acciones en tu comportamiento y tu comportamiento en la personalidad, al final somos personalidades.

Como vez es una frase subjetiva (no objetiva), ya que no todo pensamiento influye en cada uno de estos, por ejemplo, puedo pensar que existen 1,000,000 de galaxias, este pensamiento no afecta en mis acciones.

Objetivamente hablando, el pensamiento religioso, es todo lo anteriormente dicho, las personas creyentes no.

No digo que todo creyente sea estupido, ignorante, ciego y retrógrado, conozco creyentes que tienen argumentos muy buenos de su ideología. Spinoza un solo ejemplo (de muchos).

Me refiero objetivamente que el pensamiento es estúpido y subjetivamente a algunos comportamientos creyentes típicos,

Porque si eres católico en si no puedes acomodar las creencias a tu conveniencia o como te parezca

Noo MMMMMMe digas eso.
Darklaight, atomancebak, y el 99.999% de los creyentes acomodan las creencias a conveniencia.

De hecho los creacionistas lo hacen todo el tiempo, ven una evidencia y la tratan de acomodar a conveniencia y justifican con algo imaginativo.

simplemente o crees o no crees, como dice en La Biblia "Frios o Calientes a los tibios Dios los vomita"

*En caso de que ese supuesto ser existiera.
Si todo se debe al frío o calor, dime. ¿La iglesia es buena o es mala?.
Es mala, no existe un intermedio, a matado mucha gente... PUNTO. No existe intermedio.

Y si como dices posiblemente algunas cosas no podemos explicar y no podremos explicar, pero hasta cierto punto llega a ser necesario para algunas personas atribuirlo a un "Dios".

¿Cual es esa necesidad?.
¿Porqué esa necesidad?.

Es tonto, es como si te dijera "YO CREO FIRMEMENTE QUE LA TIERRA ES EL EXCREMENTO DE UN SAPO INTERGALÁCTICO".

Y si tu me preguntas la razón por la cual creo en ello te respondiera. "Es necesaria para mi esa creencia".

Tiene el mismo peso la conjetura del sapo intergaláctico que dios.

No estoy diciendo que todos tengan que creer eso, uno puede pensar que existe (aunque no existe prueba, ni argumento ni nada y posiblemente jamás existira.) Pero a traves de la fé las personas que deciden tenerla encuentran ciertas respuestas, adquieren ciertos beneficios (mentales principalmente).

No encuentran ciertas respuestas, de hecho creen que encuentran respuestas, es un placebo.

¿Ciertos beneficios?, ¿engañarse a uno mismo?. Yo no lo llamo beneficio.

Sin embargo si una persona no quiere creerlos porque le parece estúpido creer en algo de lo que no hay pruebas de su existencia esta en su derecho de hacerlo. Pero este no es motivo para presionar a la gente y decirle que están mal

Alto, creo que te lo tomas muy personal, estamos en un foro de discusión, en mi círculo social detesto hablar sobre religión y política, pero aqui es diferente, este post está para discutir del tema e intercambiar opiniones, ¿no te gusta que sean cuestionadas tus creencias?, sal de aquí.

pues tu tampoco puedes demostrar que estas en lo correcto.

Esta es la maravilla de la ciencia, admito que puedo estar equivocado en todo momento, pero sin embargo, dejame decirte que no puedo demostrar que no existe el "sapo mágico colosal intergaláctico".

Y te reto a que me demuestres que no existe.

Como vez es estúpido tratar de comprobar que no existe algo, pero no es estúpido cuestionar esa idea.

No podemo probar por ahora si dios existe o no, pero eso no quiere decir que no podamos discutir del tema..

En todo caso, para que me digas que el sapo magico intergaláctico existe, y que es una verdad absoluta, y que debe ser enseñado en la escuela (en el caso de EU), y que este sapo dice que los matrimonios heterosexuales no deben de hacerse, y que debemos de matar al que no esté de acuerdo.

Aquí en este momento sería justo que te preguntara por pruebas.
Sin embargo si tu mejor argumento es: "No puedes demostrar que no existe", déjame decirte que ese argumento es idiota.

En conclusión simplemente deja a la gente creer en lo que quiera, pero no los persuadas a cambiar de opinión, pues tan fanático es un creyente que impone una religión que a un ateo que persuade a las personas en no creer que existe un Dios.

Yo no salgo a la calle a "predicar el ateísmo", nunca ves algo como esto:

[YOUTUBE]aB9fK1clsBA[/YOUTUBE]

es una perdida de tiempo.

 

[Lonemann]

Estoy de acuerdo.
Yo no tengo nada en contra de la ciencia, es mas la apoyo y me gusta investigar, conocer mas etc. Pero entre mas empiezas a investigar y a conocer te das cuenta que hay cosas que la ciencia no puede explicar (muchas otras sí, aclaro). Pero lo único que explica ciertas cosas es la de un ser sobrenatural.

También me gustaría aclarar lo que mencione acerca de los insultos, no me refiero a insultos como groserías. Pero el simple hecho de juzgar a la gente creyente como ignorantes (Que mas de una persona lo hace en este tema) es lo que no me parece justo. El hecho de que crea que existe algo superior algo que supera la razón humana no lo convierte en ignorante. Existen muchas personas que lamentablemente representan a la religión como ese niño en el vídeo que desgraciadamente no distinguen o no ubican un punto medio entre ciencia y religión, no significa que porque gente como esta hable diciendo estas estupideces generalizan a todos los creyentes como estúpidos, ciegos, retrogradas e ignorantes.

Compañero, el que se trate de decir a alguien que es ignorante, no lo veo como insulto, sino como invitación a que lea, que estudie, y por tanto, deje de ser ignorante.
Hace tiempo mencioné que la libertad de expresión incluye que el creyente puede creer con libertad en lo que quiera, pero que el ateo también tiene la libertad de indicar que el creyente cree estupideces, alguien a quien banearon mencionó que eso era ofensivo, que era llamar estúpido al creyente porque cree estupideces, lo cual no es verdad, ya que eso es independiente de la persona, una persona muy lista puede creer en que los horóscopos, el Tarot o la Homeopatía funcionan, lo cual, por la falta de evidencias que la respalden, prueba ser una estupidez, pero eso no significa que la persona sea estúpida.
Yo no creo que seas estúpido por creer en un "ser superior que supera la razón humana", es más, tan es así, que espero pruebas de que existe tal ser, así yo también creeré que existe tal ser, claro de no ser así, no pasa de que tal ente sólo exista dentro de tu cabeza y sólo sea una herramienta que te permita explicar el mundo que te rodea, lo cual no tiene nada de malo.

 

[lol1234]

Antes que nada, me gustaría disculparme pues mal interpretar su intención en estos foros y agradezco que me explicaran cuál es su verdadera intención, la cual no es de mi agrado sin embargo no tiene nada de malo y la respeto. (Respondí a un mal entendido)

Noo MMMMMMe digas eso.
Darklaight, atomancebak, y el 99.999% de los creyentes acomodan las creencias a conveniencia.

De hecho los creacionistas lo hacen todo el tiempo, ven una evidencia y la tratan de acomodar a conveniencia y justifican con algo imaginativo.

Con esto solo demuestras lo mismo que yo he dicho en cada uno de mis temas. Para empezar decir que el 99% de las personas acomodan las creencias es una mentira y exageración, y así como piden pruebas de todo, te pido que me pruebes que lo que dices tiene fundamento. Segundo, con esto solo demuestras que la religión en su naturaleza no es mala simplemente alguno hombres la pervierten y cometen errores graves (cosa que he venido diciendo desde que llegue a este foro).

*En caso de que ese supuesto ser existiera.
Si todo se debe al frío o calor, dime. ¿La iglesia es buena o es mala?.
Es mala, no existe un intermedio, a matado mucha gente... PUNTO. No existe intermedio.

La Iglesia no es una empresa, una corporación o una compañía, no es algo físico, la Iglesia es formada por los creyentes así que son muchas las personas que lo conforman. Y como mencione anteriormente al ser muchos los creyentes algunos actúan bien y otros mal pero no puedes generalizar a la Iglesia como si fuera un objeto o una institución.

Y donde mencionas "Es mala, no existe un intermedio, a matado mucha gente... PUNTO. No existe intermedio" No puedes generalizar de esta manera a la Iglesia pues si con este argumente generalizas algo, en ese caso todos los países y toda las culturas son malas pues han matado gente.

¿Cual es esa necesidad?.
¿Porqué esa necesidad?.

Es tonto, es como si te dijera "YO CREO FIRMEMENTE QUE LA TIERRA ES EL EXCREMENTO DE UN SAPO INTERGALÁCTICO".

Y si tu me preguntas la razón por la cual creo en ello te respondiera. "Es necesaria para mi esa creencia".

Tiene el mismo peso la conjetura del sapo intergaláctico que dios.


No encuentran ciertas respuestas, de hecho creen que encuentran respuestas, es un placebo.

¿Ciertos beneficios?, ¿engañarse a uno mismo?. Yo no lo llamo beneficio.

Te daré un ejemplo, una persona muy allegada a mi, es alpinista y hace unos meses viajo al Aconcagua(montaña mas grande de america), en el momento que hizo cumbre en esa montaña empezó una tormenta con -40º era tal la fatiga que traía consigo, mental y física que estuvo a punto de darse por vencido y simplemente quedarse así sin embargo la fuerza que lo motivo fue Dios, y así el me lo comento a mí, no es algo inventado.

Gracias a esto en vez de perder su vida solo perdió unos cuantos dedos de las manos.

Con esto te demuestro que para algunos es necesario creer en Dios.

Alto, creo que te lo tomas muy personal, estamos en un foro de discusión, en mi círculo social detesto hablar sobre religión y política, pero aqui es diferente, este post está para discutir del tema e intercambiar opiniones, ¿no te gusta que sean cuestionadas tus creencias?, sal de aquí.

Esto fue un mal entendido que ya explique al inicio del post.

 

[aegenalterno]

La Iglesia no es una empresa, una corporación o una compañía, no es algo físico, la Iglesia es formada por los creyentes así que son muchas las personas que lo conforman. Y como mencione anteriormente al ser muchos los creyentes algunos actúan bien y otros mal pero no puedes generalizar a la Iglesia como si fuera un objeto o una institución.

Una pregunta ¿si no es corporación por que tiene tantos vienes, bancos, canales de television, colegios y propiedades, y ademas cobran por los serivicios que dan?
Es un error decir que la iglesia no es una institución.
¿Como es que compran o construyen esoss edificios tan bonitos.?

 

[alihanz]

Es un error decir que la iglesia no es una institución.

Más aun cuando lo enseñan en el catequismo. Si no, los ateos también tendrían una iglesia, pues son un grupo de personas con algunas ideas en comun quienes la conforman. Y no veo que se compren casas y escuelas en nombre del ateismo.