Hola!

Registrándote como bakuno podrás publicar, compartir y comunicarte en privado con otros bakuos :D

Regístrame ya!

Todos los debates religiosos.

Acabo de ver que hay un foro de Ciencias. Si los científicos quieren hablar de ciencia ese es el foro indicado. Por favor, no quieran hacer decir a la ciencia cosas en las que está imposibilitada a decir.

Por otro lado si lo que quieren es hacer Teología, este puede ser un buen lugar.

..

Acabo de ver un foro de Cosas sobrenaturales y de terror. Si los teólogos quieren hablar de leyendas ese es el foro indicado. Por favor, no quieran hacer parecer a la teología como algo que esta sumamente sustentado para hablar de temas sociales.

Por otro lado si lo que quieren es hacer sociología, este puede ser un buen lugar.
 
Para Spinoza, la substancia es la realidad, que es causa de sí misma (causa incausada?) y a la vez de todas las cosas (causa/efecto?); que existe por sí misma y es productora (creadora?) de toda la realidad; por tanto, la naturaleza es equivalente a Dios. Dios y el mundo, su producción, son entonces idénticos. Wikipedia

Lo de paréntesis es mío.

En la filosofía de Spinoza Dios existe y es real. No es un filósofo ateo como lo pude ser Nietzsche, Marx o Camus.

Anteroz, haber si esta tambien la puedes retorcer.
 
¿Que es un ser espiritual?.
Hay muchas definiciones de espíritu, en psicología se refiere al lado creativo o humanístico, los panteístas tienen una propia definición de espiritu, los creyentes tienen otra explicación de espíritu.

Mmmm, lo dije por eso mismo, desde cada punto de vista, se ha dado una definición a la espiritualidad, es un hecho que existe. :) Si no, para qué hablar algo que "no existe".

Albert Einstein y el Dr. Hawking (no Hawkings), no tienen la misma definición de dios de la cual todo el mundo habla.

Por cierto, creer porque otra persona mas prestigiada lo cree, es un dogma.[/quote]

Un dedazo :jijiji: pero yo no dije que creyera porque han dado una definición o un trabajo conclusivo de lo mismo, simplemente he vertido mi opinión tal como enuncia el post en un principio y he querido mencionarlos dado que también han opinado en el sentido de un posible camino precisamente para aquellos que quieran tomar un rumbo hacia la comprobación, jamás con afán de hacerme ver como seguidora de sus creencias, ni hablando de las propias. :mota:

:mmm: Entiendo no estar de acuerdo y tener miles de versiones tantos habitantes somos, aquí no espero convencer a nadie.
 
Para Spinoza, la substancia es la realidad, que es causa de sí misma (causa incausada?) y a la vez de todas las cosas (causa/efecto?); que existe por sí misma y es productora (creadora?) de toda la realidad; por tanto, la naturaleza es equivalente a Dios. Dios y el mundo, su producción, son entonces idénticos. Wikipedia

Lo de paréntesis es mío.

En la filosofía de Spinoza Dios existe y es real. No es un filósofo ateo como lo pude ser Nietzsche, Marx o Camus.

Anteroz, haber si esta tambien la puedes retorcer.

Hablas de retorcer y retuerces la conclusión. Vamos con la definición de panteísmo según tu superfuente la wikipedia:

El panteísmo es una doctrina filosófica según la cual el Universo, la naturaleza y Dios son equivalentes. La ley natural, la existencia y el universo (la suma de todo lo que fue, es y será) se representa por medio del concepto teológico de "Dios". La palabra está compuesta del término griego πᾶν (pan), que significa todo, y θεός (theos), que significa Dios; así se forma una palabra que afirma: todo es Dios.
El panteísmo es la creencia de que el mundo y Dios son lo mismo, es más una creencia filosófica que religiosa. Cada criatura es un aspecto o una manifestación de Dios, que es concebido como el actor divino que desempeña a la vez los innumerables papeles de humanos, animales, plantas, estrellas y fuerzas de la naturaleza.
El panteísmo es incompatible con la creencia en un Dios personal, de ahí que para algunos sea una expresión del ateísmo.

Ahora bien, Spinoza no cree en un dios personal, llamese Jebus, Jehová, Vishnú, Monesvol o similares, sino la misma naturaleza es su causa, el panteísmo no tiene nada de divino, es un efecto que la misma naturaleza da, a esta naturaleza se le conoce como dios y es la creencia de que dios es la naturaleza, sin fuente divina.

Mmmm, lo dije por eso mismo, desde cada punto de vista, se ha dado una definición a la espiritualidad, es un hecho que existe. :) Si no, para qué hablar algo que "no existe".

¿Existe que?, ¿que espíritu? o mas bien cual definición de espíritu.
Si tu llamas espiritualidad puedo llamarlo como lado creativo (psicologicamente eso es espíritu), así que viéndolo desde un punto de vista, somos seres creativos, si. Pero espiritualmente a manera de un creyente no.

Y visceversa viéndolo de un modo de vista creyente, espiritualidad no tiene nada que ver con el proceso creativo, así que el término de espíritu de psicología esta errado.

En si siendo objetivamente no podemos decir que somos seres espirituales, mas si subjetivamente. Si nos vamos por lados subjetivos nunca se tendrá una definición y certeza real de que algo existe o no existe, no puedes afirmar que somos seres espirituales si no especificas a que te refieres con espiritualidad.
 
Para Spinoza, la substancia es la realidad, que es causa de sí misma (causa incausada?) y a la vez de todas las cosas (causa/efecto?); que existe por sí misma y es productora (creadora?) de toda la realidad; por tanto, la naturaleza es equivalente a Dios. Dios y el mundo, su producción, son entonces idénticos. Wikipedia

Lo de paréntesis es mío.

En la filosofía de Spinoza Dios existe y es real. No es un filósofo ateo como lo pude ser Nietzsche, Marx o Camus.

Anteroz, haber si esta tambien la puedes retorcer.

El panteísmo es una doctrina filosófica según la cual el Universo, la naturaleza y Dios son equivalentes. La ley natural, la existencia y el universo (la suma de todo lo que fue, es y será) se representa por medio del concepto teológico de "Dios". La palabra está compuesta del término griego πᾶν (pan), que significa todo, y θεός (theos), que significa Dios; así se forma una palabra que afirma: todo es Dios.
El panteísmo es la creencia de que el mundo y Dios son lo mismo, es más una creencia filosófica que religiosa. Cada criatura es un aspecto o una manifestación de Dios, que es concebido como el actor divino que desempeña a la vez los innumerables papeles de humanos, animales, plantas, estrellas y fuerzas de la naturaleza.
El panteísmo es incompatible con la creencia en un Dios personal, de ahí que para algunos sea una expresión del ateísmo.

Lo vuelvo a poner para que qede claro y agraro estos datos de Spinoza

Su filosofía parte de la identificación de Dios con la naturaleza (Deus sive natura), y representa el mayor exponente moderno del panteísmo. Llevó al extremo los principios del racionalismo, y dedujo toda su filosofía de la definición de sustancia como «aquello que es en sí mismo y se concibe por sí mismo», por lo que sólo podía existir una sustancia, la divina.
Spinoza destacó tres géneros de conocimiento humano: en el primero, el hombre es esclavo de las pasiones y sólo percibe los efectos o signos e ignora las causas; en el segundo, la razón elabora ideas generales o nociones comunes que permiten a la conciencia acercarse al conocimiento de las causas, y aprende a controlar las pasiones; en el tercer género, el hombre accede a una intuición totalmente desinteresada, pues conoce desde el punto de vista de Dios (sub specie aeternitatis), ajeno a sí mismo como individuo y por tanto sin que le perturben las pasiones individuales. En esta contemplación se identifican lo singular y lo eterno, y se percibe la presencia de todo en todo, intuición en la que se cifra la única felicidad posible.

Espero que te quede un poco claro que es Panteismo y quien es considerado mayor exponente moderno de este. Espero que tu no retuersas esto.
 
En si siendo objetivamente no podemos decir que somos seres espirituales, mas si subjetivamente. Si nos vamos por lados subjetivos nunca se tendrá una definición y certeza real de que algo existe o no existe, no puedes afirmar que somos seres espirituales si no especificas a que te refieres con espiritualidad.

Es cierto... no hay pruebas... no creo en fantasmas y cuestiones de esas, ni quiero salirme de tema, pero, no acaso esas apariciones documentadas son espíritus? Al menos la ciencia si ha hecho estudios de lo que sucede al "alma" al liberarse del cuerpo, no? Ahora que entiendo que no comprueba la existencia "divina" como se ha planteado aquí. Mi argumento tampoco es para defenter ese Dios castigador o amable, al que se le debe todo y etc. ya que no es comprobable, pero si una fuerza más allá de mi entendimiento hasta ahora.

Siempre la filosofía va a tener derivaciones que se podrán confundir con otras creencias por el hecho de ser pensamiento, exposiciones de creencias y sentires, así que es común que haya grupos que se apropien de ella para defender dogmas y así se mezcle.

Al final, seguimos en esto y no creo que alguien se vaya a poner de acuerdo :jijiji: pero gracias por tu atención a responder.
 
La verdad son cosas muy dificiles de creer pero la vida es tan dura y cruel que el ser humano siempre necesitara tener fe en algo para poder soportar ese sufrimiento.
 
"Que nadie se engañe. Si uno es sabio según el mundo y pasa por tal entre ustedes, que se haga tonto y llegará a ser sabio. Porque la sabiduría de este mundo es tontería a los ojos de Dios. Ya lo dijo la Escritura: Dios atrapa a los sabios en su propia sabiduría. Y también: El Señor conoce los argumentos de los sabios y sabe que no valen nada."

Exelente pasaje es muy bien aplicado al tema ...

para ke ponerse a debatir kon alguien ko no kiere usar la razon?

Eso es lo que he dicho muchas veces !!!!

Acabo de ver que hay un foro de Ciencias. Si los científicos quieren hablar de ciencia ese es el foro indicado. Por favor, no quieran hacer decir a la ciencia cosas en las que está imposibilitada a decir.

Por otro lado si lo que quieren es hacer Teología, este puede ser un buen lugar.

..

No no no barbaro, me pongo de pie :vientos::vientos::vientos: Saludos.....
 
Haber señores panteístas están un poco desorientados.

Es lo malo de sacar conclusiones fuera de su contexto.

Primero. Einstein creía en Dios, pero no en un Dios personal (creo que de eso ya hablamos) y su idea se acercaba a la idea de Spinoza respecto a Dios.

Segundo. Si quieres entender la idea de Spinoza debes entender antes a Descartes. Entiéndelo y luego seguimos hablando de Spinoza.

Tercero. De cualquier manera Spinoza concibe a Dios como creador de todo cuanto existe.

Cuarto. Hay muchos matices en lo que el panteísmo puede ser. Desde el que dice que todo es Dios y hasta el que afirma que todo está en Dios (panenteísmo) y la idea de wiki es diferente a la de Spinoza.
 
No no no barbaro, me pongo de pie :vientos::vientos::vientos: Saludos.....

Siendo exigentes (tanto como los científicos quieren serlo) éstos no deberían gastar energías ni su valioso tiempo en hacer ciencia con Dios. Zapatero a tu zapato.

Por otro lado, si desean hablar de Dios (ya sea para afirmarlo o negarlo) necesariamente van a entrar en el campo de la Teología.

Igual saludos...
 
Primero. Einstein creía en Dios, pero no en un Dios personal (creo que de eso ya hablamos) y su idea se acercaba a la idea de Spinoza respecto a Dios.

Correcto.
Por fin empiezas a admitir que Einstein no creía en un dios personal.

Tercero. De cualquier manera Spinoza concibe a Dios como creador de todo cuanto existe.

¿Concibe a un dios creador?.
Wrong. Concibe a la naturaleza o realidad como origen de si misma.

Vamos a dejar de parafrasear, si hablo de dios hablaré del dios deísta/teísta, substancia, realidad o naturaleza al "dios panteísta", ya que podemos confundir.

Si hablamos de una naturaleza creadora de si misma hablamos de panteísmo (aunque a esta naturaleza se le denomina dios), si hablamos de un ser divino personal creador hablamos de deísmo/panteísmo
 
Es cierto... no hay pruebas... no creo en fantasmas y cuestiones de esas, ni quiero salirme de tema, pero, no acaso esas apariciones documentadas son espíritus? Al menos la ciencia si ha hecho estudios de lo que sucede al "alma" al liberarse del cuerpo, no?

¿Documentadas?.
¿Hablas de documentos serios o de revistas que se venden en la esquina?

¿La ciencia?.
No.

La ciencia no a hecho estudios de esa naturaleza, mas que nada las paraciencias o pseudociencias. Yo antes era investigador paranormal, mi trabajo era buscar el lado escéptico y científico, no hay nada que sustente algo así, si aparecen dichos fenómenos pero el 96% tiene explicación lógica y comprobable fuera de la paraciencia y pseudociencia, el resto no se puede determinar la causa.

Ahora que entiendo que no comprueba la existencia "divina" como se ha planteado aquí. Mi argumento tampoco es para defenter ese Dios castigador o amable, al que se le debe todo y etc. ya que no es comprobable, pero si una fuerza más allá de mi entendimiento hasta ahora.

Siemrpe hay fuerzas mas allá de nuestro entendimiento, pero esto no justifica que la respuesta sea un ser invisible en el cielo.

Al final, seguimos en esto y no creo que alguien se vaya a poner de acuerdo :jijiji: pero gracias por tu atención a responder.

Gracias a ti.
"Dios te bendiga"
 
Acabo de ver que hay un foro de Ciencias. Si los científicos quieren hablar de ciencia ese es el foro indicado. Por favor, no quieran hacer decir a la ciencia cosas en las que está imposibilitada a decir.

Por otro lado si lo que quieren es hacer Teología, este puede ser un buen lugar.

..

No digas eso, por eso dicen estas cosas aqui, te imaginas que estuviera en ciencia y lo que si saben del tema "ciencia" vieran las cosas que escriben estas personas los acaban por decir tantas tarugadas y lo que mas me va a gustar es que van a decir es que tienen derecho a expresar y decir lo que quieran, pero ellos no respetan a los demas
 
Correcto.
Por fin empiezas a admitir que Einstein no creía en un dios personal.



¿Concibe a un dios creador?.
Wrong. Concibe a la naturaleza o realidad como origen de si misma.

Vamos a dejar de parafrasear, si hablo de dios hablaré del dios deísta/teísta, substancia, realidad o naturaleza al "dios panteísta", ya que podemos confundir.

Si hablamos de una naturaleza creadora de si misma hablamos de panteísmo (aunque a esta naturaleza se le denomina dios), si hablamos de un ser divino personal creador hablamos de deísmo/panteísmo

Substancia (para utilizar el término correcto de Spinoza) como origen de sí misma y de la naturaleza (productora de la naturaleza). Cuando Spinoza hablaba de la idea de Dios tenía en mente la idea que Descartes tenía y la llevó hasta sus últimas consecuencias. Esa idea nada tiene que ver con la idea que Anteroz tiene de Dios. Sin ahondar tanto en el asunto: Descartes creía en Dios, Spinoza creía en Dios y Einstein creía en Dios.
 
Substancia (para utilizar el término correcto de Spinoza) como origen de sí misma y de la naturaleza (productora de la naturaleza). Cuando Spinoza hablaba de la idea de Dios tenía en mente la idea que Descartes tenía y la llevó hasta sus últimas consecuencias. Esa idea nada tiene que ver con la idea que Anteroz tiene de Dios. Sin ahondar tanto en el asunto: Descartes creía en Dios, Spinoza creía en Dios y Einstein creía en Dios.

En relación con la famosa frase “pienso, luego existo” es necesario hacer las siguientes precisiones:
1.
Aunque Descartes presenta este conocimiento en forma inferencial (“luego...”) no hay que creer que llega a esta verdad a partir de una argumentación o demostración. No llega de esta manera porque la duda metódica (particularmente la hipótesis del genio maligno) pone en cuestión precisamente el valor de la razón deductiva. Además, como nos dice el propio Descartes en su “Respuesta a las Segundas Objeciones” si esta proposición fuese la conclusión de algún silogismo, habríamos necesitado conocer previamente la mayor “todo lo que piensa es o existe” la cual se fundamenta precisamente en la observación de que uno mismo no puede pensar si no existe, puesto que las proposiciones generales las obtenemos del conocimiento de las particulares. El “cogito, ergo sum” es una intuición. El conjunto de reflexiones que propone Descartes antes de llegar al cogito sirven para preparar a nuestra mente y disponerla de tal modo que pueda percibir de forma inmediata y evidente dicha verdad. Podemos conseguir que alguien acepte la existencia o propiedades de un objeto físico sin demostrárselas, basta que le ayudemos a dirigir su mirada hacia dicho objeto (que le enseñemos a mirar); pues bien, lo mismo hace Descartes, nos enseña a mirar en una determinada dirección, dispone nuestro espíritu para que éste capte con evidencia dicha verdad.

2.Es preciso tener cuidado con la palabra “pienso” (y con la proposición “pienso, luego existo”) pues con ella nosotros ahora nos referimos a la vivencia gracias a la cual tenemos un conocimiento conceptual e intelectual de la realidad. Sin embargo, en Descartes tiene un significado más genérico y viene a ser sinónima de acto mental, o vivencia o estado mental o contenido psíquico. El propio Descartes nos dice que con la palabra “pensar” entiende “todo lo que se produce en nosotros de tal suerte que lo percibimos inmediatamente por nosotros mismos; por esto, no sólo entender, querer, imaginar sino también sentir es la misma cosa aquí que pensar”. El rasgo común a entender, querer, pensar, sentir, (y pensar en sentido estricto, pensar como razonar o conceptualizar) es el que de ellos cabe una percepción inmediata, o en nuestro lenguaje, que todas estas vivencias tienen el atributo de la consciencia, el ser consciente o poder serlo. Todo acto mental presenta la característica de ser indudable, ninguno de ellos puede ser falso, por lo que valdría tanto decir “recuerdo, luego existo”, “imagino, luego existo”, “deseo, luego existo”, “sufro, luego existo”, que “pienso luego existo”;

3.El descubrimiento cartesiano, el cogito, señala, simplemente, que la mente es un ámbito privilegiado para la verdad, pues de los estados mentales propios no cabe duda alguna cuando dirigimos nuestra mirada hacia ellos y los describimos únicamente en la medida en que se muestran a dicha mirada reflexiva. En términos actuales diríamos que las proposiciones que describen la propia vida psíquica son incorregibles, mientras que los que se refieren a la realidad exterior a la propia mente (incluidos los que se refieren a las mentes ajenas) son falibles o dudables: cuando vamos al dentista y le decimos que nos duele una muela el médico nos puede decir que es imposible puesto que no tenemos tal muela, y no nos llamaría la atención su corrección, pero parece absurdo que si simplemente le indicamos que sentimos dolor intente corregir nuestra descripción indicando que es imposible, que realmente no lo sentimos.

4.Como nota histórica se puede indicar que San Agustín: en “De libero arbitrio”, 2, 3, 7 ya anticipó esta primera verdad con su “si fallor, sum”, si me equivoco, existo; aunque en San Agustín este descubrimiento no tiene la importancia que tiene en la filosofía cartesiana.
El cogito se va a convertir en criterio de verdad: en la proposición “pienso, luego existo” no hay nada que asegure su verdad excepto que se ve con claridad que para pensar es necesario existir. Por eso podemos tomar como regla general que “las cosas que concebimos más claras y más distintamente son todas verdaderas”.
 
En relación con la famosa frase “pienso, luego existo” es necesario hacer las siguientes precisiones:
1.
Aunque Descartes presenta este conocimiento en forma inferencial (“luego...”) no hay que creer que llega a esta verdad a partir de una argumentación o demostración. No llega de esta manera porque la duda metódica (particularmente la hipótesis del genio maligno) pone en cuestión precisamente el valor de la razón deductiva. Además, como nos dice el propio Descartes en su “Respuesta a las Segundas Objeciones” si esta proposición fuese la conclusión de algún silogismo, habríamos necesitado conocer previamente la mayor “todo lo que piensa es o existe” la cual se fundamenta precisamente en la observación de que uno mismo no puede pensar si no existe, puesto que las proposiciones generales las obtenemos del conocimiento de las particulares. El “cogito, ergo sum” es una intuición. El conjunto de reflexiones que propone Descartes antes de llegar al cogito sirven para preparar a nuestra mente y disponerla de tal modo que pueda percibir de forma inmediata y evidente dicha verdad. Podemos conseguir que alguien acepte la existencia o propiedades de un objeto físico sin demostrárselas, basta que le ayudemos a dirigir su mirada hacia dicho objeto (que le enseñemos a mirar); pues bien, lo mismo hace Descartes, nos enseña a mirar en una determinada dirección, dispone nuestro espíritu para que éste capte con evidencia dicha verdad.


2.Es preciso tener cuidado con la palabra “pienso” (y con la proposición “pienso, luego existo”) pues con ella nosotros ahora nos referimos a la vivencia gracias a la cual tenemos un conocimiento conceptual e intelectual de la realidad. Sin embargo, en Descartes tiene un significado más genérico y viene a ser sinónima de acto mental, o vivencia o estado mental o contenido psíquico. El propio Descartes nos dice que con la palabra “pensar” entiende “todo lo que se produce en nosotros de tal suerte que lo percibimos inmediatamente por nosotros mismos; por esto, no sólo entender, querer, imaginar sino también sentir es la misma cosa aquí que pensar”. El rasgo común a entender, querer, pensar, sentir, (y pensar en sentido estricto, pensar como razonar o conceptualizar) es el que de ellos cabe una percepción inmediata, o en nuestro lenguaje, que todas estas vivencias tienen el atributo de la consciencia, el ser consciente o poder serlo. Todo acto mental presenta la característica de ser indudable, ninguno de ellos puede ser falso, por lo que valdría tanto decir “recuerdo, luego existo”, “imagino, luego existo”, “deseo, luego existo”, “sufro, luego existo”, que “pienso luego existo”;

3.El descubrimiento cartesiano, el cogito, señala, simplemente, que la mente es un ámbito privilegiado para la verdad, pues de los estados mentales propios no cabe duda alguna cuando dirigimos nuestra mirada hacia ellos y los describimos únicamente en la medida en que se muestran a dicha mirada reflexiva. En términos actuales diríamos que las proposiciones que describen la propia vida psíquica son incorregibles, mientras que los que se refieren a la realidad exterior a la propia mente (incluidos los que se refieren a las mentes ajenas) son falibles o dudables: cuando vamos al dentista y le decimos que nos duele una muela el médico nos puede decir que es imposible puesto que no tenemos tal muela, y no nos llamaría la atención su corrección, pero parece absurdo que si simplemente le indicamos que sentimos dolor intente corregir nuestra descripción indicando que es imposible, que realmente no lo sentimos.

4.Como nota histórica se puede indicar que San Agustín: en “De libero arbitrio”, 2, 3, 7 ya anticipó esta primera verdad con su “si fallor, sum”, si me equivoco, existo; aunque en San Agustín este descubrimiento no tiene la importancia que tiene en la filosofía cartesiana.
El cogito se va a convertir en criterio de verdad: en la proposición “pienso, luego existo” no hay nada que asegure su verdad excepto que se ve con claridad que para pensar es necesario existir. Por eso podemos tomar como regla general que “las cosas que concebimos más claras y más distintamente son todas verdaderas”.

Bien, veo que te has esmerado en dar una respuesta. En lo personal me complace ver este tipo de comentarios que son fuera de lo ordinario.

Descartes pertenece a una escuela de "corte racionalista" como lo son Platón o San Agustín. Estoy de acuerdo en que a esa conclusión -pienso, lugo existo- no se llega por la via de la observación (como lo es que llega todo el conocimiento empírico, por ende no hay premisa universal) sino como bien lo dices llega como una intuición. Tambien voy de acuerdo en que Descartes nos enseña a "mirar diferente", a mirar la realidad y las verdades como algo revelado a la razón y es ahi donde la idea de Dios es revelada tambien.

Viendo la idea en la cual Spinoza se inspiró para tener la suya respecto a Dios, claramente vemos que nada tiene que ver con la idea que algunos foristas -Anteroz- tienen o quieren hacer decir a Spinoza y a Eisntein. Nada que ver la gimnasia con la magnesia.
 
Bien, veo que te has esmerado en dar una respuesta. En lo personal me complace ver este tipo de comentarios que son fuera de lo ordinario.

Descartes pertenece a una escuela de "corte racionalista" como lo son Platón o San Agustín. Estoy de acuerdo en que a esa conclusión -pienso, lugo existo- no se llega por la via de la observación (como lo es que llega todo el conocimiento empírico, por ende no hay premisa universal) sino como bien lo dices llega como una intuición. Tambien voy de acuerdo en que Descartes nos enseña a "mirar diferente", a mirar la realidad y las verdades como algo revelado a la razón y es ahi donde la idea de Dios es revelada tambien.

Viendo la idea en la cual Spinoza se inspiró para tener la suya respecto a Dios, claramente vemos que nada tiene que ver con la idea que algunos foristas -Anteroz- tienen o quieren hacer decir a Spinoza y a Eisntein. Nada que ver la gimnasia con la magnesia.

En otras palabras Descartes anteponia el pensasiemto para la existencia de algo
si pienso en dios existe, si pienso en una silla existe su filosofia en si no es para partirse la cabeza, Spinoza ya se dijo que su idea de dios parte del painteismo
El panteísmo tiende a negar la existencia de la realidad trascendente y de que todo cuanto existe es inmanente. Sostiene generalmente que el principio del mundo no es una persona sino que implica algo de naturaleza impersonal. Es posible reconocer además, diferentes variantes de panteísmo.
De San Aguistin y sus 5 vias ya se han dado las respuestas a estas demostrando que no tenia razón en ellas.
Einstein rara vez hablaba de Dios como algo existente. Cuando lo hacía, se refería, y fué muy explícito al respecto, al Dios de Spinoza, a la Naturaleza como Dios. Rechazó explícitamente un Dios personal o con voluntad, rechazó explícitamente un Dios que premia y castiga, creía que creer en la vida después de la muerte era algo propio de cobardes y egoístas.
Las palabras del propio Einstein
en “The World, as I see it” (“Mi Visión del Mundo”):
Traducción: “No puedo concebir un Dios que premia y castiga a sus criaturas, o que tiene voluntad, tal como la tenemos nosotros. Tampoco quiero ni puedo concebir que un individuo sobreviva a su muerte física: Dejad a los espíritus débiles atesorar estos pensamientos, movidos por el miedo o absurdo egoísmo.”

la idea de un dios encuanto a Descartes y Spinoza no son remotamente parecidas.
Y otra cosa Anteroz dio una explicación muy detalla de las creencias tanto de Spinoza y de Einstein y nada tengo que revatirle a el, solo te puse las observaciones que se han hecho de la corriente filosofica de Descartes, para mi independientemente de que estos tres personajes creía o no en un díos todavia no me demuestran la real existencia de este.
 
Siemrpe hay fuerzas mas allá de nuestro entendimiento, pero esto no justifica que la respuesta sea un ser invisible en el cielo.

Gracias a ti.
"Dios te bendiga"

Eso sin duda, no creo en Dios como un vejito todo lo puede perfecto que esta en un lugar lejos de nosotros para dar respuesta a aquello que no puedo responder por falta de conocimiento, totalmente de acuerdo.

Jajaja, eso último suena un poco curioso, pero lo agradezco.
:)
 
En otras palabras Descartes anteponia el pensasiemto para la existencia de algo
si pienso en dios existe, si pienso en una silla existe su filosofia en si no es para partirse la cabeza, Spinoza ya se dijo que su idea de dios parte del painteismo
El panteísmo tiende a negar la existencia de la realidad trascendente y de que todo cuanto existe es inmanente. Sostiene generalmente que el principio del mundo no es una persona sino que implica algo de naturaleza impersonal. Es posible reconocer además, diferentes variantes de panteísmo.
De San Aguistin y sus 5 vias ya se han dado las respuestas a estas demostrando que no tenia razón en ellas.
Einstein rara vez hablaba de Dios como algo existente. Cuando lo hacía, se refería, y fué muy explícito al respecto, al Dios de Spinoza, a la Naturaleza como Dios. Rechazó explícitamente un Dios personal o con voluntad, rechazó explícitamente un Dios que premia y castiga, creía que creer en la vida después de la muerte era algo propio de cobardes y egoístas.
Las palabras del propio Einstein
en “The World, as I see it” (“Mi Visión del Mundo”):
Traducción: “No puedo concebir un Dios que premia y castiga a sus criaturas, o que tiene voluntad, tal como la tenemos nosotros. Tampoco quiero ni puedo concebir que un individuo sobreviva a su muerte física: Dejad a los espíritus débiles atesorar estos pensamientos, movidos por el miedo o absurdo egoísmo.”

la idea de un dios encuanto a Descartes y Spinoza no son remotamente parecidas.
Y otra cosa Anteroz dio una explicación muy detalla de las creencias tanto de Spinoza y de Einstein y nada tengo que revatirle a el, solo te puse las observaciones que se han hecho de la corriente filosofica de Descartes, para mi independientemente de que estos tres personajes creía o no en un díos todavia no me demuestran la real existencia de este.

Con desánimo veo que te hicieron la tarea, seguramente le fuiste a preguntar a tu maestro de filosofía y él te dio ese resumen. Digo esto porque no tienes idea de por dónde van los planteamientos de los filósofos que mencionas. Nada que ver esto que escribes con lo primero y con lo que la historia de la filosofía es. Y tan errado estás que estás confundiendo a Sto. Tomás con Sn Agustín y sus cinco vias de la demostración de Dios y las ideas de Descartes y Spinoza SI están estrechamente relacionadas.

Ve con tu maestro a que te dé otro resumen.
 
Con desánimo veo que te hicieron la tarea, seguramente le fuiste a preguntar a tu maestro de filosofía y él te dio ese resumen. Digo esto porque no tienes idea de por dónde van los planteamientos de los filósofos que mencionas. Nada que ver esto que escribes con lo primero y con lo que la historia de la filosofía es. Y tan errado estás que estás confundiendo a Sto. Tomás con Sn Agustín y sus cinco vias de la demostración de Dios y las ideas de Descartes y Spinoza SI están estrechamente relacionadas.

Ve con tu maestro a que te dé otro resumen.

Disculpa por no ser tan sabio como tu pero con eso de que hay muchos "Santos" que se sintieron fílosofos me confundí.
Ahora Santo Tomas es un filosofo que hace su "gran obra" la suma Teologíca ahi ya no es trasendente ya que la Teología es una ciencia inventada por la iglesía y menos si el mismo dijo que aprende más arrodillado frente a un crucifijo que en la lectura de los libros, un filosofo que basa su ciencia en rezos no tiene para mi valídez y pierde objetividad.
Si lo del maestro lo dices por experiencia propía porque todo lo basas tu en experiencias de vida no?
Si Spinoza decia Deus, vive subtancia, sive Natura, expresa una noción diferente a la del mismo Descartes la gran diferencia que hay es que el primero se dedíco a la politíca excluyendo la problematíca cientifica pero donde tu vez dios vez lo mismo y esta tarea tambíen me la hizo mi maestro fui y regrese corriendo a contestarte.
Si afirmas demuestralo.
 
Volver
Arriba