antonmance dijo:

La posibilidad de que existan varias causas incausadas es la misma que tiene el mostro de espagueti volador. Si tú dices que puede haber más (más bien lo veo como un argumento lanzado de tu parte para ver qué digo) entonces te toca a tí hacer la tarea. Yo ya hice la mía y demostré la existencia de UNA CAUSA INCAUSADA.

Por otro lado, dices que ese ser posiblemente no tiene inteligencia, no es omnisciente, omnipotente, santo, justo, etc. En el momento que lo decidas podemos hablar de SUS atributos.

Click para expandir ...

San Antonmance de Aquino, nos ha demostrado mediante una corriente filosofica inexistente y refutada la existencia de dios. Pido de nuevo la prueba de la causa incausada fuera de unsilogismo manipulado

Demential Drummer dijo:

San Antonmance de Aquino, nos ha demostrado mediante una corriente filosofica inexistente y refutada la existencia de dios. Pido de nuevo la prueba de la causa incausada fuera de unsilogismo manipulado

Click para expandir ...

Me podrás poner los epítetos que quieras (eso lo adoro), sin embargo el único "argumento" tuyo para decir que no he demostrado nada es que presento una filosofía obsoleta e inexistene (la lógica, que es la base para crear los programas de software modernos). Ya se lo dije a Ayrton, ahora te lo digo a ti y a los lectores en general. Refuten con argumentos y no con gratitudes lo que les presento.

Como veo que no entiendes de lógica, presenta ambos silogismos a tu maestro de lógica, él te dirá si estoy manipulado o no, si "manipulo" las reglas lógicas a mi antojo.

antonmance dijo:

Me podrás poner los epítetos que quieras (eso lo adoro), sin embargo el único "argumento" tuyo para decir que no he demostrado nada es que presento una filosofía obsoleta e inexistene (la lógica, que es la base para crear los programas de software modernos). Ya se lo dije a Ayrton, ahora te lo digo a ti y a los lectores en general. Refuten con argumentos y no con gratitudes lo que les presento.

Como veo que no entiendes de lógica, presenta ambos silogismos a tu maestro de lógica, él te dirá si estoy manipulado o no, si "manipulo" las reglas lógicas a mi antojo.

Click para expandir ...

Si todas las causas fueran causadas nada existiría. Las causas existen; luego, alguna causa debe ser incausada.

No podemos ir al infinito en efectos y causas, luego una causa debe de ser incausada.

Ok. Ahi esta tu argumento va, primero que nada logica, y con logica contesta ¿Que es infinito? Luego si la causa incausada fuera una causa, el hecho de que fuera incausada seria la negacion de que fue causa, ergo no existe pues negaste que fuera una causa.

antonmance dijo:

La posibilidad de que existan varias causas incausadas es la misma que tiene el mostro de espagueti volador. Si tú dices que puede haber más (más bien lo veo como un argumento lanzado de tu parte para ver qué digo) entonces te toca a tí hacer la tarea. Yo ya hice la mía y demostré la existencia de UNA CAUSA INCAUSADA.

Click para expandir ...

Volvemos con la lógica de la pelota.

A ver va con manzanitas.
Yo hago una investigación y determino que América es un continente, demuestro que hay un continente llamado América, pero no puedo asegurar que es el único continente, solo porque e demostrado que hay un continente.

Así tu argumento es: "Demostré que existe el continente de América, y como no me han demostrado que existe otro continente, este continente es el único que hay", para argumentar que es el único debemos de corroborar a travéz de diversos métodos que no existen otros continentes, de lo contrario se cae en un dogma.

En realidad no demostraste que hay una causa incausada, solo que puede haber una (o varias), para estar seguros que esta causa incausada es única, debes de demostrarlo, de lo contrario no tenemos una prueba fiable y exacta, solo una justificación del hecho que tenemos un primer motor o primeros motores. No es válido el uso de un dogma para elegir una sola conclusión.

antonmance dijo:

Por otro lado, dices que ese ser posiblemente no tiene inteligencia, no es omnisciente, omnipotente, santo, justo, etc. En el momento que lo decidas podemos hablar de SUS atributos.

Click para expandir ...

Me gustaría empezar a hablar de sus atributos, y acabar de una buena vez con esto.
Sin embargo aún hay unas cuestiones que deberás de responder para seguir avanzando, durante todo este tiempo se te han presentado argumentos que presentan inconsistencias en tu argumento que no has rebatido, te los enumero para que se te haga mas fácil.

1.- Si existiera una causa incausada rompería con la primer premisa que dice que toda causa tiene un efecto, de existir una causa incausada rompería la primera premisa que establece que toda causa tiene un efecto y esta causa es un efecto consecutivo de otra causa.

2.- Incapacidad para determinar si dios es inmune a la regresión de causas y efectos sin emplear un dogma.

3.- Incapacidad para corroborar con exactitud que solo es una causa y no varias causas incausadas que conjuntamente dieron movimiento a los demás motores sin emplear un dogma.

4.- Divinidad de esta causa incausada y no un hecho o fenómeno natural (aunque esto va mas en los atributos de esta causa incausada, esto lo dejamos para después).

Por ahora estos son los principales puntos, ya ni recuerdo si había mas en los anteriores posts igual pueden ayudar a enumerar los demás.

Anteroz dijo:

Volvemos con la lógica de la pelota.

A ver va con manzanitas.
Yo hago una investigación y determino que América es un continente, demuestro que hay un continente llamado América, pero no puedo asegurar que es el único continente, solo porque e demostrado que hay un continente.

Así tu argumento es: "Demostré que existe el continente de América, y como no me han demostrado que existe otro continente, este continente es el único que hay", para argumentar que es el único debemos de corroborar a travéz de diversos métodos que no existen otros continentes, de lo contrario se cae en un dogma.

En realidad no demostraste que hay una causa incausada, solo que puede haber una (o varias), para estar seguros que esta causa incausada es única, debes de demostrarlo, de lo contrario no tenemos una prueba fiable y exacta, solo una justificación del hecho que tenemos un primer motor o primeros motores. No es válido el uso de un dogma para elegir una sola conclusión.

Click para expandir ...

Con todo respeto, pregunta a quien sepa de lógica o tú mismo investiga los alcances reales y los principios y reglas que la rigen. Créeme, lo que dices no tiene ningún fundamento, lo que he expuesto no da lugar a dudas, no es capricho mio, es como un 2+2=4.

Me gustaría empezar a hablar de sus atributos, y acabar de una buena vez con esto.
Sin embargo aún hay unas cuestiones que deberás de responder para seguir avanzando, durante todo este tiempo se te han presentado argumentos que presentan inconsistencias en tu argumento que no has rebatido, te los enumero para que se te haga mas fácil.

1.- Si existiera una causa incausada rompería con la primer premisa que dice que toda causa tiene un efecto, de existir una causa incausada rompería la primera premisa que establece que toda causa tiene un efecto y esta causa es un efecto consecutivo de otra causa.

Click para expandir ...

No es precisamente aqui donde viene gran parte de tu confusión, porque toda causa tiene un efecto, mas no toda causa es un efecto.

2.- Incapacidad para determinar si dios es inmune a la regresión de causas y efectos sin emplear un dogma.

Click para expandir ...

la Causa incausada (Dios si quieres llamarlo así) es inmune a la regresión, ¿por qué? Porque:

El efecto está subordinado a la existencia de la causa (el efecto no existe sin la causa) y porque la causa no se genera así misma. (Este es el argumento que le "faltó" a Sto Tomás, y lo pongo entrecomillado porque en realidad sí lo justifica con lo de los seres contingentes). (Anótenle otra frase a antonmance para la posteridad -jeje-)

3.- Incapacidad para corroborar con exactitud que solo es una causa y no varias causas incausadas que conjuntamente dieron movimiento a los demás motores sin emplear un dogma.

Click para expandir ...

Ya explicado con lo del mostro volador.

4.- Divinidad de esta causa incausada y no un hecho o fenómeno natural (aunque esto va mas en los atributos de esta causa incausada, esto lo dejamos para después).

Click para expandir ...

Esto es solo cosa de semántica (de los símbolos, las palabras y los significados que estas conllevan). Es lo de menos, le podemos llamar Dios, le podemos llamar Mounstruo de Spagetti Volador, Gran Roca Lunar, Divinidad o lo que se te antoje, eso es lo de menos, lo que en realidad cuenta es la idea que ese concepto tiene. Lo primero que me viene a la mente es que es creador y poderoso (todopoderoso porque ha hecho TODO lo que hay).

Anteroz dijo:

¿Con pseudociencia?.
Eso déjalo a los dogmáticos.

Click para expandir ...

Demential Drummer dijo:

La manipulacion, duda incoherente, refutacion por refutar, NO DA y repito no da la pauta a que lo que diga el sea cierto, primero que nada evidencia del uso de laser en la roca que el dice, evidencia fisica, por que habriamos de creer solo por asi, segundo habla sobre el volumen del craneo y hombres grandes. Cromagnon...desendencia del hombre nordico, oh espera espera ¿tambien nos los mandaron los "extraterrestres"? Tercero sus dudas sobre la construccion de las piramides, primero que nada en ese aspecto se ve y con el respeto que se pueda merecer se ve taaaan ignorante, simplemente que me diga EN QUE PARTE los egipcios mencionan alguna construccion, no lo hacen, el retrato geroglifico solo habla sobre la vida cotidiana, no esta documentado nada como construcciones, crisis economicas, etc. ¿suena coherente no? eso de "si ellos lo hicieron por que no lo documentan" Así de simple por que lo construyeron para los dioses...(Los cuales tenian a sus hijos gobernando) Doy razon de que es imposible de que un ladron de tumbas haya penetrado sin dinamitar la piramide, pero es justamente que se me hace muy logico que no exista cuerpo debido a que la construccion tardo mas de 20 años, ahora dice matematicas simples y depronto lanza un resultado alarmante una piedra cada 2 minutos, claro asi hasta yo convenzo de que los extraterrestres vinieron e hicieron todo. Simplemente es un monto de informacion manipulada a su favor, sin embargo lo que no sabe es que las hipotesis de los arqueologos estan basadas en datos y fuentes, el simplemente habla, duda, y cuando afirma no dice de donde...y sus aseveraciones son fuertes como para aventarlas de una forma tan simple.

Click para expandir ...

Simplemente como diría el FISICO Nassim Haramein, esto no es trivial, espero que algún día ustedes den una conferencia, la que sea, para exponer sus conocimientos y asi tengan un poco mas de valor sus palabras.

Demential Drummer dijo:

Si todas las causas fueran causadas nada existiría. Las causas existen; luego, alguna causa debe ser incausada.

No podemos ir al infinito en efectos y causas, luego una causa debe de ser incausada.

Ok. Ahi esta tu argumento va, primero que nada logica, y con logica contesta ¿Que es infinito? Luego si la causa incausada fuera una causa, el hecho de que fuera incausada seria la negacion de que fue causa, ergo no existe pues negaste que fuera una causa.

Click para expandir ...

Explícame como es que no crees en un dogma, pero si en una causa incausada, discúlpame, pero estas retorcido en tus ideas, por que mientras no le des explicación a tu famosa causa incausada, seguirá siendo un dogma al que no le des explicación, mientras tu duda seguirá, y no creo que todos vivamos para cuando se encuentre el misterio de la famosa causa incausada, así que amigos, esto sigue siendo un dogma, aunque lo nieguen, por que ni siquiera saben que es, y aunque lo intente, no creo que triunfen, así que su dogma de la causa incausada ahí esta presente aunque no lo quieran ver, ya que aquí, todo lo que no tiene explicación se le llama dogma, y dirán que no lo es ya que se esta investigando, se esta trabajando sobre ello, etc., pero sinceramente, no van a llegar a nada., dogma, dogma y mas dogma.

antonmance dijo:

Con todo respeto, pregunta a quien sepa de lógica o tú mismo investiga los alcances reales y los principios y reglas que la rigen. Créeme, lo que dices no tiene ningún fundamento, lo que he expuesto no da lugar a dudas, no es capricho mio, es como un 2+2=4.



No es precisamente aqui donde viene gran parte de tu confusión, porque toda causa tiene un efecto, mas no toda causa es un efecto.



la Causa incausada (Dios si quieres llamarlo así) es inmune a la regresión, ¿por qué? Porque:

El efecto está subordinado a la existencia de la causa (el efecto no existe sin la causa) y porque la causa no se genera así misma. (Este es el argumento que le "faltó" a Sto Tomás, y lo pongo entrecomillado porque en realidad sí lo justifica con lo de los seres contingentes). (Anótenle otra frase a antonmance para la posteridad -jeje-)



Ya explicado con lo del mostro volador.



Esto es solo cosa de semántica (de los símbolos, las palabras y los significados que estas conllevan). Es lo de menos, le podemos llamar Dios, le podemos llamar Mounstruo de Spagetti Volador, Gran Roca Lunar, Divinidad o lo que se te antoje, eso es lo de menos, lo que en realidad cuenta es la idea que ese concepto tiene. Lo primero que me viene a la mente es que es creador y poderoso (todopoderoso porque ha hecho TODO lo que hay).

Click para expandir ...

La energía puede manifestarse en forma de partículas.
Las partículas forman átomos.
Los átomos se combinan para formar moléculas.
Las moléculas adquieren complejidad hasta formar la vida.
La vida evoluciona hasta desarrollar la inteligencia.

Por lo tanto no hay ser todopoderoso creador de todo he invento de humanos.
Edito una sola refutación a la "Folosofia" de Santo Tomas de Aquino

Santo Tomás cae en una gran contradicción al plantear que “no encontramos, ni es probable, que algo sea causa eficiente de sí mismo, pues sería anterior a sí mismo, cosa imposible” con “es necesario admitir una causa eficiente primera”. Aquino dice que todas las cosas tienen una causa anterior a ellas, pero luego postula una causa incausada (dios). Una de las premisas es opuesta a la conclusión, por lo que el razonamiento es falso.

“El espejismo de Dios” dice: “Aún si permitimos el dudoso lujo de conjurar arbitrariamente a un terminador de la regresión infinita, y le damos un nombre; simplemente porque necesitamos uno, no existe en lo absoluto ninguna razón para dotar a ese terminador con cualquiera de las propiedades normalmente adscritas a Dios: Omnipotencia, sabiduría infinita, creatividad para diseñar; para no decir nada sobre tales atributos humanos como escuchar plegarias, perdonar pecados y leer los pensamientos más íntimos.”

Richard Dawkins

Ahora yo si desvío completamente mí atención hacia ti ya que no has demostrado nada solo trabalenguas de razonamiento donde tu solo te estas perdiendo.

bennu71 dijo:

La energía puede manifestarse en forma de partículas.
Las partículas forman átomos.
Los átomos se combinan para formar moléculas.
Las moléculas adquieren complejidad hasta formar la vida.
La vida evoluciona hasta desarrollar la inteligencia.

Por lo tanto no hay ser todopoderoso creador de todo he invento de humanos.
Edito una sola refutación a la "Folosofia" de Santo Tomas de Aquino

Santo Tomás cae en una gran contradicción al plantear que “no encontramos, ni es probable, que algo sea causa eficiente de sí mismo, pues sería anterior a sí mismo, cosa imposible” con “es necesario admitir una causa eficiente primera”. Aquino dice que todas las cosas tienen una causa anterior a ellas, pero luego postula una causa incausada (dios). Una de las premisas es opuesta a la conclusión, por lo que el razonamiento es falso.

“El espejismo de Dios” dice: “Aún si permitimos el dudoso lujo de conjurar arbitrariamente a un terminador de la regresión infinita, y le damos un nombre; simplemente porque necesitamos uno, no existe en lo absoluto ninguna razón para dotar a ese terminador con cualquiera de las propiedades normalmente adscritas a Dios: Omnipotencia, sabiduría infinita, creatividad para diseñar; para no decir nada sobre tales atributos humanos como escuchar plegarias, perdonar pecados y leer los pensamientos más íntimos.”

Richard Dawkins

Ahora yo si desvío completamente mí atención hacia ti ya que no has demostrado nada solo trabalenguas de razonamiento donde tu solo te estas perdiendo.

Click para expandir ...

Yo solo quiero que me demuestren que existe la causa incausada en una conferencia, de ese modo creo que ya nadie tiene por que cuestionarlos, mientras no demuestren que la causa incausada es un dogma, entonces terminan siendo como los dogmaticos a los que ustedes tratan de menos.

ave_fenix10 dijo:

Simplemente como diría el FISICO Nassim Haramein, esto no es trivial, espero que algún día ustedes den una conferencia, la que sea, para exponer sus conocimientos y asi tengan un poco mas de valor sus palabras.

Click para expandir ...

Argumento ad verecundiam.

Explícame como es que no crees en un dogma, pero si en una causa incausada, discúlpame, pero estas retorcido en tus ideas, por que mientras no le des explicación a tu famosa causa incausada, seguirá siendo un dogma al que no le des explicación, mientras tu duda seguirá, y no creo que todos vivamos para cuando se encuentre el misterio de la famosa causa incausada, así que amigos, esto sigue siendo un dogma, aunque lo nieguen, por que ni siquiera saben que es, y aunque lo intente, no creo que triunfen, así que su dogma de la causa incausada ahí esta presente aunque no lo quieran ver, ya que aquí, todo lo que no tiene explicación se le llama dogma, y dirán que no lo es ya que se esta investigando, se esta trabajando sobre ello, etc., pero sinceramente, no van a llegar a nada., dogma, dogma y mas dogma.

Click para expandir ...

Yo solo quiero que me demuestren que existe la causa incausada en una conferencia, de ese modo creo que ya nadie tiene por que cuestionarlos, mientras no demuestren que la causa incausada es un dogma, entonces terminan siendo como los dogmaticos a los que ustedes tratan de menos.

Click para expandir ...

Deberías de ver de que lado estás en el debate.
antonmance es el que sostiene la causa incausada.

De hecho estamos cuestionándola.

antonmance dijo:

Con todo respeto, pregunta a quien sepa de lógica o tú mismo investiga los alcances reales y los principios y reglas que la rigen. Créeme, lo que dices no tiene ningún fundamento, lo que he expuesto no da lugar a dudas, no es capricho mio, es como un 2+2=4.

Click para expandir ...

Santo Monesvol, ¿no entiendes los puntos que te doy?.

atonmance dijo:

No es precisamente aqui donde viene gran parte de tu confusión, porque toda causa tiene un efecto, mas no toda causa es un efecto.

Click para expandir ...

Entonces esto mismo daría pie a que puedan haber múltiples causas incausadas.

la Causa incausada (Dios si quieres llamarlo así) es inmune a la regresión, ¿por qué? Porque:

El efecto está subordinado a la existencia de la causa (el efecto no existe sin la causa) y porque la causa no se genera así misma. (Este es el argumento que le "faltó" a Sto Tomás, y lo pongo entrecomillado porque en realidad sí lo justifica con lo de los seres contingentes). (Anótenle otra frase a antonmance para la posteridad -jeje-)

Click para expandir ...

La causa incausada aún no sabemos su naturaleza, llamarlo dios es una afirmación gratuita, ya que se puede llamar big bang, o fluctuación cuántica, o incluso monesvol, sin embargo no te pregunté porque la causa incausada es inmune a la regresión como podrás ver. Repito la pregunta. ¿como puedes determinar si dios es inmune a la regresión de causas y efectos sin emplear un dogma?.

antonmance dijo:

Ya explicado con lo del mostro volador.

Click para expandir ...

La probabilidad alta no es una prueba exacta, si a eso te refieres.
Aparte ¿como puedes sacar esa probabilidad?. No explicaste nada. ¿O estas ignorando el argumento?.

Lo repito.

3.- Incapacidad para corroborar con exactitud que solo es una causa y no varias causas incausadas que conjuntamente dieron movimiento a los demás motores sin emplear un dogma.

antonmance dijo:

Esto es solo cosa de semántica (de los símbolos, las palabras y los significados que estas conllevan). Es lo de menos, le podemos llamar Dios, le podemos llamar Mounstruo de Spagetti Volador, Gran Roca Lunar, Divinidad o lo que se te antoje, eso es lo de menos, lo que en realidad cuenta es la idea que ese concepto tiene. Lo primero que me viene a la mente es que es creador y poderoso (todopoderoso porque ha hecho TODO lo que hay).

Click para expandir ...

Entonces aqui concluyes conun dogma, ¿solo tu percepción?. Pense que era una prueba de la existencia de dios, no una justificación.

Anteroz dijo:

Argumento ad verecundiam.

Click para expandir ...

Respaldo con wikipedia, esto es como seguir todo lo que dicen los demás sin tener un concepto propio de las cosas.

Respáldate con tus conceptos, no con lo que lees de los demás.

Pero vuelvo a repetir simplemente como diría el FISICO Nassim Haramein, esto no es trivial, y no me estoy respaldando en lo que dijo, solo estoy diciendo que el dice como yo diría.

ave_fenix10 dijo:

Respaldo con wikipedia, esto es como seguir todo lo que dicen los demás sin tener un concepto propio de las cosas.

Respáldate con tus conceptos, no con lo que lees de los demás.

Pero vuelvo a repetir simplemente como diría el FISICO Nassim Haramein, esto no es trivial, y no me estoy respaldando en lo que dijo, solo estoy diciendo que el dice como yo diría.

Click para expandir ...

Saludos...
Lee bien los post anteriores y te darás cuenta que quien respalda lo de las causas incausadas es Antonmance.
Los demás mencionan las causas incausadas para refutar esa idea, no porque la apoyen.

Al decir que Nassim Haramein diría como dices, estás tomando sus palabras, y al tomarlas te respaldas en Él.

antonmance dijo:

Estrictamente hablando el argumento que presento solo nos demuesta la existencia de UNA SOLA CAUSA INCAUSADA. Pudieran ser varias pero ahi eso sí ¿cómo lo demuestras?

Click para expandir ...

Anton, si dejamos a un lado la posibilidad de una secuencia infinita de causas, me parece que lo que se infiere de las premisas de tu silogismo, no es la existencia de "UNA SÓLA CAUSA INCAUSADA", sino la existencia de "AL MENOS UNA CAUSA INCAUSADA".
No sé, no sé si alguien sepa, ni sé si sea posible conocer; si la probabilidad de que haya una sola causa incausada sea mayor que la de múltiples causas incausadas, pero ese no es el punto. Por eso me parece que afimar que este silogismo "solo nos demuesta la existencia de UNA SOLA CAUSA INCAUSADA", es tan arbitrario como afirmar que nos demuestra la existencia de 19, de 30, o de 1349*10^3201 causas incausadas.
Te devuelvo tu pregunta -un poco modificada:

ave_fenix10 dijo:

Respaldo con wikipedia, esto es como seguir todo lo que dicen los demás sin tener un concepto propio de las cosas.

Respáldate con tus conceptos, no con lo que lees de los demás.

Click para expandir ...

Me respaldo en el libro de Carl Sagan "El mundo y sus demonios", y comprendo el concepto del argumento ad verecundiam, que es tu "argumentación" te puse ese link en wikipedia para que lo leyeras, de hecho les recomiendo el libro a la mayoría de ustedes (lectura obligada para ti anton).

Aquí un hemano bakuno lo aportó:
http://ba-k.com/showthread.php?t=1151777

aparte, no se porque haces una suposición de que ninguno de nosotros a hecho una conferencia.

antonmance dijo:

Con todo respeto, pregunta a quien sepa de lógica o tú mismo investiga los alcances reales y los principios y reglas que la rigen. Créeme, lo que dices no tiene ningún fundamento, lo que he expuesto no da lugar a dudas, no es capricho mio, es como un 2+2=4.



No es precisamente aqui donde viene gran parte de tu confusión, porque toda causa tiene un efecto, mas no toda causa es un efecto.



la Causa incausada (Dios si quieres llamarlo así) es inmune a la regresión, ¿por qué? Porque:

El efecto está subordinado a la existencia de la causa (el efecto no existe sin la causa) y porque la causa no se genera así misma. (Este es el argumento que le "faltó" a Sto Tomás, y lo pongo entrecomillado porque en realidad sí lo justifica con lo de los seres contingentes). (Anótenle otra frase a antonmance para la posteridad -jeje-)



Ya explicado con lo del mostro volador.



Esto es solo cosa de semántica (de los símbolos, las palabras y los significados que estas conllevan). Es lo de menos, le podemos llamar Dios, le podemos llamar Mounstruo de Spagetti Volador, Gran Roca Lunar, Divinidad o lo que se te antoje, eso es lo de menos, lo que en realidad cuenta es la idea que ese concepto tiene. Lo primero que me viene a la mente es que es creador y poderoso (todopoderoso porque ha hecho TODO lo que hay).

Click para expandir ...

A eso le llamo huir del debate ya te dije el hecho de que llames a una causa incausada, es la negacion de que es una causa, por que justamente es incausada, entonces no es causa, ergo no existe tal causa por tanto dios no existe. La causa incausada es igual que el infinito FUERA DE LA LOGICA HUMANA, no se comprende no se puede pensar, no se sabe, no se abarca, no se siente...es solo una idea como lo es lo demas algo que le da el sentido a la vida ya te dije entiende a dios como palabra= idea...no como ente=movimiento. Si no seguiras bajo un dogma e ilogico argumento que en efecto es irrefutable no por que no se pueda refutar si no por que tienes la mente cerrada y no aceptas que se refuto tu idea.

ave_fenix10 dijo:

Respaldo con wikipedia, esto es como seguir todo lo que dicen los demás sin tener un concepto propio de las cosas.

Respáldate con tus conceptos, no con lo que lees de los demás.

Pero vuelvo a repetir simplemente como diría el FISICO Nassim Haramein, esto no es trivial, y no me estoy respaldando en lo que dijo, solo estoy diciendo que el dice como yo diría.

Click para expandir ...

Saludos, Anteroz nos recomendó el excelente libro "La Ciencia y sus Demonios", del físico Carl Sagan, y tú nos recomiendas los videos en YOUTUBE del "físico" Nassim Haramein, ¿por qué puse las comillas?
Según wikinfo, Nassim Haramein:

...is a Swiss-born self-trained scientist who claims to have developed a unified field theory together with physicist Elizabeth Rauscher...

Click para expandir ...

Es decir, él se autodenomina físico, pero al parecer no tiene ningún título en física expedido por una universidad.acreditada.
A mi no me convencen los argumentos Ad Verecundiam, pero como ilustrasté resaltando en mayúsculas la palabra físico -y como Anteroz ya lo señaló-, parece que para tí este tipo de argumentos sí tienen mucho peso...

Aver la verdad este tema es muy polemico.
si crees o no crees es pedo tuyo no ,,,
yo cre qe dios esta en cada uno de nosotros por que nosotros tenemos a dios o un ser mas grande que nos puede ayudar.......
y sabes por que la gente buena sufre , por que los invalidos y todo eso....
es para que aprendas a valorar lo que tienes y salgas adelante,,,,,todos tienen un destino y fueron creados para algo....
asi que cuando veas a un invalido en ves de decir-hay que dios tan ojete por que le quito las manos- en ves de eso mejor agradece que tu estas bien

santisteban dijo:

Aver la verdad este tema es muy polemico.
si crees o no crees es pedo tuyo no ,,,
yo cre qe dios esta en cada uno de nosotros por que nosotros tenemos a dios o un ser mas grande que nos puede ayudar.......
y sabes por que la gente buena sufre , por que los invalidos y todo eso....
es para que aprendas a valorar lo que tienes y salgas adelante,,,,,todos tienen un destino y fueron creados para algo....
asi que cuando veas a un invalido en ves de decir-hay que dios tan ojete por que le quito las manos- en ves de eso mejor agradece que tu estas bien

Click para expandir ...

No, no y más no...Dios no te ayuda, dios no hace nada por ti, dios no le quita los brazos a los demas para que aprendas, dios no da destinos...eso es mas primitivo aun que un dogma. Sinceramente ¿creen que tienen un destino? que no pueden huir, que viven a merced de un dios que vive dentro de ustedes, digo eso se llama "aprender en cabeza ajena" y no no es un atributo de dios, repito dios no le corta las manos a nadie para que aprendas a valorar tus manos, dios no tiene campo de accion en la realidad, es solo el agente activo creador del movimiento en nosotros y ya, no tiene super poderes. Y por ultimo no nos interesa si creen o no mientras el debate nos deje conocimiento todo esta bien asi que no vengas a ser el salvador del tema polemico y menos con visiones tan tradicionalistas que ya se discutieron.

elektrozemen dijo:

Saludos, Anteroz nos recomendó el excelente libro "La Ciencia y sus Demonios", del físico Carl Sagan, y tú nos recomiendas los videos en YOUTUBE del "físico" Nassim Haramein, ¿por qué puse las comillas?
Según wikinfo, Nassim Haramein:

Es decir, él se autodenomina físico, pero al parecer no tiene ningún título en física expedido por una universidad.acreditada.
A mi no me convencen los argumentos Ad Verecundiam, pero como ilustrasté resaltando en mayúsculas la palabra físico -y como Anteroz ya lo señaló-, parece que para tí este tipo de argumentos sí tienen mucho peso...

Click para expandir ...

Eso que esta en rojo será ¿solo por si las dudas?, es como respaldarte si es que te has equivocado.

Por cierto, la palabra dogma es usada dentro de la ciencia para referirse a lo que no tiene explicación.

Pero vuelvo a repetir simplemente como diría el FISICO Nassim Haramein, esto no es trivial.

Mas info para algunos despistados http://es.wikipedia.org/wiki/Nassim_Haramein

http://elendill.wordpress.com/2010/04/13/proyecto-resonancia-nassim-haramein/

http://www.rafapal.com/?p=3345

Por cierto, ay dvd's de algunos documentales que ha hecho, si los quieren me avisan.(hasta documentales tiene y eso que según aquí un compañero Nassim Haramein no es físico)