Hola Rubico: Es un placer poder compartir contigo ideas que nos ayudan a aprender más.
Demential y Froilán, los invito a que me den un ejemplo de una ley natural divina, y a partir de esto podemos debatir.
Mi punto no interviene específicamente al asunto de lo natural y divino (eso es un asunto mucho más complejo), sino en la diferencia específica entre la ciencia y la religión, que es lo que nos ha llevado mucho tiempo discutiendo y donde se enmarcan nuestros comentarios.
Frylán, te invito a que leas en el diccionario las siguientes definiciones, simbólico y sagrado, verás que ambos se relacionan con una alteración de la realidad, en ambos casos cerramos los ojos y les atribuimos a "simbolos" características que no tienen.
Te pongo algunas ideas sobre lo sagrado que han dicho algunos filósofos y Durkheim que es más bien sociólogo:
¿Qué es lo sagrado? (gr.
ierós; lat.
saccer; ingl.
sacred; franc.
sacré; alem.
Heilig; Ital.
sacro). El objeto religioso en general o sea todo lo que es objeto de una garantía sobrenatural o que concierne a tal garantía. Como esta garantía puede ser a veces negativa o prohibitiva, lo S. tiene el doble carácter de lo santo por estar prescrito por la garantía divina o de lo que es S. por hallarse prohibido o condenado por la misma garantía (cf. Durkheim,
Les formes elémentaires de la vie religieuse, 1912). R. Otto ha denominado a estos dos aspectos, lo
fascinante y lo
tremendo, respectivamente (
Das Heilige, 1917; trad. esp.:
Lo Santo, 1925). Heidegger, interpretando una poesía de Hölderlin, que identifica a la naturaleza con lo S., ha considerado lo S. mismo como la raíz del destino de los hombres y de los dioses. "Lo S. -ha dicho- decide inicialmente en torno de los hombres y de los dioses, sean quienes sean, tal como son y cuando son" (
Erläuterungen zu Hölderlin [
Aclaraciones a la poesía de Hölderlin], 1943, pp. 73-74). Heidegger afirma también que "lo S. no es S. por ser divino, sino que lo divino es divino por ser S." (
Ibid., p. 58).
Tratando de hacer una interpretación de lo dicho por ellos es que lo sagrado es una experiencia fundamental en el ser humano. Entiéndase fundamental como algo profundamente humano. Tan humano que con lo que se vincula es divino. No se trata de alterar ninguna realidad, sino de lo que la realidad le significa al ser humano.
¿Qué es un símbolo?
Se podría hablar de muchas maneras del símbolo, desde un abordaje específicamente complejo o sencillo. Me voy al sencillo que encontramos en un diccionario Larousse:
Símbolo n. m. (lat.
symbolum). Signo figurativo, ser animado o inanimado, que representa algo abstracto, que es la imagen de una cosa:
la balanza es el símbolo de la justicia. 2. Todo signo convencional que indica una abreviatura.
3. Signo figurativo de una operación o de entidad matemática o lógica de cualquier naturaleza.
4. QUIM. Letra o grupo de letras adoptadas para designar un elemento.
5. REL. Formulario de los principales artículos de fe de una religión.
6. REL. Profesión de fe cristiana.
(El Pequeño Larousse Ilustrado, 2001).
En lo que respecta a lo sagrado es específicamente constituido por símbolos. Es evidente que el símbolo suele ser arbitrario porque se le asigna a un objeto cierto significado de manera cultural.
El ser humano tiene la capacidad de significar y de simbolizar porque es sustancialmente simbólico, todo lo representa. Todas las cosas que le rodean le son significativas de un modo o de otro. Gracias a eso es posible su comunicación. Gracias a eso puede expresar sus fórmulas matemáticas, puede expresar sus sentimientos, crear música, etc.
En cuanto a que ambos se relacionan con una alteración de la realidad, habría que ver. Analicemos tu ejemplo:
Yo tengo la firme creencia en que mi auto corre a 400 km/h, y también creo que puedo tocar la guitarra como Carlos Santana sin practicar nunca, pero no por eso se hará realidad, y tengo fe en que los narcotraficantes recapacitarán mañana y dejarán de lado el tráfico de drogas, y no por eso sucederá.
La creencia no necesariamente se relaciona con lo sagrado. El ejemplo que tu pones corresponde a una creencia ingenua y adolescente (como la del alumno que tiene flojera y por eso cree que el maestro no va a ir a clases ese día). El ejemplo de los narcotraficantes no tiene que ver nada con fe. Otra vez, corresponde a un pensamiento infantil y más bien mágico (tema interesante también). Y vaya que abunda. Lo sagrado (en el que intervienen muchos elementos simbólicos) tiene que ver con la fe, pero de ninguna manera con los ejemplos que tú pones.
Ahora, lo sagrado, lo simbólico, lo significativo no son alteraciones de la realidad. Sino cómo llega la realidad a nosotros, como nos apropiamos la realidad. No hay otra manera de estar en la realidad si no es simbolizando, significando y actuando consecuentemente con ello. Ahora bien, eso se da en un contexto siempre específico.
Una vez le preguntaron a Carl Sagan en una conferencia "¿Usted cree en los extraterrestres?", a lo que el respondió:
Es irrelevante, creer o no no constituye ninguna prueba, la pregunta debería ser expresada de esta manera, tiene usted conocimiento de pruebas irrefutables que demuestren la existencia de extraterrestres? (entendiéndose como extraterrestres, seres inteligentes, ya que en ese contexto iba dirigida la pregunta)
Este pasaje lo tomo del libro El mundo y sus demonios, una de las mejores obras que he podido leer en mi vida, el cual recomiendo ampliamente, tanto para creyentes como para los no creyentes.
Y tiene razón. El asunto de la existencia de extraterrestres tiene que ver con evidencias. Y por lo pronto no las hay en el sentido de que sean inteligentes.
Rubico: Mi insistencia ha sido que la ciencia y la religión van por caminos diferentes. Que a la ciencia la queramos meter en el rollo de lo simbólico, de lo significativo y de lo sagrado, es meterla en terrenos que no nos va a poder dar respuestas. Lo mismo digo sobre los creyentes cuando quieren explicar con mitos lo que le corresponde a la ciencia. Sin embargo, Ciencia y Religión tampoco están en contra, sino que atienden diferentes aspectos del ser humano. Y en ese sentido se complementan.
Saludos.
