Ya lo explique antes, aunque partamos desde algo bien establecido como real, si lo que estamos agregando como explicación o causa no lo podemos respaldar con evidencia, por consecuencia lógica no lo podemos definir como real sino como una conjetura/apreciación de nosotros mismos.
Por lo cual tampoco podríamos decir que no sigue una lógica y que no es explicable puramente con principios basados en las leyes de la física.
La filosofía como tal se basa en argumentos. Los argumentos tendrán que ser lógicos. De lo contrario no hay filosofía. Su punto de partida es la realidad y se trata de la comprensión de ella. Ahora, a veces, algunos le llaman filosofía a cualquier cosa. Ese es otro asunto.
Si, somos sujetos, pero dependemos de objetos para existir. Yo no desprecio a la subjetividad cuando es objetivao sea asociable con evidencia empírica
??????? ¿Subjetividad objetiva? Híjoles se me hace difícil poder entender esta parte. Sin embargo, la intuición, siendo algo subjetivo generalmente está vinculado con la realidad (en tanto que responde de una manera eficiente a lo que está viviendo el sujeto).
pero cuando hablamos en términos de pura subjetividad por si misma, es ahí en donde hay que tener cuidado de no caer en lo imaginario.
Entiendo aquí como situaciones ilógicas o absurdas.
Aquí hay un poco de confusión al comparar las metodologías. Es cierto que en la ciencia también hay interpretación. PERO, en la ciencia la interpretación va a estar respaldada con evidencia empírica, mientras que con la filosofía, el misticismo, la religión, etc. tenemos solamente la interpretación y SIN la evidencia que la soporte. (lo cual obviamente quiere decir que es simple percepción humana, una opinión).
El objeto de estudio es diferente. El punto de partida es distinto, por lo tanto no es posible que se les pueda manejar de la misma manera. Es ciencia porque también tienen un método lógico, ordenado, racional y busca que las explicaciones correspondan con la realidad, pero jamás van a poder usar necesariamente lo empírico, tal como lo entiendes tú, porque su objeto no es el mismo.
Y para dar estas explicaciones, las "otras ciencias" (o pseudo ciencias) tienen que entrar a un campo en donde la objetividad no es importante, y entramos a lo subjetivo. Porque se están lanzando opiniones y no se cuenta con evidencia empírica para respaldar tales opiniones. Lo cual quiere decir que es permisible decir que elefantes rosados existen porque los elefantes existen y la evolución nos demuestra que tal diversificación de la especie de los paquidermos es posible. Sin embargo, mientras esta idea no cuente con evidencia empírica, no tendrá cabida en el mundo de la ciencia para que esta afirme que los elefantes rosados existen. Podremos decir que son posibles, mas no que existan. Y esto será cierto sin importar que partiéramos de razonamiento lógico y objetivo para llegar a la conclusión de elefantes rosados. Porque en la verdadera ciencia, al igual que en las matemáticas, tienes que justificar cada paso que das para llegar a tu solución.
Repito: cualitativo no es igual a subjetivo. Un razonamiento lógico no va a tener un punto de partida semejante a los elefantes rosas. Ni la filosofía, ni las ciencias sociales, ni las ciencias exactas van a considerar algo semejante.
Debemos recordar que no porque algo lleve en su nombre la palabra "ciencia" quiere decir que sigue el método científico. Como ejemplo la vez pasada te mencione las "ciencias sociales". Muchas ideologías tratan de ganar credibilidad al auto otorgarse este nombre. Este tipo de "ciencias" son conocidas como "pseudo ciencias". Y son muy fáciles de reconocer porque no siguen el método científico al cien por ciento, toman solo lo que les conviene del método científico y desechan las pruebas que van en contra de sus ideas, y se basan en opiniones personales para explicar cuestiones de causa-efecto, sin respaldar estas con evidencia empírica, al contrario de lo que requeriría una verdadera ciencia.
Una ideología no se puede comparar a las ciencias sociales. Las ideologías son uno de los objetos de estudio de las ciencias sociales. Un sociólogo que desecha pruebas que van en contra de sus ideas es como un científico que busca cráneos de chimpancé y se los pone a uno de ser humano. Ni uno es sociólogo ni otro es científico. Al primero los verdaderos sociólogos le refutarán y al otro los verdaderos científicos le rechazarán (en cuanto descubran el engaño). La razón: los dos son unos embusteros.
Ahora definiendo lo que son las ciencias de la comunicación; por favor corrígeme si me equivoco, son para elaborar y transmitir mensajes audiovisuales y escritos, con base en las teorías y métodos que le permiten al estudiante establecer su impacto social, económico y político así como para proponer soluciones o alternativas a los problemas relacionados con los fenómenos de la comunicación social. Esto a mi no me suena mucho a que trate de explicar cuestiones místicas/espirituales.
El ejemplo que te pongo es porque tú dijiste que ninguna universidad seria llamaría ciencia a lo relacionado con el lenguaje. Pero por otro lado, las ciencias de la comunicación no pueden hacer a un lado todo lo relacionado con la espiritualidad porque es un aspecto humano y tiene expresiones diversas.
Lo mismo nos puede decir un paciente de esquizofrenia, sin embargo esto no le brinda mayor peso a sus palabras.
:memeo::memeo::memeo::memeo::memeo:
Claro que algo que para los cuerdos no existe, para un esquizofrénico si. Si lo que ve es una persona, entablará un diálogo con eso, sentirá que lo taca, lo olerá, lo escuchará, etc. Pero no es el caso. Para el esquizofrénico lo que ve puede ser muy tangible hasta que alguien le hace ver que no lo es e incluso lo podrá seguir dudando. Es el caso de una enfermedad. Pero de lo que yo te digo es que hay cosas en la vida humana que no se ven y no se tocan. Un ejemplo: las ideas. Se generan en el cerebro, tiene que haber una estructura específica de neuronas para que esta pueda existir, etc. Hay reacciones químicas que lo pueden explicar, inclusive, se tienen que dar ciertos fenómenos de socialización y de aprendizaje para que se pueda generar, pero la idea como tal no es tangible, pero ahí está.
Hace muy poco tome un curso de matemáticas en donde hablamos de René Descartes. Descartes no solo era filósofo, era un gran matemático. Ahora preguntémonos, de donde es mas probable que provinieran sus grandes aportaciones intelectuales que usamos hoy en día? De su lado filosófico o de su conocimiento matemático?
Descartes era sin duda un genio de su tiempo. Era muy bueno en integrar la filosofía con la ciencia, lo cual no es lo mismo que nada mas aplicar filosofía sin pruebas empíricas (y con este tipo de filosofía estoy de acuerdo, como ya lo he mencionado en mensajes anteriores). Su filosofía era ver las cosas desde otro punto de vista, pero nunca tratar de agregarle una razón mistica. Yo mismo trato de aplicar este tipo de filosofía objetiva a mi entendimiento de la realidad. Lo importante, como he dicho, es no llegar a un lugar en donde ya no podamos respaldar nuestras conjeturas con evidencia empírica.
Su importancia en la ciencia y en la modernidad en general no solo fue por su aporte matemático, sino por su planteamiento en el discurso del método. En concreto todo aquello de la duda como método. Eso es un planteamiento filosófico y por eso es el padre de la modernidad. Aristóteles contribuyó mucho en el estudio de las ciencias naturales no solo por su apasionamiento por la naturaleza, sino por la inquietud (por contra) generada por la filosofía de parte de su maestro Platón (que andaba en el mundo de las ideas) y él en el mundo de lo concreto, posiciones filosóficas diversas, pero filosóficas al fin.
Por otro lado, también hay conjeturas filosóficas planteadas por Descartes las cuales hoy en día se pueden demostrar como falsas (no se le puede culpar a Descartes por este error puesto que en su tiempo no se tenían los conocimientos de hoy en día); en su concepto de Dualismo él decía que nuestro cuerpo es susceptible a ser afectado por las leyes de la física pero nuestra mente funcionaba en una realidad aparte, en donde las leyes de la física no tenia forma de afectar nuestra mente. Hoy en día se ha comprobado que dependiendo del estado físico en el que se encuentre el cerebro, será en base a esto como razonara. Sabemos que no podríamos pensar si el cerebro no fuera capaz de intercambiar electrones los cuales son transmitidos por medio de las neuronas, las cuales están hechas de átomos, mismos que están sujetos a las leyes de la física. Probablemente, si Descartes hubiera tenido toda esta información en su tiempo, nunca hubiera creado su concepto de Dualismo. Aun así es admirable su forma de razonar las cosas.
Claro, lo del dualismo (cuerpo y alma) era una posición predominante del tiempo y él la reforzó para que en el futuro se siguiera considerando. Un hombre no se puede despegar por completo de la cosmovisión predominante de su época.
Exacto, y ese es precisamente mi punto; no es un sentimiento exclusivo de las religiones o de tener fe o de creer en misticismo. Y tampoco es un sentimiento ajeno a la ciencia. Y deseo recordar que dijiste lo siguiente; "el hombre no solo vive de lo que le es útil en lo inmediato. Es más complejo, necesita de ello, pero de más cosas que las ciencias exactas no le pueden brindar."
Claro que la ciencia es disfrutable, que da satisfacciones, que emociona o inspira. No lo pongo en duda. No era el punto. Tal vez hace falta precisar un poco más. Al ser humano no le bastan las explicaciones científicas, siempre necesita algo más. Que la ciencia me diga que mi espiritualidad es significativa porque segrego mezcalina en mi cerebro y que por eso siento bonito y por eso la sigo buscando, no es suficiente. Me hace comprender que hay procesos bioquímicos interesantes en mi espiritualidad, pero ¿qué con eso?
Interpretación basada en hechos. 
O sea, basada en el mismo texto que me presentaste. Y nada ha sido distorsionado.
En primer lugar, lo que hace Mardones es explicar el pensamiento de los sociólogos
(E. Tylor, J. G. Frazer, L.H. Morgan y L. Ward) funcionalistas que hablan de la religión en el ámbito social. Segundo: no se está hablando de un bienestar. A lo que ellos se refieren es a la función integradora de lo social. Eso se puede hacer con o sin bienestar. Algunos de ellos hablan también del control que puede ejercer la religión (no en el texto citado). Hablar de la religión como plascebo es un reduccionismo puesto que un verdadero religioso, no un fanático (que los abundan por supuesto), no puede dejar de responder a la realidad porque la verdadera espiritualidad siempre demandará respuestas humanas a la realidad que vive.
Varios estudio han sido hechos que concuerdan con Sam Harris en el sentido de que las naciones antes mencionadas son las mas ateas en el mundo en proporción a la población religiosa de sus respectivos países. Hay tantos estudios de esto que basta escribirlo en Google para encontrar uno, y si eso no basta cualquiera puede ir a estos países y realizar los estudios pertinentes para confirmar o rechazar esto. Repitiendo lo que decía Sam Harris; su intención es hacer notar, usando estadísticas, que los países con mayor índice de ateísmo son las civilizaciones mas sanas que tenemos hoy en día. En contraste de las cincuenta naciones clasificadas más bajo por la ONU con muy bajos niveles de vida las cuales según las estadísticas, son "firmemente religiosas".
Hay un sinnúmero de encuestas realizadas sobre este tema y por fuentes muy respetables (una vez mas, si alguien duda de que tan confiables son las fuentes, uno es libre de comprobarlo por si mismo al hacer su propia encuesta).
No son las únicas pero no podemos deshacernos del hecho de que esas naciones tienen las mayores poblaciones ateístas en el mundo (en algunos casos rebasando el ochenta por ciento según algunos estudios).
Seré cuidadoso en hacer una amplia búsqueda de estas encuestas e indagar los métodos con los que se hicieron. Me ayudará mucho a conocer más.
Y Por el otro lado, tenemos a José María Mardones , el cual no cuenta con estadísticas, mucho menos con evidencia empírica, solo cuenta con una conjetura que dice que la creencia en magia y religión son necesarias para que exista unaestabilidad y la preservación de la sociedad.
Ahí está donde te digo que lo que haces es una interpretación y no te basas en lo que dice el texto. Mardones está hablando de lo que dicen los sociólogos que antes te cité basados en sus investigaciones, cada quien por su lado, con sus métodos y en el tiempo en que ellos estuvieron. Pero ciertamente es bueno dudar de los métodos que ellos hicieron, no lo niego, así como cuestiono yo el punto de Sam Harris.
Sin embargo, es interesante el planteamiento de Sam Harris en el sentido del bienestar y las sociedades más ateas. En todo caso sería muy interesante como un aspecto a investigar en profundidad.
Aunque quizás para algunos pueda resultar difícil de notar; en ocasiones las religiones nos pueden afectar de formas mas directas de lo que nos gustaría creer. Muchos líderes han declarado guerras basándose únicamente en sus creencias. El progreso de la medicina ha sido limitado por cuestiones de las creencias. Nacen miles de niños en el mundo porque cierta religión piensa que el uso del condón es incorrecto. Por consecuencia hay sobrepoblación y surge el hambre y poca oportunidad de educarse (en el sentido intelectual), consecuentemente nuestros niños crecen para convertirse en ignorantes y con voz al voto… lo cual define el futuro de una nación y de todos sus integrantes.
A la religión hay mucho que criticarle. Y siempre soy el primero en hacerlo, sobre todo cuando hay degradación del ser humano, injusticias sociales institucionalizadas o no institucionalizadas, violencia física o no física, etc. Pero habemos muchos religiosos que creyendo en Dios luchamos por un mundo humano, digno de vivir, donde la convivencia sea armónica, donde el potencial del ser humano se pueda desarrollar al máximo, etc. ¿Y qué es lo quenos mueve? La fe en Dios y una práctica religiosa específica. ¿Eso nos impide hacer ciencia o profundizar en los conocimientos que se generan día con día? De ninguna manera, al contrario nos mueve hacia allá. Y no somos pocos.
Así como muchos hacen una generalización de que los ateos son agresivos (idea equivocada, en tanto que generalizan, por supuesto), otros lo hacen con la religión y los creyentes (también equivocados, en tanto que generalizan).
Todas estas cuestiones son mucho mas importantes para el bienestar de todos nosotros como especie de lo que algunos puedan suponer.
Si eso es verdad (que el ateísmo logre un bienestar social), cosa que me encantaría mucho, los verdaderos creyentes y los verdaderos ateos, estamos caminando hacia un mismo lugar, tal vez con modos distintos. Por eso creo que el inicio del tema: ateos vs creyentes es erróneo. Y siempre en mis posts he afirmado eso.
Y también por eso en algún momento apareció el asunto de la ciencia que no se opone a la religión si buscan un mismo fin (el de hacer un mundo mejor, salvadas las excepciones), por caminos distintos.
Saludos.
y no es encontrar a dios yo no creo en nada de eso solo creo que son otros los conocimientos que dan valor a mi genio superior 
