LOL.
1.- la ley del momentum ni siquiera la comprendiste.
2.- Las fluctuaciones cuánticas las explicaré con manzanitas un poco ams adelante.
3.- Nunca hablé de eternidad de la materia, sino de la energía. Tu dijiste que se podía crear energía y que tenías pruebas. Seguimos esperando tus pruebas.
Ahora bien la única explicación necia es querer afirmar algo gratuitamente como ejemplo que dios lo creó todo, ignorando otros argumentos.
Me pides que te explique lo de las fluctuaciones cuánticas, ok voy a empezar.
Para una explicación sobre el origen del universo, necesita un requisito ineludible, no tener un estado de pre-origen del universo, o sea, que en realidad se parta de la nada.
De lo contrario no tendríamos una teoría de origen del universo.
La teoría mas aceptada que dió origen al universo es la teoría del BigBang, en cuyo caso se tiene como un pre-requisito la conformación de todo el universo en un punto cuya densidad y temperatura son enormes (singularidad).
Ahora bien, la interrogante que tendríamos es "¿de donde vino esa singularidad?".
Vaya para que partamos de un origen real tendríamos que irnos a un estado
donde exista nada. Vació total.
Vacío en cuanto también a espacio (y tiempo). Se tendría que dar una explicación de origen
Ex nihilo.
Es aquí donde entra tu argumento, donde afirma gratuitamente que la unica posibilidad es dios.
Ahora bien partamos con la definición de vacío.
El estado del vacío físicamente se denomina "el estado de energía total mínima posible de un sistema físico".
Si en este estado de vacío se le pone un electrón, quark, fotón, etc. La energía en este estado aumentaría por lo cual ya no sería posible llamarlo estado de vacío.
La energía por e=mc2 se puede considerar como masa, la masa genera un campo gravitatorio, si medimos un campo gravitatorio podemos calcular su masa y por ende su energía, entonces dejaría de ser un estado de vacío.
Pero sólo puede asignarse a este campo gravitatorio producido por el sistema un significado inequívoco si el espacio es plano a grandes distancias del sistema. Si el espacio no es plano a grandes distancias sino curvo, podría considerarse que la curvatura se debe a la presencia de un campo gravitatorio adicional que no puede separarse del que produce la materia. Esto significa que no podemos determinar el campo gravitatorio de la materia ni, en consecuencia, la energía del sistema.
En consecuencia la "energía total" de un sistema físico solo puede ser considerado en un estado geométrico plano y no curvo.
Como el espacio de todo el universo puede curvarse, la energía total del universo no será en realidad un concepto significativo. Lo anterior, puede sorprender, ya que se trata de una conclusión en la cual los conceptos de energía total y conservación de energía total no se aplican a todo el universo, pero es cierta. Indica que si hemos de definir la nada (el estado de vacío) de modo que la definición pueda aplicarse a todo el universo, debemos buscar características del vacío independientes del concepto de "energía total".
Uno de los requisitos que debe comportar el estado de vacío es que eléctricamente debe ser neutro; no debe tener carga eléctrica ni ningún tipo de carga conservada, como son las que se manejan dentro del marco de la física de partículas cuánticas; ya que, si el vacío tuviese esa carga total neta absolutamente conservada, no podríamos nunca librarnos de todas las partículas que llevan la carga y, en consecuencia, el vacío sería algo y no "nada". Como se requiere.
Ahora bien, si definimos el vacío como el estado en que todas las cantidades físicamente conservadas son cero, sorprendentemente, nos encontraríamos con que el universo entero seria equivalente a nada. Para pensar que es absurdo ¡No! Una común reacción enmarcada dentro de la naturaleza humana, ya que el universo entero es todo, no "nada".
Pero si analizamos detenidamente este supuesto, vemos que el universo podría equivaler en realidad a un estado de nada y, por tanto, es posible que nuestro universo naciese del vacío. En efecto, la suma de todas las cargas conservadas, como la carga eléctrica, puede ser cero para el total del universo. En consecuencia, el universo puede crearse del vacío. No hay ninguna ley física que prohíba la creación ex-nihilo.
Ahora bien la
fluctuación cuántica es un fenómeno descrito en estos estados de vacío, donde existen fluctuaciones dentro de este vacío para dar origen a energía.
Esta energía bien pudo ser el origen de la singularidad o BigBang.
Las partículas cuánticas pueden crearse a travéz del vacío.
Ahora bien, para que la ley de conservación de energía no viole este principio, las fluctuaciones cuánticas crean una partícula y una antipartícula por igual, estas normalmente se aniquilan conforme a las leyes físicas. Ya que si se crea unicamente una partícula se tendría una energía positiva.
La razón que podría esgrimirse de que del espacio vacío no broten hoy partículas fundamentales, es que nuestro espacio es muy plano y, en un espacio así, la ley de conservación de la energía impide el proceso. Pero en el universo muy primitivo el espacio era muy curvo, por lo que la conservación de la energía total carecía de sentido. Si el espacio es muy curvo, puede producirse una fluctuación cuántica del vacío que cree partículas fundamentales. Esa fluctuación podría escaparse, creando las diversas partículas cuánticas que hoy identificamos con el Big Bang.
Por otro lado, las fluctuaciones cuánticas en la geometría del espaciotiempo pudieron producir partículas y antipartículas durante la era de Planck. Estas partículas recién creadas eliminarían energía gravitatoria de la geometría fluctuante, y acabarían eliminando las fluctuaciones y produciendo un universo caliente como en el modelo del Big Bang.
Así que mi queridísimo anton. la segunda premisa es falsa, dios no es la única explicación de una creación
ex nihilo.
¿Alguna pregunta?.
Te dejo por si quieres saber un poco más.
http://es.wikipedia.org/wiki/Inflación_cósmica
Este argumento es tan estúpido como decir:
1.- Una cualidad de la perfección es la existencia.
2.- Dios es perfecto.
Por lo cual dios existe.
El que se le quiera atribuir gratuitamente cualidades a un ser no quiere decir que este ser exista y tenga estas cualidades. De ahí que estos argumentos carecen totalmente de peso y son totalmente ridículas.
Aún así, no justifica en nada esta sucesión de premisas, algo que posiblemente exista no quiere decir gratuitamente que existe en un mundo, ni que si existe en un mundo tendría que existir en todos los mundos posibles.
La única explicación es que dios existe solo en el mundo imaginario. Solo como una idea.