Recuerda que es un argumento lógico el que expongo y lo mismo da si se produce un solo efecto o varios, el principio de causalidad es el mismo. Entonces tu ramificación sigue el mismo principio. De esto ya puse un ejemplo y quien mejor que tù para entenderlo, el ejemplo de los discos lógico y físico en un ordenador. En la realidad nada me afecta si tengo un disco duro físico o 2 y 1,2,3 o 4 particiones primarias. Cada "realidad" funciona de modo independiente aunque están estrechamente relacionadas.
Con el arbol de causas y efectos llegamos al punto en que suceden múltiples causas que no se afectan entre sí. Pero en realidad no sabemos si múltiples causas fueron las que originaron al primer efecto, dado que la cadena es lineal, justifica una y solo una causa, pero en un árbol múltiples causas simltaneas pudieron haber originado el nacimiento del universo, probablemente jamás lo sabremos, pero lo que sí sabemos es que te limitas a justificar una sola causa, cuando no sabemos si fueron múltiples o una sola.
Los principios morales son tajantes. Robar, matar, violar, mentir, desde el punto de vista estrictamente moral son malos. Que te encuentres ante dilemas en la vida de matar o morir es secundario.
No, no lo son. Algunas comunidades en África viven de robar ganado a sus vecinos. Una comunidad de Nueva Guinea, conocida como etoro, practican la homosexualidad como un rito en el que se transfiere "vitalidad"(para ellos eso es el esperma) de un hombre a otro. Cuando son niños y llegan a cierta edad, se les obliga a realizar felaciones a los miembros mayores de la tribu para beber su semen y así "volverse hombres", el sexo con mujeres está limitado a la reproducción. Busca la parte donde habla de los etoro:
http://anthro.palomar.edu/marriage/marriage_6.htm
¿Donde están los principios morales de occidente? para nosotros tener sexo con una menor es malo, pero de hecho hay paises donde se puede hacer eso, dado que Mohammed tuvo una esposa de 7 años. Los valores morales se aprenden y son subjetivos.
Esta es prueba de la falta de pensar las cosas con profundidad. Simplemente te lo pongo de esta manera. Si todas las causas fueran causadas ninguna existiría... (te fastide, te choque y recontra choque, el argumento ahi está y no has presentado nada que pudiera siquiera ponerlo en entredicho). Solo por medio de la existencia de un ser eterno es posble que el mundo exista.
No, ese ser se te ha implantado, al igual que a millones de personas. No hay nada que justifique que un "ser eterno" sea el que creó al universo. Son invenciones de la primitiva mente humana que permanecen hasta nuestros dias, dado que carecían de explicación del porqué suceden las cosas y crearon a tu dios y a otros dioses más.
Eso que dices de "la existencia del universo solo es posible por la existencia de un ser eterno" es un dogma.
Dices que la idea de eternidad y la existencia de un ser eterno son absurdas, lo absurdo es quedarse en explicaciones mediáticas y no llegar hasta las causas últimas (la causa última, mejor dicho),
¿Y como llegas ahí?
lo absurdo es pensar que de la nada salió lo que hay, o que todo se hizo solito.
Lo que yo digo: no sé como se originó el universo. Lo que tu dices: un ser lo creó. Mi respuesta es más lógica y razonada, la tuya simplemente se basa en las creencias de la mayoría, ¿conclusión? eres uno más que cree tener la razón absoluta, eso es lo verdaderamente absurdo. El ser humano cae en la necesidad de querer comprender todo, pero, ¿sabes que? ya se demostró que eso no es posible, aún cuando caigas en la idea de que no es así.
Eso es absurdo porque va en contra de otro principio lógico, el principio de razón suficiente (recuerda la bola encontrada en el bosque del Dr. Craig). Eso es lo absurdo, ir en contra de todos los axiomas e ignoralos por la idea necia y sin funcamento real de que Dios no existe(no sé porque se obstinan con esa idea, si ni la ciencia, ni la lógica ni nada la avala)
La única necedad aquí es que crees que puedes justificar la existencia de dios. Ignoro tus axiomas porque ni las matemáticas, ni la lógica ni la filosofía ni nada es perfecto, así que justificar una causa con una idea primitiva como una cadena en la que todos los eventos están relacionados es absurdo, por el hecho de que múltiples eventos pueden ser originados por la misma causa y un evento puede ser originado por múltiples causas, tal y como sucede en la vida real y no en el antomismo.
Y yo no digo que dios no existe, sino que está tan errado el que dice que existe como el que dice que no existe, así de simple.
De Aristóteles podrás decir misa y lo que quieras, pero lo único evidente y que perdura hasta hoy son los axiomas que tanto criticas. Cualquier intento de tu parte por negarlos será un intento fallido, pues la ciencia entera va en ellos, si los tumbaras tirarías la ciencia tambien.
Ya sabemos de antemano que no sabes de ciencia, ¿porqué hablas de ella sin conocerla? critico a Aristóteles por la forma en que actuaba: llegaba a conclusiones sin corroborarlas y es por ello que daba muchas cosas absurdas por hecho. La principal diferencia entre la ciencia y la filosofía es que la primera necesita corroborar las cosas, eso es lo que ha hecho a la humanidad llegar tan lejos en tan poco tiempo: física, química, matemáticas, biología y hasta las ciencias sociales.
Por cierto, la base de las ciencias son las matemáticas, en ellas se fundamentan todas las comprobaciones de la misma: la gravitación de Newton son fórmulas matemáticas que muestran como se afectan entre sí los cuerpos por su gravedad, la teoría de la relatividad, lo mismo. Todo ello involucra cálculo, álgebra, geometría, álgebra lineal, etc. ¿acaso creías que Einstein o Newton estaban escribiendo cosas como: "la tierra tiene gravedad, la gravedad atrae a los objetos, la gravedad de la tierra es tan grande que anularía a la gravedad de objetos más pequeños, por lo tanto, todos los objetos tienen gravedad...". Ellos usaban una lógica propia, deducciones basadas en ideas existentes. Si algo tuvo Einstein es que veía las cosas de manera distinta, por lo que llegó a conclusiones distintas. Él se preguntó, por ejemplo, ¿que pasaría si yo pudiera viajar a una velocidad cercana a la de la luz y encendiera una lámpara?, con ello, llegó a la conclusión de que todos los objetos en el espacio-tiempo se mueven a la velocidad de la luz(nosotros incluidos), algo que está totalmente comprobado.
No sé porque aceptas que debe de haber un antepasado común entre el hombre y el mono sin tener evidencias tangibles
Uyyy, no hay evidencias tangibles, hay que olvidarnos del australopitecus, del cromagnon, del neanderthal, del hombre de Java o el hombre de Pekín, todos ellos no son evidencias tangibles...
y no aceptas que debe haber un ser eterno y que es creador de todo cuanto hay. A ambas conclusiones se llega con la misma herramienta, el intelecto.
Efectivamente, el hombre primitivo llegó a la conclusión de que un ser debía ser el creador de todo, ya que el humano mismo podría crear. Pero para crear algo tan complejo, ese ser debía ser más complejo. Esa conclusión era solo una muestra de la obstinación del ser humano para justificar la existencia de todo, al no poder conocer el origen, él mismo lo inventó. No compares una idea primitiva con la antropología...
Reconócelo, estás inerme ante estos argumentos pretendes "refutarlos" con cosas como que las sangre espesa y oscura.
¿Inerme? solo te muestro las limitaciones a las que estaban sujetos personajes como Aristóteles(al decir cosas tan absurdas como lo de la sangre) y en general, la filosofía. No necesitas comprobar nada y con "filosofía" llegas a conclusiones imposibles de corroborar. No tenemos forma de ir hasta el principio, ni por cadenas de causas-efectos, ni con máquinas del tiempo. Yo no sé como se creó el universo, pero no soy un arrogante que cree saberlo y que cree que sus ideas son irrefutables.
Tu única constante es la terquedad de pretender que con tu lógica puedes llegar a comprender qué inició al universo y eso sí que es absurdo. O viaja a través del tiempo y comprueba que fue una sola causa, porque en la vida real, muchas causas pueden tener un solo efecto....
