7 Razones por las cuales un científico cree en Dios.

[Ajtzak]

Con un ataque de duda real ¿ como podemos averiguar la edad de algo que no conocemos en su totalidad?

No lo se, se que hay datos aproximados.
Si nos mienten o nos dicen la verdad ya es otra cosa.

Es lo malo del internet, cualquiera puede meterle mano, peor a wikipedia, abc como buen periódico online proporciona lo que recaba, en si no aceptan o refutan conclusiones, solo presentan la información tal cual la investigaron.

 

[antonmance]

El universo no es eterno y no sé porqué generalizas diciendo que "el ateo cree que es eterno"

Al decir el ateo, me refiero al que aparece en el video, ya que él sostiene el argumento de la eternidad del universo.

Seguramente vas a salir con algún insulto. Ya te conocemos muy bien y sabemos que odias a los ateos.

Si decir cosas como que "el efecto no justifica la existencia de su causa ni esta se genera a sí misma" es un insulto, bueno....

 

[antonmance]

Pd. Espero ahora si te dignes a contestar, puesto a que tus causas incausadas ya fueron debatidas y refutadas...y te desapareciste como buen troll.

Perdón, me perdí esa parte en donde fueron refutadas, ¿podrías poner el QUOTE donde lo hicieron? Gracias.

 

[antonmance]

Pues si, el universo es muy viejo, pero ya lo sabemos, no entiendo que pretendes.
http://www.abc.es/20100303/ciencia-...universo-puede-ocultar-edad-201003031140.html

Supongo que el tipo se refería a la materia como lo dice la ley de la conservación de la materia, pero eso todos lo sabemos, yo lo vi en la primaria, imagino que tu también.



¿El video es en serio o es broma?

Sobre la teoría del estado continuo y la del universo oscilante ya lo sabemos.

Sabemos que el universo es finito, el usuario Alihanz proporciono la escala del universo.

El doctor Hawk dice: -Pienso que hay implicaciones religiosas dondequiera que uno comienza a discutir el origen del universo- eso no queda nada claro, cualquiera puede hacer un video similar a ese y decir que Hawk dijo que dios no existe.

A ver.
[FONT=&quot]Pensar:[/FONT]
· tr. Formarse y relacionar ideas en la mente.
Se construye con las preps. en y sobre: pensaba sobre la forma de hacerlo.
· Examinar algo en la mente antes de tomar una decisión o darle una solución:
tengo que pensarme si acepto o no.
· Concebir un plan, procedimiento o medio para algo:
pensaba en la forma de decírselo.

Después dices que dios es la única explicación suficiente de nuestro origen ya que, según el video, el universo estaba reducido hasta la singularidad antes de la gran explosión y supuestamente no tiene sentido y no se apega a la ciencia, y por lo tanto dios existe, vaya seguro alguien se rompió la cabeza con este argumento defendiendo la existencia de dios.

Después.
Una serie de preguntas en donde se llega a la siguiente conclusión.
Como no sabemos que hubo antes del BigBang entonces ateos como creyentes formulamos nuestras conjeturas (según el video) por fe, y por lo tanto dios existe, otra joya mas a los argumentos [sólidos], [concretos] e [irrefutables] que defienden la existencia de dios.
El ejemplo que das del origen y el originador es igual de [brillante], [objetivo] y [concluyente] que el de la pintura y el pintor.

Vaya los cristianos casi siempre me han costado trabajo, no por sus argumentos, mas bien porque (algunos, como tu) son muy atentos y hay que tener cuidado porque se agarran del mas mínimo error para tratar de darle vuelta al adversario.

Me acuerdo mucho de una amiga cristiana de la prepa con la que a veces se me iba casi toda la mañana discutiendo sobre la existencia de dios.

Ese es el punto. Lo del antepasado común y lo de la existencia de Dios están en el mismo lugar. Se ha llegado a esas conclusiones por deducciones lógicas. Así de sencillo.

 

[Mcleod00]

Perdón, me perdí esa parte en donde fueron refutadas, ¿podrías poner el QUOTE donde lo hicieron? Gracias.

Es lo que yo comente, pero son tantas paginas, que ando leyendo una por una, pero demmential (quien es quien mas comenta en estos posts) se acuerda mas rapido, mejor.

 

[Ajtzak]

Ese es el punto. Lo del antepasado común y lo de la existencia de Dios están en el mismo lugar. Se ha llegado a esas conclusiones por deducciones lógicas. Así de sencillo.

Tal vez no entendiste bien.
Lo que esta entre corchetes es sarcasmo.

 

[antonmance]

Tal vez no entendiste bien.
Lo que esta entre corchetes es sarcasmo.

Entendí perfectamente bien. Precisamente lo que pusiste en corchetes yo te lo señalé de rojo. Por que no tienen las pruebas sólidas, concretas e irrefutables del antepasado común (por poner un ejemplo. Y la ciencia está plagada de argumentos que son meras deducciones lógicas)

Tambien los científicos quedan en ridículo.

[YOUTUBE]http://www.youtube.com/watch?v=kjIKfOg3bhs&feature=related[/YOUTUBE]

 

[USTUR]

Entonces hay un dios para los animales? jajajjaj+

 

[Ayrton Senna]

Entendí perfectamente bien. Precisamente lo que pusiste en corchetes yo te lo señalé de rojo. Por que no tienen las pruebas sólidas, concretas e irrefutables del antepasado común (por poner un ejemplo. Y la ciencia está plagada de argumentos que son meras deducciones lógicas)

Las pruebas de la evolución son los fósiles de las especies "intermedias", un ejemplo es el aerchaeopteryx, antepasado común de las aves. Si lo que tu pides es un ejemplar de un ancestro común entre los primates que incluyen al ser humano, ese fosil no existe, ¿porqué? simple: cantidad. Los fósiles de dinosaurios pueden llegar a tener decenas de millones de años, sin embargo son relativamente fáciles de hallar(con relativo me refiero a que son más fáciles de hallar que otras especies incluso más recientes). Los dinosauros vivieron por decenas de millones de años y poblaron la tierra en su totalidad, por lo que la cantidad de ejemplares que vivieron a lo largo de todos esos años es gigantesca. Por otro lado, los primates son una rama de los mamíferos que tiene muy pocos millones de años y prácticamente la totalidad de los primates viven en reigiones específicas para cada especie, a excepción claro, de los seres humanos, capaces de sobrevivir en todos los ambientes gracias al uso de tecnologías que facilitan su adaptación. Por lo tanto, la cantidad de primates que han existido desde su aparición hasta el momento no es comparable a la de otras especies, por lo cual, encontrar un fósil de algún antepasado común a los primates es muy dificil: en su época debieron de existir unos cuantos miles de ejemplares antes de evolucionar.
Aún así, la ciencia es capaz de admitir cierto tipo de evidencias, siempre y cuando sean falsificables, esto es, sean capaces de admitir comprobación o de hacer predicciones, si la predicciones de esta evidencia, sea una teoría o hipótesis, resultan correctas, son aceptadas dentro de la ciencia, tal es el caso de la teoría de la relatividad general, la cual ha sido sometida a todo tipo de pruebas, además de que las predicciones que ha hecho son correctas.

Tambien los científicos quedan en ridículo.

[youtube]kjIKfOg3bhs[/youtube]

Son seres humanos, ¿o no?

 

[Bennu71]

Entendí perfectamente bien. Precisamente lo que pusiste en corchetes yo te lo señalé de rojo. Por que no tienen las pruebas sólidas, concretas e irrefutables del antepasado común (por poner un ejemplo. Y la ciencia está plagada de argumentos que son meras deducciones lógicas)

Tambien los científicos quedan en ridículo.

[youtube]kjIKfOg3bhs[/youtube]

Es mejor dudar y pensar una respuesta que contestar ciertas barbaridades
[YOUTUBE]http://www.youtube.com/watch?v=242mGfe73Zw&feature=related[/YOUTUBE]

 

[Anteroz]

Perdón, me perdí esa parte en donde fueron refutadas, ¿podrías poner el QUOTE donde lo hicieron? Gracias.

Yo te pongo al link del post, donde de repente desapareciste del debate, y no contestaste nunca a los argumentos.
De hecho voy a cambiar mi firma para que los leas.
http://www.ba-k.com/showpost.php?p=11732751&postcount=4790

¿No hay pruebas de fósiles intermedios?.
Wrong, si las hay.
[youtube]WMw5kzWAkTM[/youtube]

Una prueba de un fósil intermedio donde venimos del mono, lo lamento, pero eso no lo hay simplemente porque la ciencia nunca a afirmado eso, mas si se afirma el antepasado común con el mono, simio, orangután, etc. ¿Que quiere decir esto?. Que una especie da lugar a múltiples mutaciones teniendo un árbol de variables, así una rama separa distintos tipos filogenéticos, para entenderlo mejor en un árbol genealógico de abuelos, padres, tios, primos. Estás pidiendo una prueba de que eres el hijo de tu primo.

Tu no eres hijo de tu primo, sin embargo tu primo y tu mismo comparten un antepasado (abuelos).

Y hay diferentes fósiles que van abriendo ese árbol incluso con características humanas.
Una lectura ligera para que lo leas. Aunque ya sé que no vas a leer con atención.

http://redescolar.ilce.edu.mx/redes...storia/histdeltiempo/mundo/prehis/t_evolu.htm

Sin embargo, bien que ignoran fósiles con características similares a los humanos. Esqueletos con variables, como Australopithecus, Homo sapiens neanderthalis, Homo Habilis, Homo erectus. Claro el creacionismo nunca a dado explicación a estos. Creo que deben de agregar un capítulo al génesis donde dios creó a Adán y Eva y a Lucy y a los Homos Erectus, Astralophytecus, y Neanderthales.

A no ser que los fósiles sean obra de satanás.

Todo esto apoya y corrobora la teoría de la evolución (si sabes lo que es la teoría), sin embargo la teoría de la evolución no es los antepasados comunes del hombre.

Y contestando tu video de el hoax de Dawkins (¿si sabes lo que es un hoax no?).

Una mutación que aumente la información genómica de una especie.
El VIH, de hecho es uno de sus factores patogénicos.

La transcriptasa inversa es una enzima de este virus que hace que el ARN contenido en el virión se transforme a ADN la cual posteriormente se inyecta en el núcleo de la célula (creo que al lado de los genes de HLA aunque de esto no estoy seguro) para poder trancribir la maquinaria vírica, sin embargo esta transcriptasa inversa tiende a tener errores en la transcripción, algunos casos borrando, otros cambiando y otros aumentando genes. Esto es un fenómeno patogénico que hace que el VIH tenga frecuentes mutaciones engañando al sistema inmune frecuentemente.

Aún así, la información genética de un individuo a otro de la misma especie (incluso del mismo linaje) siempre varía, en algunos casos hay aumento de información, en otras reducción. Sin embargo cabe aclarar que la mayor parte del ADN es el llamado "ADN basura", la cual no afecta un cambio, un aumento o un decremento de esta información.

 

[antonmance]

Las pruebas de la evolución son los fósiles de las especies "intermedias", un ejemplo es el aerchaeopteryx, antepasado común de las aves. Si lo que tu pides es un ejemplar de un ancestro común entre los primates que incluyen al ser humano, ese fosil no existe, ¿porqué? simple: cantidad. Los fósiles de dinosaurios pueden llegar a tener decenas de millones de años, sin embargo son relativamente fáciles de hallar(con relativo me refiero a que son más fáciles de hallar que otras especies incluso más recientes). Los dinosauros vivieron por decenas de millones de años y poblaron la tierra en su totalidad, por lo que la cantidad de ejemplares que vivieron a lo largo de todos esos años es gigantesca. Por otro lado, los primates son una rama de los mamíferos que tiene muy pocos millones de años y prácticamente la totalidad de los primates viven en reigiones específicas para cada especie, a excepción claro, de los seres humanos, capaces de sobrevivir en todos los ambientes gracias al uso de tecnologías que facilitan su adaptación. Por lo tanto, la cantidad de primates que han existido desde su aparición hasta el momento no es comparable a la de otras especies, por lo cual, encontrar un fósil de algún antepasado común a los primates es muy dificil: en su época debieron de existir unos cuantos miles de ejemplares antes de evolucionar.
Aún así, la ciencia es capaz de admitir cierto tipo de evidencias, siempre y cuando sean falsificables, esto es, sean capaces de admitir comprobación o de hacer predicciones, si la predicciones de esta evidencia, sea una teoría o hipótesis, resultan correctas, son aceptadas dentro de la ciencia, tal es el caso de la teoría de la relatividad general, la cual ha sido sometida a todo tipo de pruebas, además de que las predicciones que ha hecho son correctas.

Son seres humanos, ¿o no?

En todo concuerdo contigo; sin embargo, no te das cuenta que estás utilizando el mismo método que tanto criticas en mí. Dices: debieron existir y esta conclusión en nada dista de las mías. Ambas son fruto de un raciocinio. Tú tienes evidencias fósiles y yo tengo evidencias lógicas.

Es mejor dudar y pensar una respuesta que contestar ciertas barbaridades

[YOUTUBE]http://www.youtube.com/watch?v=242mGfe73Zw&feature=related[/YOUTUBE]

Lo malo que Dawkins habló de muchas cosas y nunca respondió a la pregunta. Lo de MacArthur no comparto la idea del enfoque que pretende darle a la Biblia. La Biblia no es un documento científico y él pretende darle ese tinte.

 

[antonmance]

Yo te pongo al link del post, donde de repente desapareciste del debate, y no contestaste nunca a los argumentos.

De hecho voy a cambiar mi firma para que los leas.

http://www.ba-k.com/showpost.php?p=11732751&postcount=4790

Un fin de semana que estuve ausente no es desaparecer.

Veo que va a resultar complicado poder seguir en el debate cuando presentas tantas carencias en cuanto a la lógica (y el mío es un argumento 100% lógico).

Allá vamos a ver que resulata ahora.

1.- Si existiera una causa incausada rompería con la primer premisa que dice que toda causa tiene un efecto, de existir una causa incausada rompería la primera premisa que establece que toda causa tiene un efecto y esta causa es un efecto consecutivo de otra causa, mas aún si toda causa no es un efecto no necesariamente tendremos una cadena de causas y efectos dando posibilidad a múltiples causas incausadas.

dredgom, préstame tu tan genial explicación a ese argumento.

"Tal vez no nos estamos poniendo de acuerdo sobre el punto de vista desde el que estamos abordando la cuestión. Las palabras causa y efecto son correlativas (como padre e hijo), pero su significado no implica (ni niega, por supuesto) una cadena indeterminada de eslabones (sólo implica relación). Desde el punto de vista lógico, la primera premisa (PP) sólo nos obliga a, en caso de encontrar un efecto, dar un salto atrás buscando su causa: supongamos que consideramos el efecto E, entonces, según la PP, debe haber una causa, y efectivamente tiene una causa, que es D; ahora bien, nosotros podemos determinar que D es también un efecto, pero la PP no nos obliga a hacerlo (puesto que no dice “toda causa es un efecto” ni “toda causa tiene que tener otra causa”), por lo tanto podemos llegar a B y determinar que es un efecto, cuya causa es A, sin tener que determinar A como efecto de nada ni, por lo tanto, a buscar su causa. Así pues, la PP no es contradictoria con la conclusión, desde el punto de vista estrictamente lógico."

Esto está más que claro.

¿Pasamos al punto 2?

PD. Vi que agregaste contenido a tu respuesta. Vamos por partes ¿te parece?

 

[amolati]

Primeramente contesto. Yo en ningun momento dije que habia escrito todo.
Digo que tiene que ver de donde haya sacado la informacion, o ¿es que no me pueden responder? o ya se, usa demaciada logica que no sabe uno reconocer que esta mal. Aparte de eso es una pagina seria que no ponen cualquier cosa, o es que ¿algo te hicieron ellos? porque lo traes contra ellos digo por el tipo de comentarios que pones muy a la defensiva.

A y por los errores de ortografia que dices, no me justifico pero es que uno se acostumbra a escrivir a si de tanto mandar mensajes por celular ya que como todos saben uno trata de decir muchas cosas con poca escritura. Aunque te parezca tonto.

Y la otra persona que hablo de harry poter medio le entendi ya que no he visto la pelicula y la verdad no creo ni veo tonterias, jaja.

Para las personas que no creen en dios y la biblia que dicen que lo escrivieron hombres que es cierto, pero hombres inspirados por un creador y que dicen que la biblia es un libro viejo y atrazado en informacion que da demostrado que no, si es un libro viejo pero a la vez muy actual en todo, aparte de que es muy completo.

Bueno esto el video de arriva deja muy en claro esto aparte les pongo un ejemplo sencillo:
hablemos del viento no lo vees, no lo puedes tocar ¿pero como sabes que esta ai? a claro mueve las hojas de los arboles lo sientes en la cara cuando te llega, igual es dios no lo vees, no lo sientes ¿pero como sabes que esta ai?, bueno simple y sencillamente por lo que esta hecho y lo que tenemos.

Eso es todo por hoy tengo cosas que hacer.

 

[Ayrton Senna]

En todo concuerdo contigo; sin embargo, no te das cuenta que estás utilizando el mismo método que tanto criticas en mí. Dices: debieron existir y esta conclusión en nada dista de las mías. Ambas son fruto de un raciocinio. Tú tienes evidencias fósiles y yo tengo evidencias lógicas.

Al decir "debieron existir unos cuantos miles", estoy dando a entender que la población de estos primates era muy baja. No se puede dar una cifra exacta, pero se puede guiar por la información de poblaciones de primates actuales. Eso, aquí y en China, son conclusiones objetivas, las tuyas simplemente son subjetivas y están sujetas a una supuesta cadena que no veo. Y digo no la veo porque las cosas no suceden en forma de "cadenas de causas-efectos", sino que lo más cercano sería verlas en forma de "árboles de causa y efecto", donde existirán "causas padres "que generen "efectos hijos" que a su vez se convierten en "causas padres" a otros efectos. Existirían así, efectos que terminen en una rama y no generen consecuencia alguna...
Esto sería parecido a cuando ponen una gran cantidad de fichas de dominó arregladas para formar figuras y puestas en forma vertical de tal manera que al empujar una o varias de estas fichas sea posible que todas las demás se muevan. No todas las fichas terminarían golpeando a una ficha, serían las últimas de esa zona, mientras otras fichas que estarían al mismo nivel empujarían a más fichas. Con esto solo pretendo plantearte el hecho de que si existe una "cadena"(no digo que existe porque no sé si todo es causa-efecto), no sería propiamente una cadena, sino un "árbol" con ramificaciones. Por cierto, en este árbol sería posible que ramas que anteriormente se habrían separado podrían volverse a juntar para generar juntas un solo efecto. Ahora, si tu pones una molécula de gas en un recipiente y la dejas en una parte del espacio donde no existan perturbaciones como la gravedad o el electromagnetismo que la perturben, esa molécula comenzará a moverse y a rebotar de manera indefinida. Nada la mueve, nada la detiene de rebotar infinitamente. Como decían por ahí, esto "no es trivial..."
xD

 

[antonmance]

Al decir "debieron existir unos cuantos miles", estoy dando a entender que la población de estos primates era muy baja. No se puede dar una cifra exacta, pero se puede guiar por la información de poblaciones de primates actuales. Eso, aquí y en China, son conclusiones objetivas, las tuyas simplemente son subjetivas y están sujetas a una supuesta cadena que no veo. Y digo no la veo porque las cosas no suceden en forma de "cadenas de causas-efectos", sino que lo más cercano sería verlas en forma de "árboles de causa y efecto", donde existirán "causas padres "que generen "efectos hijos" que a su vez se convierten en "causas padres" a otros efectos. Existirían así, efectos que terminen en una rama y no generen consecuencia alguna...
Esto sería parecido a cuando ponen una gran cantidad de fichas de dominó arregladas para formar figuras y puestas en forma vertical de tal manera que al empujar una o varias de estas fichas sea posible que todas las demás se muevan. No todas las fichas terminarían golpeando a una ficha, serían las últimas de esa zona, mientras otras fichas que estarían al mismo nivel empujarían a más fichas. Con esto solo pretendo plantearte el hecho de que si existe una "cadena"(no digo que existe porque no sé si todo es causa-efecto), no sería propiamente una cadena, sino un "árbol" con ramificaciones. Por cierto, en este árbol sería posible que ramas que anteriormente se habrían separado podrían volverse a juntar para generar juntas un solo efecto. Ahora, si tu pones una molécula de gas en un recipiente y la dejas en una parte del espacio donde no existan perturbaciones como la gravedad o el electromagnetismo que la perturben, esa molécula comenzará a moverse y a rebotar de manera indefinida. Nada la mueve, nada la detiene de rebotar infinitamente. Como decían por ahí, esto "no es trivial..."
xD

Al referirme a que debieron existir me refiero a que nadie estuvo ahi y tener la evidencia que tanto presumes tener. Voy a exagerar con el solo fin de evidenciar que en realidad no tienes la evidencia que dices tener.

Lo único que tienes son fósiles de animales que probablemente existieron hace millones de años. ¿Pero cómo sabes que esos fósiles no fueron sembrados por extraterrestres o demonios con el fin de confundir al hombre o que están ahi por otro motivo cualquiera y no porque efectivamente vivieron de verdad esos animales? No tienes manera objetiva de provar lo que dices y ¿sabes que es lo que haces? Haces lógica. Necesitarias haber estado ahi y grabar con una cámara de video los animales, esa sí que sería una evidencia objetiva.

Por otro lado tu argumento de los árboles y sus causa carece de cualquier formalismo lógico. En verdad no tienes la más mínima idea de lo que tratas de refutar.

 

[Ayrton Senna]

Primeramente contesto. Yo en ningun momento dije que habia escrito todo.

Aquí está:

Creo que deberias leer primero lo que e escrito ya e dado pruebas suficientes a tu cuadro que me pones, y e dado bases solidas y siqueres checa los nombres de los cientificos que e citado y veraz que no digo mentiras. Pero hay teva otra prueva

Eran viles copy-paste, sin embargo te atreves a decir que "has escrito y dado pruebas suficientes", además "has dado bases sólidas y has citado científicos".

Digo que tiene que ver de donde haya sacado la informacion, o ¿es que no me pueden responder? o ya se, usa demaciada logica que no sabe uno reconocer que esta mal. Aparte de eso es una pagina seria que no ponen cualquier cosa, o es que ¿algo te hicieron ellos? porque lo traes contra ellos digo por el tipo de comentarios que pones muy a la defensiva.

Ya se te refutó, ¿cual fue tu respuesta?
Ignorar las refutaciones:

A y porcierto al que dice que me estan dando con todo le digo que revise los comentarios a ver cuantas preguntas me han contestado cuento 1,2,3,4... a me olvidaba ninguna.

A y por los errores de ortografia que dices, no me justifico pero es que uno se acostumbra a escrivir a si de tanto mandar mensajes por celular ya que como todos saben uno trata de decir muchas cosas con poca escritura. Aunque te parezca tonto.

Y la otra persona que hablo de harry poter medio le entendi ya que no he visto la pelicula y la verdad no creo ni veo tonterias, jaja.

Crees en el creacionismo, por lo tanto crees en tonterías que no tienen fundamento y cuya mayor tarea es desacreditar a la evolución...

Para las personas que no creen en dios y la biblia que dicen que lo escrivieron hombres que es cierto, pero hombres inspirados por un creador y que dicen que la biblia es un libro viejo y atrazado en informacion que da demostrado que no, si es un libro viejo pero a la vez muy actual en todo, aparte de que es muy completo.

El antiguo testamento es un libro escrito por y para el pueblo judio, trataba de mostrarles una serie de normas por las cuales deberían guiarse, además de que contaba historias que servían como explicación a las cosas que les sucedían. Por ejemplo, el libro de Job muestra a un hombre que entrega su alma a dios, siendo justo y bondadoso, pero que dios usa para hacer una apuesta con Lucifer. Dios permite que le pasen calamidades a una persona tan justa por una simple razón: dios no es bueno ni es malo, simplemente es justo. Dios tiene derecho completo sobre sus creaciones y puede hacer con ellas lo que se le venga en gana(ojo anton, no tergiverses mis palabras y me vengas con que acepto la existencia de dios, solo estoy explicando el significado de esta historia). El cristianismo nace a partir de un mesías que llega a la tierra, pero resulta que no es el mesías. Las profecías de la biblia indicaban que el mesías sería un rey, que al igual que David, gobernaría a Israel y acabaría con el hambre, la enfermedad y la muerte y traería una era de paz mundial. La historia del nacimiento cuenta que el rey Herodes manda matar a todos los niños y bebés, porque las profecías mesíanicas decían que el vendría a gobernar a Israel y por tanto, le arrebataría el trono a Herodes. Durante su crucifixión, soldados romanos le ponen la inscripción latina "INRI", que significa "Jesús el nazareno, rey de los judios", en clara burla a su reino fallido del pueblo de Israel. El mesías también vendría por y para los judios, pero resulta que fue rechazado por su pueblo y adoptado por otros pueblos cientos de años después de los acontecimientos y en una era en la que no se sabía la verdadera historia: existían una gran cantidad de evangelios(más de 50) y había historias tan dispares como la de María Magdalena como heredera de la iglesia, Judas Iscariote como el preferido de Jesús y el indicado para cumplir la tarea de traicionarlo, o el evangelio del mismísimo Pedro Simón "piedra" en la que se edificaría la iglesia, pero cuyo texto fue rechazado por un grupo de cristianos divididos, pero forzados a ponerse de acuerdo por un emperador Pagano fanático del Sol Invitus que de hecho impuso una fecha cercana al nacimiento del mencionado dios como la fecha del nacimiento de Jesús.

Bueno esto el video de arriva deja muy en claro esto aparte les pongo un ejemplo sencillo:
hablemos del viento no lo vees, no lo puedes tocar ¿pero como sabes que esta ai? a claro mueve las hojas de los arboles lo sientes en la cara cuando te llega, igual es dios no lo vees, no lo sientes ¿pero como sabes que esta ai?, bueno simple y sencillamente por lo que esta hecho y lo que tenemos.

Eso es todo por hoy tengo cosas que hacer.

Ese argumento es viejo e inútil. Si yo muevo rápidamente mi mano, puedo sentir el aire(el viento es el aire en movimiento)...

 

[Ayrton Senna]

Al referirme a que debieron existir me refiero a que nadie estuvo ahi y tener la evidencia que tanto presumes tener. Voy a exagerar con el solo fin de evidenciar que en realidad no tienes la evidencia que dices tener.

Lo único que tienes son fósiles de animales que probablemente existieron hace millones de años. ¿Pero cómo sabes que esos fósiles no fueron sembrados por extraterrestres o demonios con el fin de confundir al hombre o que están ahi por otro motivo cualquiera y no porque efectivamente vivieron de verdad esos animales? No tienes manera objetiva de provar lo que dices y ¿sabes que es lo que haces? Haces lógica. Necesitarias haber estado ahi y grabar con una cámara de video los animales, esa sí que sería una evidencia objetiva.

Efectivamente, es lógica. La ciencia usa ampliamente a la lógica, pero siempre debe tener formas de comprobar o refutar. Si se excava por años y no se encuentran muchos fósiles de una especie, significa que hubo pocos ejemplares. Eso es objetivo: si se encontraran grandes cantidades de fósiles de una sola especie, se concluye que hubo grandes poblaciones de la misma. Por eso se ha concluido que hubo grandes cantidades de dinosaurios.

Por otro lado tu argumento de los árboles y sus causa carece de cualquier formalismo lógico. En verdad no tienes la más mínima idea de lo que tratas de refutar.

No sé si el árbol del que hablo es formalmente lógico o no, pero parece una idea más racional que una cadena, en la que las causas-efectos siempre van de manera secuencial. En la naturaleza hay cosas que suceden de manera simultanea y tu cadena no explica eso en el tiempo, se limita a una causa-efecto a la vez.
¿Cual es el "formalismo lógico" para demostrar que todo es una cadena de causas y efectos?
No existe, es un axioma, tomado como verdadero desde un principio.
Es como esto:
-Dios es amor
-Anoche hice el amor
-Por lo tanto, anoche hice el dios...

 

[elektrozemen]

Lo único que tienes son fósiles de animales que probablemente existieron hace millones de años. ¿Pero cómo sabes que esos fósiles no fueron sembrados por extraterrestres o demonios con el fin de confundir al hombre o que están ahi por otro motivo cualquiera y no porque efectivamente vivieron de verdad esos animales? No tienes manera objetiva de provar lo que dices y ¿sabes que es lo que haces? Haces lógica. Necesitarias haber estado ahi y grabar con una cámara de video los animales, esa sí que sería una evidencia objetiva.

Anton, si llegaramos a ese nivel de relativismo, facilmente podríamos decir que no existe nada objetivo; porque entonces me podría sacar de la manga cualquier hipótesis infalsable, retorcida, y rebuscada y decir que eso no sería evidencia objetiva: aunque alguien afirmara haber estado ahí y haber grabado a los animales con una cámara de video, yo le podría replicar que algún demonio o extratrerrestre pudo haberle implantado falsos recuerdos y pudo haber grabado falsas imagenes en su cámara.

 

[Bennu71]

Al referirme a que debieron existir me refiero a que nadie estuvo ahi y tener la evidencia que tanto presumes tener. Voy a exagerar con el solo fin de evidenciar que en realidad no tienes la evidencia que dices tener.

Lo único que tienes son fósiles de animales que probablemente existieron hace millones de años. ¿Pero cómo sabes que esos fósiles no fueron sembrados por extraterrestres o demonios con el fin de confundir al hombre o que están ahi por otro motivo cualquiera y no porque efectivamente vivieron de verdad esos animales? No tienes manera objetiva de provar lo que dices y ¿sabes que es lo que haces? Haces lógica. Necesitarias haber estado ahi y grabar con una cámara de video los animales, esa sí que sería una evidencia objetiva.

Por otro lado tu argumento de los árboles y sus causa carece de cualquier formalismo lógico. En verdad no tienes la más mínima idea de lo que tratas de refutar.

Asi como tu puedes comprobar la existencia de un dios como sabes, estuviste ahí cuando segun créo la tierra tomaste fotos, lo que si esta probado es que la biblia esta hecha para confundir y manipular, con este argumento tuyo relamente tu eres el no tiene idea de lo que hablas pero sigio viendo que te siguies pirateando todo hasta la tonta idea de los Dinosaurio
http://antesdelfin.com/fosilesygenesis.html