Todos los debates religiosos.

Anteroz

Bovino Milenario
Quienes somos para juzgar a una persona que desperdicia su vida, algunos la desperdician con alcohol, drogas, una vida sin sentido y algunos otros "desperdician su vida" con la religión (por que no todos)
En mi caso llamo desperdiciar al pasar tiempo cantando y adorando algo que no existe y a pagar por eso, empleando energías, fé y privándome de cosas que al final de cuentas deseas, solo por algo inexistente.

Lo mas valioso de este mundo a mi punto de vista es el tiempo.
Pasar una hora los domingos en vano. Mas el tiempo trabajado en pagar diezmos, mas lo que pasas rezándole a Santa Cucurucha. Eso es un desperdicio.

No se como lo veas.

El argumento que el dió es:
"No pierdes nada en adorar a dios, porque haces una apuesta muy grande, ¿que tal si el existe?, ¿vas a ir al infierno solo por no creer?".

Esto aparte que me suena "pórtate bien sino el coco vendrá y te comerá", es algo sin sentido, ¿que tal si dios no existiera?, ¿desperdiciarías algo valiosísimo por una promesa falsa?.

Aún así, ¿no te gustaría conocer la verdad?, lo que creas no es importante, es la verdad que descubras. Si el mundo dejara a lado los prejuicios, se llegaría muy lejos.
 
No es una crítica de mi parte, es sólo una observación, además no niego la belleza de la obra de Bernini, y Elektrozemen ya ilustró en las misma s palabras de Santa Teresa sobre lo que siente en sus éxtasis, (aunque poéticamente embellecido) que no están muy alejados de lo que se siente en un orgasmo, pero, por motivos de "castidad cristiana" se sublimaban.
Ahora me pregunto si tú sabes que es un éxtasis.
Bueno sin duda mi curso de historia de las religiones, me enseño eso, como parte basica de toda religion, el extasis es una union con la deidad en cuestion del dogma o creencia que se profesa, por cierto, vuelvo Bernini como todo artista buscaba hacer una cierta burla, retar, e inventar darle un vuelo erotico a todo, tal como lo hizo miguel angel poniendo desnudos a todos (aunque este no era erotico pero sin duda ofendio a algunos en el vaticano), la iglesia se ofende por muchas cosas, e incluso quemaron obras con "contenido erotico", y como lo comprobamos, obviamente una iglesia oscurantista, que pelaba contra las pasiones que hacian al hombre impuro no permitiria obras como esta :


Lot y sus hijas
Maestro flamenco desconocido
(atribuido a Lucas van Leyden)
1504-1530
Óleo sobre lienzo, 58 x 34 cm
Museo del Louvre, París
 
Este tema ha sido tratato a lo argo de la historia y es muy simple responder a tus preguntas, mira al hacer esos cuestionamientos y tu solo darle respuestas que segun tu son atribuidas a dios y no a la ciencia como tu las quieres escuchar contradices asi mismo a una parte de la ciencia llamada metafisica escrita por aritoteles, pero bueno yo tratare de contestarte las preguntas planteadas con respues planteadas igual a las tuyas las cuales no hay forma de demostrar lo contrario.. digo si eso se trata..

1.- por que dios no te regenera un miembro o parte del cuerpo perdida?
R: logico seria por que no te lo mereces? otra respuesta seria que si lo hace si no lo sabes toda tu piel se regenera constantemente tus celulas sufren de mitosis contantemente si te cortas la herida se regenera.. ya que si quieres regeneracion completa de algun miembro que me dices de reptiles y crustaceos los cuales se les regenera partes de su estructura anatomica casi completa. algun dia nosotros con la evolocion posiblemente lo podramos hacer o con avance de la tecnologia la cual nos podria ayudar el la regeneracion celular y que ya hay grandes avances en ello. dios te pudo dar la inteligencia para ello y no hay forma de comprobar lo contrario.

2da pregunta por que hay tanta gente muriendo en el mundo ?
( la pregunta mas estupida del mundo pero bueno hay va la respuesta)
: que pasaria si nadie muere y seguimos reproduciendonos como conejos ?
R: ASI ES SI NACE MAS GENTE POR CONSIGUIENTE MORIRA MAS GENTE ESO ES LOGICO? APARTE CONSUMIMOS MAS DE LO QUE PRODUCIMOS, Y SI¡ (CONSUMIMOS EN EXCESO) SOLO PREGUNTA CUANTA BASURA SALE DE TU CASA DIARIAMENTE Y ESO ES POR LO KE MUERE TANTA GENTE Y DIOS TE DIO TODO PARA USARLO NO PARA DESTRUIRLO... SUPONGAMOS 1 ARBOL DE MANZANAS, SALEN 10 MANZANAS EN SU TEMPORADA Y SOMOS 10 PERSONAS, EN NUESTRO MUNDO REAL LA REPARTICION SERIA DADA POR NOSOTROS DE ESTA MANERA( SERIA DE 3 MANZANAS LOS MAS RICOS SUPONGAMOS 2 PERSONAS Y DE UNA MANZANA TODOS LOS DEMAS TE DARAS CUENTA QUE FALTAN MANZANAS PSS SI EL KE NO ALCANZA SE MUERE DE HAMBRE Y PUNTO.. POR ESO MUERE TANTA GENTE Y HASTA TE LO EXPLIQUE CON MANZANAZ Y NO HAY KE METER A DIOS EN ESTO ESO ES ESTUPIDO .

PREGUNTA 3: SE RESPONDE CON LA RESPUESTA 2 SI ALGUUIEN TIENE DUDA SE LO EXPLICO. Y RECUERDEN UN PROVERBIO CHINO MATA A 1 PARA ADVERTIR A MILES O MILLONES EN NUESTRO CASO.

PREGUNTA 4 :

RESPUESTAS: LA BIBLIA ANTICIENTIFICA?

sabes algo de el calendario actual ? o del calendario juliano ? en que 1 dia esta basado segun nosotros en lo que la tierra da la vuelta al rededor del sol ? que para nosotros son 24 horas ?

Lee nuevamente el genesis digo si es que lo leeiste y dime cuando se ceo el sol en que dia ? y a que sol te refieres tu y que sol se pueda referir el libro de genesis ? observa que si solo 1 dia puede tardar millones de vida que tiene nuestro planeta entonces es posible la respuesta a la pregunta.
lo de la ballena de jonhas ... sin palabras en verdad esos pasajes de la biblia si suenan estupidos pero pss no tienes forma de comprobar que no es cierto ? si tu mismo planteas que porque dios no salva gente aomejor jonhas lo merecia y por eso sobrevivio y punto.
Lo del diluvio universal que cubrio la punta de la montaña mas alta .. eso dice en la biblia...nunca menciona el everest pero bueno para nosotros es la montaña mas alta.

HABLANDO DE JESUS ?

EXISTIO:- puedes verlode esta manera, si en este momento tu vez que la sociedad es una mierda, tu familia es una mierda, el planeta ambientalmente es una mierda y hay una profecia que llegara el mesias el cual le despellejarian le sacarian los ojos le arrancarian los brazos y piernas y si quiere lo cuelgan con una soga y le dan de patadas el los huevos. Y CON ESTO SERIA EL NUEVO COMIENZO, ) OBSERVANDO QUE LA GENTE LO VERIA COMO ALGO RELIGIOSO Y QUE NADIE EN SU SANO JUCIO SE OFRECERIA QUE LE HICIERAN LO ANTES MENCIONADO DE NO SER QUE EN REALIDAD AMES Y QUIERAS A LOS DEMAS SIENDO LA UNICA FORMA DE LOGRAR QUE TODO ESTE EN PAZ.

Y SABIENDO QUE LA CULTURA DE LA GENTE (LA MAYOR PARTE) ES INGENUA Y CREE EN ELLO Y SI SALE ALGUIEN QUE SEGUN ES EL MESIAS Y SE OFRECE PARA KE LE HAGAN LO ANTES MENCIONADO DESEARIAS SER TU ? O QUE EL MUNDO EN POCOS AÑOS TERMINE EN GUERRA EN LA MUERTE DE TUS FAMILIARES Y SERES QUERIDOS.

YO NO CREO EN LOS MILAGROS PERO IGUAL NO SE PUEDEN COMPROBAR LO CONTRARIO, PARA DECIR QUE DIOS ES IMAGINARIO PRIMERO TIENES QUE SABER QUIEN CREO TODO ? AOMEJOR NO ES UN DIOS NI BUDHA NI JEOVHA PERO SI TE FIJAS TIENES UNA CANTIDAD ESTUPIDA DE FUNCIONES EN TU ORGANISMO QUE SE ADAPTAN AL MEDIO AMBIENTE Y TU NO HAS CONTRIBUIDO EN NADA DE ELLO LO UNICO QUE HACES ES RESPIRAR Y HACER PREGUNTAS ESTUPIDAS ...

NO SOLO RESPONDAS CON QUE ES IMAGINARIO SI NO LO PUEDES COMPROBAR .
 

Ayrton Senna

Bovino de la familia
Este tema ha sido tratato a lo argo de la historia y es muy simple responder a tus preguntas
¡Qué bién!¡algo facilito para empezar el día...!
mira al hacer esos cuestionamientos y tu solo darle respuestas que segun tu son atribuidas a dios y no a la ciencia como tu las quieres escuchar contradices asi mismo a una parte de la ciencia llamada metafisica escrita por aritoteles, pero bueno yo tratare de contestarte las preguntas planteadas con respues planteadas igual a las tuyas las cuales no hay forma de demostrar lo contrario.. digo si eso se trata..

1.- por que dios no te regenera un miembro o parte del cuerpo perdida?
R: logico seria por que no te lo mereces?
Entonces nadie en el mundo lo merece porque a nadie en el mundo le ha crecido un miembro amputado...
otra respuesta seria que si lo hace si no lo sabes toda tu piel se regenera constantemente tus celulas sufren de mitosis contantemente si te cortas la herida se regenera.. ya que si quieres regeneracion completa de algun miembro que me dices de reptiles y crustaceos los cuales se les regenera partes de su estructura anatomica casi completa. algun dia nosotros con la evolocion posiblemente lo podramos hacer o con avance de la tecnologia la cual nos podria ayudar el la regeneracion celular y que ya hay grandes avances en ello. dios te pudo dar la inteligencia para ello y no hay forma de comprobar lo contrario.
Hablas de evolución, pero luego hablas de que dios nos dió la inteligencia...
¿cual de las dos es cierta?¿la evolución o el "diseño inteligente"?
2da pregunta por que hay tanta gente muriendo en el mundo ?
( la pregunta mas estupida del mundo pero bueno hay va la respuesta)
De hecho la pregunta es: "¿Por que hay tanta gete muriendo de hambre en nuestro mundo?"
No sé si las preguntas son las estúpidas, es la gente la que no lee completa la pregunta o simplemente es una omisión....
: que pasaria si nadie muere y seguimos reproduciendonos como conejos ?
R: ASI ES SI NACE MAS GENTE POR CONSIGUIENTE MORIRA MAS GENTE ESO ES LOGICO? APARTE CONSUMIMOS MAS DE LO QUE PRODUCIMOS, Y SI¡ (CONSUMIMOS EN EXCESO) SOLO PREGUNTA CUANTA BASURA SALE DE TU CASA DIARIAMENTE Y ESO ES POR LO KE MUERE TANTA GENTE Y DIOS TE DIO TODO PARA USARLO NO PARA DESTRUIRLO... SUPONGAMOS 1 ARBOL DE MANZANAS, SALEN 10 MANZANAS EN SU TEMPORADA Y SOMOS 10 PERSONAS, EN NUESTRO MUNDO REAL LA REPARTICION SERIA DADA POR NOSOTROS DE ESTA MANERA( SERIA DE 3 MANZANAS LOS MAS RICOS SUPONGAMOS 2 PERSONAS Y DE UNA MANZANA TODOS LOS DEMAS TE DARAS CUENTA QUE FALTAN MANZANAS PSS SI EL KE NO ALCANZA SE MUERE DE HAMBRE Y PUNTO.. POR ESO MUERE TANTA GENTE Y HASTA TE LO EXPLIQUE CON MANZANAZ Y NO HAY KE METER A DIOS EN ESTO ESO ES ESTUPIDO .
¿Porqué esas manzanas crecen más en paises como EU o Europa, pero no en África? Que yo sepa, ahí es muy poca la gente que se muere de hambre, mientras en África subsahariana, la mayor parte de la población, además de sufrir hambre, sufre de enfermedades...
Así que dios "dió todo para usarlo", pero no entiendo porqué la mayoría lo puso en algunos países y en otros muy poco...
Y bueno, no sé que es más estúpido, si responder preguntas incompletas o escribir en mayúsculas...
PREGUNTA 3: SE RESPONDE CON LA RESPUESTA 2 SI ALGUUIEN TIENE DUDA SE LO EXPLICO. Y RECUERDEN UN PROVERBIO CHINO MATA A 1 PARA ADVERTIR A MILES O MILLONES EN NUESTRO CASO.
Pues sí, tengo dudas. No sé si simplemente preferiste evadir esta pregunta o si la pregunta de verdad es tan compleja que evades responderla...
PREGUNTA 4 :

RESPUESTAS: LA BIBLIA ANTICIENTIFICA?

sabes algo de el calendario actual ? o del calendario juliano ? en que 1 dia esta basado segun nosotros en lo que la tierra da la vuelta al rededor del sol ? que para nosotros son 24 horas ?

Lee nuevamente el genesis digo si es que lo leeiste y dime cuando se ceo el sol en que dia ? y a que sol te refieres tu y que sol se pueda referir el libro de genesis ? observa que si solo 1 dia puede tardar millones de vida que tiene nuestro planeta entonces es posible la respuesta a la pregunta.
¿1 día puede tardar millones de vida? como que no tiene sentido...
lo de la ballena de jonhas ... sin palabras en verdad esos pasajes de la biblia si suenan estupidos pero pss no tienes forma de comprobar que no es cierto ? si tu mismo planteas que porque dios no salva gente aomejor jonhas lo merecia y por eso sobrevivio y punto.
Lo del diluvio universal que cubrio la punta de la montaña mas alta .. eso dice en la biblia...nunca menciona el everest pero bueno para nosotros es la montaña mas alta.
¿Qué tiene de relevante eso?
HABLANDO DE JESUS ?

EXISTIO:- puedes verlode esta manera, si en este momento tu vez que la sociedad es una mierda, tu familia es una mierda, el planeta ambientalmente es una mierda y hay una profecia que llegara el mesias el cual le despellejarian le sacarian los ojos le arrancarian los brazos y piernas y si quiere lo cuelgan con una soga y le dan de patadas el los huevos. Y CON ESTO SERIA EL NUEVO COMIENZO, ) OBSERVANDO QUE LA GENTE LO VERIA COMO ALGO RELIGIOSO Y QUE NADIE EN SU SANO JUCIO SE OFRECERIA QUE LE HICIERAN LO ANTES MENCIONADO DE NO SER QUE EN REALIDAD AMES Y QUIERAS A LOS DEMAS SIENDO LA UNICA FORMA DE LOGRAR QUE TODO ESTE EN PAZ.

Y SABIENDO QUE LA CULTURA DE LA GENTE (LA MAYOR PARTE) ES INGENUA Y CREE EN ELLO Y SI SALE ALGUIEN QUE SEGUN ES EL MESIAS Y SE OFRECE PARA KE LE HAGAN LO ANTES MENCIONADO DESEARIAS SER TU ? O QUE EL MUNDO EN POCOS AÑOS TERMINE EN GUERRA EN LA MUERTE DE TUS FAMILIARES Y SERES QUERIDOS.

YO NO CREO EN LOS MILAGROS PERO IGUAL NO SE PUEDEN COMPROBAR LO CONTRARIO, PARA DECIR QUE DIOS ES IMAGINARIO PRIMERO TIENES QUE SABER QUIEN CREO TODO ?
¿Quien?¿acaso es necesario un "quien" para conocer el origen del universo?
La ciencia nunca menciona "un ser creó al universo", ¿o sí?. Si no lo hace, ¿porqué no lo hace? porque es ilógico.
AOMEJOR NO ES UN DIOS NI BUDHA NI JEOVHA PERO SI TE FIJAS TIENES UNA CANTIDAD ESTUPIDA DE FUNCIONES EN TU ORGANISMO QUE SE ADAPTAN AL MEDIO AMBIENTE Y TU NO HAS CONTRIBUIDO EN NADA DE ELLO LO UNICO QUE HACES ES RESPIRAR Y HACER PREGUNTAS ESTUPIDAS ...
Si nos ponemos a analizarlo de manera objetiva, la única diferencia entre tú y el creador de este tema es que él hace preguntas estúpidas y tú haces respuestas estúpidas...
NO SOLO RESPONDAS CON QUE ES IMAGINARIO SI NO LO PUEDES COMPROBAR .
¿Puedes comprobar que no es imaginario?
 

rubico

Bovino Milenario
Este tema ha sido tratato a lo argo de la historia y es muy simple responder a tus preguntas, mira al hacer esos cuestionamientos y tu solo darle respuestas que segun tu son atribuidas a dios y no a la ciencia como tu las quieres escuchar contradices asi mismo a una parte de la ciencia llamada metafisica escrita por aritoteles, pero bueno yo tratare de contestarte las preguntas planteadas con respues planteadas igual a las tuyas las cuales no hay forma de demostrar lo contrario.. digo si eso se trata..

Si de entrada nos vamos a remitir a una pseudociencia como la metafísica ya estamos mal.

Yo no se por que algunos se aferran a las ideas de filósofos que postularon estas mismas exhibiendo la inteligencia que los conocimientos de su época podían sustentar, pero que a la luz de los avances científicos actuales muchas veces resultan obsoletas.

Algunos se apresuran a citar a Aristóteles, Platón y Sócrates, pero no parecen interesados en lo que años después lograron Copérnico, Newton o Galileo.

No digo que la búsqueda de los preceptos que la metafísica propone no tenga validez, pero si sus métodos, de tanto pensarlo, puedo llegar a convencerme de que tal o cual cosa es verdadera, o incluso puedo, dentro de mi cabeza, asumir que la postura no tiene defectos, aún cuando vaya mas allá de lo que los principios científicos establezcan, pero de nada me sirve si toda la evidencia apunta en contra, o la carencia de esta hace que las afirmaciones carezcan de peso por completo.

Así que te invito a que replantees tus respuestas sacando a la metafísica de la ecuación y dejes de lado las suposiciones.

1.- por que dios no te regenera un miembro o parte del cuerpo perdida?
R: logico seria por que no te lo mereces?
Suposiciones como esta... ¿Conoces a todos los amputados?, ¿puedes afirmar que ninguno lo merece? O solo lo supones por que de este modo no tienes que dar mayor explicación.
Es muy fácil asumir que nadie lo merece y listo, pero para ello tendríamos que analizar como se obtiene tal merecimiento. ¿Lo sabes tú? ¿dios te lo dijo?.

¿Eso es lo lógico?, descartas de entrada estos argumentos: lógico, dios no existe, como te lo va a regenerar. Lógico, dios existe pero no le interesa. Lógico, dios no puede, no tiene el poder para ello. ¿Ya no suena tan lógico tu argumento verdad?

El resto del mensaje es mas de lo mismo, no le veo caso a analizarlo completo.
 

Anteroz

Bovino Milenario
De nuevo con mi chistecito gráfico:

pero bueno yo tratare de contestarte las preguntas planteadas con respues planteadas igual a las tuyas las cuales no hay forma de demostrar lo contrario.. digo si eso se trata..

Luego:

dios te pudo dar la inteligencia para ello y no hay forma de comprobar lo contrario.

Luego

NO SOLO RESPONDAS CON QUE ES IMAGINARIO SI NO LO PUEDES COMPROBAR .
Aqui vá:



Jajajaja.
Te aclaro como funciona la ciencia.

La ciencia no gasta esfuerzos en demostrar que supermán, los duendes de cornualles o dios no existen.

Simplemente es ilógico, o acaso ¿puedes probarme que el mounstruo de espaguetti volador no existe?.

La ciencia trabaja probando, haciendo afirmaciones con evidencias y hechos empíricos. Al contrario de la pseudociencia en la cual toman un hecho por dogma y no por evidencia.

Creer en algo solo por fé y no por algo tangible es completamente irracional como creer en el "coco", el cual "si no te portas bien, vendrá y te comerá".
 

don cangrejo

Bovino de alcurnia
Chale... compañero Firefox... se agradece el afan de aportar mas sin embargo como ves ultimamente los temas religiosos pues abundan... ahora si me tome el timepo de darle una leida al texto y la verdad no le veo relevancia, me parece similar a las cadenas que llegan al correo...

Al final pides paz, de mi parte la tienes... mas te haria la observacion que el compañero Iams ya hizo... en algun foro religioso tendrias mejor respuesta...

coincido contigo compañero, se parece a una cadena que me llego al correo ¬¬
y este compa firefox se me hace una especie de chaman o ateo patetico ¬¬ como han dicho aqui, "Tan necio es el creyente que quiere convencernos de sus creencias, como el Ateo que quiere que el creyente cambie las suyas".
paz... y quien invento la paz??? puedes explicar eso??? ¬¬
 

don cangrejo

Bovino de alcurnia
otra cosita mas, como dice el compañero de arriba, no solo respondas con que es "IMAGINARIO" ¬¬ si no lo puedes comprobar, al final de cuentas no dices nada, solo que es imaginario ¬¬ Me puedes decir quien te dio la inteligencia que tienes para realizar todo lo que haces??? LA IMAGINACION LO HIZO??? O EL COSMOS??? ¬¬ espero QUE LEAS ESTO.
 

Mcleod00

Bovino Milenario
coincido contigo compañero, se parece a una cadena que me llego al correo ¬¬
y este compa firefox se me hace una especie de chaman o ateo patetico ¬¬ como han dicho aqui, "Tan necio es el creyente que quiere convencernos de sus creencias, como el Ateo que quiere que el creyente cambie las suyas".
paz... y quien invento la paz??? puedes explicar eso??? ¬¬
Si vienes llegando te invito a que leas todo el post, y que leas de nuevo el post de firefox, el no te invita a cambiar sino a que le respondas porque las cosas no son como "Dios" la pregona (o sus feligreces). ¿Quien invento la paz? pues no se, pero si me vas a decir que "Dios" te invito a que me compruebes. Anecdotas, cuentos, historias,pasajes, chocoaventuras y demases sin comprobacion, carece de fundamentos. Aqui te espero.

otra cosita mas, como dice el compañero de arriba, no solo respondas con que es "IMAGINARIO" ¬¬ si no lo puedes comprobar, al final de cuentas no dices nada, solo que es imaginario ¬¬ Me puedes decir quien te dio la inteligencia que tienes para realizar todo lo que haces??? LA IMAGINACION LO HIZO??? O EL COSMOS??? ¬¬ espero QUE LEAS ESTO
Compruebame que TU "Dios" creo la imaginacion o TU inteligencia, espero respuestas.
 
ola podrias dar una explicacion de nuestra existencia tu crees que nacimos del big bang o que desendemos del mono porque yo no yo creo que en realidad existe una persona que es nuestro creador y deberias de tratar de acercarte a el porque cuando veas la realidad no te arrodillas a orar por el pero en cuando tienes un problema estoy seguro que en lo primero que piensas es en dios o estoy equivocado a lo mejor dios no responde a todas nuestras oraciones pero el ve nuestro arrepentimiento en ellas y por ese medio el puede salvarnos tal vez no en esta vida porque esta vida es pasajera ponte a pensar un poco y espero des una explicacion a esto? de donde venimos?
 

Anteroz

Bovino Milenario
ola podrias dar una explicacion
¿ola?, ¿la del mar?, ¿acaso vienes a pregonar la palabra del surfing?.
Ahh y "explicacion" tiene acento en la "O" como casi todo en lo que termina en "ion", como comunicación,

ola (se escribe "hola") podrias dar una explicacion (explicación) de nuestra existencia tu crees que nacimos del big bang o que desendemos (descendemos) del mono porque yo no yo creo que en realidad existe una persona que es nuestro creador y deberias (deberías) de tratar de acercarte a el porque cuando veas la realidad no te arrodillas a orar por el pero en cuando tienes un problema estoy seguro que en lo primero que piensas es en dios o estoy equivocado a lo mejor dios no responde a todas nuestras oraciones pero el ve nuestro arrepentimiento en ellas y por ese medio el puede salvarnos tal vez no en esta vida porque esta vida es pasajera ponte a pensar un poco y espero des una explicacion (explicación) a esto? (¿donde empezó tu pregunta?) de donde venimos? (¿y de donde viene tu pregunta?)
Si abriste una cuenta para argumentar en un foro intelectual, primero lee las reglas, luego usa signos de puntuación y escribe como una persona que merece postear aquí.

Unas comas para separar tus oraciones ayudan mucho a leer tu mensaje.

Pero en fin. Tu dices:

ola podrias dar una explicacion de nuestra existencia tu crees que nacimos del big bang o que desendemos del mono porque yo no yo creo que en realidad existe una persona que es nuestro creador
En primer lugar, lo que tu creas es irrelevante, así como lo que yo crea.
Yo no creo que nacimos del big bang, yo nací de mi madre, y no descendemos del mono, sino de una especie homínida.

Tampoco creo que el big bang formó el universo como lo conocemos, sino que lo sé no por fé irracional, sino por evidencia.

Lo que tu creas no es importante, porque muchos creen que tu dios no es el verdadero, y adoran otras deidades. Como decía una frase de mi "hail fair". "Tu dios está clavado en una cruz, el mío lleva un martillo ¿alguna pregunta?".

y deberias de tratar de acercarte a el
¿Debería?, ¿porque?, primero prueba que existe.

porque cuando veas la realidad no te arrodillas a orar por el pero en cuando tienes un problema estoy seguro que en lo primero que piensas es en dios
No señor, a diferencia de los creyentes, yo no espero que alguien me saque de mis problemas, los problemas es para probarte a ti mismo, no va a salir lo mejor de ti si no tienes un problema del cual vas a solucionar.

Si yo tengo hambre, no me siento a pedir de comer, sino que me levanto a cocinar. Así de simple, no necesito ayuda de un amigo imaginario.

o estoy equivocado a lo mejor dios no responde a todas nuestras oraciones
¿Cuales oraciones responde?, ¿las que tienen fruto de azar en cumplirse?.
Aparte eso tendría otra explicación "no responde a las oraciones porque probablemente no existe".

pero el ve nuestro arrepentimiento en ellas y por ese medio el puede salvarnos
¿Salvarnos de que?, ¿del infierno?, si fuera infinitamente misericordioso como dice ser, no crearía un lugar de castigo eterno.

tal vez no en esta vida porque esta vida es pasajera
El que sea pasajera no significa que tengamos "otra vida"; Las células mueren y se transforma su materia.

ponte a pensar un poco y espero des una explicacion a esto? de donde venimos?
Se mas específico en tu pregunta, "¿de donde venimos?", yo vengo de Monterrey Nuevo León a www.ba-k.com
 

Mcleod00

Bovino Milenario
ola podrias dar una explicacion de nuestra existencia tu crees que nacimos del big bang o que desendemos del mono porque yo no yo creo que en realidad existe una persona que es nuestro creador y deberias de tratar de acercarte a el porque cuando veas la realidad no te arrodillas a orar por el pero en cuando tienes un problema estoy seguro que en lo primero que piensas es en dios o estoy equivocado a lo mejor dios no responde a todas nuestras oraciones pero el ve nuestro arrepentimiento en ellas y por ese medio el puede salvarnos tal vez no en esta vida porque esta vida es pasajera ponte a pensar un poco y espero des una explicacion a esto? de donde venimos?
Mmmm no se porque me suena esto a Deja Vu, alguien ha dicho esto como 3 veces... en paginas anteriores...

De cualquier forma te invito que pases a paginas anteriores y leas, esto ya se hablado bastante veces.
 
Si vienes llegando te invito a que leas todo el post, y que leas de nuevo el post de firefox, el no te invita a cambiar sino a que le respondas porque las cosas no son como "Dios" la pregona (o sus feligreces). ¿Quien invento la paz? pues no se, pero si me vas a decir que "Dios" te invito a que me compruebes. Anecdotas, cuentos, historias,pasajes, chocoaventuras y demases sin comprobacion, carece de fundamentos. Aqui te espero.



Compruebame que TU "Dios" creo la imaginacion o TU inteligencia, espero respuestas.
Y es que mi logica convencional dice, como pueden afirmar que no, y como pueden afirmar que si. Simplemente la existencia de dios no se puede comprobar, y se me hace totalmente y perdón ilogico que pidamos pruebas fisicas de dios, la verdad no entiendo a los cientificos, no estan tratando con creyentes del siglo XIII, estan tratando con personas del siglo XXI que supongo tienen el conocimiento como estandarte, y la figura de su dios como el ejemplo de como vivir en armonia con la sociedad, con su projimo, dios no hace milagros, no cura amputados, no le da de comer a los pobres, no hace nada de eso...dios, si es que se quiere ese camino, hace de las personas, hombres justos (y por hombre refiero a humanidad pues), dignos, de buenas costumbres y libres, al final y lo pondre en mayusculas, no gritando, si no resaltando EL FIN JUSTIFICA LOS MEDIOS, si ustedes compañeros ateos tienen la capacidad de ser todo eso por si mismos, los felicito, sin embargo no todos somos iguales y unos necesitan "un empujon" asi que bueno...se que varios argumentaran "inquisicion" "confesion" y errores que disciplinas humanas han orillado, politica y dogmas, eso es meramente humano, recuerdo a los compañeros que el hombre fue el que mato en nombre de dios, asi como dicen tanto sobre la ciencia, por que la ciencia permitio pues armas nucleares, etc. Digo todo tiene un pro y un contra por que se somete a la razon humana, sin duda dios esta sometido a la razon humana, o al menos asi lo sentimos, por que lo vivimos como humanos, tal vez exista, tal vez no, tal vez sea muy poderoso, tal vez no...sin embargo a algunos les sirve la figura del mesias, y la creencia en dios para tener esperanza y ser hombres dignos de vivir en este mundo, eso mis hermanos no lo podemos cuestionar, ahora dicen que no valen opiniones personales, os recuerdo que el tema religioso pues se vale mucho de eso...simple si no les gusta que los creyentes se dirigan asi, omitan temas de estos...por que sin duda estan criticando algo que creen, como nos ha tocado ver que los amantes de la ciencia a veces pierden un poco el juicio y hacen ofensas nada intelectuales (mofas al creyente, etc) simplemente vamos, pegar, hablar de religion, va implicito el gusto por el dios y lastimosamente(aunque odie esa respuesta) la fe...pues si son factores importantes para que el creyente se defienda, sin duda tambien agrego, que los compañeros creyentes deberian aprovechar estos foros para estudiar mas su religion, y que sin duda este debate sea muy nutrido y no solo sea una catedra atea que al final sigue siendo lo que cree el compañero ateo...
 

Ayrton Senna

Bovino de la familia
coincido contigo compañero, se parece a una cadena que me llego al correo ¬¬
y este compa firefox se me hace una especie de chaman o ateo patetico ¬¬
¿Patético?¿en qué te basas para hacer tal afirmación?¿al menos sabes que es un chamán?
como han dicho aqui, "Tan necio es el creyente que quiere convencernos de sus creencias, como el Ateo que quiere que el creyente cambie las suyas".
Ya lo hemos dicho muchas veces: aquí nadie quiere que cambies tus creencias. Aquí nadie te quiere convencer de que dios existe o no existe. Lo único que queremos es que reflexiones acerca de tu fe. Si tu fe es tan fuerte, nunca te la podrán quitar. Pero si eres una persona objetiva y reflexiva, te darás cuenta de las contradicciones de la fe, en ese caso será tu decisión si la mantienes o no.
paz... y quien invento la paz??? puedes explicar eso??? ¬¬
La paz es la ausencia de violencia, guerra o peleas. No es un "invento", es una situación. La naturaleza humana es ser violento, porque el medio en el que evolucionó era a su vez violento. El tener que defenderse de los depredadores y el tener que pelear contra sus semejantes para subsistir, es lo que orilla al ser humano a ser violento en ocasiones. Se daban los casos en los que los miembros de una tribu no podían obtener los recursos para sobrevivir(agua, alimentos, herramientas, cobijo, etc) y la única forma de sobrevivir era quitándole todo eso a otras tribus, aún cuando sabían que iban a defender lo que era suyo.
otra cosita mas, como dice el compañero de arriba, no solo respondas con que es "IMAGINARIO" ¬¬ si no lo puedes comprobar, al final de cuentas no dices nada, solo que es imaginario ¬¬
¿Como sabes que dios es imaginario y que dios no lo es?¿es imaginario Vishnú?¿o Alá?¿o Zeus?¿en qué te basas para determinar cual es real y cual no lo es?
Según tu religión, tu dios es el único, todos los demás son imaginarios. Y para las demás religiones, tu dios es imaginario y los de ellos son los verdaderos.
Me puedes decir quien te dio la inteligencia que tienes para realizar todo lo que haces???
La evolución....
LA IMAGINACION LO HIZO??? O EL COSMOS??? ¬¬ espero QUE LEAS ESTO.
..........................................
ola podrias dar una explicacion de nuestra existencia tu crees que nacimos del big bang o que desendemos del mono porque yo no
Supongo que todas las escuelas del mundo deberían entonces regresar a como eran en la edad media: a enseñar religión....
En pleno siglo XXI y todavía hay quien duda de la ciencia. La misma ciencia que te permite viajar grandes distancias en corto tiempo, que te permite enterarte de sucesos que ocurren en lugares distantes, que te permite comunicarte con personas que están muy lejos o que nunca has visto, esa ciencia que permite a personas sobrevivir a enfermedades y accidentes que hace muchos años eran irremediablemente mortales, esa ciencia que permite que tengas ese aparato llamado computadora, en la que te pones a escribir, leer, observar imágenes, videos, etc, es la misma ciencia que dice que hubo una gran explosión que originó al universo y es la misma ciencia que nos enseña que somos producto de la evolución...
Todas esas maravillas simplemente las desechas por una serie de ideas primitivas que vienen desde tiempos inmemoriales. Recuerda a esa ciencia la proxima vez que te enfermes tu o alguno de tus familiares, que esa ciencia podría salvarles la vida...
yo creo que en realidad existe una persona que es nuestro creador
¿Una persona? Si te refieres a una persona como creador, recuerda que fuiste creado por tu padre y por tu madre. Si te refieres a dios, dios no es una persona, es una entidad que está en otro plano existencial...
y deberias de tratar de acercarte a el porque cuando veas la realidad no te arrodillas a orar por el pero en cuando tienes un problema estoy seguro que en lo primero que piensas es en dios o estoy equivocado a lo mejor dios no responde a todas nuestras oraciones pero el ve nuestro arrepentimiento en ellas y por ese medio el puede salvarnos tal vez no en esta vida porque esta vida es pasajera ponte a pensar un poco y espero des una explicacion a esto? de donde venimos?
Si, que lindo....
Otro que se preocupa por la otra vida y problablemente descuide a esta vida. Tu no sabes lo que seguirá despues de la muerte, ni yo tampoco. ¿Preocuparse por la otra vida? yo me preocupo por hacer lo correcto en esta vida y no en complacer a un ser al que probablemente ni le importemos...
Y es que mi logica convencional dice, como pueden afirmar que no, y como pueden afirmar que si. Simplemente la existencia de dios no se puede comprobar, y se me hace totalmente y perdón ilogico que pidamos pruebas fisicas de dios, la verdad no entiendo a los cientificos, no estan tratando con creyentes del siglo XIII, estan tratando con personas del siglo XXI que supongo tienen el conocimiento como estandarte
Tu bien sabes que la mayoría de los creyentes no conoce su propia fe. En realidad el conocimiento de las personas comunes en pleno siglo XXI se queda corto. La diferencia entre el conocimiento de la persona común en el siglo XIII y el siglo XXI es que la del siglo XXI ya no es tan supersticiosa. Si bien tiene más nociones gracias a las escuelas, preguntas que para un científico son básicas, una persona común no las puede responder.
y la figura de su dios como el ejemplo de como vivir en armonia con la sociedad, con su projimo, dios no hace milagros, no cura amputados, no le da de comer a los pobres, no hace nada de eso...dios, si es que se quiere ese camino, hace de las personas, hombres justos (y por hombre refiero a humanidad pues), dignos, de buenas costumbres y libres,
¿Dios como fuente de moral? ¿significa que la humanidad necesita a dios para saber que es correcto y que no lo es?
Si una persona hace lo correcto porque cree que así lo quiere dios, esa persona está atada a una idea que justifica su comportamiento. Por lo tanto, esa persona no es totalmente libre.
Ahora, no hay una manera de saber lo que dios realmente quiere, ya que quienes manipulan la idea de dios son precisamente los líderes religiosos, los mismos que dicen que "dios hace milagros", y que te los hará si eres bueno y lo alabas. Ahora, dime tú como llegaste a la conclusión de que dios no hace milagros ni le da de comer al hambriento...
al final y lo pondre en mayusculas, no gritando, si no resaltando EL FIN JUSTIFICA LOS MEDIOS, si ustedes compañeros ateos tienen la capacidad de ser todo eso por si mismos, los felicito, sin embargo no todos somos iguales y unos necesitan "un empujon" asi que bueno...
Es la terrible realidad: no toda la gente está preparada para hacer las cosas correctas sin la idea de dios. Y aún con la idea de dios, existen personas que hacen el mal, justificándose a sí mismas con la idea de que "dios lo perdona todo". Ahí tenemos el ejemplo de barrios en los que algunos delinquen como forma de vida, pero que al mismo tiempo son personas muy devotas.
se que varios argumentaran "inquisicion" "confesion" y errores que disciplinas humanas han orillado, politica y dogmas, eso es meramente humano, recuerdo a los compañeros que el hombre fue el que mato en nombre de dios, asi como dicen tanto sobre la ciencia, por que la ciencia permitio pues armas nucleares, etc.
La ciencia no conoce el bien ni el mal: el hombre es quien la usa a su placer. La ciencia por sí misma es algo bueno. Hay gente que utiliza esa cosa buena llamada ciencia para su propio beneficio, sin importarle si es malo o bueno. Igualmente, la idea de dios es por sí buena, pero al igual que la ciencia, ha sido desviada para propósitos no tan buenos.
Digo todo tiene un pro y un contra por que se somete a la razon humana, sin duda dios esta sometido a la razon humana, o al menos asi lo sentimos, por que lo vivimos como humanos, tal vez exista, tal vez no, tal vez sea muy poderoso, tal vez no...sin embargo a algunos les sirve la figura del mesias, y la creencia en dios para tener esperanza y ser hombres dignos de vivir en este mundo, eso mis hermanos no lo podemos cuestionar
De nuevo, reitero que es una desgracia que la humanidad no esté preparada para determinar lo que es correcto y lo que no lo es por sí misma. Si necesita de un ser superior para realizar las cosas de manera correcta, lo está haciendo en realidad por temor a ese ser superior. Y me refiero a la mayoría de las personas que son creyentes: los mueve más el miedo que el querer realmente a un ser, que está idealizado por medio de lo que conocemos como religiones. La religión te dice: "dios es esto", "dios es aquello", "dios quiere que hagas esto", "dios no quiere que hagas aquello", "si haces esto, irás al cielo", "si haces aquello, irás al infierno". Una persona es digna de vivir en este mundo si hace lo que cree que es correcto, si una persona se deja guiar por otras que le dicen lo que dios quiere, esa persona e igualmente digna de vivir en este mundo, pero lo que hace no lo hace porque cree que es correcto, sino porque le dijeron que es lo que dios cree que es correcto.
¿Como saber lo que dios cree que es correcto? Te recuerdo que hay deidades que exigían a sus fieles a realizar sacrificios humanos y para esos fieles era lo correcto...
ahora dicen que no valen opiniones personales
En mi caso, yo estoy dando mis opiniones personales. En lo que sí no estoy de acuerdo es que afirmen "vi como dios le dio la extremidad que le faltaba a un inválido" o "vi como dios curó de SIDA a un enfermo", si son "milagros" tan grandes, pueden fácilmente aportar las evidencias pertinentes...
os recuerdo que el tema religioso pues se vale mucho de eso...simple si no les gusta que los creyentes se dirigan asi, omitan temas de estos...por que sin duda estan criticando algo que creen, como nos ha tocado ver que los amantes de la ciencia a veces pierden un poco el juicio y hacen ofensas nada intelectuales (mofas al creyente, etc) simplemente vamos, pegar, hablar de religion, va implicito el gusto por el dios y lastimosamente(aunque odie esa respuesta) la fe...pues si son factores importantes para que el creyente se defienda, sin duda tambien agrego, que los compañeros creyentes deberian aprovechar estos foros para estudiar mas su religion, y que sin duda este debate sea muy nutrido y no solo sea una catedra atea que al final sigue siendo lo que cree el compañero ateo...
Si usamos a la ciencia, es porque esta es más válida en la actualidad que la religión, la prueba está en que la ciencia ha salvado millones de vidas, mientras que la religión ha provocado disputas de las que tú mismo conoces el resultado. Tanto ciencia como religión han sido usadas como instrumento para el bien y para el mal, pero lo que sí podemos decir es que la religión y la ciencia no son ni buenas ni malas, quienes lo son son las personas que las utilizan. Y bueno, este tipo de temas es precisamente para discutir, y siempre y cuando cumplamos con las reglas, podemos realizar los comentarios que queramos y como los queramos. Criticas a los ateos por la forma en que respondemos a veces, pero omites la gran cantidad de veces que hemos sido objeto de burla e insultos por parte de creyentes....
 

piup3

Bovino maduro
En pocas palabras la religion sirve para dominar mentes (me reservo adjetivo). Y ademas es un super negocio o un proyecto de largo plazo.

y recordar que la iglesia(religion que sea) siempre tiene sus lados ocultos.

y a terminar no me quiero imaginar que la biblia la escribieron unos cuantos romanos.(osea la historia la escriben los ganadores)
 

frankcamps

Bovino Milenario
A continuación veremos algunos nombres de científicos de muchísimas áreas (doctores, médicos, maestros en ciencia, doctores en ciencia, biólogos, geológos, arqueólogos, genetistas, antropólogos, astrónomos, matemáticos, físicos, ingenieros, etc…) y sus épocas: los primeros científicos, científicos de la era de Newton, antes de Darwin, despues de Darwin, periodo temprano moderno y cientificos modernos. Estos ultimos negando la teoría de la evolución y todos reconociendo a la BIBLIA como LA PALABRA DE DIOS.
.
Se muestran los nombres de los grandes hombres de ciencia y sus respectivas áreas y/o descubrimientos. No se te haga raro ver los nombres de los mas grandes hombres de ciencia, estoy seguro que vas a reconocer a muchos y no es casualidad que estos hombres de ciencia hayan sido cristianos.
.
NOTA: Muchos tiene el término Dr. (Doctor) en álgunos se refiere al grado de DOCTORADO que es el grado mas alto de conocimiento en su área.
.
Algunos científicos modernos que han aceptado la creación bíblica y la existencia del Dios de la Biblia.
.
-Dr. Francis Collins, Director Proyecto del Genóma humano
-Dr. William Arion, Bioquímica, Química
-Dr. Paul Ackerman, Psicólogo
-Dr. E. Theo Agard, Medicina Física
-Dr. Steve Austin, Geólogo
-Dr. S.E. Ay, Bioquímico
-Dr. Thomas Barnes, Físico
-Dr. Geoff Barnard, inmunólogo
-Dr. John Baumgardner, Ingeniería Eléctrica, Espacio Físico, Geofísico, experto en modelado de supercomputadora de la tectónica de placas.
-Dr. Jerry Bergman, Psicólogo
-Dr. Kimberly Berrine, Microbiología e Inmunología
-Prof. Vladimir Betina, Microbiología, Bioquímica y Biología
-Dr. Andrew Bosanquet, Biología, Microbiología
-Edward A. Boudreaux, Química Teórica
-Dr. David R. Boylan, Ingeniero Químico
-Prof. Linn E. Carothers, Profesor de Estadística
-Prof. Sung-Do Cha, Física
-Dr. Eugene F. Chaffin, Profesor de Física
-Dr. Choong-Kuk Chang, Ingeniería genética
-Prof. Chang-Sik, Ingeniería Aeronáutica
-Dr. Donald Chittick, Física Química
-Prof. Chung-Il Cho, Educación Biología
-Dr. John M. Cimbala, Ingeniería Mecánica
-Dr. Harold Coffin, Paleontólogo
-Dr. Bob Compton, DVM
-Dr. Ken Cumming, Biólogo
-Dr. Jack W. Cuozzo, Dentista
-Dr. William M. Curtis III Th.D., Th.M., MS, Aeronáutica y Física Nuclear
-Dr. Malcolm Cutchins, Ingeniería Aeroespacial
-Dr. Lionel Dahmer, Análisis químico
-Dr. Raymond V. Damadian, MD, Pionero de la resonancia magnética
-Dr. Chris Darnbrough, Bioquímico
-Dra. Nancy M. Darrall, Botánica
-Dr. Bryan Dawson, Matemáticas
-Dr. Douglas Dean, Química Biológica
-Prof. Stephen W. Deckard, Profesor Asistente de la Educación
-Dr. David A. DeWitt, Biología, Bioquímica, Neurociencias
-Dr. Don DeYoung, Astronomía, Física atmósferica, M. Div
-Dr. Geoff Downes, Fisiólogo Planta creacionista
-Dr. Ted Driggers, Investigación de Operaciones
-Robert H. Eckel, Investigación Médica
-Dr. André Eggen, Genética
-Dr. Dudley Eirich, Biólogo molecular
-Prof. Dennis L. Englin, Profesor de Geofísica
-Prof. Danny Faulkner, Astronomía
-Prof. Carl B. Fliermans, Profesor de Biología
-Prof. Dwain L. Ford, Química Orgánica
-Prof. Robert H. Franks, Profesor de Biología
-Dr. Alan Galbraith, Ciencia de Cuenca
-Dr. Paul Giem, Investigación Médica
-Dr. Maciej Giertych, Genética
-Dr. Duane Gish, Bioquímico
-Dr. Werner Gitt, Información Científica
-Dr. Warwick Glover, Cirujano General
-Dr. D.B. Gower, Bioquímica
-Dr. Robin Greer, Farmacia,
-Dr. Donald Hamann, Cientifico en Alimentos
-Dr. Barry Harker, Filósofo
-Dr. Charles W. Harrison, Física Aplicada, electromagnética
-Dr. George Hawke, Científico Ambiental
-Dra. Margaret Helder, Editora en Ciencia.
-Dr. Harold R. Henry, Ingeniero Botánico
-Dr. Jonathan Henry, Astronomía
-Dr. Joseph Henson, Entomólogo
-Dr. Robert A. Herrmann, Profesor de Matemáticas, Academia Naval de EE.UU.
-Dr. Andrew Hodge, Jefe del Servicio de cirugía cardiotorácica
-Dr. Kelly Hollowell, farmacólogo molecular y celular
-Dr. Ed Holroyd, III, Ciencia atmosférica
-Dr. Bob Hosken, Bioquímica
-Dr. George F. Howe, Botánica
-Dr. Neil Huber, Físico Antropólogo
-Dr. James A. Huggins, Profesor y Presidente, Departamento de Biología
-Evan Jamieson, Hidrometalurgia
-George T. Javor, Bioquímica
-Dr. Arthur Jones, Biología
-Dr. Jonathan W. Jones, Cirujano Plástico
-Dr. Raymond Jones, Científico Agrícola
-Prof. Leonid Korochkin, Biología Molecular
-Dr. Valery Karpounin, Ciencias Matemáticas, Lógica, Lógica formal
-Dr. Dean Kenyon, Biólogo
-Prof. Kim Gi-Tai, Biología
-Prof. Harriet Kim, Bioquímica
-Prof. Kim Jong-Bai, Bioquímica
-Prof. Jung-Han Kim, Bioquímica
-Prof. Jung-Wook Kim, Ciencias Ambientales
-Prof. Kim Kyoung-Rai, Química Analítica
-Prof. Kyoung-Tai Kim, Ingeniería Genética
-Prof. Kim Young-Gil, Ciencia de los Materiales en Pareja
-Prof. Kim, Ingeniería Dr. John W. Klotz, Biólogo
-Dr. Vladimir F. Kondalenko, Citología / Patología Celular
-Dr. Leonid Korochkin, MD, Genética, Biología Molecular, Neurobiología
-Dr. John K.G. Kramer, Bioquímica
-Prof. Jin Kwon-Hyouk, Física
-Prof. Myung-Kwon Sang, Inmunología
-Dr. John Leslie, Bioquímico
-Dr. Jason Lisle, Astrofísico
-Dr. Alan Amor, Químico
-Dr. Ian Macreadie, Biólogo molecular y microbiólogo
-Dr. John Marcus, Biólogo molecular
-Dr. Ronald C. Marcas, Profesor de Química
-Dr. George Marshall, Investigador de enfermedades oculares
-Dr. Ralph Matthews, Radiaciones Químico
-Dr. John McEwan, Químico
-Prof. Andy McIntosh, Teoría de la combustión, Aerodinámica
-Dr. David Menton, Anatomista
-Dra. Angela Meyer, Planta Creacionista, Fisiólogo
-Dr. John Meyer, Fisiólogo
-Dr. Albert Molinos, Embriólogo animal / Fisiología reproductiva
-Colin W. Mitchell, Geografía
-Dr. Tommy Mitchell, Médico
-Dr. John N. Moore, Maestro en ciencias
-Dr. John W. Moreland, Ingeniero mecánico y Dentista
-Dr. Henry M. Morris (1918-2006), Fundador del Instituto de Investigación de la Creación.
-Dr. C. Murray Arlton, Paleontólogo
-Dr. John D. Morris, Geólogo
-Dr. Len Morris, Fisiólogo
-Dr. Graeme Mortimer, Geólogo
-Dr. Terry Mortenson, Historia de la Geología
-Stanley A. Mumma, Ingeniero Arquitecto
-Prof. Hee-Choon No, Ingeniería Nuclear
-Dr. Eric Norman, Investigador Biomédico
-Dr. David Oderberg, Filósofo
-Prof. Juan Oller, Lingüística
-Prof. Chris D. Osborne, Profesor Asistente de Biología
-Dr. John Osgood, Medicina Profesional
-Dr. Charles Pallaghy, Botánico
-Dr. Gary E. Parker, Biólogo, cognado en Geología (Paleontología)
-Dr. David Pennington, Cirujano Plástico
-Prof. Richard Porter
-Dr. Georgia Purdom, Genética Molecular
-Dr. John Rankin, Cosmólogo
-Dr. A.S. Reece, M.D.
-Prof. J. Rendle-Short, Pediatría
-Dr. Jung-Goo Roe, Biología
-Dr. David Rosevear, Químico
-Dr. Ariel A. Roth, Biología
-Dr. Joachim Scheven Paleontólogo
-Dr. Ian Scott, Educador
-Dr. Sami Shaibani, Físico Forense
-Dr. Young-Gi Shim, Químico
-Prof. Shin Hyun-Kil, Ciencia de los Alimentos
-Dr. Mikhail Shulgin, Física
-Dr. Roger Simpson, Ingeniero
-Dr. Harold Slusher, Geofísico
-Dr. E. Norbert Smith, Zoólogo
-Arthur E. Wilder-Smith (1915-1995) Tres doctorados en ciencia, fue un pionero de la ciencia de la creación.
-Dr. Andrew Snelling, Geólogo
-Prof. canción Man-Suk ???, Ciencias de la Computación
-Dr. Timothy G. Standish, Biología
-Prof. James Stark, Profesor Adjunto de ciencia educativa
-Prof. Brian Stone, Ingeniero
-Dra. Esther Su, Bioquímica
-Dr. Charles Taylor, Lingüística
-Dr. Stephen Taylor, Ingeniería Eléctrica
-Dr. C. Ker Thomson, Geofísica
-Dr. Michael Todhunter, Genética Forestal
-Dr. Lyudmila Tonkonog, Química / Bioquímica
-Dr. Real Truman, Químico Orgánica
-Dr. Larry Vardiman, Ciencia Atmosférica.
-Prof. Walter Veith, Zoólogo
-Dr. Joachim Vetter, Biólogo
-Sir Cecil p. Wakeley G. (1892-1979) Cirujano
-Dr. Jeremy Walter, Ingeniero Mecánico
-Dr. Keith Wanser, Físico
-Dr. Noel semanas, Antiguo historiador (también tiene Licenciatura en Zoología)
-Dr. A.J. Monty Blanco, Química / Cinética de gases
-Dr. John Whitmore, Geólogo / Paleontólogo
-Dr. Clifford Wilson, Arqueólogo y Psycolingüistico
-Dr. Kurt Wise, Paleontólogo
-Prof. Verna Wright, Reumatólogo (fallecido 1997)
-Prof. Seoung-Hoon Yang, Física
-Dr. Thomas (Tong Y.) Yi, Ph.D., Ingeniería Mecánica y Aeroespacio creacionista
-Dr. ICK-Dong Yoo, Genética
-Dr. Sung-Hee Yoon, Biología
-Dr. Patrick Young, Químico y Ciencia de los Materiales
-Prof. Yu Bae Keun, Geografía
-Dr. Henry Zuill, Biología
.
¿Que científicos del pasado creyeron en un Creador?
Científicos que creyeron en el Dios de la Biblia y otros que se opusieron a la teoría de la evolucion aceptando la creación bíblica.

.
Nota 1: Estos científicos están ordenados por año de nacimiento.
Nota 2: (Woh)=Wall of honor= Pared de Honor, grandes científicos que sobresalieron.
.
Primeros científicos.
.
-Francis Bacon (1561-1626) Método científico. Sin embargo, véase también Cultura de Guerra.
-Galileo Galilei (1564-1642) (Woh) Físico, Astrónomo (véase también el asunto de Galileo: historia heroica.
-Johann Kepler (1571-1630) (Woh) Científico Astrónomo
-Atanasio Kircher (1601-1680) Inventor
-John Wilkins (1614-1672)
-Walter Charleton (1619-1707) Presidente de la Royal College of Physicians
-Blaise Pascal y el artículo de la revista Creación (1623-1662) Hidrostática; Barómetro
-Sir William Petty (1623 -1687) Estadísticas; Economía Científica
-Robert Boyle (1627-1691) (Woh) Química, Dinámica de gases
-John Ray (1627-1705) Historia natural
-Isaac Barrow (1630-1677) Profesor de Matemáticas
-Nicolas Steno (1631-1686) Estratigrafía
-Thomas Burnet (1635-1715) Geología
-Increase Mather (1639-1723) Astronomía
-Nehemías Grew(1641-1712) Doctor en Medicina, Botánica
La era de Newton.
-Isaac Newton (1642-1727) (Woh) Dinámica; Cálculo; Ley de la Gravitación; telescopio reflector; espectro de la luz (escribió más acerca de la Biblia que la ciencia, y afirmó enfáticamente la existencia del Dios de la Biblia. Algunos le han acusado de ser arrianista (conjunto de doctrinas cristianas desarrolladas por Arrio, sacerdote de Alejandría), pero es probable que ocupó a una forma heterodoxa de la Trinidad-Véase Pfizenmaier, TC, Isaac Newton era un Arian? Diario de la Historia de las Ideas 68 (1) :57-80, 1997)
-Gottfried Wilhelm Leibniz (1646-1716) Matemático
-John Flamsteed (1646-1719) Fundador del Observatorio de Greenwich; Astronomía
-William Derham (1657-1735) Ecología
-Cotton Mather (1662-1727) Médico
-John Harris (1666-1719) Matemático
-John Woodward (1665-1728) Paleontología
-William Whiston (1667-1752) Física, Geología
-John Hutchinson (1674-1737) Paleontología
-Johathan Edwards (1703-1758) Física, Meteorología
-Carolus Linneaus (1707-1778) Taxonomía; sistema de clasificación biológica
-Jean Deluc (1727-1817) Geología
-Richard Kirwan (1733-1812) Mineralogía
-William Herschel (1738-1822) Astronomía Galáctica; Urano (probablemente creía en una tierra antigua)
-James Parkinson (1755-1824) Médico
-John Dalton (1766-1844) La teoría atómica, Ley de los gases
-John Kidd, MD (1775-1851) Químico sintético
.
Justo antes de Darwin.
-Dr. Terry Mortenson: the 19th Century Scriptural Geologists
-Timothy Dwight (1752-1817) Educador
-William Kirby (1759-1850) Entomólogo
-Jedidiah Morse (1761-1826) Geógrafo
-Benjamin Barton (1766-1815) Botánico, Zoólogo
-John Dalton (1766-1844) Padre de la moderna teoría atómica; Químico
-Georges Cuvier (1769-1832) La anatomía comparada, Paleontología (The old-earth compromiser *)
-Samuel Miller (1770-1840) Clero
-Charles Bell (1774-1842) Anatomista
-John Kidd (1775-1851) Químico
-Humphrey Davy (1778-1829) Thermoquinesis; lámpara de seguridad.
-Benjamin Silliman (1779-1864) Mineralogista (old-earth compromiser *)
-Pedro Marcos Roget (1779-1869) Médico, Fisiólogo
-Thomas Chalmers (1780-1847) Profesor (old-earth compromiser *)
-David Brewster (1781-1868) Mineralogía Optica, Caleidoscopio (probablemente creía en una tierra antigua)
-William Buckland (1784-1856) Geólogo (old-earth compromiser *)
-William Prout (1785-1850) Química de Alimentos (probablemente creía en una tierra antigua) Adam Sedgwick (1785-1873) Geología (old-earth compromiser *)
-Michael Faraday (1791-1867) (Woh) Electro magnetismo, Teoría de campo, Generador
-Samuel F.B. Morse (1791-1872) Telégrafo
-John Herschel (1792-1871) Astronomía (old-earth compromiser *)
-Edward Hitchcock (1793-1864) Geología (old-earth compromiser *)
-William Whewell (1794-1866) Anemómetro (old-earth compromiser *)
-Joseph Henry (1797-1878) Motor eléctrico; galvanómetro

.
Justo después de Darwin
-Richard Owen (1804-1892) Zoología, Paleontología (old-earth compromiser *)
-Mateo Maury (1806-1873) Oceanografía, Hidrografía (probablemente creía en una tierra antigua *)
-Louis Agassiz (1807-1873) Glaciología, Ictiología (poligenista)
-Henry Rogers (1808-1866) Geología
-Glaisher James (1809-1903) Meteorología
-Philip H. Gosse (1810-1888) Ornitólogo, Zoología
-Sir Henry Rawlinson (1810-1895) Arqueólogo
-James Simpson (1811-1870) Ginecología, Anestesiología
-James Dana (1813-1895) Geología (old-earth compromiser *)
-Sir Joseph Henry Gilbert (1817-1901) Químico Agrícola
-James Joule (1818-1889) Termodinámica
-Thomas Anderson (1819-1874) Químico
-Charles Piazzi Smyth (1819-1900) Astronomía
-George Stokes (1819-1903) Mecánica de Fluidos
-John William Dawson (1820-1899) Geología (probablemente creía en una tierra antigua *) Rudolph Virchow (1821-1902) Anatomía Patológica
-Gregor Mendel (1822-1884) (Woh) Genética.
-Louis Pasteur (1822-1895) (Woh) Bacteriología, Bioquímica, Esterilización, Vacunación
-Henri Fabre (1823-1915) Entomología de insectos vivos.
-William Thompson, Lord Kelvin (1824-1907) Energía; temperaturas absolutas; cable atlantico (cable transoceánico) (creían en una tierra mas antigua que lo que indica la Biblia, pero mucho más joven que lo que afirman los evolucionistas *)
-William Huggins (1824-1910) Espectrometría Astral.
-Bernhard Riemann (1826-1866) Geometrías no euclidianas
-Joseph Lister (1827-1912) Cirugía antiséptica
-Balfour Stewart (1828-1887) Electricidad ionosférica
-James Clerk Maxwell (1831-1879) (Woh) Electrodinámica; termodinámica estadística
-P.G. Tait (1831-1901) Análisis vectorial
-John Bell Pettigrew (1834-1908) Anatomista; Fisiólogo
-John Strutt, Lord Rayleigh (1842-1919) similitud de modelos de análisis; gases inertes
-Sir William Abney (1843-1920) Astronomía
-MacAlister Alexander (1844-1919) Anatomía
-A. H. SAYCE (1845-1933) Arqueólogo
-John Ambrose Fleming (1849-1945) Electrónica; tubo de electrones; válvula Teriónica
.
Período Temprano Moderno
-Dr. Clifford Burdick, Geólogo
-George Washington Carver (1864-1943) Inventor
-L. Merson Davies (1890-1960) Geología, Paleontología
-Douglas Dewar (1875-1957) Ornitólogo
-Howard A. Kelly (1858-1943) Ginecología
-Pablo Lemoine (1878-1940) Geología
-Dr. Frank Marsh, Biología
-Dr. John Mann, Agrónomo, Pionero del control biológico
-H. Edward Maunder (1851-1928) Astronomía
-William Mitchell Ramsay (1851-1939) Arqueólogo
-William Ramsay (1852-1916) Química isotópica, Transmutación de elementos.
-Charles Stine (1882-1954) Química Orgánica
-Dr. Arthur Rendle-Short (1885-1955) Cirujano
-Dr. Larry Butler, Bioquímico

.
Varios científicos destacados del siglo XVI Y XVII, aunque quizá no tan abiertamente como los cristianos que aparecen en esta sección, estan al menos intelectualmente comprometidos con las Escrituras y con Cristo, así como su creencia en la creación bíblica. Aunque Galileo (1564-1642), por ejemplo, fue oficialmente censurado por su heliocéntrica enseñanzas de la Iglesia, él mismo creía en la Biblia y la apoya. Robert Hooke (1635-1703), brillante “físico y geólogo, William Harvey (1578-1657), que descubrió la circulación de la sangre, Christian Huygens (1629-1695), Tycho Brahe (1545-1601), Nicolás Copérnico (1473 -1543) son otros ejemplos de los numerosos científicos de este período que creyeron en la creación bíblica.

Fuente:

http://edificandolafe.obolog.com/cientificos-cristianos-333622


Una explosión de vida

Dr. Paul Chien


El Dr. Paul Chien nació en China y se graduó en la Universidad de Hong Kong, donde obtuvo títulos en química y botánica. Completó su doctorado en University of California, Irvine, y su postgrado en biología marina en Cal Tech. En la actualidad preside el departamento de biología de University of San Francisco.
El Dr. Paul Chien, que preside el departamento de biología de University of San Francisco, recientemente aceptó una invitación única para viajar a China para estudiar fósiles de la era del Cámbrico. Lo que Chien encontró en el sitio en Chengjiang, y lo que ha aprendido desde entonces acerca de la fauna del Cámbrico, ha cambiado el foco de su carrera. Hoy, Chien está dedicado a explorar y promover más los misterios de la explosión de vida del Cámbrico. Además, Chien posee la mayor colección de fósiles chinos del Cámbrico de Norteamérica.
Chien asistió a Mere Creation, una conferencia de noviembre último auspiciado por Christian Leadership y que fue anunciado en un número anterior de Real Issue. Lo que sigue es una entrevista con Paul Chien.

Un científico revela detalles de la explosión del Cámbrico,
un enigma biológico que desconcierta a los darwinistas


RI (Real Issue): Dr. Chien, ¿cuál es su interés en el debate entre la evolución y la creación?
Chien: Aun antes de convertirme en cristiano, tenía dudas acerca de la evolución. Durante mis años de escuela secundaria, estaba realmente interesado en encontrar respuestas, pero no obtuve mucha ayuda. Por un tiempo perdí interés porque pensaba que, de una forma u otra, no era muy importante. Pero desde que comencé a enseñar, muchas personas me han preguntado sobre esto. De hecho, a menudo hablo en iglesias, grupos de jóvenes y en conferencias, y me he visto forzado a enfrentar esa cuestión. Ahora es prácticamente mi pasatiempo.
RI: Hasta hace poco, usted se ha concentrado en los efectos de la contaminación en los organismos marinos. Entonces, ¿cómo llegó a estudiar la "explosión de vida" del Cámbrico?
Chien: Al estudiar los organismos marinos, y principalmente los grupos invertebrados, tengo una visión clara de las distintas características de cada phyla. La teoría de la evolución nunca [pareció] aplicarse bien en mi campo de los invertebrados marinos. Cuando surgió la noticia de [el descubrimiento de] una explosión de vida animal, realmente me entusiasmó porque esa [había sido] mi posición por muchos años. Además, el capítulo de Phil Johnson sobre los fósiles [Darwin on Trial, Intervarsity Press, 1991] realmente despertó mi interés en este área.
Cuando apareció una oportunidad para hablar con paleontólogos chinos y visitarlos en el sitio original del descubrimiento de los fósiles, se convirtió en algo que tenía que hacer. Así que en marzo último organicé un grupo internacional para hacer una visita allá.
RI: Entonces, ¿es el sitio de Chengjiang un lugar fundamental para la explosión del Cámbrico?
Chien: Sí, es el sitio del primer animal marino encontrado en los primeros tiempos del Cámbrico. No consideramos a los microorganismos como animales.
RI: ¿Hay otros lugares en el mundo donde se encuentren los mismos organismos?
Chien: En cierto modo, hay similitudes entre el sitio de China y el otro sitio famoso, la fauna de Burgess Shale (esquisto de Burgess), en Canadá. Pero resulta que el sitio de China es más antiguo, y la preservación de los especímenes mucho, mucho mejor. Hasta pueden verse los nervios, los órganos internos y otros detalles que no están presentes en ningún otro lugar.
RI: Y supongo que muchos de estos son probablemente animales del tipo marino de tejido blando.
Chien: Sí, incluyendo organismos del tipo de las medusas. Hasta pueden verse conductos de agua en las medusas. Son todos marinos. Esa parte del oeste de China estaba bajo un mar poco profundo en ese tiempo.
RI: A medida que se interesó más en esto y descubrió más acerca de esto, ¿encontró que realmente era una "explosión de vida"?
Chien: Sí. Una forma sencilla de explicarlo, es que actualmente tenemos unas 38 phyla de diferentes grupos de animales, pero la cantidad total de phyla descubiertas durante ese período de tiempo (incluyendo las de China, Canadá y de otras partes) suma más de 50 phyla. Eso significa [que hay] más phyla en el principio mismo, cuando encontramos los primeros fósiles [de vida animal], que las que hay ahora.
Stephen J. Gould [un biólogo evolucionista de Harvard University] se ha referido a esto como el cono invertido de la diversidad. La teoría de la evolución sugiere que las cosas se vuelven cada vez más complejas y se diversifican cada vez más a partir de un origen único. Pero todo resulta ser al revés. Tenemos más grupos diferentes en el principio mismo, y el hecho es que cada vez más de estos grupos desaparecen con el tiempo, y tenemos cada vez menos ahora.
RI: ¿Qué información está oyendo, o no está oyendo, el público acerca de la explosión del Cámbrico?
Chien: La impresión general que tiene la gente es que comenzamos con microorganismos, luego vinieron los animales inferiores que no significan mucho, y luego vinieron las aves, los mamíferos y el hombre. Los científicos estaban considerando un rama muy pequeña de todo el reino animal, y vieron más complejidad y rasgos avanzados en ese grupo. Pero resulta que este concepto no se aplica a todo el espectro de animales ni a la aparición o creación de diferentes grupos. Si toma todos los esquemas de los cuerpos de los ascárides, platelmintos, el coral, las medusas, etc., todos estos aparecieron en el primer instante mismo.
La mayoría de los libros suelen mostrar un árbol vivo de la evolución, con los grupos evolucionando durante un período de tiempo largo. Si uno toma ese árbol y corta el 99 por ciento, [lo que queda] está más cerca de la realidad; es el verdadero comienzo de cada grupo de animales, todos representados al comienzo de todo.
Desde el período cámbrico, sólo tenemos desapariciones, y no tenemos nuevos grupos que aparezcan, jamás. Hay una sola pequeña excepción que se cita, el grupo conocido como los briozoos, que se encuentran en el registro fósil un poco más tarde. Sin embargo, la mayoría de las personas cree que simplemente no lo hemos encontrado aún, que ese grupo probablemente estuvo presente también en la explosión del Cámbrico.
También, la explosión animal atrapó la atención de las personas cuando los chinos confirmaron que habían encontrado un género, ahora llamado Yunnanzoon, que estuvo presente al comienzo mismo. Este género es considerado un cordado, y el phylum Cordata incluye a los peces, los mamíferos y el hombre. Un evolucionista diría que el antecesor de los humanos estuvo presente en ese momento. Si lo consideramos más objetivamente, diríamos que el grupo animal más complejo, los cordados, estuvieron representados al comienzo, y que no pasaron por una evolución lenta y gradual para convertirse en cordados.
RI: En el número de diciembre de 1995 de la revista Time, en el artículo "When Life Exploded" (Cuando explotó la vida), el escritor daba a entender que no había que ponerse nervioso, que la teoría de la evolución no corría peligro.
Chien: Los científicos salen y dicen: "Ah, sí, hemos oído esto antes y es muy similar al Burgess Shale," etc., pero la historia de Burgess Shale no fue contada por muchos años. El Burgess Shale fue encontrado por Charles Walcott en 1909. ¿Por qué no fue informada la historia al público hasta fines de la década de 1980?
Desde el inicio yo pensaba que era un problema para ellos; no podían entender lo que estaba pasando, porque encontraron algo que no guarda ninguna semejanza con los grupos animales y las phyla actuales. Walcott originalmente intentó calzar estos grupos en los actuales, pero [su intento] nunca fue satisfactorio.
Fue desconcertante por un tiempo, porque se rehusaron a ver que en el principio podía haber más complejidad que la que tenemos ahora. Lo que están viendo son phyla que no existen ahora; más de 50 phyla, comparado con las 38 que tenemos ahora. (De hecho, la cifra de 50 primero fue de 100 por un tiempo, pero luego el consenso la llevó a más de 50.) Pero el punto es que vieron algo con lo que no sabían qué hacer; esa es la posición científica honesta en la que están colocados. Más adelante, a medida que comenzaron a entender que las cosas no son iguales a las expectativas darwinianas, comenzaron a callarse.
RI: Ahora que está saliendo la información, ¿qué están diciendo?
Chien: En realidad, no tenemos una explicación razonable aún, aunque se han postulado algunas teorías biológica y ambientales. Stephen Gould fue citado por Phil Johnson [en Darwin on Trial] diciendo que cosas como [la explosión del Cámbrico] son el secreto profesional de la paleontología, y no hay muchas personas que sepan de esto. Y esto también incluye la propia cruzada de Gould a favor del equilibrio acentuado.
Conozco a personas que enseñan la evolución pero no mencionan a Stephen Jay Gould ni el equilibrio acentuado. Lo conocen, pero son de la vieja escuela y no lo pueden aceptar. Así que hay mucha política involucrada, aun entre ellos.
RI: El rumbo de la evidencia de la explosión del Cámbrico, ¿se dirige hacia la evolución acelerada?
Chien: Hay dos bandos principales en esta cuestión de la explosión. Uno es la vieja explicación darwiniana de que simplemente no hemos encontrados los elementos intermedios. Para quienes tienden a pensar de esta forma, el período del Cámbrico simplemente fue el mejor momento para preservar una gran cantidad de fósiles, y lo llaman la "explosión de los fósiles." Esperan que buscando más podrían encontrar alguna evidencia de la evolución, o simplemente dicen (como Gould): "Bueno, nunca lo encontraremos. Los fósiles no son de formación fácil en primer lugar." Esta es la llamada "teoría de los artefactos."
Pero muchos científicos más jóvenes se están volviendo a nuevas ideas. La primera idea postulada fue la teoría del oxígeno. Dicen que tal vez en los tiempos cámbricos el nivel de oxígeno en la atmósfera y en los océanos aumentó a un nivel crítico que pudo sustentar a animales más grandes. Esa teoría no se sostiene porque debería haber evidencia geológica de un aumento repentino del oxígeno.
Hay otras teorías también, como la del profesor de Berkeley, James Valentine. Él está trabajando ahora en algo nuevo relacionado con la obra de Jonathan Wells. (Wells es el biólogo de Berkeley que hablo en la conferencia Mere Creation.) En la biología del desarrollo, el estudio del desarrollo del embrión, ha habido un gran descubrimiento de algo que se llama los genes Hox. Son genes reguladores, y encienden y apagan secuencias, como el desarrollo del ojo, etc.
Valentine sugiere que los organismos primitivos acumularon suficientes genes Hox como para repentinamente hacer un esquema del cuerpo distinto. Así que está tratando de correlacionar la explosión del Cámbrico con el desarrollo y la acumulación de genes Hox. Pero yo creo que se está enfrentando a muchas dificultades teóricas.
John Wells tiene la idea de que los genes Hox no lo sirven. Dice que los genes Hox son sólo conmutadores. Uno puede poner el conmutador en diferentes sistemas, y simplemente se enciende y se apaga, pero no están consiguiendo información nueva de los genes Hox.
RI: Entonces, cuando le preguntan acerca de esto, ¿qué les dice?
Chien: Bueno, depende quién pregunta. En un diálogo científico, pienso que puedo ser muy honesto con cualquiera de los hallazgos que tenemos. Todos podemos discutir datos objetivos, pero muy pronto encontramos que la conclusión que saca cada uno está lejos de lo que dice la evidencia. En otras palabras, creo que cada teoría todavía es más creencia que un hecho científico. Yo no usaría hallazgos científicos como evidencia para apoyar la creación bíblica. Todo lo que hace la ciencia es decirnos lo que ocurrió hace 540 millones de años atrás, y sólo tenemos algunas piezas sueltas. Sin embargo, pienso que podemos usar la evidencia para mostrar decididamente que la evolución gradual darwiniana no ocurrió.
En términos de la creación, creo que todavía necesitamos entender lo que queremos decir por procesos naturales, y tenemos que preguntarnos si todos los procesos naturales tienen un autor o un creador detrás de ellos. La creación misma es un concepto acerca de la participación del diseño, y todos estos fósiles son sólo la evidencia física que queda; todavía no tienen ninguna relación directa con un creador único y cómo Él obró.
Pero cuando leo Génesis, capítulo uno, el quinto día se parece mucho al registro fósil que vemos ahora, porque habla de todas las criaturas que pululan en los océanos. Ahora bien, a mí eso me suena como la explosión del Cámbrico: en un período de tiempo muy breve, [los animales] están todos ahí.
RI: ¿Hacia dónde vamos nosotros, como cristianos, a partir de aquí, respecto del registro fósil?
Chien: Creo que la comunidad cristiana debería involucrarse en esto y estudiarlo más. Recuerdo haber conocido a un lingüista que me dijo que los cristianos prácticamente dominan el campo de la lingüística por su interés en traducir la Biblia. De la misma forma, me gustaría ver a los cristianos involucrarse en la paleontología e interesarse en hacer buena ciencia. Creo que es al menos una forma de revertir el repliegue de la iglesia de la ciencia. Personalmente, tengo el deseo de popularizar estas ideas, porque si bien los científicos están comenzando a hablar de la explosión del Cámbrico, y si bien unas pocas personas de círculo interior lo conocen, el público en general lo desconoce.
De hecho, tengo ahora en mis manos un libro chino sobre la explosión del Cámbrico que me gustaría tener traducido al inglés y que fuera publicado en Estados Unidos. Básicamente, es un libro con ilustraciones. Hay unas doscientas fotos en color y algunos dibujos lineales que muestran los diferentes animales del sitio chino del Cámbrico. Creo que los cristianos pueden publicar libros como éste en un contexto que tiene poco que ver con la religión. Esta es la verdad, y la verdad habla por sí misma.
De hecho, [los científicos chinos y yo] estábamos planeando trabajar más en conjunto sobre las algas del período cámbrico. Ellos han recolectado miles y miles de fósiles, y tienen muchas algas fósiles en las que nadie está trabajando.
RI: ¿Cuáles fueron las circunstancias que lo llevaron a convertirse en cristiano?
Chien: comenzó en la escuela secundaria. Mis padres me enviaron a una escuela cristiana en Hong Kong, sólo porque la escuela tenía una muy buena reputación escolar. Después de seis años de estudiar la Biblia, finalmente acepté al Señor justo antes de graduarme de la escuela secundaria.
Fue una lucha por muchos años antes de eso. Pensaba que quería ser un científico, pero no quería ser una persona supersticiosa. Pero estaba realmente atraído a Jesucristo, su vida y su enseñanza. En muchos sentidos, pensaba que su enseñanza era más profunda que gran parte de la enseñanza moral china. Así que, en cierta forma, estaba convertido en mi corazón, pero rehusaba convertirme en un cristiano.
Trataba de imitar a los cristianos y entendía lo que era la salvación, pero no la acepté hasta el viaje final como estudiante del último año que hizo nuestra clase. Fuimos a las montañas más altas de la zona de Hong Kong, y no teníamos otro lugar donde quedarnos aparte de un monasterio budista. Esa [experiencia] me dio un buen contraste para comparar el esfuerzo religioso de los budistas, que admiraba, con el cristianismo. Al contemplar la naturaleza, con la que estaba profundamente enamorado, de pronto me di cuenta que tenía que adorar al Creador de la naturaleza. Así que, durante una reunión de oración, me encontré cara a cara con el Señor, y ya no había forma de eludirlo. Así que confesé mis pecados y lo acepté como Señor y Salvador. Esa fue una de las experiencias espirituales más grandes de mi vida.
RI: ¿Alguna vez tuvo profesores cristianos que lo acompañaran en su educación superior?
Chien: No. Luché por un tiempo, y realmente necesitaba alguna guía en esto. Traté de leer todos los libros disponibles sobre la ciencia y el cristianismo, pero no fueron muy útiles. Esa es otra razón por la que me gustaría trabajar en más libros en ese área.
RI: ¿Piensa volver a Chengjiang, el sitio chino del Cámbrico?
Chien: Me gustaría mucho hacerlo. De alguna forma, me gustaría participar más en el trabajo con los fósiles. Si bien he disertado por muchos años en mi propio campo de la biología marina y la contaminación, pienso que me gustaría concentrarme en este aspecto. Esta es una oportunidad que se me presentó a mí que nadie más tiene.
RI: Tal vez pueda agregar "paleontólogo" a sus credenciales.
Chien: En realidad, no. No es mi propósito. Estoy más interesado en trabajar a nivel popular. No conozco más que un puñado de paleontólogos cristianos, y siempre me gusta dialogar con ellos. En un sentido, los biólogos, geólogos y paleontólogos están en una posición bastante difícil. Estamos en medio de los cristianos y los científicos ateos. Realmente estamos entre la espada y la pared. Esta es una gran batalla que la iglesia debería considerar. Cada vez que hablo con los jóvenes, los aliento a ser científicos.
RI: ¿Piensa que tal vez los jóvenes cristianos están entrando en estos campos, pero muchos de ellos pierden la fe?
Chien: Sí, ya sea eso o se desalientan tanto que optan por no tomar parte. Cuando estaba en la universidad y expresaba mis dudas acerca del darwinismo, mis amigos solían decir que era ignorante o estaba loco. Tal vez pensaban que "el chino" no tenía una educación muy buena. Trataban de convencerme con argumentos "científicos," pero yo sólo decía: "Bueno, no me parece muy convincente a mí."


Preguntas a un cientifico

fuente:
http://espanol.leaderu.com/docs/ciencia/una_explosion.html






 

alihanz

Bovino de la familia
A continuación veremos algunos nombres de científicos de muchísimas áreas (doctores, médicos, maestros en ciencia, doctores en ciencia, biólogos, geológos, arqueólogos, genetistas, antropólogos, astrónomos, matemáticos, físicos, ingenieros, etc…) y sus épocas: los primeros científicos, científicos de la era de Newton, antes de Darwin, despues de Darwin, periodo temprano moderno y cientificos modernos. Estos ultimos negando la teoría de la evolución y todos reconociendo a la BIBLIA como LA PALABRA DE DIOS.
.
Se muestran los nombres de los grandes hombres de ciencia y sus respectivas áreas y/o descubrimientos. No se te haga raro ver los nombres de los mas grandes hombres de ciencia, estoy seguro que vas a reconocer a muchos y no es casualidad que estos hombres de ciencia hayan sido cristianos.
.
NOTA: Muchos tiene el término Dr. (Doctor) en álgunos se refiere al grado de DOCTORADO que es el grado mas alto de conocimiento en su área.
.
Algunos científicos modernos que han aceptado la creación bíblica y la existencia del Dios de la Biblia.
.
-Dr. Francis Collins, Director Proyecto del Genóma humano
-Dr. William Arion, Bioquímica, Química
-Dr. Paul Ackerman, Psicólogo
-Dr. E. Theo Agard, Medicina Física
-Dr. Steve Austin, Geólogo
-Dr. S.E. Ay, Bioquímico
-Dr. Thomas Barnes, Físico
-Dr. Geoff Barnard, inmunólogo
-Dr. John Baumgardner, Ingeniería Eléctrica, Espacio Físico, Geofísico, experto en modelado de supercomputadora de la tectónica de placas.
-Dr. Jerry Bergman, Psicólogo
-Dr. Kimberly Berrine, Microbiología e Inmunología
-Prof. Vladimir Betina, Microbiología, Bioquímica y Biología
-Dr. Andrew Bosanquet, Biología, Microbiología
-Edward A. Boudreaux, Química Teórica
-Dr. David R. Boylan, Ingeniero Químico
-Prof. Linn E. Carothers, Profesor de Estadística
-Prof. Sung-Do Cha, Física
-Dr. Eugene F. Chaffin, Profesor de Física
-Dr. Choong-Kuk Chang, Ingeniería genética
-Prof. Chang-Sik, Ingeniería Aeronáutica
-Dr. Donald Chittick, Física Química
-Prof. Chung-Il Cho, Educación Biología
-Dr. John M. Cimbala, Ingeniería Mecánica
-Dr. Harold Coffin, Paleontólogo
-Dr. Bob Compton, DVM
-Dr. Ken Cumming, Biólogo
-Dr. Jack W. Cuozzo, Dentista
-Dr. William M. Curtis III Th.D., Th.M., MS, Aeronáutica y Física Nuclear
-Dr. Malcolm Cutchins, Ingeniería Aeroespacial
-Dr. Lionel Dahmer, Análisis químico
-Dr. Raymond V. Damadian, MD, Pionero de la resonancia magnética
-Dr. Chris Darnbrough, Bioquímico
-Dra. Nancy M. Darrall, Botánica
-Dr. Bryan Dawson, Matemáticas
-Dr. Douglas Dean, Química Biológica
-Prof. Stephen W. Deckard, Profesor Asistente de la Educación
-Dr. David A. DeWitt, Biología, Bioquímica, Neurociencias
-Dr. Don DeYoung, Astronomía, Física atmósferica, M. Div
-Dr. Geoff Downes, Fisiólogo Planta creacionista
-Dr. Ted Driggers, Investigación de Operaciones
-Robert H. Eckel, Investigación Médica
-Dr. André Eggen, Genética
-Dr. Dudley Eirich, Biólogo molecular
-Prof. Dennis L. Englin, Profesor de Geofísica
-Prof. Danny Faulkner, Astronomía
-Prof. Carl B. Fliermans, Profesor de Biología
-Prof. Dwain L. Ford, Química Orgánica
-Prof. Robert H. Franks, Profesor de Biología
-Dr. Alan Galbraith, Ciencia de Cuenca
-Dr. Paul Giem, Investigación Médica
-Dr. Maciej Giertych, Genética
-Dr. Duane Gish, Bioquímico
-Dr. Werner Gitt, Información Científica
-Dr. Warwick Glover, Cirujano General
-Dr. D.B. Gower, Bioquímica
-Dr. Robin Greer, Farmacia,
-Dr. Donald Hamann, Cientifico en Alimentos
-Dr. Barry Harker, Filósofo
-Dr. Charles W. Harrison, Física Aplicada, electromagnética
-Dr. George Hawke, Científico Ambiental
-Dra. Margaret Helder, Editora en Ciencia.
-Dr. Harold R. Henry, Ingeniero Botánico
-Dr. Jonathan Henry, Astronomía
-Dr. Joseph Henson, Entomólogo
-Dr. Robert A. Herrmann, Profesor de Matemáticas, Academia Naval de EE.UU.
-Dr. Andrew Hodge, Jefe del Servicio de cirugía cardiotorácica
-Dr. Kelly Hollowell, farmacólogo molecular y celular
-Dr. Ed Holroyd, III, Ciencia atmosférica
-Dr. Bob Hosken, Bioquímica
-Dr. George F. Howe, Botánica
-Dr. Neil Huber, Físico Antropólogo
-Dr. James A. Huggins, Profesor y Presidente, Departamento de Biología
-Evan Jamieson, Hidrometalurgia
-George T. Javor, Bioquímica
-Dr. Arthur Jones, Biología
-Dr. Jonathan W. Jones, Cirujano Plástico
-Dr. Raymond Jones, Científico Agrícola
-Prof. Leonid Korochkin, Biología Molecular
-Dr. Valery Karpounin, Ciencias Matemáticas, Lógica, Lógica formal
-Dr. Dean Kenyon, Biólogo
-Prof. Kim Gi-Tai, Biología
-Prof. Harriet Kim, Bioquímica
-Prof. Kim Jong-Bai, Bioquímica
-Prof. Jung-Han Kim, Bioquímica
-Prof. Jung-Wook Kim, Ciencias Ambientales
-Prof. Kim Kyoung-Rai, Química Analítica
-Prof. Kyoung-Tai Kim, Ingeniería Genética
-Prof. Kim Young-Gil, Ciencia de los Materiales en Pareja
-Prof. Kim, Ingeniería Dr. John W. Klotz, Biólogo
-Dr. Vladimir F. Kondalenko, Citología / Patología Celular
-Dr. Leonid Korochkin, MD, Genética, Biología Molecular, Neurobiología
-Dr. John K.G. Kramer, Bioquímica
-Prof. Jin Kwon-Hyouk, Física
-Prof. Myung-Kwon Sang, Inmunología
-Dr. John Leslie, Bioquímico
-Dr. Jason Lisle, Astrofísico
-Dr. Alan Amor, Químico
-Dr. Ian Macreadie, Biólogo molecular y microbiólogo
-Dr. John Marcus, Biólogo molecular
-Dr. Ronald C. Marcas, Profesor de Química
-Dr. George Marshall, Investigador de enfermedades oculares
-Dr. Ralph Matthews, Radiaciones Químico
-Dr. John McEwan, Químico
-Prof. Andy McIntosh, Teoría de la combustión, Aerodinámica
-Dr. David Menton, Anatomista
-Dra. Angela Meyer, Planta Creacionista, Fisiólogo
-Dr. John Meyer, Fisiólogo
-Dr. Albert Molinos, Embriólogo animal / Fisiología reproductiva
-Colin W. Mitchell, Geografía
-Dr. Tommy Mitchell, Médico
-Dr. John N. Moore, Maestro en ciencias
-Dr. John W. Moreland, Ingeniero mecánico y Dentista
-Dr. Henry M. Morris (1918-2006), Fundador del Instituto de Investigación de la Creación.
-Dr. C. Murray Arlton, Paleontólogo
-Dr. John D. Morris, Geólogo
-Dr. Len Morris, Fisiólogo
-Dr. Graeme Mortimer, Geólogo
-Dr. Terry Mortenson, Historia de la Geología
-Stanley A. Mumma, Ingeniero Arquitecto
-Prof. Hee-Choon No, Ingeniería Nuclear
-Dr. Eric Norman, Investigador Biomédico
-Dr. David Oderberg, Filósofo
-Prof. Juan Oller, Lingüística
-Prof. Chris D. Osborne, Profesor Asistente de Biología
-Dr. John Osgood, Medicina Profesional
-Dr. Charles Pallaghy, Botánico
-Dr. Gary E. Parker, Biólogo, cognado en Geología (Paleontología)
-Dr. David Pennington, Cirujano Plástico
-Prof. Richard Porter
-Dr. Georgia Purdom, Genética Molecular
-Dr. John Rankin, Cosmólogo
-Dr. A.S. Reece, M.D.
-Prof. J. Rendle-Short, Pediatría
-Dr. Jung-Goo Roe, Biología
-Dr. David Rosevear, Químico
-Dr. Ariel A. Roth, Biología
-Dr. Joachim Scheven Paleontólogo
-Dr. Ian Scott, Educador
-Dr. Sami Shaibani, Físico Forense
-Dr. Young-Gi Shim, Químico
-Prof. Shin Hyun-Kil, Ciencia de los Alimentos
-Dr. Mikhail Shulgin, Física
-Dr. Roger Simpson, Ingeniero
-Dr. Harold Slusher, Geofísico
-Dr. E. Norbert Smith, Zoólogo
-Arthur E. Wilder-Smith (1915-1995) Tres doctorados en ciencia, fue un pionero de la ciencia de la creación.
-Dr. Andrew Snelling, Geólogo
-Prof. canción Man-Suk ???, Ciencias de la Computación
-Dr. Timothy G. Standish, Biología
-Prof. James Stark, Profesor Adjunto de ciencia educativa
-Prof. Brian Stone, Ingeniero
-Dra. Esther Su, Bioquímica
-Dr. Charles Taylor, Lingüística
-Dr. Stephen Taylor, Ingeniería Eléctrica
-Dr. C. Ker Thomson, Geofísica
-Dr. Michael Todhunter, Genética Forestal
-Dr. Lyudmila Tonkonog, Química / Bioquímica
-Dr. Real Truman, Químico Orgánica
-Dr. Larry Vardiman, Ciencia Atmosférica.
-Prof. Walter Veith, Zoólogo
-Dr. Joachim Vetter, Biólogo
-Sir Cecil p. Wakeley G. (1892-1979) Cirujano
-Dr. Jeremy Walter, Ingeniero Mecánico
-Dr. Keith Wanser, Físico
-Dr. Noel semanas, Antiguo historiador (también tiene Licenciatura en Zoología)
-Dr. A.J. Monty Blanco, Química / Cinética de gases
-Dr. John Whitmore, Geólogo / Paleontólogo
-Dr. Clifford Wilson, Arqueólogo y Psycolingüistico
-Dr. Kurt Wise, Paleontólogo
-Prof. Verna Wright, Reumatólogo (fallecido 1997)
-Prof. Seoung-Hoon Yang, Física
-Dr. Thomas (Tong Y.) Yi, Ph.D., Ingeniería Mecánica y Aeroespacio creacionista
-Dr. ICK-Dong Yoo, Genética
-Dr. Sung-Hee Yoon, Biología
-Dr. Patrick Young, Químico y Ciencia de los Materiales
-Prof. Yu Bae Keun, Geografía
-Dr. Henry Zuill, Biología
.
¿Que científicos del pasado creyeron en un Creador?
Científicos que creyeron en el Dios de la Biblia y otros que se opusieron a la teoría de la evolucion aceptando la creación bíblica.

.
Nota 1: Estos científicos están ordenados por año de nacimiento.
Nota 2: (Woh)=Wall of honor= Pared de Honor, grandes científicos que sobresalieron.
.
Primeros científicos.
.
-Francis Bacon (1561-1626) Método científico. Sin embargo, véase también Cultura de Guerra.
-Galileo Galilei (1564-1642) (Woh) Físico, Astrónomo (véase también el asunto de Galileo: historia heroica.
-Johann Kepler (1571-1630) (Woh) Científico Astrónomo
-Atanasio Kircher (1601-1680) Inventor
-John Wilkins (1614-1672)
-Walter Charleton (1619-1707) Presidente de la Royal College of Physicians
-Blaise Pascal y el artículo de la revista Creación (1623-1662) Hidrostática; Barómetro
-Sir William Petty (1623 -1687) Estadísticas; Economía Científica
-Robert Boyle (1627-1691) (Woh) Química, Dinámica de gases
-John Ray (1627-1705) Historia natural
-Isaac Barrow (1630-1677) Profesor de Matemáticas
-Nicolas Steno (1631-1686) Estratigrafía
-Thomas Burnet (1635-1715) Geología
-Increase Mather (1639-1723) Astronomía
-Nehemías Grew(1641-1712) Doctor en Medicina, Botánica
La era de Newton.
-Isaac Newton (1642-1727) (Woh) Dinámica; Cálculo; Ley de la Gravitación; telescopio reflector; espectro de la luz (escribió más acerca de la Biblia que la ciencia, y afirmó enfáticamente la existencia del Dios de la Biblia. Algunos le han acusado de ser arrianista (conjunto de doctrinas cristianas desarrolladas por Arrio, sacerdote de Alejandría), pero es probable que ocupó a una forma heterodoxa de la Trinidad-Véase Pfizenmaier, TC, Isaac Newton era un Arian? Diario de la Historia de las Ideas 68 (1) :57-80, 1997)
-Gottfried Wilhelm Leibniz (1646-1716) Matemático
-John Flamsteed (1646-1719) Fundador del Observatorio de Greenwich; Astronomía
-William Derham (1657-1735) Ecología
-Cotton Mather (1662-1727) Médico
-John Harris (1666-1719) Matemático
-John Woodward (1665-1728) Paleontología
-William Whiston (1667-1752) Física, Geología
-John Hutchinson (1674-1737) Paleontología
-Johathan Edwards (1703-1758) Física, Meteorología
-Carolus Linneaus (1707-1778) Taxonomía; sistema de clasificación biológica
-Jean Deluc (1727-1817) Geología
-Richard Kirwan (1733-1812) Mineralogía
-William Herschel (1738-1822) Astronomía Galáctica; Urano (probablemente creía en una tierra antigua)
-James Parkinson (1755-1824) Médico
-John Dalton (1766-1844) La teoría atómica, Ley de los gases
-John Kidd, MD (1775-1851) Químico sintético
.
Justo antes de Darwin.
-Dr. Terry Mortenson: the 19th Century Scriptural Geologists
-Timothy Dwight (1752-1817) Educador
-William Kirby (1759-1850) Entomólogo
-Jedidiah Morse (1761-1826) Geógrafo
-Benjamin Barton (1766-1815) Botánico, Zoólogo
-John Dalton (1766-1844) Padre de la moderna teoría atómica; Químico
-Georges Cuvier (1769-1832) La anatomía comparada, Paleontología (The old-earth compromiser *)
-Samuel Miller (1770-1840) Clero
-Charles Bell (1774-1842) Anatomista
-John Kidd (1775-1851) Químico
-Humphrey Davy (1778-1829) Thermoquinesis; lámpara de seguridad.
-Benjamin Silliman (1779-1864) Mineralogista (old-earth compromiser *)
-Pedro Marcos Roget (1779-1869) Médico, Fisiólogo
-Thomas Chalmers (1780-1847) Profesor (old-earth compromiser *)
-David Brewster (1781-1868) Mineralogía Optica, Caleidoscopio (probablemente creía en una tierra antigua)
-William Buckland (1784-1856) Geólogo (old-earth compromiser *)
-William Prout (1785-1850) Química de Alimentos (probablemente creía en una tierra antigua) Adam Sedgwick (1785-1873) Geología (old-earth compromiser *)
-Michael Faraday (1791-1867) (Woh) Electro magnetismo, Teoría de campo, Generador
-Samuel F.B. Morse (1791-1872) Telégrafo
-John Herschel (1792-1871) Astronomía (old-earth compromiser *)
-Edward Hitchcock (1793-1864) Geología (old-earth compromiser *)
-William Whewell (1794-1866) Anemómetro (old-earth compromiser *)
-Joseph Henry (1797-1878) Motor eléctrico; galvanómetro

.
Justo después de Darwin
-Richard Owen (1804-1892) Zoología, Paleontología (old-earth compromiser *)
-Mateo Maury (1806-1873) Oceanografía, Hidrografía (probablemente creía en una tierra antigua *)
-Louis Agassiz (1807-1873) Glaciología, Ictiología (poligenista)
-Henry Rogers (1808-1866) Geología
-Glaisher James (1809-1903) Meteorología
-Philip H. Gosse (1810-1888) Ornitólogo, Zoología
-Sir Henry Rawlinson (1810-1895) Arqueólogo
-James Simpson (1811-1870) Ginecología, Anestesiología
-James Dana (1813-1895) Geología (old-earth compromiser *)
-Sir Joseph Henry Gilbert (1817-1901) Químico Agrícola
-James Joule (1818-1889) Termodinámica
-Thomas Anderson (1819-1874) Químico
-Charles Piazzi Smyth (1819-1900) Astronomía
-George Stokes (1819-1903) Mecánica de Fluidos
-John William Dawson (1820-1899) Geología (probablemente creía en una tierra antigua *) Rudolph Virchow (1821-1902) Anatomía Patológica
-Gregor Mendel (1822-1884) (Woh) Genética.
-Louis Pasteur (1822-1895) (Woh) Bacteriología, Bioquímica, Esterilización, Vacunación
-Henri Fabre (1823-1915) Entomología de insectos vivos.
-William Thompson, Lord Kelvin (1824-1907) Energía; temperaturas absolutas; cable atlantico (cable transoceánico) (creían en una tierra mas antigua que lo que indica la Biblia, pero mucho más joven que lo que afirman los evolucionistas *)
-William Huggins (1824-1910) Espectrometría Astral.
-Bernhard Riemann (1826-1866) Geometrías no euclidianas
-Joseph Lister (1827-1912) Cirugía antiséptica
-Balfour Stewart (1828-1887) Electricidad ionosférica
-James Clerk Maxwell (1831-1879) (Woh) Electrodinámica; termodinámica estadística
-P.G. Tait (1831-1901) Análisis vectorial
-John Bell Pettigrew (1834-1908) Anatomista; Fisiólogo
-John Strutt, Lord Rayleigh (1842-1919) similitud de modelos de análisis; gases inertes
-Sir William Abney (1843-1920) Astronomía
-MacAlister Alexander (1844-1919) Anatomía
-A. H. SAYCE (1845-1933) Arqueólogo
-John Ambrose Fleming (1849-1945) Electrónica; tubo de electrones; válvula Teriónica
.
Período Temprano Moderno
-Dr. Clifford Burdick, Geólogo
-George Washington Carver (1864-1943) Inventor
-L. Merson Davies (1890-1960) Geología, Paleontología
-Douglas Dewar (1875-1957) Ornitólogo
-Howard A. Kelly (1858-1943) Ginecología
-Pablo Lemoine (1878-1940) Geología
-Dr. Frank Marsh, Biología
-Dr. John Mann, Agrónomo, Pionero del control biológico
-H. Edward Maunder (1851-1928) Astronomía
-William Mitchell Ramsay (1851-1939) Arqueólogo
-William Ramsay (1852-1916) Química isotópica, Transmutación de elementos.
-Charles Stine (1882-1954) Química Orgánica
-Dr. Arthur Rendle-Short (1885-1955) Cirujano
-Dr. Larry Butler, Bioquímico

.
Varios científicos destacados del siglo XVI Y XVII, aunque quizá no tan abiertamente como los cristianos que aparecen en esta sección, estan al menos intelectualmente comprometidos con las Escrituras y con Cristo, así como su creencia en la creación bíblica. Aunque Galileo (1564-1642), por ejemplo, fue oficialmente censurado por su heliocéntrica enseñanzas de la Iglesia, él mismo creía en la Biblia y la apoya. Robert Hooke (1635-1703), brillante “físico y geólogo, William Harvey (1578-1657), que descubrió la circulación de la sangre, Christian Huygens (1629-1695), Tycho Brahe (1545-1601), Nicolás Copérnico (1473 -1543) son otros ejemplos de los numerosos científicos de este período que creyeron en la creación bíblica.

Fuente:

http://edificandolafe.obolog.com/cientificos-cristianos-333622


Una explosión de vida

Dr. Paul Chien


El Dr. Paul Chien nació en China y se graduó en la Universidad de Hong Kong, donde obtuvo títulos en química y botánica. Completó su doctorado en University of California, Irvine, y su postgrado en biología marina en Cal Tech. En la actualidad preside el departamento de biología de University of San Francisco.
El Dr. Paul Chien, que preside el departamento de biología de University of San Francisco, recientemente aceptó una invitación única para viajar a China para estudiar fósiles de la era del Cámbrico. Lo que Chien encontró en el sitio en Chengjiang, y lo que ha aprendido desde entonces acerca de la fauna del Cámbrico, ha cambiado el foco de su carrera. Hoy, Chien está dedicado a explorar y promover más los misterios de la explosión de vida del Cámbrico. Además, Chien posee la mayor colección de fósiles chinos del Cámbrico de Norteamérica.
Chien asistió a Mere Creation, una conferencia de noviembre último auspiciado por Christian Leadership y que fue anunciado en un número anterior de Real Issue. Lo que sigue es una entrevista con Paul Chien.

Un científico revela detalles de la explosión del Cámbrico,
un enigma biológico que desconcierta a los darwinistas


RI (Real Issue): Dr. Chien, ¿cuál es su interés en el debate entre la evolución y la creación?
Chien: Aun antes de convertirme en cristiano, tenía dudas acerca de la evolución. Durante mis años de escuela secundaria, estaba realmente interesado en encontrar respuestas, pero no obtuve mucha ayuda. Por un tiempo perdí interés porque pensaba que, de una forma u otra, no era muy importante. Pero desde que comencé a enseñar, muchas personas me han preguntado sobre esto. De hecho, a menudo hablo en iglesias, grupos de jóvenes y en conferencias, y me he visto forzado a enfrentar esa cuestión. Ahora es prácticamente mi pasatiempo.
RI: Hasta hace poco, usted se ha concentrado en los efectos de la contaminación en los organismos marinos. Entonces, ¿cómo llegó a estudiar la "explosión de vida" del Cámbrico?
Chien: Al estudiar los organismos marinos, y principalmente los grupos invertebrados, tengo una visión clara de las distintas características de cada phyla. La teoría de la evolución nunca [pareció] aplicarse bien en mi campo de los invertebrados marinos. Cuando surgió la noticia de [el descubrimiento de] una explosión de vida animal, realmente me entusiasmó porque esa [había sido] mi posición por muchos años. Además, el capítulo de Phil Johnson sobre los fósiles [Darwin on Trial, Intervarsity Press, 1991] realmente despertó mi interés en este área.
Cuando apareció una oportunidad para hablar con paleontólogos chinos y visitarlos en el sitio original del descubrimiento de los fósiles, se convirtió en algo que tenía que hacer. Así que en marzo último organicé un grupo internacional para hacer una visita allá.
RI: Entonces, ¿es el sitio de Chengjiang un lugar fundamental para la explosión del Cámbrico?
Chien: Sí, es el sitio del primer animal marino encontrado en los primeros tiempos del Cámbrico. No consideramos a los microorganismos como animales.
RI: ¿Hay otros lugares en el mundo donde se encuentren los mismos organismos?
Chien: En cierto modo, hay similitudes entre el sitio de China y el otro sitio famoso, la fauna de Burgess Shale (esquisto de Burgess), en Canadá. Pero resulta que el sitio de China es más antiguo, y la preservación de los especímenes mucho, mucho mejor. Hasta pueden verse los nervios, los órganos internos y otros detalles que no están presentes en ningún otro lugar.
RI: Y supongo que muchos de estos son probablemente animales del tipo marino de tejido blando.
Chien: Sí, incluyendo organismos del tipo de las medusas. Hasta pueden verse conductos de agua en las medusas. Son todos marinos. Esa parte del oeste de China estaba bajo un mar poco profundo en ese tiempo.
RI: A medida que se interesó más en esto y descubrió más acerca de esto, ¿encontró que realmente era una "explosión de vida"?
Chien: Sí. Una forma sencilla de explicarlo, es que actualmente tenemos unas 38 phyla de diferentes grupos de animales, pero la cantidad total de phyla descubiertas durante ese período de tiempo (incluyendo las de China, Canadá y de otras partes) suma más de 50 phyla. Eso significa [que hay] más phyla en el principio mismo, cuando encontramos los primeros fósiles [de vida animal], que las que hay ahora.
Stephen J. Gould [un biólogo evolucionista de Harvard University] se ha referido a esto como el cono invertido de la diversidad. La teoría de la evolución sugiere que las cosas se vuelven cada vez más complejas y se diversifican cada vez más a partir de un origen único. Pero todo resulta ser al revés. Tenemos más grupos diferentes en el principio mismo, y el hecho es que cada vez más de estos grupos desaparecen con el tiempo, y tenemos cada vez menos ahora.
RI: ¿Qué información está oyendo, o no está oyendo, el público acerca de la explosión del Cámbrico?
Chien: La impresión general que tiene la gente es que comenzamos con microorganismos, luego vinieron los animales inferiores que no significan mucho, y luego vinieron las aves, los mamíferos y el hombre. Los científicos estaban considerando un rama muy pequeña de todo el reino animal, y vieron más complejidad y rasgos avanzados en ese grupo. Pero resulta que este concepto no se aplica a todo el espectro de animales ni a la aparición o creación de diferentes grupos. Si toma todos los esquemas de los cuerpos de los ascárides, platelmintos, el coral, las medusas, etc., todos estos aparecieron en el primer instante mismo.
La mayoría de los libros suelen mostrar un árbol vivo de la evolución, con los grupos evolucionando durante un período de tiempo largo. Si uno toma ese árbol y corta el 99 por ciento, [lo que queda] está más cerca de la realidad; es el verdadero comienzo de cada grupo de animales, todos representados al comienzo de todo.
Desde el período cámbrico, sólo tenemos desapariciones, y no tenemos nuevos grupos que aparezcan, jamás. Hay una sola pequeña excepción que se cita, el grupo conocido como los briozoos, que se encuentran en el registro fósil un poco más tarde. Sin embargo, la mayoría de las personas cree que simplemente no lo hemos encontrado aún, que ese grupo probablemente estuvo presente también en la explosión del Cámbrico.
También, la explosión animal atrapó la atención de las personas cuando los chinos confirmaron que habían encontrado un género, ahora llamado Yunnanzoon, que estuvo presente al comienzo mismo. Este género es considerado un cordado, y el phylum Cordata incluye a los peces, los mamíferos y el hombre. Un evolucionista diría que el antecesor de los humanos estuvo presente en ese momento. Si lo consideramos más objetivamente, diríamos que el grupo animal más complejo, los cordados, estuvieron representados al comienzo, y que no pasaron por una evolución lenta y gradual para convertirse en cordados.
RI: En el número de diciembre de 1995 de la revista Time, en el artículo "When Life Exploded" (Cuando explotó la vida), el escritor daba a entender que no había que ponerse nervioso, que la teoría de la evolución no corría peligro.
Chien: Los científicos salen y dicen: "Ah, sí, hemos oído esto antes y es muy similar al Burgess Shale," etc., pero la historia de Burgess Shale no fue contada por muchos años. El Burgess Shale fue encontrado por Charles Walcott en 1909. ¿Por qué no fue informada la historia al público hasta fines de la década de 1980?
Desde el inicio yo pensaba que era un problema para ellos; no podían entender lo que estaba pasando, porque encontraron algo que no guarda ninguna semejanza con los grupos animales y las phyla actuales. Walcott originalmente intentó calzar estos grupos en los actuales, pero [su intento] nunca fue satisfactorio.
Fue desconcertante por un tiempo, porque se rehusaron a ver que en el principio podía haber más complejidad que la que tenemos ahora. Lo que están viendo son phyla que no existen ahora; más de 50 phyla, comparado con las 38 que tenemos ahora. (De hecho, la cifra de 50 primero fue de 100 por un tiempo, pero luego el consenso la llevó a más de 50.) Pero el punto es que vieron algo con lo que no sabían qué hacer; esa es la posición científica honesta en la que están colocados. Más adelante, a medida que comenzaron a entender que las cosas no son iguales a las expectativas darwinianas, comenzaron a callarse.
RI: Ahora que está saliendo la información, ¿qué están diciendo?
Chien: En realidad, no tenemos una explicación razonable aún, aunque se han postulado algunas teorías biológica y ambientales. Stephen Gould fue citado por Phil Johnson [en Darwin on Trial] diciendo que cosas como [la explosión del Cámbrico] son el secreto profesional de la paleontología, y no hay muchas personas que sepan de esto. Y esto también incluye la propia cruzada de Gould a favor del equilibrio acentuado.
Conozco a personas que enseñan la evolución pero no mencionan a Stephen Jay Gould ni el equilibrio acentuado. Lo conocen, pero son de la vieja escuela y no lo pueden aceptar. Así que hay mucha política involucrada, aun entre ellos.
RI: El rumbo de la evidencia de la explosión del Cámbrico, ¿se dirige hacia la evolución acelerada?
Chien: Hay dos bandos principales en esta cuestión de la explosión. Uno es la vieja explicación darwiniana de que simplemente no hemos encontrados los elementos intermedios. Para quienes tienden a pensar de esta forma, el período del Cámbrico simplemente fue el mejor momento para preservar una gran cantidad de fósiles, y lo llaman la "explosión de los fósiles." Esperan que buscando más podrían encontrar alguna evidencia de la evolución, o simplemente dicen (como Gould): "Bueno, nunca lo encontraremos. Los fósiles no son de formación fácil en primer lugar." Esta es la llamada "teoría de los artefactos."
Pero muchos científicos más jóvenes se están volviendo a nuevas ideas. La primera idea postulada fue la teoría del oxígeno. Dicen que tal vez en los tiempos cámbricos el nivel de oxígeno en la atmósfera y en los océanos aumentó a un nivel crítico que pudo sustentar a animales más grandes. Esa teoría no se sostiene porque debería haber evidencia geológica de un aumento repentino del oxígeno.
Hay otras teorías también, como la del profesor de Berkeley, James Valentine. Él está trabajando ahora en algo nuevo relacionado con la obra de Jonathan Wells. (Wells es el biólogo de Berkeley que hablo en la conferencia Mere Creation.) En la biología del desarrollo, el estudio del desarrollo del embrión, ha habido un gran descubrimiento de algo que se llama los genes Hox. Son genes reguladores, y encienden y apagan secuencias, como el desarrollo del ojo, etc.
Valentine sugiere que los organismos primitivos acumularon suficientes genes Hox como para repentinamente hacer un esquema del cuerpo distinto. Así que está tratando de correlacionar la explosión del Cámbrico con el desarrollo y la acumulación de genes Hox. Pero yo creo que se está enfrentando a muchas dificultades teóricas.
John Wells tiene la idea de que los genes Hox no lo sirven. Dice que los genes Hox son sólo conmutadores. Uno puede poner el conmutador en diferentes sistemas, y simplemente se enciende y se apaga, pero no están consiguiendo información nueva de los genes Hox.
RI: Entonces, cuando le preguntan acerca de esto, ¿qué les dice?
Chien: Bueno, depende quién pregunta. En un diálogo científico, pienso que puedo ser muy honesto con cualquiera de los hallazgos que tenemos. Todos podemos discutir datos objetivos, pero muy pronto encontramos que la conclusión que saca cada uno está lejos de lo que dice la evidencia. En otras palabras, creo que cada teoría todavía es más creencia que un hecho científico. Yo no usaría hallazgos científicos como evidencia para apoyar la creación bíblica. Todo lo que hace la ciencia es decirnos lo que ocurrió hace 540 millones de años atrás, y sólo tenemos algunas piezas sueltas. Sin embargo, pienso que podemos usar la evidencia para mostrar decididamente que la evolución gradual darwiniana no ocurrió.
En términos de la creación, creo que todavía necesitamos entender lo que queremos decir por procesos naturales, y tenemos que preguntarnos si todos los procesos naturales tienen un autor o un creador detrás de ellos. La creación misma es un concepto acerca de la participación del diseño, y todos estos fósiles son sólo la evidencia física que queda; todavía no tienen ninguna relación directa con un creador único y cómo Él obró.
Pero cuando leo Génesis, capítulo uno, el quinto día se parece mucho al registro fósil que vemos ahora, porque habla de todas las criaturas que pululan en los océanos. Ahora bien, a mí eso me suena como la explosión del Cámbrico: en un período de tiempo muy breve, [los animales] están todos ahí.
RI: ¿Hacia dónde vamos nosotros, como cristianos, a partir de aquí, respecto del registro fósil?
Chien: Creo que la comunidad cristiana debería involucrarse en esto y estudiarlo más. Recuerdo haber conocido a un lingüista que me dijo que los cristianos prácticamente dominan el campo de la lingüística por su interés en traducir la Biblia. De la misma forma, me gustaría ver a los cristianos involucrarse en la paleontología e interesarse en hacer buena ciencia. Creo que es al menos una forma de revertir el repliegue de la iglesia de la ciencia. Personalmente, tengo el deseo de popularizar estas ideas, porque si bien los científicos están comenzando a hablar de la explosión del Cámbrico, y si bien unas pocas personas de círculo interior lo conocen, el público en general lo desconoce.
De hecho, tengo ahora en mis manos un libro chino sobre la explosión del Cámbrico que me gustaría tener traducido al inglés y que fuera publicado en Estados Unidos. Básicamente, es un libro con ilustraciones. Hay unas doscientas fotos en color y algunos dibujos lineales que muestran los diferentes animales del sitio chino del Cámbrico. Creo que los cristianos pueden publicar libros como éste en un contexto que tiene poco que ver con la religión. Esta es la verdad, y la verdad habla por sí misma.
De hecho, [los científicos chinos y yo] estábamos planeando trabajar más en conjunto sobre las algas del período cámbrico. Ellos han recolectado miles y miles de fósiles, y tienen muchas algas fósiles en las que nadie está trabajando.
RI: ¿Cuáles fueron las circunstancias que lo llevaron a convertirse en cristiano?
Chien: comenzó en la escuela secundaria. Mis padres me enviaron a una escuela cristiana en Hong Kong, sólo porque la escuela tenía una muy buena reputación escolar. Después de seis años de estudiar la Biblia, finalmente acepté al Señor justo antes de graduarme de la escuela secundaria.
Fue una lucha por muchos años antes de eso. Pensaba que quería ser un científico, pero no quería ser una persona supersticiosa. Pero estaba realmente atraído a Jesucristo, su vida y su enseñanza. En muchos sentidos, pensaba que su enseñanza era más profunda que gran parte de la enseñanza moral china. Así que, en cierta forma, estaba convertido en mi corazón, pero rehusaba convertirme en un cristiano.
Trataba de imitar a los cristianos y entendía lo que era la salvación, pero no la acepté hasta el viaje final como estudiante del último año que hizo nuestra clase. Fuimos a las montañas más altas de la zona de Hong Kong, y no teníamos otro lugar donde quedarnos aparte de un monasterio budista. Esa [experiencia] me dio un buen contraste para comparar el esfuerzo religioso de los budistas, que admiraba, con el cristianismo. Al contemplar la naturaleza, con la que estaba profundamente enamorado, de pronto me di cuenta que tenía que adorar al Creador de la naturaleza. Así que, durante una reunión de oración, me encontré cara a cara con el Señor, y ya no había forma de eludirlo. Así que confesé mis pecados y lo acepté como Señor y Salvador. Esa fue una de las experiencias espirituales más grandes de mi vida.
RI: ¿Alguna vez tuvo profesores cristianos que lo acompañaran en su educación superior?
Chien: No. Luché por un tiempo, y realmente necesitaba alguna guía en esto. Traté de leer todos los libros disponibles sobre la ciencia y el cristianismo, pero no fueron muy útiles. Esa es otra razón por la que me gustaría trabajar en más libros en ese área.
RI: ¿Piensa volver a Chengjiang, el sitio chino del Cámbrico?
Chien: Me gustaría mucho hacerlo. De alguna forma, me gustaría participar más en el trabajo con los fósiles. Si bien he disertado por muchos años en mi propio campo de la biología marina y la contaminación, pienso que me gustaría concentrarme en este aspecto. Esta es una oportunidad que se me presentó a mí que nadie más tiene.
RI: Tal vez pueda agregar "paleontólogo" a sus credenciales.
Chien: En realidad, no. No es mi propósito. Estoy más interesado en trabajar a nivel popular. No conozco más que un puñado de paleontólogos cristianos, y siempre me gusta dialogar con ellos. En un sentido, los biólogos, geólogos y paleontólogos están en una posición bastante difícil. Estamos en medio de los cristianos y los científicos ateos. Realmente estamos entre la espada y la pared. Esta es una gran batalla que la iglesia debería considerar. Cada vez que hablo con los jóvenes, los aliento a ser científicos.
RI: ¿Piensa que tal vez los jóvenes cristianos están entrando en estos campos, pero muchos de ellos pierden la fe?
Chien: Sí, ya sea eso o se desalientan tanto que optan por no tomar parte. Cuando estaba en la universidad y expresaba mis dudas acerca del darwinismo, mis amigos solían decir que era ignorante o estaba loco. Tal vez pensaban que "el chino" no tenía una educación muy buena. Trataban de convencerme con argumentos "científicos," pero yo sólo decía: "Bueno, no me parece muy convincente a mí."


Preguntas a un cientifico

fuente:
http://espanol.leaderu.com/docs/ciencia/una_explosion.html







Copy/paste descarado...e inutil.

Hitler era católico. Atila también. Mengele se persignaba antes de coserle las venas a gemelos judios. Ford tambien era católico. Ademas Enstein era teista, que no es lo mismo. Galileo era muy catolico, y ya vez como le pagaron. Y Giordano Bruno se murio en la hoguera gritando "¡La Tierra se mueve!", como si con su ultimo aliento tratase de educar a la gente...eso si que es heroismo.
 
Algunos científicos modernos que han aceptado la creación bíblica y la existencia del Dios de la Biblia.
.
-Dr. Francis Collins, Director Proyecto del Genóma humano
....
Bonita lista compa, no conozco las ideas ni las creencias de todas las personas que incluíste en ella, pero con sólo leer el primer nombre en ella me puse a dudar mucho de su veracidad.

El Dr. Collins es un cristiano evangélico muy comprometido con su fe, pero no apoya la creación bíblica, por lo menos no de una manera literal como muchos cristianos evangélicos sí lo hacen, mira lo como se expresa en su libro ¿Cómo habla Dios? de la hipótesis del Diseño inteligente:

En primer lugar, el DI no califica como teoría científica por un problema fundamental. Todas las teorías científicas representan un marco teórico para que un cuerpo de observaciones experimentales cobre sentido. Pero la utilidad primaria de una teoría no es sólo ver hacia atrás, sino también hacia delante. Una teoría científica viable predice otros hallazgos y sugiere enfoques para verificaciones experimentales posteriores. El DI se queda muy corto a este respecto. (…)
La teoría nuclear del DI, como la delineó Jonson, también sufre al no proporcionar un mecanismo mediante el cual las intervenciones sobrenaturales postuladas den lugar a la complejidad. En un intento de abordar esto, Behe sugirió que los organismos primitivos podrían haber sido “precargados” con todos los genes que fueran eventualmente necesarios para el desarrollo de las complejas máquinas moleculares de multicomponentes que él considera irreduciblemente complejas. Behe propone que estos genes dormidos fueron entonces despertados en el momento adecuado cientos de millones de años más tarde, cuando fueron necesitados. Dejando al margen el hecho de que se ha encontrado hasta la fecha ningún organismo primitivo que contenga esta memoria de información genética para uso futuro, nuestro conocimiento de la velocidad de mutación de los genes que no se están utilizando hace altamente improbable que un almacén de información semejante hubiera sobrevivido el tiempo suficiente para tener alguna utilidad.
De importancia aún mayor para el DI, parece que ahora muchos de los ejemplos de la complejidad irreducible, después de todo, no son irreducibles, y que el argumento científico principal del DI está por tanto en proceso de desmoronarse. En los cortos 15 años desde que el DI apareció en escena, la ciencia ha tenido avances sustanciales, particularmente en el estudio detallado de los genomas de varios organismos de diferentes partes del árbol evolutivo. Están empezando a aparecer grietas importantes, lo que sugiere que los partidarios del DI han cometido el error de confundir lo desconocido con lo no conocible, o lo no resuelto con lo irresoluble.
 
Arriba