A ver, cuándo dije yo que eran blancas palomitas? Mira, te voy a dar un consejo si quieres permanecer en el subforo. Puedes debatir todo lo que quieras, pero no lo hagas en estos términos o serás sancionado.
En primer lugar, te consta que fueron los estudiantes? En segundo lugar, en ningún lado se dice que fueran los estudiantes, sino que el despachador intentó apagar el incendio, pero fue una decisión (muy noble, por cierto) del despachador, no es como si los estudiantes lo hubieran incendiado a él. No es el mismo caso de policías disparando deliberadamente contra estudiantes.
Por otro lado, ni siquiera entendiste la pregunta, tú dijiste que los estudiantes traían armas y estas armas fueron las que afectaron a terceras personas. Aquí ya no hablas de armas. Además, partiendo de tu análisis, el incendio indirecto no solo es responsabilidad de los estudiantes, sino de los policías que no supieron manejar la situación y empeoraron la situación.
Por último, hasta el momento, nadie ha podido demostrar la responsabilidad de los estudiantes en el incendio, o a ti te consta que fueron ellos y no grupos porriles o policías?
Lo demás no lo contesto porque ya son chismes propios de ventaneando, pero lo que me parece realmente grave es la siguiente afirmación:
Ellos no murieron por gusto, créeme, sino que se les disparó por la espalda por escuadrones de la muerte al servicio del estado. Nadie merece una muerte como ésa y mucho menos sin un juicio previo. Tu apología del odio y de la muerte no es bien recibida en este subforo. Es el segundo llamado que te hago en un solo posts, no haré más advertencias, por favor, automodérate.
Aunque ya lo explicó king changuis, déjame agregar algo, no estás entendiendo la situación en un escenario que busca la debilitación del estado de bienestar en aras de los intereses de los empresarios. En ese sentido, nadie va a dejar que estudiantes con derechos sean los que ganen la pelea, porque el objetivo es otro. Lee, mira la historia, infórmate sobre lo que pasa en otros países y revisa los ejemplos de Chile, por ejemplo.
No te parece que estás exagerando cuando dices que "pisotean" los derechos de los demás? De verdad, no estás exagerando?
Esto ya lo hemos explicado antes. El artículo 11 señala
ARTICULO 11. TODA PERSONA TIENE DERECHO PARA ENTRAR EN LA REPUBLICA, SALIR DE ELLA, VIAJAR POR SU TERRITORIO Y MUDAR DE RESIDENCIA, SIN NECESIDAD DE CARTA DE SEGURIDAD, PASAPORTE, SALVOCONDUCTO U OTROS REQUISITOS SEMEJANTES. EL EJERCICIO DE ESTE DERECHO ESTARA SUBORDINADO A LAS FACULTADES DE LA AUTORIDAD JUDICIAL, EN LOS CASOS DE RESPONSABILIDAD CRIMINAL O CIVIL, Y A LAS DE LA AUTORIDAD ADMINISTRATIVA, POR LO QUE TOCA A LAS LIMITACIONES QUE IMPONGAN LAS LEYES SOBRE EMIGRACION, INMIGRACION Y SALUBRIDAD GENERAL DE LA REPUBLICA, O SOBRE EXTRANJEROS PERNICIOSOS RESIDENTES EN EL PAIS.
Los estudiantes jamás violaron ese derecho, los estudiantes jamás pidieron documentos para dejar pasar a nadie, además de que el mismo artículo 6 señala que tienen el derecho de manifestarse. Si según tú afectaron el orden público o atentaron contra la moral (vaya término tan manipulable) es algo que se decide en tribunales, no en las calles y a punta de balazos.
En qué parte de la Constitución dice que se les puede disparar por cerrar una vialidad? Y si te molesta tanto este asunto porque jamás te has pronunciado en contra de los retenes militares que casualmente si son violatorios del artículo 11 constitucional?
En primer lugar, te consta que fueron los estudiantes? En segundo lugar, en ningún lado se dice que fueran los estudiantes, sino que el despachador intentó apagar el incendio, pero fue una decisión (muy noble, por cierto) del despachador, no es como si los estudiantes lo hubieran incendiado a él. No es el mismo caso de policías disparando deliberadamente contra estudiantes.
Por otro lado, ni siquiera entendiste la pregunta, tú dijiste que los estudiantes traían armas y estas armas fueron las que afectaron a terceras personas. Aquí ya no hablas de armas. Además, partiendo de tu análisis, el incendio indirecto no solo es responsabilidad de los estudiantes, sino de los policías que no supieron manejar la situación y empeoraron la situación.
Por último, hasta el momento, nadie ha podido demostrar la responsabilidad de los estudiantes en el incendio, o a ti te consta que fueron ellos y no grupos porriles o policías?
Lo demás no lo contesto porque ya son chismes propios de ventaneando, pero lo que me parece realmente grave es la siguiente afirmación:
Ellos no murieron por gusto, créeme, sino que se les disparó por la espalda por escuadrones de la muerte al servicio del estado. Nadie merece una muerte como ésa y mucho menos sin un juicio previo. Tu apología del odio y de la muerte no es bien recibida en este subforo. Es el segundo llamado que te hago en un solo posts, no haré más advertencias, por favor, automodérate.
Aunque ya lo explicó king changuis, déjame agregar algo, no estás entendiendo la situación en un escenario que busca la debilitación del estado de bienestar en aras de los intereses de los empresarios. En ese sentido, nadie va a dejar que estudiantes con derechos sean los que ganen la pelea, porque el objetivo es otro. Lee, mira la historia, infórmate sobre lo que pasa en otros países y revisa los ejemplos de Chile, por ejemplo.
No te parece que estás exagerando cuando dices que "pisotean" los derechos de los demás? De verdad, no estás exagerando?
Esto ya lo hemos explicado antes. El artículo 11 señala
ARTICULO 11. TODA PERSONA TIENE DERECHO PARA ENTRAR EN LA REPUBLICA, SALIR DE ELLA, VIAJAR POR SU TERRITORIO Y MUDAR DE RESIDENCIA, SIN NECESIDAD DE CARTA DE SEGURIDAD, PASAPORTE, SALVOCONDUCTO U OTROS REQUISITOS SEMEJANTES. EL EJERCICIO DE ESTE DERECHO ESTARA SUBORDINADO A LAS FACULTADES DE LA AUTORIDAD JUDICIAL, EN LOS CASOS DE RESPONSABILIDAD CRIMINAL O CIVIL, Y A LAS DE LA AUTORIDAD ADMINISTRATIVA, POR LO QUE TOCA A LAS LIMITACIONES QUE IMPONGAN LAS LEYES SOBRE EMIGRACION, INMIGRACION Y SALUBRIDAD GENERAL DE LA REPUBLICA, O SOBRE EXTRANJEROS PERNICIOSOS RESIDENTES EN EL PAIS.
Los estudiantes jamás violaron ese derecho, los estudiantes jamás pidieron documentos para dejar pasar a nadie, además de que el mismo artículo 6 señala que tienen el derecho de manifestarse. Si según tú afectaron el orden público o atentaron contra la moral (vaya término tan manipulable) es algo que se decide en tribunales, no en las calles y a punta de balazos.
En qué parte de la Constitución dice que se les puede disparar por cerrar una vialidad? Y si te molesta tanto este asunto porque jamás te has pronunciado en contra de los retenes militares que casualmente si son violatorios del artículo 11 constitucional?
Excelente texto el de Sadman
