Lo que dices juraría que lo leí en
wikipedia, ¿coincidencias? No lo creo.
Pues no, no es coincidencia que la wikipedia reseñe el contenido del libro, la diferencia es que yo sí leí el libro, de hecho, lo tengo físicamente y para nada había leído la wikipedia cuando escribí mi comentario. Para qué hacerlo si tengo el libro? Por otro lado, de verdad vas a justificar el uso de la wikipedia en esta discusión en lugar de decirnos el por qué te opones a mis argumentos?
Lo que me llama la atención, y lejos de tergiversar, son las consecuencias lógicas que se podrían seguir de este tipo de criterios. Ya me imagino a los cleptómanos, los zoofilos, los polígamos, los swingers y hasta los pederastas y otros grupos reclamando sus derechos a ser reconocidos socialmente.
Entonces segun tú, la poligamia y los swingers también son antinaturales? De hecho, tendrías que definir qué es antinatural, porque yo no veo nada de malo en que un grupo de personas que se autodenominen swingers o polígamos reclamen por sus derechos. De hecho, todos tenemos derechos, sin importar sus preferencias. Creo que estás mezclando conceptos y feo.
No puedes meter al mismo saco a los cleptómanos, que es una enfermedad, y a los swingers, que de ninguna manera están enfermos. Del mismo modo, tampoco puedes meter al mismo saco a los polígamos que los pederastas, pues pertenecen a ámbitos distintos. Por otro lado, la pederastia tiene sus matices, en otros países, el sexo consenado entre un menor de edad y un adulto puede ser permitido siempre y cuando cumpla con criterios de edad establecidos por esa sociedad. En el caso de México, eso no se permite, principalmente porque el estado de las leyes hace proclive que no existan relaciones equitativas, sino desiguales, violentas y abusivas. Y de eso no se trata.
despues de leer un rato y poner en dudas las cosas mas sencillas como que asta la fecha estos parametros de moral son los que nos han regido y lo han hecho de forma bastante consecuente, el hecho de que algunas personas que conforman el clero o la iglesia cometan herrores no es de ninguna manera una señal inequivoca de que todo el sistema esta mal, la iglesia vive comentiendo herrores, pero sus mas basicas normas de conducta son las que nos rigen y nos permiten convivir en paz, o no ??,
No. Lo que nos permite convivir en paz son los reglamentos humanos, provengan éstas de la iglesia o no. Simple y llanamente, uno de los registros más viejo para una ley es el Código de Hammurabi, mucho más anterior a la formación del cristianismo e incluso del judaísmo, por lo que es anterior a la escritura de la biblia, como abogado deberías saber eso.
Somos los humanos quienes buscamos crear leyes que nos protejan de nosotros mismos, y estas leyes pueden estar plasmadas en alguna religión en particular o en cualquier otro documento. Pero no tiene nada que ver con la religión.
me sorprende que tenga que buscar razonamientos para cosas tan sencillas y obvias
Sencillas y obvias? Si la sexualidad humana fuera tan sencilla y obvia no existiría una disciplina que la estudiara. Sigues bien perdido.
y si deseas mas razonamientos, que te parece este, de donde vienen los niños?? quienes son los encargados de traerlos al mundo, estas razones tan sencillas para alguien tan complicado puede ser que no sean suficientes, verdad?? necesitas algo mas, no es suficiente ??
Y eso qué tiene que ver? Estás confundiendo reproducción con sexualidad. Si la sexualidad humana es para reproducirse entonces explícame tú por qué cerca de 3,600 especies animales practican el sexo recreativo homosexual? Mejor aún, si la sexualidad es para la reproducción, entonces por qué no solo lo usamos para tener hijos? No tiene sentido nada de lo que mencionas. Mejor lee el tema porque no vale la pena volver a mencionar lo mismo una y otra vez solo porque no lees.
Me niego a discutir con alguien con tan bajo conocimiento sobre la sexualidad humana.
por que sera que no estas satisfecho con estas razones, quizas debas hacerte una introspeccion y buscar la razon de tu desacierto.
O quizás tú seas el que deba de buscar la razón a tu desacierto, pero eso sí, para encontrarlo tendrías que hacer un trabajo bastante introspectivo. Hazlo y te sentirás mucho mejor, quizás puedas vivir con el conocimiento de que no todos se tienen que regir por tu concepto tan limitado de humanidad.
veo que incluso para ser una observacion hay que tener modos, tacto, diplomacia , a veses querer soslayar a alguien o poner en tela de duda basado en un error solo demuestra una cosa y tu lo sabes.
Ándale, ya salió el peine, así que crees que la homosexualidad es un error, entonces, te reto a que lo demuestres. Usa todo el ancho de banda de tu internet para demostrarlo. Aquí te espero.
solo dije que soy abogado, tu crees que eso es una credencial, que me de ami autoridad en el tema, pues no, no debistes sentirte molesto por esa poquedad.
De hecho no me siento molesto por esa poquedad, pero no fui yo el que lo mencionó, fuiste tú mismo el que se presenta ante todos con sus credenciales de abogado para querer argumentar en un debate del que no sabías nada.
de sobra es sabido que los historiadores nunca fueron y asta la fecha raramente son neutrales,
Tienes que leer más, no puedo creer que para querer ganar esta discusión dijeras algo como eso. Para ganar una discusión fuiste capaz de desligitimar a toda una disciplina, eso estuvo muy fuerte.
pongo en duda cualquier cosa que tu escritor boswell haya escrito o dicho ,
Mi escritor Boswell? Es por demás.
saque esto de wiki pues estaban sacando ultimamente info de wiki y mira que interesante interesantemente el escritor murio posiblemente por complicaciones de sida, busco como defender su postura,( posiblemente busco razones para su postura ante la vida o sexualidad), o sea que simplemente era una persona con intereses, que historiador mas creible, voy a tener que dudar un poquito de la veracidad de su obra. buscare alguna para leerla.
Terrible. Ahora confundes una enfermedad como el SIDA con la homosexualidad, como si una fuera sinónimo de la otra. Con esto confirmas todas mis sospechas, no solo te urge un curso básico de sexualidad, sino que necesitas aprender más sobre sensibilidad social.
aunque la verdad, yo soy medio catolico, dudo de casi todo , soy muy relativista, no pretendo defender a la iglesia que bien se ha cometido sus herrores, si la iglesia lo hiso, si en algun momento de la historia permitio o fomento la union entre homosexuales, en la biblia y diferentes documentos legalmente aceptado por el vaticano no lo refleja, osea estamos ante un documento dudoso, que no por que tenga antiguedad le da veracidad o si ???? todo lo antiguo es verdadero ?? por muy disparatado que este sea???
Y ya leíste el libro que estás desligitimando toda una investigación solo porque tú lo crees?
definitivamente senna, bobino de alcurnia, la web aguanta como el papel, cualquier cosa, y este es tu caso , si hay algun sicologo o psiquiatra en este foro quizas pueda decirnos si un niño criado entre homosexuales , viendolos besarse en la mañana , y viendo como normal la sodomia, tener dos figuras que no son nada, pues no hay roles, no hay mamas ni papas, son otra cosa que todabia no logro conceptualizar, no afectara el desarrollo de su vidad afectiva.
A tus órdenes, soy psicólogo y no solo lo digo, lo afirmo, no pasa nada. Sobre si es normal ver la "sodomía" (vaya concepto que usas, amiguito, es un concepto interesante pues tiene bases ideológicas afines al cristianismo), déjame decirte que por qué los niños habrían de ver a sus padres teniendo sexo entre sí, a poco eso está permitido en el matrimonio heterosexual? La vida sexual de los padres no es de incumbencia de los niños, así como no lo es en la heterosexualidad.
¿Sería tan amable de señalar la DIFERENCIAS OBVIAS entre los cleptómanos, los zoofilos, los polígamos, los swingers, los pederastas y las preferencias homosexuales? Me parece que este es el meollo del asunto: es cuestión de definiciones.
La cleptomanía es una enfermedad, hay un consenso entre todas las partes que trabajan con el tema, pero ni siquiera se relaciona con la sexualidad en ninguna manera. La zoofilia no se considera una enfermedad, pero tiene aristas morales que incluyen a los defensores de los derechos de los animales y a personas con ideologías muy distintas. La poligamia tampoco se considera una enfermedad, de hecho, en algunas culturas es aceptada, e incluso algunas religiones la promueven, hay hasta variantes del cristianismo (como algunos grupos de mormones) que también la aceptan). Los swingers son otro boleto, son un grupo de individuos que, por interés personal, deciden tener relaciones sexuales con otras parejas, bien sea participando en intercambios o siendo espectadores vouyeristas. Mientras las parejas estén de acuerdo, ningún especialista respetado lo ve como una enfermedad. Los pederastas son otro boleto, porque la fuente de excitación reside en el ejercicio del poder, en ese caso, no importa salir con un menor, sino la subyugación y corrupción de éste. Por último, la homosexualidad, tendrías que leer el thread para que quede claro de qué se trata.
En resumen, se mezclan peras con manzanas, desde enfermedades psiquiátricas, preferencias sexuales, comportamientos sexuales (no preferencias) hasta problemas de otra índole.
