Lo mas chafa es que ese tipo de argumentos de "es que se le va a hacer burla al menor con papas homosexuales", ya los han tirado, destruido, masacrado y puesto 3 metros bajo tierra varias veces en este mismo post, haciendo incapie en que siempre han habido burlas entre los niños por cualquier cosa, vamos, se burlaban de mi por ser hijo del profe, de otros se burlaban por gordos, prietos, güeros, chaparros, muy altos, flacos, pies pequeños, pies grandes, nariz aguileña, nariz chata, del que tiene solo al papa o a la mama, del hijo de divorciados, etc y mas etc por los siglos de los siglos ... es increible que regresen con ese tipo de argumentos no una sino varias veces y mas increible que lo traiga un psicologo, de algunos trolles no me sorprende en lo absoluto, como lo hemos visto por aqui, pero un psicologo?
Adopción homoparental - todas las discusiones
- Iniciador del tema CESAR0285
- Fecha de inicio
Saludos monda, ponle que a obligar no (no quieras que al rato digan que si el Estado Ateo y cosas asi), pero si acostumbrarse a la idea como se ha venido acostumbrando a cosas fuera de lo "normal" a lo largo de la historia, solo asi se avanza, la sociedad se acostumbro a las mujeres con pantalones, a las mujeres votando, a los divorciados, a los papas y mamas solteros(as), se esta acostumbrando a la libertad sexual todavia pero ahi la lleva, no es de un dia para otro decir: "estamos listos para ...", es gradual.
Araceli Diaz Soraiz Doctorado en psicologia Universidad Pontificia de Roma/ Docente UASLP
Jose Francisco Licona Doctorado ULPGC/docente e investigador UASLP
Magdalena Guerrero Psicoterapeuta centro Gestatilto Humano
J. Raul Mireles Contreras, departamento psicopedagogia S.E.P/ Psicoanalista
Araceli Cuevas Izariguirre Maestria en educacion especial/ Fundacion Aprendiendo juntos A.C/
Conozco a todos estos profesionales y hemos visto casos donde pasa exactamente lo que expongo, ahora porfavor ataca mis ideas no me ataques a mi, porque entonces no es debate.
por ahi abajo en los libreros debo de tener libros que hablan al respecto del tema pero no tengo chance de buscarlos ahorita :S, en la bliblioteca de la uni tambien hay libros y vi varias tesis hablando de lo mismo. si quieres los nombres de los libros exactos tendras que esperar un poco.
P
ataca mis ideas, se conciliador, no me ataques a mi por diferir de tu linea de pensamiento, yo no pedi datos o libros en especifico porque es un debate y un debate es para enriquecer el punto de vista de TODOS no para invalidar a los demas.
Jose Francisco Licona Doctorado ULPGC/docente e investigador UASLP
Magdalena Guerrero Psicoterapeuta centro Gestatilto Humano
J. Raul Mireles Contreras, departamento psicopedagogia S.E.P/ Psicoanalista
Araceli Cuevas Izariguirre Maestria en educacion especial/ Fundacion Aprendiendo juntos A.C/
Conozco a todos estos profesionales y hemos visto casos donde pasa exactamente lo que expongo, ahora porfavor ataca mis ideas no me ataques a mi, porque entonces no es debate.
por ahi abajo en los libreros debo de tener libros que hablan al respecto del tema pero no tengo chance de buscarlos ahorita :S, en la bliblioteca de la uni tambien hay libros y vi varias tesis hablando de lo mismo. si quieres los nombres de los libros exactos tendras que esperar un poco.
P
ataca mis ideas, se conciliador, no me ataques a mi por diferir de tu linea de pensamiento, yo no pedi datos o libros en especifico porque es un debate y un debate es para enriquecer el punto de vista de TODOS no para invalidar a los demas.
Que chiste, si a esas vamos yo conozco a 20 psicólogos que dicen que tus amigos son anormales. Gano porque tengo más. En todo caso, dices que hable de tus ideas, pero yo no te ataco a ti, ataco la manera en que argumentas, porque es una propuesta vacía, no se puede discutir a partir de la idea que tú conoces a 5 psicólogos que creen eso. Lo siento, pero me niego a hacerlo, eso no es propio de una disciplina tan seria como la psicología, sino que es puro chisme.
Y eso es peligroso porque atrae a personas con una mentalidad que a la larga se traduce en exclusión y homofobia, ahora disfrazada de una supuesta racionalidad médica y/o psicológica. Lo que me lleva a los comentarios de antonmance...
Es feo cuando de todos los argumentos solo eliges aquellos que se apegan a tu propia ideología, aún cuando esos argumentos no tienen ni el menor ápice de científicos, lógicos y carecen hasta del menor sentido común.
Precisamente por eso no se sostiene ni tu argumento ni el de casrut, quien se queja de la psiquiatría positivista y plantea un argumento que casi peca de conspiranoico. Exactamente, como la homosexualidad no es "anormal" no debe ser motivo de criminalización.
Y eso es peligroso porque atrae a personas con una mentalidad que a la larga se traduce en exclusión y homofobia, ahora disfrazada de una supuesta racionalidad médica y/o psicológica. Lo que me lleva a los comentarios de antonmance...
Es feo cuando de todos los argumentos solo eliges aquellos que se apegan a tu propia ideología, aún cuando esos argumentos no tienen ni el menor ápice de científicos, lógicos y carecen hasta del menor sentido común.
Precisamente por eso no se sostiene ni tu argumento ni el de casrut, quien se queja de la psiquiatría positivista y plantea un argumento que casi peca de conspiranoico. Exactamente, como la homosexualidad no es "anormal" no debe ser motivo de criminalización.
Yo creo que todos estamos detrás de alguna ideología y de antemano elegimos o vemos lo que queremos ver. No creo que alguien tenga sus ideas 100% originales. Algunos, en su ideología, navegan con la bandera de la ciencia para justificar sus argumentos, pero aquí valdría decir que la ciencia ni es homofóbica ni homosexual, ni condena ni aplaude, la ciencia no hace ese tipo de juicios de valor, son los hombres y sus ideologías las que dictaminan dicho juicio.
[A fin de evitar posibles malentendidos quiero aclarar una cosa. Lo que digo a continuación NADA tiene que ver con las personas homosexuales, (no vaya a ser que me acuses de fomentar la homofobia) lo que digo tiene que ver unica y exclusivamente con lo que has argumentado de lo que puede y debe ser lo normal.]
Y creo que el argumento menos sustentable es el tuyo. Le has dado vueltas y vueltas al asunto de lo que debería ser lo normal. Dices, y corrígeme si me equivoco, que lo normal es que no hay normalidad, pero eso sería como preguntarle a un niño cuanto es 2+2 y él te responde que no es 5 ni 8 ni cualquier número que se le ocurra a excepción del 4. No podemos sustentar nuestra sociedad con ideas o argumentos tan ambiguos sin desatar consecuencias que resulten en ciertos casos desastrozas.
[A fin de evitar posibles malentendidos quiero aclarar una cosa. Lo que digo a continuación NADA tiene que ver con las personas homosexuales, (no vaya a ser que me acuses de fomentar la homofobia) lo que digo tiene que ver unica y exclusivamente con lo que has argumentado de lo que puede y debe ser lo normal.]
Y creo que el argumento menos sustentable es el tuyo. Le has dado vueltas y vueltas al asunto de lo que debería ser lo normal. Dices, y corrígeme si me equivoco, que lo normal es que no hay normalidad, pero eso sería como preguntarle a un niño cuanto es 2+2 y él te responde que no es 5 ni 8 ni cualquier número que se le ocurra a excepción del 4. No podemos sustentar nuestra sociedad con ideas o argumentos tan ambiguos sin desatar consecuencias que resulten en ciertos casos desastrozas.
Hoy en día es difícil. El ser humano por naturaleza presenta conductas homosexuales como muchos otros mamíferos, así que la homosexualidad se podría considerar "normal" en términos biológicos.
Pero, llevamos milenios reprimiendo conductas naturales para vivir en "sociedad", lo que ha hecho que se considere a la homosexualidad algo "anormal".
Ahora, la pregunta es. ¿Cómo se desarrollaría un niño en un seno familiar donde ambas figuras paternales son del mismo sexo?
No soy psicólogo ni pedagogo, pero por a mi manera de ver se deasarrollaría igual que con padres heterosexuales, con los mismos riesgos, violencia, ataques sexuales, abandono, por que a final de cuentas sean hombres o mujeres los que cuiden de el hijo, son humanos, es lo mismo, desde el punto de vista interno de núcleo familiar.
Desafortunadamente, en México aún adolecemos de información sobre ésto y el hijo de padres homosexuales viviria en un ambiente de discriminación aunque él sea heterosexual.
¿Estaría yo de acuerdo con que aprobaran la adopción homopaternal?
Claro que sí! despues de todo se tiene que empezar, empezar a romper los paradigmas que nos atascan como sociedad, para que algún día la homosexualidad no se vea como algo inmoral sino como una preferencia diferenete que no impida desarrollarse como persona.
Pero, llevamos milenios reprimiendo conductas naturales para vivir en "sociedad", lo que ha hecho que se considere a la homosexualidad algo "anormal".
Ahora, la pregunta es. ¿Cómo se desarrollaría un niño en un seno familiar donde ambas figuras paternales son del mismo sexo?
No soy psicólogo ni pedagogo, pero por a mi manera de ver se deasarrollaría igual que con padres heterosexuales, con los mismos riesgos, violencia, ataques sexuales, abandono, por que a final de cuentas sean hombres o mujeres los que cuiden de el hijo, son humanos, es lo mismo, desde el punto de vista interno de núcleo familiar.
Desafortunadamente, en México aún adolecemos de información sobre ésto y el hijo de padres homosexuales viviria en un ambiente de discriminación aunque él sea heterosexual.
¿Estaría yo de acuerdo con que aprobaran la adopción homopaternal?
Claro que sí! despues de todo se tiene que empezar, empezar a romper los paradigmas que nos atascan como sociedad, para que algún día la homosexualidad no se vea como algo inmoral sino como una preferencia diferenete que no impida desarrollarse como persona.
Claro, el antomismo no es 100% original...
La ciencia es ciencia, punto. La ciencia no habla de ideologías, sin embargo, la ciencia nos puede dar indicios de porqué ciertas ideas están erradas. Hay personas que afirman que la raza superior es la blanca, o que las mujeres son inferiores al hombre intelectual y físicamente. De pronto, la ciencia aporta evidencias que permiten ver claramente el panorama: nisiquiera existen razas humanas, las diferencias entre los grupos humanos existentes no son lo suficientemente grandes como para justificar la división de razas. Igualmente, en la ciencia existen muchas mujeres que han hecho grandes aportes, porque en la ciencia no importa ni la raza, ni la religión, ni las creencias, siempre y cuando se hagan las cosas debidamente, ahí está madam Curie, que es de las pocas personas que ha ganado dos premios Nobel. Así que la ciencia sí se puede usar para justificar las creencias.
Ya sabemos tu postura hacia la homosexualidad, nada distinta de la posición de tu amada iglesia católica.
¿Cómo demuestras la normalidad de una familia, por ejemplo?¿qué es una familia normal?¿una familia normal tiene hijos?¿se casan muy jóvenes?¿una familia normal tiene peleas?¿con qué frecuencia suceden esas peleas, si existen en una familia normal?¿usan violencia física, además de la verbal?
No existe lo normal, porque todos somos diferentes. Las familias son grupos de personas y ningún grupo de personas está conformado por individuos con características homogéneas. En algunas familias la educación recibida, el entorno y en ocasiones las tradiciones son factores para que exista machismo y hasta violencia en contra de la mujer. En otras familias, la mujer es considerada un sostén más de la casa, si no es que el único sosten, no son raros los casos donde el marido se va con otra mujer, o niega su tendencia homosexual porque hay gente ignorante que le tacharía de "anormal" y él tiene miedo al qué dirán, por lo que hombres que llevan casados cierto tiempo y ya teniendo hijos aceptan su homosexualidad. Esto no pasaría si se aceptara en la sociedad que la homosexualidad no es más que una preferencia, ya sea por origen genético o una elección propia del individuo.
Y en cuanto a la crítica que haces de la manera de comentar de Joker, en un principio pensé que era una autocrítica, porque eso que mencionas es tu especialidad...
La ciencia es ciencia, punto. La ciencia no habla de ideologías, sin embargo, la ciencia nos puede dar indicios de porqué ciertas ideas están erradas. Hay personas que afirman que la raza superior es la blanca, o que las mujeres son inferiores al hombre intelectual y físicamente. De pronto, la ciencia aporta evidencias que permiten ver claramente el panorama: nisiquiera existen razas humanas, las diferencias entre los grupos humanos existentes no son lo suficientemente grandes como para justificar la división de razas. Igualmente, en la ciencia existen muchas mujeres que han hecho grandes aportes, porque en la ciencia no importa ni la raza, ni la religión, ni las creencias, siempre y cuando se hagan las cosas debidamente, ahí está madam Curie, que es de las pocas personas que ha ganado dos premios Nobel. Así que la ciencia sí se puede usar para justificar las creencias.
Ya sabemos tu postura hacia la homosexualidad, nada distinta de la posición de tu amada iglesia católica.
¿Cómo demuestras la normalidad de una familia, por ejemplo?¿qué es una familia normal?¿una familia normal tiene hijos?¿se casan muy jóvenes?¿una familia normal tiene peleas?¿con qué frecuencia suceden esas peleas, si existen en una familia normal?¿usan violencia física, además de la verbal?
No existe lo normal, porque todos somos diferentes. Las familias son grupos de personas y ningún grupo de personas está conformado por individuos con características homogéneas. En algunas familias la educación recibida, el entorno y en ocasiones las tradiciones son factores para que exista machismo y hasta violencia en contra de la mujer. En otras familias, la mujer es considerada un sostén más de la casa, si no es que el único sosten, no son raros los casos donde el marido se va con otra mujer, o niega su tendencia homosexual porque hay gente ignorante que le tacharía de "anormal" y él tiene miedo al qué dirán, por lo que hombres que llevan casados cierto tiempo y ya teniendo hijos aceptan su homosexualidad. Esto no pasaría si se aceptara en la sociedad que la homosexualidad no es más que una preferencia, ya sea por origen genético o una elección propia del individuo.
Y en cuanto a la crítica que haces de la manera de comentar de Joker, en un principio pensé que era una autocrítica, porque eso que mencionas es tu especialidad...
el matrimonio es una institucion de origen religioso y en todas las religiones conocidas el matrimonio solo se da entre un hombre y una mujer y tiene como objeto la procreacion de hijos y ayuda mutua.
creo que no esta bien llamarle matrimonio a la union que entablan dos personas del mismo sexo, pues no pueden tener hijos naturales, simplemente deberian de llamarle de otra forma, puede ser union de personas del mismo sexo, o bien contrato de union entre dos personas del mismo sexo.
la familia es una institucion heredada desde la antigua roma, grecia y mucho mas antes en la historia, la homosexualidad si bien algunos la practicaban en la antiguedad , nadie andaba pensando en fundar un hogar, busquen en cualquier diccionario la defnicion de hogar y familia y se daran cuenta que son instituciones sagradas que conforman individuos que comparten lazos consanguineos , de afecto y proteccion que solamente la familia son capaces de desarrollar .
la razon por la que hablo asi es por que en la mayoria de los paises el matrimonio civil es una especie de obligacion o condicion para casarse a traves de la iglesia u otra religion.
soy abogado y creo q en cuestiones de caracter religioso solo deben de opinar los religiosos, el matrimonio es un contrato de caracter civil cuando es hecho ante las autoridades de un pais ( juez, abogado) , pero recalco que para nosotros los abogados el matrimonio es un contrato , no asi el matrimonio por la iglesia , el cual es una union mas sagrada y dirigida a la procreacion de hijos.
la union entre dos personas del mismo sexo, definitivamente que afecta la vida emocional de un niño, nosotros somos lo que somos por que tenemos valores heredados de un hogar, y el hogar lo constituyen una mama y un papa, no dos papas o dos mamas.
los homosexuales confunden varias cosas, el objeto sexual de sus deseos no esta bien orientado, nada que nace mal puede terminar bien, en fin , en una sociedad en decadencia moral supongo que no importara.
el sexo no es solo gozo, tambien son obligaciones y una pareja del mismo sexo no es buen parametro moral para ningun niño normal, todos los niños tienen mama y papa, es lo mas natural del mundo, si le quitamos eso a los niños que podemos esperar de ellos en el futuro??
disculpen si mis razones ofenden a alguien que sea homosexual
creo que no esta bien llamarle matrimonio a la union que entablan dos personas del mismo sexo, pues no pueden tener hijos naturales, simplemente deberian de llamarle de otra forma, puede ser union de personas del mismo sexo, o bien contrato de union entre dos personas del mismo sexo.
la familia es una institucion heredada desde la antigua roma, grecia y mucho mas antes en la historia, la homosexualidad si bien algunos la practicaban en la antiguedad , nadie andaba pensando en fundar un hogar, busquen en cualquier diccionario la defnicion de hogar y familia y se daran cuenta que son instituciones sagradas que conforman individuos que comparten lazos consanguineos , de afecto y proteccion que solamente la familia son capaces de desarrollar .
la razon por la que hablo asi es por que en la mayoria de los paises el matrimonio civil es una especie de obligacion o condicion para casarse a traves de la iglesia u otra religion.
soy abogado y creo q en cuestiones de caracter religioso solo deben de opinar los religiosos, el matrimonio es un contrato de caracter civil cuando es hecho ante las autoridades de un pais ( juez, abogado) , pero recalco que para nosotros los abogados el matrimonio es un contrato , no asi el matrimonio por la iglesia , el cual es una union mas sagrada y dirigida a la procreacion de hijos.
la union entre dos personas del mismo sexo, definitivamente que afecta la vida emocional de un niño, nosotros somos lo que somos por que tenemos valores heredados de un hogar, y el hogar lo constituyen una mama y un papa, no dos papas o dos mamas.
los homosexuales confunden varias cosas, el objeto sexual de sus deseos no esta bien orientado, nada que nace mal puede terminar bien, en fin , en una sociedad en decadencia moral supongo que no importara.
el sexo no es solo gozo, tambien son obligaciones y una pareja del mismo sexo no es buen parametro moral para ningun niño normal, todos los niños tienen mama y papa, es lo mas natural del mundo, si le quitamos eso a los niños que podemos esperar de ellos en el futuro??
disculpen si mis razones ofenden a alguien que sea homosexual
La religión ya no es un factor importante en la sociedad como lo era tan solo hace un siglo. De todas formas, los sacrificios, tanto de animales y de humanos son ritos de origen religioso(hasta en el judiaísmo, religión que dió origen al cristianismo y al islam, se realizaban sacrificios) y ya no se practican en la edad moderna.
Y hay matriomonios heterosexuales que tienen hijos mediante fertilización in vitro, y hay matriomonios heterosexuales que adoptan hijos porque no pueden tener, e incluso hay matrimonios heterosexuales que deciden no tener hijos, ¿también deberían dejar de llamarse matrimonio solo por esas razones?
Vaya, alguien que sabe de historia...
No sé si sepas que ya es el siglo XXI, lo único sagrado debería ser la vida humana. ¿Una familia comparte lazos consanguineos?¿entonces, si me caso, tiene que ser con algún familiar para poder "compartir lazos consanguineos"?¿no puedo adoptar, porque un hijo adoptivo no tiene lazos consanguineos?
¿No existe acaso el matriomonio civil?¿por fuerza debe ser por una religión, aunque el sacerdote sea un seguidor de las enseñanzas de Maciel?
Yo creía que los abogados leían mucho, al menos me doy cuenta que no todos leen tanto como deberían, nada más basta con ver tu ortografía.
¿El objeto sexual de sus deseos?
Vaya, es un concepto nuevo...
Seguro que pronto estará incluido en alguna legislación sobre la homosexualidad.
En cuanto a la frase que menciona "una sociedad en decadencia", las sociedades más estables, progresistas, con mayores niveles de vida y tolerancia, son las sociedades que han llevado el concepto de matrimonio para que otras personas tengan los mismos derechos: Holanda, Bélgica, España, Canadá, Noruega, Suecia, Portugal e Islandia, entre otros. Esas sociedades están lejos de ser "sociedades en decadencia moral", por el contrario, son sociedades donde se practica una amplia tolerancia hacia las personas que tienen preferencias distintas a la mayoría. Ya quisiéramos en México tener la "decadencia moral" de Suecia o de Noruega.
Nuevamente, pregunto, ¿cómo es un niño normal?¿a qué juega?¿cuánto tiempo ve tele?¿qué come?¿es víctima de bulling?¿o él hace bulling?
En este caso, el término normal es una forma de tratar de encasillar a personas en la sociedad que cumplen requisitos vagos.
Y hay matriomonios heterosexuales que tienen hijos mediante fertilización in vitro, y hay matriomonios heterosexuales que adoptan hijos porque no pueden tener, e incluso hay matrimonios heterosexuales que deciden no tener hijos, ¿también deberían dejar de llamarse matrimonio solo por esas razones?
Vaya, alguien que sabe de historia...
No sé si sepas que ya es el siglo XXI, lo único sagrado debería ser la vida humana. ¿Una familia comparte lazos consanguineos?¿entonces, si me caso, tiene que ser con algún familiar para poder "compartir lazos consanguineos"?¿no puedo adoptar, porque un hijo adoptivo no tiene lazos consanguineos?
¿No existe acaso el matriomonio civil?¿por fuerza debe ser por una religión, aunque el sacerdote sea un seguidor de las enseñanzas de Maciel?
Yo creía que los abogados leían mucho, al menos me doy cuenta que no todos leen tanto como deberían, nada más basta con ver tu ortografía.
¿El objeto sexual de sus deseos?
Vaya, es un concepto nuevo...
Seguro que pronto estará incluido en alguna legislación sobre la homosexualidad.
En cuanto a la frase que menciona "una sociedad en decadencia", las sociedades más estables, progresistas, con mayores niveles de vida y tolerancia, son las sociedades que han llevado el concepto de matrimonio para que otras personas tengan los mismos derechos: Holanda, Bélgica, España, Canadá, Noruega, Suecia, Portugal e Islandia, entre otros. Esas sociedades están lejos de ser "sociedades en decadencia moral", por el contrario, son sociedades donde se practica una amplia tolerancia hacia las personas que tienen preferencias distintas a la mayoría. Ya quisiéramos en México tener la "decadencia moral" de Suecia o de Noruega.
Nuevamente, pregunto, ¿cómo es un niño normal?¿a qué juega?¿cuánto tiempo ve tele?¿qué come?¿es víctima de bulling?¿o él hace bulling?
En este caso, el término normal es una forma de tratar de encasillar a personas en la sociedad que cumplen requisitos vagos.
Tienes razón en lo primero, todos tenemos una ideología y como siempre que digo esto me siento obligado a citar a Groucho Marx cuando señalaba "todos tenemos derecho a creer en algo, yo creo que me tomaré otra cerveza", pero si de plano, aún con todas las enormes evidencias sigues creyendo lo mismo, ya no es una creencia, es aferradez, es discriminación, es necedad, es fanatismo, pero de ninguna manera es algo positivo. Eso es lo que te pasa a ti.
No has leído mucho sobre ciencia, cierto? Si algo hace la ciencia es equivocarse, y lo hace a diario, porque de lo que se trata de tener una interpretación de la realidad lo más cercana posible, pero en esos intentos ha habido equivocaciones. Para continuar en el mismo tópico, pongamos de ejemplo la homosexualidad. El término "homosexual" fue una creación de la medicina de finales del Siglo XIX, con el objetivo de estudiar un fenómeno que en ese momento se consideró una enfermedad. Pero obviamente esa idea surgió de la noción de las viejas ideologías católicas que posteriormente serían retomadas por los cristianos en general.
Nótese que dije católicas, porque el catolicismo de los primeros días no condenaba la homosexualidad, y lo pueden encontrar en el nuevo testamento que no dicta una sola condena hacia ésta. Pero en fin, la ciencia médica de finales del Siglo XIX inventó a los homosexuales, para después de muchos intentos por "curarla" darse cuenta que lo que habría que entender no era a la "homosexualidad", sino a su contraparte, de ahí que inventaran el término de "heterosexualidad", ésa sí, más moderna, por ahí a principios del Siglo XX.
Yo jamás hablo de normalidad, no pongas palabras en mi boca, quien lo ha hecho es mi otro interlocutor, al mencionar que la homosexualidad se debe a base de traumas se podría entender que existe un comportamiento correcto y otro incorrecto. Cuál es cuál? El que él dicte de acuerdo a su ideología. En todo caso, quién nos dice que lo que causa la heterosexualidad no es un trauma? Freud creía firmemente que la heterosexualidad era condicionada por la cultura. Por qué el cambio posterior en sus seguidores? Porque son un legado de la ciencia médica de la que te hablé anteriormente.
Con esto me convenzo de que no tienes ni la menor idea de lo que estás discutiendo.
Y de dónde sacaste la conclusión de que el matrimonio inició como algo estrictamente de orden religioso? Ésta es una conclusión que te acabas de sacar de la manga porque no hay un solo ápice de verdad en esa afirmación.
Por qué no? A lo largo de la historia el término de matrimonio e incluso el de familia es el más cambiante. Jamás ha existido un consenso sobre lo que es el matrimonio, cada sociedad lo entiende de manera diferente de acuerdo a su período histórico y las reglas sociales de dicha comunidad. No es extraño que mencionemos que existen familias conformadas por madrinas y ahijados. Esos no son hijos naturales, sin embargo para nuestra sociedad, es un término aceptado para familia.
De nuevo, sigues sin saber de lo que hablas. La familia no tiene su origen desde mucho antes de la historia, porque simplemente fue un concepto que se creó para regular la propiedad de los varones y para regular su herencia. De hecho, muchas "familias" se formaban por alianzas estratégicas, pero nada tenían que ver con el amor y los valores que hoy se entienden como asociadas a dicho concepto.
Quieres apostar?
Mejor lee libros de verdad y deja de consultar diccionarios. Los diccionarios son fuentes de consulta rápida, por ende, acortan las discusiones, pero como ya te dije, las familias no siempre han tenido los mismos valores que los de la actualidad. De hecho, el amor romántico es una creación de la edad media, y es precisamente éste uno de los pilares de la sociedad, en lugar de leer diccionarios mejor léete a Anthony Giddens o a Marx.
Nup. Al menos en México, si algo dejó en claro Juárez es que una cosa no tiene nada que ver con la otra.
Entonces que quienes se quieran seguir casando por la iglesia que lo hagan y que ésta siga con sus rituales de exclusión, pero como abogado seguramente sabes que ningún reglamento o ley está por encima de la Constitución, por ende uno no puede renunciar a sus garantías individuales, las cuales fueron creadas para todos los individuos y no para unos cuantos.
Por qué?
Y cómo sabes que los homosexuales confunden varias cosas? todos los homosexuales lo hacen o solo unos cuantos? donde está tu estadística que confirma esta afirmación? porque yo tengo mis dudas. A mi me parece más bien un dato inventado por ti.
El sexo es solo gozo, al menos biológicamente. Socialmente, el sexo adquiere otras características, como las obligaciones, por ejemplo, pero estás mezclando peras con manzanas.
Que vivan en ambientes de amor. No todas las familias heterosexuales son un dechado de virtudes, sabes? Hay familias donde impera una violencia terrible y de hecho, no se si sepas, la mayoría de los feminicidios en este país son cometidos precisamente por la pareja heterosexual. Así que haciendo un análisis estadístico podríamos decir que la heterosexualidad es un factor de riesgo.
No ofenden, solo evidencian una falta de información sobre la temática.
No has leído mucho sobre ciencia, cierto? Si algo hace la ciencia es equivocarse, y lo hace a diario, porque de lo que se trata de tener una interpretación de la realidad lo más cercana posible, pero en esos intentos ha habido equivocaciones. Para continuar en el mismo tópico, pongamos de ejemplo la homosexualidad. El término "homosexual" fue una creación de la medicina de finales del Siglo XIX, con el objetivo de estudiar un fenómeno que en ese momento se consideró una enfermedad. Pero obviamente esa idea surgió de la noción de las viejas ideologías católicas que posteriormente serían retomadas por los cristianos en general.
Nótese que dije católicas, porque el catolicismo de los primeros días no condenaba la homosexualidad, y lo pueden encontrar en el nuevo testamento que no dicta una sola condena hacia ésta. Pero en fin, la ciencia médica de finales del Siglo XIX inventó a los homosexuales, para después de muchos intentos por "curarla" darse cuenta que lo que habría que entender no era a la "homosexualidad", sino a su contraparte, de ahí que inventaran el término de "heterosexualidad", ésa sí, más moderna, por ahí a principios del Siglo XX.
Yo jamás hablo de normalidad, no pongas palabras en mi boca, quien lo ha hecho es mi otro interlocutor, al mencionar que la homosexualidad se debe a base de traumas se podría entender que existe un comportamiento correcto y otro incorrecto. Cuál es cuál? El que él dicte de acuerdo a su ideología. En todo caso, quién nos dice que lo que causa la heterosexualidad no es un trauma? Freud creía firmemente que la heterosexualidad era condicionada por la cultura. Por qué el cambio posterior en sus seguidores? Porque son un legado de la ciencia médica de la que te hablé anteriormente.
Con esto me convenzo de que no tienes ni la menor idea de lo que estás discutiendo.
Y de dónde sacaste la conclusión de que el matrimonio inició como algo estrictamente de orden religioso? Ésta es una conclusión que te acabas de sacar de la manga porque no hay un solo ápice de verdad en esa afirmación.
Por qué no? A lo largo de la historia el término de matrimonio e incluso el de familia es el más cambiante. Jamás ha existido un consenso sobre lo que es el matrimonio, cada sociedad lo entiende de manera diferente de acuerdo a su período histórico y las reglas sociales de dicha comunidad. No es extraño que mencionemos que existen familias conformadas por madrinas y ahijados. Esos no son hijos naturales, sin embargo para nuestra sociedad, es un término aceptado para familia.
De nuevo, sigues sin saber de lo que hablas. La familia no tiene su origen desde mucho antes de la historia, porque simplemente fue un concepto que se creó para regular la propiedad de los varones y para regular su herencia. De hecho, muchas "familias" se formaban por alianzas estratégicas, pero nada tenían que ver con el amor y los valores que hoy se entienden como asociadas a dicho concepto.
Quieres apostar?
Mejor lee libros de verdad y deja de consultar diccionarios. Los diccionarios son fuentes de consulta rápida, por ende, acortan las discusiones, pero como ya te dije, las familias no siempre han tenido los mismos valores que los de la actualidad. De hecho, el amor romántico es una creación de la edad media, y es precisamente éste uno de los pilares de la sociedad, en lugar de leer diccionarios mejor léete a Anthony Giddens o a Marx.
Nup. Al menos en México, si algo dejó en claro Juárez es que una cosa no tiene nada que ver con la otra.
Entonces que quienes se quieran seguir casando por la iglesia que lo hagan y que ésta siga con sus rituales de exclusión, pero como abogado seguramente sabes que ningún reglamento o ley está por encima de la Constitución, por ende uno no puede renunciar a sus garantías individuales, las cuales fueron creadas para todos los individuos y no para unos cuantos.
Por qué?
Y cómo sabes que los homosexuales confunden varias cosas? todos los homosexuales lo hacen o solo unos cuantos? donde está tu estadística que confirma esta afirmación? porque yo tengo mis dudas. A mi me parece más bien un dato inventado por ti.
El sexo es solo gozo, al menos biológicamente. Socialmente, el sexo adquiere otras características, como las obligaciones, por ejemplo, pero estás mezclando peras con manzanas.
Que vivan en ambientes de amor. No todas las familias heterosexuales son un dechado de virtudes, sabes? Hay familias donde impera una violencia terrible y de hecho, no se si sepas, la mayoría de los feminicidios en este país son cometidos precisamente por la pareja heterosexual. Así que haciendo un análisis estadístico podríamos decir que la heterosexualidad es un factor de riesgo.
No ofenden, solo evidencian una falta de información sobre la temática.
Nunca existira un punto de convergencia entre personas a favor y personas en contra, yo opino que el uncio problema que veria es que el infante seria estereotipado por parte de la "Sociedad" por tener padres homosexuales y las repercuciones serian contra el niño como discriminacion, burla de otros infantes, etc.
Acpetemoslo la cultura "Machista de México" en la que vivimos nunca le dara su visto bueno a este tema y nuestra "sociedad" no esta lista para un cambio de ideologias de este tipo.
Acpetemoslo la cultura "Machista de México" en la que vivimos nunca le dara su visto bueno a este tema y nuestra "sociedad" no esta lista para un cambio de ideologias de este tipo.
Y de hecho esto también va para el que dice que en la antiguedad no había uniones del mismo sexo.
Adelphopoiesis
¿Que mierdas es esto?.
Nadamás que una celebración religiosa (si, católica también, aunque se remonta desde babilonia), en la cual es un tipo de matrimonio para personas del mismo sexo.
Se me hace raro que personas con clara tendencia al medievo tengan demencia senil sobre este rito, al fin y al cabo se practicaba en el medievo.
Y bueno, esto de andar inventando que la homosexualidad es una desviación del objeto sexual (ya que esto es mejor considerado como perversión y no tiene nada que ver con la preferencia sexual), deberían de estudiar o leer algo sobre sexualidad humana (si, ciencia, aunque algunos la odian) y después ponerse a escribir..
Adelphopoiesis
¿Que mierdas es esto?.
Nadamás que una celebración religiosa (si, católica también, aunque se remonta desde babilonia), en la cual es un tipo de matrimonio para personas del mismo sexo.
Se me hace raro que personas con clara tendencia al medievo tengan demencia senil sobre este rito, al fin y al cabo se practicaba en el medievo.
Y bueno, esto de andar inventando que la homosexualidad es una desviación del objeto sexual (ya que esto es mejor considerado como perversión y no tiene nada que ver con la preferencia sexual), deberían de estudiar o leer algo sobre sexualidad humana (si, ciencia, aunque algunos la odian) y después ponerse a escribir..
Anda pues, ¿entonces como la sociedad es "machista" nos aguantamos todos y dejamos las reformas para despues? Tú dime como para cuando consideras que la sociedad deje de ser machista...
Es mas, se me acaba de ocurrir una idea descabellada, ¿y si dejamos que las mujeres voten? Nooooo como crees, esta sociedad machista nunca lo va a permitir, ¿o si?
Ahora resulta vamos a pisotear los derechos de algunos para que los machistas no se molesten, y vamos a esperar a que la sociedad esté lista para todos los cambios antes de siquiera proponerlos, recuerda una cosa:
Si 50 millones de personas creen una tontería, sigue siendo una tontería.
Anatole France
Es mas, se me acaba de ocurrir una idea descabellada, ¿y si dejamos que las mujeres voten? Nooooo como crees, esta sociedad machista nunca lo va a permitir, ¿o si?
Ahora resulta vamos a pisotear los derechos de algunos para que los machistas no se molesten, y vamos a esperar a que la sociedad esté lista para todos los cambios antes de siquiera proponerlos, recuerda una cosa:
Si 50 millones de personas creen una tontería, sigue siendo una tontería.
Anatole France
sena, me parece increible que tu siendo mexicano ( creo que eres mexicano ) y teniendo raices muy catolicas el pueblo mexicano, demostrado asta la saciedad con sus manisfestaciones de fe digas
pero bueno, tu sabras , seguramente representas el sentir de la mayoria del pueblo mexicano.
otra cosa que recalcare es que tu aceveracion de define que a falta de razon te dedicas a la ofenza, si bien la ortografia no es mi fuerte , no creo que sea el tema que nos ocupa, o si, el post se llama acaso POPOROPO TIENE FALTAS ORTOGRAFICAS???
joker tendre en cuenta tu consejo, nunca es malo leer, pero tampoco es malo conocer el verdadero sentido de las palabras, ya lo decia ludwing wittgenstein «los límites de mi lenguaje son los límites de mi mundo», pero en fin, verdaderamente opiniones y posturas habran por monton
te concedo la verdad joker, no soy ducho en la tematica homosexual, creo tener conocimientos basicos sobre lo que es familia pues estudie derecho romano en su momento y te aseguro que la familia no tenia dos pater familias, ( dos hombres o jefes de familia) como sea la sola idea que sean dos hombres los que integren una familia es antinatural .
una pregunta joker, de donde sacas que : cuando es bien sabido que en el antiguo testamento y particularmente en levitico 20 13
entonces , me gustaria saber de donde sacas que los primeros cristianos permitian la union de personas del mismo sexo???
veo que es un tema con demaciadas opiniones encontradas, solo puedo terminar mi intervencion en este tema explicandoles lo siguiente: cualquier accion que un hombre o grupo de hombres realizen que violente el contrato social ellos buscaran una o varias razones que justifique lo que hacen y para el caso particular las personas con tendencias homosexuales y sus protectores de sus derechos encontraran las mas variadas justificaciones y/o razones para permitirse suplantar el orden natural de las cosas.
saludos
pero bueno, tu sabras , seguramente representas el sentir de la mayoria del pueblo mexicano.
otra cosa que recalcare es que tu aceveracion de define que a falta de razon te dedicas a la ofenza, si bien la ortografia no es mi fuerte , no creo que sea el tema que nos ocupa, o si, el post se llama acaso POPOROPO TIENE FALTAS ORTOGRAFICAS???
joker tendre en cuenta tu consejo, nunca es malo leer, pero tampoco es malo conocer el verdadero sentido de las palabras, ya lo decia ludwing wittgenstein «los límites de mi lenguaje son los límites de mi mundo», pero en fin, verdaderamente opiniones y posturas habran por monton
te concedo la verdad joker, no soy ducho en la tematica homosexual, creo tener conocimientos basicos sobre lo que es familia pues estudie derecho romano en su momento y te aseguro que la familia no tenia dos pater familias, ( dos hombres o jefes de familia) como sea la sola idea que sean dos hombres los que integren una familia es antinatural .
una pregunta joker, de donde sacas que : cuando es bien sabido que en el antiguo testamento y particularmente en levitico 20 13
[FONT=Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif]20:13 Si alguien se acuesta con varón, como se hace con mujer, ambos han cometido abominación: 
morirán sin remedio; su sangre caerá sobre ellos.[/FONT]
morirán sin remedio; su sangre caerá sobre ellos.[/FONT]
veo que es un tema con demaciadas opiniones encontradas, solo puedo terminar mi intervencion en este tema explicandoles lo siguiente: cualquier accion que un hombre o grupo de hombres realizen que violente el contrato social ellos buscaran una o varias razones que justifique lo que hacen y para el caso particular las personas con tendencias homosexuales y sus protectores de sus derechos encontraran las mas variadas justificaciones y/o razones para permitirse suplantar el orden natural de las cosas.
saludos