Hola!

Registrándote te conviertes en bakuno, lo cual te permitirá publicar, discutir, compartir y contactar en privado a otros bakunos.

Regístrame ya!

Todos los debates religiosos.

filazo dijo:
Esto es una amenaza??????

En realidad compañero el "amor" es Quimica (dopamina, norepinefrina, ocitocina y la vasopresina) en nuestro cerebro, es una adaptacion genetica que nos ha permitido sobrevivir en sociedad, para hallar pareja y reproducirnos de manera mas efectiva.
Asi que si lo vemos, se mide, se sabe lo que lo causa y no es como lo piensan tu y la mayoria de los que no leen y se creen la definicion inculta del mismo.
PAZ
Click para expandir ...

amigo FILAZO cuando estes con una chica y trates de enamorarla dile :" estoy bien dopaminado, bien norepinefrinado y ocitocinado y ando bien vasopresinado por ti, te traigo un producto de la naturaleza (una flor) y solo te muestro un mecaniso de reproduccin afectiva por ke intento ke mi especie perdure en ti...luego nos comentas a ver ke te dice y a ver a donde te manda

"yo prefiero decirle siento amor por ti"

como alguien dijo "eres libre de pensar ke provienes de un mono ( y ke tu vida proviene de X o tal teoria) yo prefiero creer ke soy hijo de un rey (y ese rey es un creador y diseñador inteligente,lleno de sabiduria y tambien de ciencia pero sobre todo amor; ke ha dado a kada kien un lugar en la creación del universo y no obliga a nadie a creer en el) y por lo tanto yo soy un principe y las chicas son princesas

prefieres convertirte en un ROBOT o ser un humano genuino diria alguien

te cito al chaman "carlos santana(si men! el ke toca la lira): en lo ke tu piensas en es te conviertes"

y por ultimo el gran cientifico stephen hawking (
Stephen William Hawking CBE (Oxford, 8 de enero de 1942) es un físico, cosmólogo y divulgador científico del Reino Unido. Es el actual titular de la Cátedra Lucasiana de Matemáticas (Lucasian Chair of Mathematics) de la Universidad de Cambridge y es miembro de la Real Sociedad de Londres, de la Academia Pontificia de las Ciencias y de la Academia Nacional de Ciencias de Estados Unidos.) al unico ke le han dado el puesto de director de ciencias de la Universidad de Cambridge despues de sir isaac newton (imaginate cuanto tiempo estuvo vacante ese puesto ke desde sir isaac newton no se lo daban a nadie)

ha dicho con toda su ciencia "me cuesta mucho afirmar ke Dios no existe" y con eso te digo todo, grandes hombres de ciencia han hecho descubrimientos con ciencia y fe...

saludos
 
barako dijo:
amigo FILAZO cuando estes con una chica y trates de enamorarla dile :" estoy bien dopaminado, bien norepinefrinado y ocitocinado y ando bien vasopresinado por ti, te traigo un producto de la naturaleza (una flor) y solo te muestro un mecaniso de reproduccin afectiva por ke intento ke mi especie perdure en ti...luego nos comentas a ver ke te dice y a ver a donde te manda

"yo prefiero decirle siento amor por ti"

como alguien dijo "eres libre de pensar ke provienes de un mono ( y ke tu vida proviene de X o tal teoria) yo prefiero creer ke soy hijo de un rey (y ese rey es un creador y diseñador inteligente,lleno de sabiduria y tambien de ciencia pero sobre todo amor; ke ha dado a kada kien un lugar en la creación del universo y no obliga a nadie a creer en el) y por lo tanto yo soy un principe y las chicas son princesas

prefieres convertirte en un ROBOT o ser un humano genuino diria alguien

te cito al chaman "carlos santana(si men! el ke toca la lira): en lo ke tu piensas en es te conviertes"

y por ultimo el gran cientifico stephen hawking (
Stephen William Hawking CBE (Oxford, 8 de enero de 1942) es un físico, cosmólogo y divulgador científico del Reino Unido. Es el actual titular de la Cátedra Lucasiana de Matemáticas (Lucasian Chair of Mathematics) de la Universidad de Cambridge y es miembro de la Real Sociedad de Londres, de la Academia Pontificia de las Ciencias y de la Academia Nacional de Ciencias de Estados Unidos.) al unico ke le han dado el puesto de director de ciencias de la Universidad de Cambridge despues de sir isaac newton (imaginate cuanto tiempo estuvo vacante ese puesto ke desde sir isaac newton no se lo daban a nadie)

ha dicho con toda su ciencia "me cuesta mucho afirmar ke Dios no existe" y con eso te digo todo, grandes hombres de ciencia han hecho descubrimientos con ciencia y fe...

saludos
Click para expandir ...
Punto 1: Por la p*t* y ching*n*d* ma**e que nno venimos del mono, ni del chango, ni de gibon, caramba un poco de wikipedia no daña a nadie.
Punto 2. Muy chistoso:chommy:

Punto 3: Prefiero ser n robot, en especial este
barricade.jpg


Punto 4: Te cito Cesar Vallejo "Dios, si hubieras sido hombre, ho sabrias ser Dios. Pero como siempre estuviste en el cielo, no sientes nada de tu creacion. Y el hombre si que sufre ¡El DIOS ES ÉL!

Punto 5: Te vuelvo a citar a Sthephen Hawkings (Stephen William Hawking CBE (Oxford, 8 de enero de 1942) es un físico, cosmólogo y divulgador científico del Reino Unido. Es el actual titular de la Cátedra Lucasiana de Matemáticas (Lucasian Chair of Mathematics) de la Universidad de Cambridge y es miembro de la Real Sociedad de Londres, de la Academia Pontificia de las Ciencias y de la Academia Nacional de Ciencias de Estados Unidos.) al unico ke le han dado el puesto de director de ciencias de la Universidad de Cambridge despues de sir isaac newton (imaginate cuanto tiempo estuvo vacante ese puesto ke desde sir isaac newton no se lo daban a nadie)

ha dicho con toda su ciencia "por las caracterisitcas del universo, es dificil encontrar un rol para Dios en el" y con eso te digo todo, grandes hombres de ciencia han hecho descubrimientos con ciencia...
 
barako dijo:
amigo FILAZO cuando estes con una chica y trates de enamorarla dile :" estoy bien dopaminado, bien norepinefrinado y ocitocinado y ando bien vasopresinado por ti, te traigo un producto de la naturaleza (una flor) y solo te muestro un mecaniso de reproduccin afectiva por ke intento ke mi especie perdure en ti...luego nos comentas a ver ke te dice y a ver a donde te manda

"yo prefiero decirle siento amor por ti"

como alguien dijo "eres libre de pensar ke provienes de un mono ( y ke tu vida proviene de X o tal teoria) yo prefiero creer ke soy hijo de un rey (y ese rey es un creador y diseñador inteligente,lleno de sabiduria y tambien de ciencia pero sobre todo amor; ke ha dado a kada kien un lugar en la creación del universo y no obliga a nadie a creer en el) y por lo tanto yo soy un principe y las chicas son princesas

prefieres convertirte en un ROBOT o ser un humano genuino diria alguien

te cito al chaman "carlos santana(si men! el ke toca la lira): en lo ke tu piensas en es te conviertes"

y por ultimo el gran cientifico stephen hawking (
Stephen William Hawking CBE (Oxford, 8 de enero de 1942) es un físico, cosmólogo y divulgador científico del Reino Unido. Es el actual titular de la Cátedra Lucasiana de Matemáticas (Lucasian Chair of Mathematics) de la Universidad de Cambridge y es miembro de la Real Sociedad de Londres, de la Academia Pontificia de las Ciencias y de la Academia Nacional de Ciencias de Estados Unidos.) al unico ke le han dado el puesto de director de ciencias de la Universidad de Cambridge despues de sir isaac newton (imaginate cuanto tiempo estuvo vacante ese puesto ke desde sir isaac newton no se lo daban a nadie)

ha dicho con toda su ciencia "me cuesta mucho afirmar ke Dios no existe" y con eso te digo todo, grandes hombres de ciencia han hecho descubrimientos con ciencia y fe...

saludos
Click para expandir ...

Jajajajajaa que buena observacion. Aunque asi fue practicamente :metal: como me le declare a mi esposa.
Cabe mencionar que a eso que llamamos amor es en si es "Una adicción química entre dos personas". Ai que es lo mismo,solo que tu le as un valor espiritual o algo asi, que no tiene el mas minimo fundamento solo una idea filosofica.
Si me manda a la fregada es porque no entiende y denotaria poca inteligencia y/o poca cultura, cosas que no quisiera para mi descendencia (hay que buscar los mejores genes para reproducirnos).
Si eres libre de pensar que eres superman tambien si quieres, pero la EVIDENCIA te dara una bofetada, aunque tu egoismo y tu necesidad de sentirte "principe" haga hincapie en tonterias como el creacionismo, no lo hace verdad y solo te hace quedar como un Primate egoista y delusional.
La frase de santana esta bonita pero solo es eso una frase sin fundamentos, una idea mas.
de Hawking
One of the most famous and quoted statements in the book is, "So long as the universe had a beginning, we could suppose it had a creator [the cosmological argument]. But if the universe is really completely self- contained, having no boundary or edge, it would have neither beginning nor end: it would simply be. What place, then, for a creator?

El tipo simplemente no te da por tu lado ni por el mio :).
1996 en la revista Nature, un artículo dice que el 61% de los científicos norteamericanos se declaraban ateos o, al menos, agnósticos ante la creencia de un ser superior.
En 1998 se repite el estudio entre los científicos más prominentes, aquellos que han sido aceptados para formar parte de la prestigiosa National academy of Sciences: Sólo un 7% cree en Dios ante un 72% que se declara ateo. En el resto de EEUU pasa lo contrario un 3% afirma no creer en ningún Dios personal.
Lo mismo sucede en la Royal Society: el 79% se declara ateo frente a un 3% de creyentes.

Yo no te discuto la fe de los cientificos, la verdad no me interesa saber si tal es ateo o tal cree en diosito, eso es muy personal, pero si pseudoceintificos (discovery institute) salen con pseudociencia como el creacionismo pues creen que el gran cañon se formo con un diluvio universal (siempre me da risa esa afirmacion), que los dinosaurios convivieron con el hombre (esta me da mas risa) y que la evolucion no es real (esta me da pena).No puedo ams que sentir lastima por tan cerrada mentalidad y mucha pena por los hijos de los que piensan asi pues seran arrastrados a esa ideologia absurda (como tu comprenderas).
PAZ
 
Pues interesante el post iba a ver las preguntas pero me gusto más la última frase de Stephen William Hawking "por las caracterisitcas del universo, es dificil encontrar un rol para Dios en el", realmente te hace pensar como lei alguna vez "Será el hombre una equivocación de Dios o será Dios una equivocación del hombre"...
 
alihanz dijo:
Punto 1: Por la p*t* y ching*n*d* ma**e que nno venimos del mono, ni del chango, ni de gibon, caramba un poco de wikipedia no daña a nadie.
Click para expandir ...

Saludos, en el articulo Primates de Wikipedia podemos leer:

Malentendidos sobre el vínculo de los humanos con el resto de los primates
Click para expandir ...
Comúnmente se han generalizado algunas equivocaciones sobre la relación de los humanos con los primates no humanos. La primera de ellas es considerar a los chimpancés como la especie ancestral de la cual desciende el hombre. Lo correcto es afirmar que los humanos y los chimpancés actuales comparten un antepasado común cuyo aspecto y forma de locomoción es similar a este último. Pero, ninguna especie de primate actual es antecesora de los humanos. Algunos libros y medios de comunicación se refieren a los primates no humanos como “nuestros antepasados”. Tal afirmación es incorrecta por dos razones. Primero, el hombre es sin lugar a dudas un primate, y la segunda ya se mencionó anteriormente. Otra confusión se da al intentar aclarar el anterior mal entendido. Este error afirma que “los humanos no vienen de los simios sino que comparten un antepasado común con ellos”. El término simio (en inglés se utiliza el término ape) se aplica a los orangutanes, gorilas, chimpancés, bonobos y gibones. Si bien es cierto que el humano comparte antepasados comunes con todos los simios, y que ninguna de las especies actuales puede considerarse antecesora del hombre, también lo es que si se hiciera la reconstrucción científica del antepasado común del hombre con los demás simios este sin duda sería denominado popularmente como un “simio” (por ejemplo, el propuesto Pierolapithecus catalaunicus). Por lo tanto, la expresión “el hombre desciende del simio” es correcta, siendo conveniente aclarar que nuestros antepasados simios eran especies extintas de las cuales descienden también los demás simios actuales.

En otros casos el malentendido confuso reza “los humanos no vienen de los monos sino que comparten un antepasado común con ellos.” Aquí el malentendido se inicia con el uso del término poco taxonómico de “mono”. Algunas veces el término mono se utiliza para referirse a todos los haplorrinos a excepción de los tarseros y el hombre. En otros casos el término se utiliza para referirse a los platirrinos y catarrinos a excepción de los hominoides (simios y humanos). La expresión “el hombre desciende del mono” es, igualmente correcta, mientras se hagan las aclaraciones, pocas veces hechas, que se trata de especies de primates ya extintas, y que no hubo una sola especie de "mono" ancestral, sino que en realidad venimos de cientos o miles de especies de "monos". Por ejemplo, al revisar la apariencia y conducta del primate que dio origen a los platirrinos y catarrinos, se encontraría un primate que en términos corrientes podría llamarse como “mono”. Tal es el caso del Aegyptopithecus. De igual manera, si se revisara la apariencia de un ancestro nuestro que viviera antes de la separación hominoideos y cercopitecoideos encontraríamos otra especie que en términos coloquiales recibiría el nombre de "mono".
Click para expandir ...

Estoy de acuerdo con lo que resalté en rojo.
Sigo preguntando: ¿Por qué es incorrecto afirmar que descendemos de monos?
 
bueno pa ke digo sino sisi...

alihanz dijo:
Ay como hay gente que le gusta desvirtuar temas pero bueno....
Esto se me hace parecido a las 10 demostraciones logicas de que Dios no existe, y sinceramente le veo mas logica a los ejemplos que ha dado firefox que los de ese post..
" Sin embargo yo soy catolico porque desgraciadamente necesito creer en algo que sea superior a mi " porque si pienso en todos losc asos de abuso infantil marital familiar y crimenes de guerra que estan pasando en este mismo instante que tecleo pues me vuelvo loco, no lo soportaria y, cual emo que no fue al concierto de Panda, me volaria la tapa de los sesos...

"Soy catolico "porque aun no puedo aceptar que solo soy polvo juntado al azar, y tal vez cuando entienda lo que es eso pueda pensar con claridad...aunque el mundo me crea loco
Click para expandir ...

opel22 dijo:
Es Triste para mi ver que tus argumentos ciclicos solo funcionan para tí. Permiteme demostrarte con hechos lo siguiente:

Según tus altos conocimientos:

La creencia en cualquier dios es una completa tontería.

Y, hay muchos cientificos y hombre que han hecho descubrimientos muy valiosos para la humanidad y que Sí creen en Dios (de varias religiones incluida la católica), aca van algunos ejemplos:
Francis Bacon (1561 - 1626)

Reputado estudioso y uno de los fundadores del método científico, es conocido por ser un devoto creyente en Dios. En Novum Organum expresa que la filosofía natural (la ciencia) es, después de la palabra de Dios, el mejor remedio contra la superstición y el respaldo más aceptado por la fe

Galileo Galilei (1564 - 1642)

Johannes Kepler (1571 - 1630)
Estaba convencido de que el universo lo originó un Creador. Cuando se le preguntó porqué se dedicaba a la ciencia, dijo: Mi intención era ser teólogo... pero ahora, por medio de mis esfuerzos, veo como Dios es glorificado también en la astronomía, porque "los cielos declaran la Gloria de Dios

Johannes Baptista von Helmont (1579 - 1644)

Inventor del termómetro y del barómetro, es quien también dio comienzo al estudio de la química de los gases y de los procesos químicos en el organismo humano. En un libro de Walter Pagels sobre los estudios científicos de Helmont, se dice que la inspiración para sus investigaciones las tomaba de sus creencias religiosas72.

Blaise Pascal (1623 - 1662)

Fue un científico distinguido que realizó importantes descubrimientos a partir de su temprana juventud. Aportó las principales innovaciones en la geometría desde la época de los griegos de la antigüedad, contribuyó significativamente en el campo de las matemáticas, realizó hallazgos monumentales en el campo de la física y llevó a cabo una serie de estudios sobre la mecánica de los fluidos y las presiones, demostrando que la presión atmosférica varía según la altura.

Eminencia científica profundamente espiritual, afirmó rotundamente que Dios es el Creador de todo, desde las matemáticas hasta el orden de los elementos

John Ray (1627 - 1705)

Este conocido botánico británico fue una persona creyente. Percibió que si el ser humano fue colocado en la Tierra para reflejar la gloria de todas las obras de Dios, entonces debería observar y llegar a conocer todo lo creado. Ese criterio le estimuló a emprender la investigación científica ya en su juventud. En sus días fue la mayor autoridad en el campo de la botánica y la zoología. Es el autor de La Sabiduría de Dios en la Creación, obra que fue muy bien aceptada. Allí presentó miles de especies de plantas, insectos, pájaros y peces y comunicó que la naturaleza revela la existencia de un Creador. Dijo que la creación de Dios es lo que El creó al principio y luego conservó hasta la actualidad en el mismo estado y condición

Robert Boyle (1627 - 1691)

Conocido como el padre de la química moderna, realizó una serie de descubrimientos científicos revolucionarios. Estableció la relación entre la presión aplicada al aire y el volumen que ocupa, conocida hoy como "ley Boyle de los gases". Entre sus invenciones se cuentan un tipo de papel tornasol y un refrigerador primitivo. Demostró que el agua se expande cuando se congela, produjo la definición moderna de "elemento" y contribuyó en la formulación de la teoría atómica al sostener que si el aire se puede comprimir debía existir vacío entre sus componentes.

Además de ser un científico extraordinario fue un devoto creyente en Dios. Sostenía la existencia de un diseño inteligente en la naturaleza originado por un creador Todopoderoso. Enseñó en sus clases y escritos que la ciencia y la creencia en Dios debían marchar paralelas. Expresó: Recuerden glorificar a quien originó la naturaleza... Usen el conocimiento para beneficiar a la humanidad76.

Antonie von Leeuwenhoek (1632 - 1723)


Con el objeto de examinar los paños que vendía, aprendió a esmerilar sus propios lentes de aumento y ello lo motivó a producir otros más potentes hasta convertirse en el primer observador de las bacterias por medio de un microscopio. Por otra parte, tratando de demostrar la existencia del Creador y en consecuencia rebatir la idea de "generación espontánea", examinó los espermatozoides, los glóbulos rojos y los sistemas de nutrición de las plantas y de los animales. Fue el primero en estudiar los capilares, ver pasar los glóbulos rojos a través de ellos y determinar que los músculos están formados por fibras

Isaac Newton (1642 - 1727)

Matemático, astrónomo y físico excepcional, es considerado el más grande científico de todos los tiempos. Su mayor contribución fue el descubrimiento de la ley de la gravedad. También agregó el concepto de "masa" a la relación entre la fuerza y la aceleración, dio a conocer la ley de acción y reacción y presentó la tesis de que un objeto en movimiento continuará moviéndose en línea recta a una velocidad constante siempre que otra fuerza no incida sobre él.
Además de sus innovaciones, escribió ensayos críticos en los que refuta el ateísmo y defiende el creacionismo (Historia de la Creación, De Natura Acidorum, etc). En ellos sostiene la idea de que la creación es la única explicación posible del universo y que éste, al que compara con un reloj gigante permanente, puede ser obra solamente de un Creador todopoderoso y omnisapiente.

Leonardo de Vinci (1452-1519) Georgias Agricola (1494-1555)
Arte, Ingeniería Arquitectura Mineralogía


John Wilkins (1614-1672) Walter Charleton (1619-1707)
Astronomía y Mecánica Presidente del Colegio Real de Físicos

Isaac Barrow (1630-1677)
Nicolas Steno (1631-1686)
Profesor de Matemáticas Estratigrafía

Thomas Burnet (1635-1715)
Increase Mather (1639-1723)
Geología Astronomía

Nehemiah Grew (1641-1712)
William Whiston (1667-1752)
Medicina Física Geología

John Hutchinson (1674-1737)
Jonathan Edwards (1703-1758)
Paleontología Física Meteorología

Richard Kirwan (1733-1812)
Timothy Dwight (1752-1817)
Mineralogía Pedagogo

James Parkinson (1755-1824)
William Kirby (1759-1850)
Medicina Entomología (estudio de los insectos)

Benjamin Barton (1766-1815)
John Dalton (1766-1844)
Botánica Zoología Primero en enunciar la teoría atómica moderna

Charles Bell (1774-1842)
John Kidd (1775-1851)
Anatomía Química

Johann Carl Friedrich Gauss (1777-1855)
Benjamin Silliman (1779-1864)
Geometría, Geología, Magnetismo Astronomía Mineralogía

Peter Mark Roget (1779-1869)
William Buckland (1784-1856)
Fisiología Geología

William Prout (1785-1850)
Edward Hitchcock (1793-1864)
Química Geología

William Whewell (1794-1866)
Richard Owen (1804-1892)
Astronomía y Física Zoología Paleontología

Matthew Maury (1806-1873)
Henry Rogers (1808-1866)
Oceanografía Hidrografía Geología

James Glaisher (1809-1903)
Philip H. Gosse (1810-1888)
Meteorología Ornitología (estudio de las aves) Zoología

Sir Henry Rawlinson (1810-1895)
John Ambrose Fleming (1849-1945)
Arqueología Electrónica

Sir Joseph Henry Gilbert (1817-1901)
Thomas Anderson (1819-1874)
Química Agrícola Química

Charles P. Smyth (1819-1900)
John W. Dawson (1820-1899)
Astronomía Geología

Henri Fabre (1823-1915)
Bernhard Riemann (1826-1866)
Entomología Geometría


Joseph Lister (1827-1912) John Bell Pettigrew (1834-1908)
Cirugía Anatomía Fisiología

Balfour Stewart (1828-1887)
P.G. Tait (1831-1901)
Electricidad de la Ionosfera Física Matemáticas

Edward William Morley (1838-1923)
Sir William Abney (1843-1920)
Premio Nobel de Física Astronomía

Alexander MacAlister (1844-1919)
A.H. Sayce (1845-1933)
Anatomía Arqueología

James Dana (1813-1895)
George Romanes (1848-1894)
Geología Biología y Fisiología

William Mitchell Ramsay (1851-1939)
William Ramsay (1852-1916)
Arqueología Química

Howard A. Kelly (1858-1943)
Douglas Dewar (1875-1957)
Ginecología Ornitología

Paul Lemoine (1878-1940)
Charles Stine (1882-1954)
Geología Química Orgánica

A. Rendle-Short (1885-1955)
L. Merson Davies (1890-1960)
Medicina Geología Paleontología

Sir Cecil P.G. Wakeley (1892-1979)
Medicina

John K.G. Kramer Dr. Jerry Bergman
Bioquímica Psicología

Dr. Don DeYoung Profesor Danny Faulkner
Astronomía Física Atmosférica Astronomía

Dr. Kimberly Berrine Jay L. Wile
Microbiología e Inmunología Química Nuclear

Profesor Dennis L. Englin Profesor Robert H. Franks
Geofísica Biología

Profesor Vladimir Betina Dr. Andrew Bosanquet
Bioquímica y Biología Biología y Microbiología

Dr. Donald Hamann Dr. Barry Harke
Bromatología Filosofía

Dr. David R. Boylan Dr. Clifford Burdick
Ingeniería Química Geología

Robert Kaita Alexander V. Lalomov
Física del Plasma Geología

Profesor Dr. Steve Austin Profesor Robert Newman
Geología Astrofísica

Profesor Siegfried Scherer Dr. Russell Humphreys
Biología Física

Dr. Charles W. Harrison Dr. Harold R. Henry
Física Aplicada Ingeniería

Dr. Joseph Henson Robert A. Herrmann
Entomología Matemáticas

Dr. Russell Humphreys Dr. Jonathan W. Jones
Física Medicina

Dr. Geoff Downes Dr. Larry Butler
Fisiología Vegetal Bioquímica

Profesor Linn E. Carothers Profesor Sung-Do Cha
Estadística Física

David Dewitt Profesor Dr. Eugene F. Chaffin
Neurociencia Física

Dr. Choong-Kuk Chang Profesor Chung-Il Cho
Ingeniería Genética Biología

Dr. Valery Karpounin Dr. Dean Kenyon
Matemáticas Biología

Dr. John W. Klotz Dr. Vladimir F. Kondalenko
Biología Citología Patología Celular

Dr. Leonid Korochkin Profesor Jin-Hyouk Kwon
Genética, Biología Molecular Neurobiología Física

Profesor Myung-Sang Kwon Profesor John Lennox
Inmunología Matemáticas

Dr. John Leslie Profesor Lane P. Lester
Bioquímica Biología Genética

Dr. Harold Coffin Dr. Jack W. Cuozzo
Palaeontología Medicina

Profesor George D. Lindsey Dr. Alan Love
Ciencia de la Educación Química

Dr. Malcolm Cutchins Dr. Lionel Dahmer
Ingeniería Aeroespacial Química Orgánica

Profesor Marvin L. Lubenow Dr. Andrew McIntosh
Antropología Aerodinámica

Dr. Raymond V. Damadian Dr. Chris Darnbrough
Física Bioquímica

Dr. John Mann Dr. Frank Marsh
Agricultura Biología

Dr. S. E. Aw Dr. Thomas Barnes
Bioquímica Física

Dr. Paul Ackerman Dr. Douglas Dean
Psicología Bioquímica

Dr. Graeme Mortimer Profesor Hee-Choon No
Geología Ingeniería Nuclear

Dr. David Oderberg Profesor John Oller
Filosofía Lingüística

Profesor Chris D. Osborne Dr. John Osgood
Biología Medicina

Dr. Charles Pallaghy Profesor J. Rendle-Short
Botánica Pediatría

Dr. Jung-Goo Roe Dr. David Rosevear
Biología Química

Dr. Young-Gi Shim Dr. Mikhail Shulgin
Química Física

Dr. Roger Simpson Dr. Harold Slusher
Ingeniería Geofísica

Dr. Ralph Matthews Dr. John Meyer
Química radiactiva Fisiología

Dr. Henry M. Morris Dr. Len Morris
Hidrología Fisiología

Profesor Man-Suk Song Profesor James Stark
Informática Ciencia de la Educación

Profesor Brian Stone Dra. Lyudmila Tonkonog
Ingeniería Química, Bioquímica

Dr. Larry Vardiman Dr. Joachim Vetter
Estudios de la Atmósfera Biología

Dr. Noel Weeks Dr. A. J. Monty White
Zoología Química Dinámica de los Gases

Profesor A. E. Wilder-Smith Dr. Clifford Wilson
Química Orgánica y Farmacología Arqueología

Profesor Verna Wright Profesor Seoung-Hoon Yang
Medicina Física

Dr. Ick-Dong Yoo Dr. Sung-Hee Yoon
Genética Biología

NOTAS (estas ya chekalas tu en la pag 9 este post y demas repuesta, ke solo acorte un poco)

Y, es para fundamentar que para muchos cientificos la religión (cualquiera que sea no esta peleada con la ciencia y la existencia de Dios mismo), tambien admito que no es así para todos...
Click para expandir ...


amigo alihanz cual es tu fuente de esto: ha dicho con toda su ciencia "por las caracterisitcas del universo, es dificil encontrar un rol para Dios en el" y con eso te digo todo, grandes hombres de ciencia han hecho descubrimientos con ciencia...

mi fuente de esto: ha dicho con toda su ciencia "me cuesta mucho afirmar ke Dios no existe" (es una revista de divulgacion cientifica publicada aca en México y se llama "muy interesante") y con esto te digo todo...lodemas ya te lo sabes

como diria Don Ramón: "y no te doy otra nomas por ke no tengo tiempo....!"
 
barako dijo:
amigo alihanz cual es tu fuente de esto: ha dicho con toda su ciencia "por las caracterisitcas del universo, es dificil encontrar un rol para Dios en el" y con eso te digo todo, grandes hombres de ciencia han hecho descubrimientos con ciencia...

mi fuente de esto: ha dicho con toda su ciencia "me cuesta mucho afirmar ke Dios no existe" (es una revista de divulgacion cientifica publicada aca en México y se llama "muy interesante") y con esto te digo todo...lodemas ya te lo sabes

como diria Don Ramón: "y no te doy otra nomas por ke no tengo tiempo....!"
Click para expandir ...
Jajajaj, que raro que Hawingks haya puesto ke en vez de que, debe haberse malogrado su teclado...lo saque de su libro Historia del Tiempo, en la primera parte arranca diciendo que con todo lo que sabemos del universo, Dios puede existir, pero pueden haber limites sobre cuando y como lo creo. Pero luego que avanza el libro, el tipo termina diciendo que el universo es como un planeta en 4 dimensiones, osea finito pero sin limites visibles, y para este caso el rol de Dios en este universo es totalmente inexistente, disculpame, esas no son las palabras exactas, pero dejame busco el libro y te las pongo.

PD1: ¿Te das cuenta como se cambia de opinion al debatir e investigar y preguntar? Cielos, ya me habia olvidado de ese comentario que hice, como pasa el tiempo
PD2: Debo agradecerte por haberte tomado la mlestia de haber leido el post en sus inicios, parece que se agrega un expositor mas a la conversacion
 
elektrozemen dijo:
Saludos, en el articulo Primates de Wikipedia podemos leer:



Estoy de acuerdo con lo que resalté en rojo.
Sigo preguntando: ¿Por qué es incorrecto afirmar que descendemos de monos?​
Click para expandir ...

Baisicamente porque la teoria de una Evolucion escalonada y recta esta equivocada. Esa imagen en donde un australopitecus va avanzando hatsa convertirse en un gordo sentado en una computadora esta mal. No es que al mono se le acortron los brazos y empezo a andar en dos patas. Lo que paso es que, de una familia en comun (los primates) una sola estirpe se dirijio por el camino del hominido, mientras los demas se iban haciendo mas primates. Lo correcto seria decir que los monos son nuestros "hermanos menos favorecidos", si es que se puede afirmar eso.​
 
alihanz dijo:
Baisicamente porque la teoria de una Evolucion escalonada y recta esta equivocada. Esa imagen en donde un australopitecus va avanzando hatsa convertirse en un gordo sentado en una computadora esta mal. No es que al mono se le acortron los brazos y empezo a andar en dos patas. Lo que paso es que, de una familia en comun (los primates) una sola estirpe se dirijio por el camino del hominido, mientras los demas se iban haciendo mas primates. Lo correcto seria decir que los monos son nuestros "hermanos menos favorecidos", si es que se puede afirmar eso.
Click para expandir ...
Mas bien primos. Y estoy de acuerdo con tu observacion.
Pero depende el concepto de mono que tengas, muchos le dicen mono a todos los simios y primates (algunos hata a los lemuridos). No obstante si un tio que no entiende de ciencia (mas que es maligna y hay que hacerla desaparecer) que creen en el creacionismo (donde los predicadores se dicen doctores) y dice"mono" no lo dice con un tinte de conocimiento de la palabra, mas bien lo dicen de forma despectiva y general a todos los primates y prosimios. (sin generalizar debe haber algunos que si saben de lo que hablan, aunque lo hagan mal)
Tambien lei este libro de hawking A Brief History of time y crei que estaba leyendo un texto creacionista, pero al final me dejo pensando que mas bien su concepto de que en realidad somos muy especiales por nuestra oscuridad y por la ubicacion de nuestro planeta. Nada mas.
PAZ
 
alihanz dijo:
Baisicamente porque la teoria de una Evolucion escalonada y recta esta equivocada. Esa imagen en donde un australopitecus va avanzando hatsa convertirse en un gordo sentado en una computadora esta mal.
Click para expandir ...

Compañero, los libros de texto de la primaria nos inculcaron una imagen parecida a esta::D

uno.jpg


Una imagen como ésta puede pecar de ser muy antropocéntrica, demasiado simplista y de obviar a linajes evolutivos que se "quedaron en el camino"; como los neandertales, los parántropos, etc.. Pero a mí, esta imagen me parece en esencia correcta, ya que si cualquiera pudiera formar a todos sus ancestros (por vía paterna en este caso) en línea recta, y llegara hasta su ancestro de hace unos 6 millones de años (fecha en la que se estima que vivió el último ancestro común que compartimos con los chimpancés), estariamos cara a cara con un ser, al que con toda justicia, podriamos llamar.... mono. :histerica:

alihanz dijo:
No es que al mono se le acortron los brazos y empezo a andar en dos patas. Lo que paso es que, de una familia en comun (los primates) una sola estirpe se dirijio por el camino del hominido
Click para expandir ...

Compa, como ya dije en otro post, el término mono no es un término taxonómico, sino una palabra propia de la cultura popular, y su definición quedaría algo así:

Mono:
Todo animal perteneciente al orden de los primates, exceptuando a los primates que fueron incluídos en el (ya obsoleto) orden de los prosimios y a los primates pertenecientes al genero Homo.

Entonces, pienso que podemos deducir que varios de los ancestros comunes que compartimos con los monos actuales también eran monos, y por lo tanto descendemos de monos.:vientos:
 
elektrozemen dijo:
Compañero, los libros de texto de la primaria nos inculcaron una imagen parecida a esta::D

uno.jpg


Una imagen como ésta puede pecar de ser muy antropocéntrica, demasiado simplista y de obviar a linajes evolutivos que se "quedaron en el camino"; como los neandertales, los parántropos, etc.. Pero a mí, esta imagen me parece en esencia correcta, ya que si cualquiera pudiera formar a todos sus ancestros (por vía paterna en este caso) en línea recta, y llegara hasta su ancestro de hace unos 6 millones de años (fecha en la que se estima que vivió el último ancestro común que compartimos con los chimpancés), estariamos cara a cara con un ser, al que con toda justicia, podriamos llamar.... mono. :histerica:



Compa, como ya dije en otro post, el término mono no es un término taxonómico, sino una palabra propia de la cultura popular, y su definición quedaría algo así:

Mono:
Todo animal perteneciente al orden de los primates, exceptuando a los primates que fueron incluídos en el (ya obsoleto) orden de los prosimios y a los primates pertenecientes al genero Homo.

Entonces, pienso que podemos deducir que varios de los ancestros comunes que compartimos con los monos actuales también eran monos, y por lo tanto descendemos de monos.:vientos:
Click para expandir ...
See, disculpa, fue un error mio el no explicar porque esa idea de la cadena estaba mal, es que andaba un poco apurado. Esta mal porque varios de esas razas que ponemos hacia adelante y hacia atras fueron contemporaneos entre ellos, no tengo ahora las cifras exactasm peor creo que los neardentales y los crogmanones fueron de la misma epoca, y asi con los aferensis, los amanensis, no fue que uno siguio al otro, ambos slaiero en la misma rama, solo que uno avanzo por un camino que mas tarde lo favoecio, no es que los otros no eran avanzados, sino de que sus habilidades no eran las requeridas para un momento crucial (el no ahogarse en un rio, el poder divisar los enemigos, el poder fabricar herramientas, el saber cuadno lanzarse contra un mamutl y cuando salir corriendo). Asi que esa imagen esta mal, porque no son los tipos a los que derrotamos, sino que fuero los tipos a los que les toco habilidades unicas pero inutiles para la ocasion, como lo que pasa con el conocimiento geek, muy unco e interesante, hasta puedes parecer culto, pero no te sirve de anda saber cuantas identidades tiene Hank Pym o cuantas veces cambio de escritor la seire del Capitan America 8talvez algun dia sea util, peor precisamente ahora, no)
 
ese "DIOS" me cae mal !!! es patriarcal, se enoja y castiga si haces algo malo y de paso no te deja entrar en su " reino ", y ´por si fuera poco expulso a uno de sus angeles, desterro a adan y eva por desovedecer;y a la primera esposa de adan por kerer estar arriba en akellito..... y ademas ..... ES UN SANCHO !!!! porke piensen ..... de kien era esposa Maria??...., de kien era su hijo ???? ..... ¬ ¬ yo por eso soi ateo gracias a dios XD jajajaja!!!!!!!!!
 
WTF.............[YOUTUBE]http://www.youtube.com/watch?v=I4t148JXAak&NR=1[/YOUTUBE]

ESTE wey no sabe que evolucionar es una caracteristica propia de los seres vivos le falto ir a las clases de biologia general


pero miren como este wey le parte la madre con sus repuestas

[YOUTUBE]http://www.youtube.com/watch?v=BYFQE1l5eEg&NR=1&feature=fvwp[/YOUTUBE]
 
Joes_Nemesis dijo:
Y alguien sabe como nacio el primer ser humano. o acaso somos decendientes de los monos ????
Click para expandir ...

No puede ser me cae, estos son como los gremlins, tal parece que se reproducen con agua, bakuno, por lo menos tómate la molestia de leer un poco antes de venir a preguntar.

Es que hemos tenido una rachita de becerros trolleros, despistados e inocentes que como que ya cansa.
 
Joes_Nemesis dijo:
Y alguien sabe como nacio el primer ser humano. o acaso somos decendientes de los monos ????
Click para expandir ...
Una de dos, o no lees los comentarios o simplemente te gusta que te repitan la cosas...
NO existe El Primer Humano, no es que nacio UN solo humano a lo En Sabbah Nur y empezo a madrear a los otros, fue toda una familia con caracterisitcas apropiadas para el momento indicado que prevalecieron ante los demas, es como el caso de algunas gaviotas que cambian de plumaje cada estacion segun el color de la vegetacion, su color siempre coincide con la vegetacion a su alrededor porque se adapto a vivir en esa zona, asi que si es desplazado o migra al lugar equivocado pues simplemente se lo van a comer los demas animales.

Y para el video que posteo Josenoel, la primera pregunta es facilisima. Es extremadamente dificl que un cadaver se convierta en fosil, las condiciones ambientales y la cantidad de sustancias que embalsamen naturalmente al cadaver hacen que encontrar un fosil de 4 millones de años (inclsive un cadaver de 20 añosya es dificil de estudiar, sino sabriamos que paso con las masacres de La Cantuta, Barrios Altos y otros crimenes de lesa humanidad) sea increiblemente dificil y mas que nada, obra del azar.

Serio, si van a ver Xmen, presten un poco mas de atencion.
 
mimosoman dijo:
ese "DIOS" me cae mal !!! es patriarcal, se enoja y castiga si haces algo malo y de paso no te deja entrar en su " reino ", y ´por si fuera poco expulso a uno de sus angeles, desterro a adan y eva por desovedecer;y a la primera esposa de adan por kerer estar arriba en akellito..... y ademas ..... ES UN SANCHO !!!! porke piensen ..... de kien era esposa Maria??...., de kien era su hijo ???? ..... ¬ ¬ yo por eso soi ateo gracias a dios XD jajajaja!!!!!!!!!
Click para expandir ...
Pues desde cierto pubnto de vista, eso es la religión cristiana.
Basada en el temor de no agradar a Dios, las iglesias y sectas obligan a sus creyentes a hacer ciertas cosas(muchas de ellas don donaciones monetarias)e impedirles otras porque de otra forma no serían aceptados en el "reino de Dios" e irían sin remedio al infierno. Ven a Dios como perfecto, todopoderoso y omnipresente, cuando los mismos textos bíblicos contradicen todo esto mostrando errores en los que cae Dios(simplemente, creó a los primeros seres humanos, y con todo el poder de Dios lo desobedecieron).
Joes_Nemesis dijo:
Y alguien sabe como nacio el primer ser humano. o acaso somos decendientes de los monos ????
Click para expandir ...
No entiendo como fue que formulaste esa "pregunta". Ya te explicaron antes, no hubo "un primer ser humano", fueron varios grupos de primates(no monos, primates) que fueron evolucionando, adquiriendo nuevas características(en el caso de los humanos, el cerebro creció de tamaño, comenzaron a caminar erectos, perdieron gran parte del pelo corporal, etc).
 
alihanz dijo:
Una de dos, o no lees los comentarios o simplemente te gusta que te repitan la cosas...
NO existe El Primer Humano, no es que nacio UN solo humano a lo En Sabbah Nur y empezo a madrear a los otros, fue toda una familia con caracterisitcas apropiadas para el momento indicado que prevalecieron ante los demas, es como el caso de algunas gaviotas que cambian de plumaje cada estacion segun el color de la vegetacion, su color siempre coincide con la vegetacion a su alrededor porque se adapto a vivir en esa zona, asi que si es desplazado o migra al lugar equivocado pues simplemente se lo van a comer los demas animales.

Y para el video que posteo Josenoel, la primera pregunta es facilisima. Es extremadamente dificl que un cadaver se convierta en fosil, las condiciones ambientales y la cantidad de sustancias que embalsamen naturalmente al cadaver hacen que encontrar un fosil de 4 millones de años (inclsive un cadaver de 20 añosya es dificil de estudiar, sino sabriamos que paso con las masacres de La Cantuta, Barrios Altos y otros crimenes de lesa humanidad) sea increiblemente dificil y mas que nada, obra del azar.

Serio, si van a ver Xmen, presten un poco mas de atencion.
Click para expandir ...

yo ya se la repuesta solo posteo para que miren el gardo de ignorancia que tiene una persona hablando sobre un tema que no conoce
 
alihanz dijo:
Punto 1: Por la p*t* y ching*n*d* ma**e que nno venimos del mono, ni del chango, ni de gibon, caramba un poco de wikipedia no daña a nadie.
Punto 2. Muy chistoso:chommy:

Punto 3: Prefiero ser n robot, en especial este
barricade.jpg


Punto 4: Te cito Cesar Vallejo "Dios, si hubieras sido hombre, ho sabrias ser Dios. Pero como siempre estuviste en el cielo, no sientes nada de tu creacion. Y el hombre si que sufre ¡El DIOS ES ÉL!

Punto 5: Te vuelvo a citar a Sthephen Hawkings (Stephen William Hawking CBE (Oxford, 8 de enero de 1942) es un físico, cosmólogo y divulgador científico del Reino Unido. Es el actual titular de la Cátedra Lucasiana de Matemáticas (Lucasian Chair of Mathematics) de la Universidad de Cambridge y es miembro de la Real Sociedad de Londres, de la Academia Pontificia de las Ciencias y de la Academia Nacional de Ciencias de Estados Unidos.) al unico ke le han dado el puesto de director de ciencias de la Universidad de Cambridge despues de sir isaac newton (imaginate cuanto tiempo estuvo vacante ese puesto ke desde sir isaac newton no se lo daban a nadie)

ha dicho con toda su ciencia "por las caracterisitcas del universo, es dificil encontrar un rol para Dios en el" y con eso te digo todo, grandes hombres de ciencia han hecho descubrimientos con ciencia...
Click para expandir ...


Seguro que tienes mucha fé en Dios, pero apuesto a que miras a los lados al cruzar la calle


paz ...
 
Debes iniciar sesión o registrarte para participar.
Volver
Arriba