Robertson dijo:

Pues a mi modo de ver seria porque los creacionistas y fanaticos religiosos usan ese termino solo para referirse a primates contemporaneos y no a nuestros ancestros (en los que no creen aunque se les de evidencias palpables), ademas que usan el termino a modo de insulto aunque no lo sea, para ellos llamar a alguien mono o descendiente de mono es insultarlo o rebajarlo a menos que un humano.

Ademas, si podemos llamar monos a nuestros ancentros (que repito, es un termino acuñado mas para referirnos a nuestros contemporaneos), porque no llamar a Jesus: Dionisios, Mythras, etc ... si han habido christos antes de el y de los cuales esta basado?

Click para expandir ...

Robertson dijo:

Pues a mi modo de ver seria porque los creacionistas y fanaticos religiosos usan ese termino solo para referirse a primates contemporaneos y no a nuestros ancestros (en los que no creen aunque se les de evidencias palpables), ademas que usan el termino a modo de insulto aunque no lo sea, para ellos llamar a alguien mono o descendiente de mono es insultarlo o rebajarlo a menos que un humano.

Click para expandir ...

Robertson dijo:

Ademas, si podemos llamar monos a nuestros ancentros (que repito, es un termino acuñado mas para referirnos a nuestros contemporaneos), porque no llamar a Jesus: Dionisios, Mythras, etc ... si han habido christos antes de el y de los cuales esta basado?

Click para expandir ...

elektrozemen dijo:

Saludos Robertson, es un hecho que los literalistas bíblicos siempre verán en la teoría de la evolución una amenaza y un insulto hacia ellos y hacia sus creencias. Creo que esto se debe a que la teoría de la evolución nos da una respuesta elegante, fundamentada en evidencias y en la cual no es necesaria una intervención divina, a la pregunta ¿de donde venimos?. También derriba muchos de sus prejuicios antropocéntricos al poner al hombre en su lugar, al lado de los demás animales, y no como el centro, causa y gloria de la creación. Para terminar, muchos literalistas bíblicos piensan que de ser cierta la teoría de la evolución; Jesús sería un mentiroso, el cristianismo una gran farsa y el sacrificio de Jesús todo un sinsentido.
Por lo tanto, pienso que afirmar o nó, que el hombre desciende del mono, no mermaría de ninguna manera los patéticos intentos creacionistas de demeritar la Teoría de la evolución. Para muestra un botón:
La trágica historia de Pepe:llorar:, cuya religión fue la evolución.:memeo:



Ahí está el detalle compa, para mí es incorrecto llamar a Jesús: Dionisio, Mitra, etc, así como afirmar que descendemos de chimpancés, orangutanes, gorilas o de cualquier mono actual. Ahora bien, me parece correcto afirmar que Dionisio, Mitra, Bar Kojba, Mani, etc., fueron Christos y también me parece correcto afirmar que todos nuestros ancestros anteriores a nuestro último ancestro común con los chimpancés y posteriores al último ancestro común de todos los antropoides, han sido monos. Creo que "Christos" y "monos" son dos términos genéricos: Uno para referirse a personajes históricos y/o mitológicos con ciertas características excepcionales, y otro para referirse a todos los primates con la excepción de prosimios y humanos.

p.s.
No veo el porqué "mono" debe ser un término exclusivo para designar animales actuales.

Click para expandir ...

RancidLaw dijo:

Mira mi buen contestantdo a todas las preguntas q hiciste las diez por cierto todo eso se remonta a una sola cosa a la fe!!, Ok lo admito cuando hablamos de religion hay muchas cosas q no pueden ser explicadas y nos vamos por medio del metodo cientifico, pero hay un momento en que el metodo cientifico no las puede explicar como por ejemplo pq si una persona q sufre un gran accidente y sobrevive de milagro y no me vas a negar q han habido casos de ese estilo, osea hay algo q siempre nos esta cuidando algunos lo llaman karma otros lo llaman suerte y otros lo llamamos Dios yo entiendo hay muchas personas q no creen en El pero tambien habemos muchas personas q si creemos en Dios y la vdd te lo digo como persona q soy si me molestaron un poco las preguntas pero como dije anteriormente las respeto y como dijo Benito Juarez el respeto al derecho ajeno es la paz q no????

bueno esa es mi muy humilde opinion!!!! y si te molesto ps lo siento mi buen!!!!

Click para expandir ...

rubico dijo:

Pues si te lo voy a negar, dices que cualquier persona que sobreviva a un "gran accidente" es por que dios lo salvó, yo te digo que no, porque hay ocasiones en que personas mueren en "pequeños accidentes", cual es la lógica en ese caso?

Quien se basa en este tipo de conjeturas asegura que dios es caprichoso, que puede salvar a algunos y matar a otros, hay accidentes de tránsito provocados por conductores alcoholizados, en donde el conductor mata a peatones, a niños, a mujeres, y sobreviven ellos, cual es la lógica en esto, dios salvó al ebrio y mato al niño? Ese es su milagro?

Y en caso de que el conductor no sobreviva, dios no estaba prestando atención?, o no le importó, o simplemente el lanza los dados y de esta forma decide quien se salva y quien no, no será lo correcto considerar que dios no tuvo nada que ver en esto?

Click para expandir ...

Demential Drummer dijo:

RAMEN por eso bro jejeje bueno iba a comentar exactamente lo mismo solo agrego, caemos a lo mismo asi como tu (el compañero anteriormente citado el los accidentes milagrosos) dices que dios "hizo el milagro de salvarte" es lo que se habla cuando se dice que el hombre tiene una necesidad de algo mas en que creer imagina a un simple hombre sin algunas respuestas por que aun no entiende su entorno que es mas facil buscar una explicacion logica que lo convenza o decir...tengo fe me salvo un destello de luz que me entrego a su hijo en sacrificio imitando a varias religiones y deseguro si hubiera muerto hubiera vivido para siempre en el cielo...digo no se sin afan de ofender...me suenta tan medieval el pensamiento pero bueno cada quien en eso si doy la razon respeto ante todo jejeje

Click para expandir ...

filazo dijo:

En primer lugar, es necesario decir que "mono" no es un término taxonómicamente válido, es decir, no es una palabra científicamente
admitida para designar a un grupo concreto de animales.
Con esto creo que cerramos el debate de mono o no mono, somo simios y nuestro ancestro genetico mas cercano es el orangutan y nuestros primos son los chimpances.

Click para expandir ...

filazo dijo:

Gracias por la caricatura electrosemen, hacia un buen que no me reia tanto de una propaganda religiosa de chick, son tan elcuentes :mota:.

Click para expandir ...

¿Realmente descendemos del mono?
Una falsa duda divulgada sin mala intención.

Frecuentemente leemos en los libros o revistas de divulgación que no descendemos de los monos, sino que tenemos un antepasado común con ellos. A veces, incluso, se afirma que la idea de “descender del mono” es una vieja patraña. (Por ejemplo, James Trefil (1992), en “1001 cosas que todo el mundo debería saber sobre ciencia” RBA editores).
¿Quién es “el mono”?

En primer lugar, es necesario decir que “mono” no es un término taxonómicamente válido, es decir, no es una palabra científicamente admitida para designar a un grupo concreto de animales. El significado popular de la palabra “mono” tampoco está claramente delimitado; según la enciclopedia Larousse sirve para designar a los miembros del orden zoológico al que pertenecemos, es decir, Primates, pero según el Diccionario de la Real Academia de la Lengua Española, sólo se refiere al “suborden de los simios”. Estoy más de acuerdo con el DRAE que con la Larousse, pues pienso que hay muchos primates que nadie calificaría como “monos”; me refiero al enigmático tarsero y a los prosimios, es decir, a los lemures, con su “cara de perro”, a los loris, a los gálagos, al extraño aye-aye, etc.
Concretando: pienso que en general, cuando decimos popularmente “mono”, nos referimos a los miembros del suborden Anthropoidea exceptuando al hombre. Esto incluye al infraorden Platyrrhine (platirrinos o “monos del nuevo mundo”, es decir, todos los monos americanos), y al infraorden Catarrhine, los catarrinos, que incluye las familias Cercopithecoidea (papiones, mandriles, macacos, colobos, etc.) y Hominoidea (gibón, chimpancé, gorila, orangután y hombre), exceptuando al hombre. (He seguido a Benton, 1991. Paleontología y Evolución. Ed. perfils). Quizá habría que excluir también a los hombres-mono, es decir, a los australopitecos.
(Si algún lector no está de acuerdo con excluir a los prosimios del significado de la palabra “mono”, da lo mismo. Quiero decir que no afecta en absoluto a la argumentación posterior.)
¿Qué es “descender del mono”?

Cuando alguien dice que descendemos del mono solo puedo entender lo siguiente: descendemos de animales pertenecientes al grupo de los monos. Muchas personas inmediatamente se hacen la siguiente pregunta: ¿Por qué entonces no todos los monos se han convertido en humanos?. Hay múltiples respuestas posibles, pero no nos metamos en ellas. Usemos tan solo la lógica y un símil adecuado: Digamos sencillamente que la familia McFlaherty, estadounidense, desciende de irlandeses, sin que esto signifique que todos los irlandeses se hayan convertido en la familia McFlaherty. En biología evolutiva nada obliga a todos los miembros de un grupo a transformarse en lo mismo. De hecho, tal situación sería muy extraña.
Bien, la evidencia procedente de la paleontología, la anatomía comparada, la embriología, y la genética molecular, coincide en un hecho: el hombre desciende de animales que pertencieron al grupo de los monos y habrían sido clasificados como tales. Es decir, que entre nuestros antepasados hubo auténticos monos. Tanto si con “monos” nos referimos a los simios antropoides, como si nos referimos a todos los primates, se cumple que descendemos de monos.
Antepasados comunes: una obviedad

Volvamos ahora al principio: “no descendemos de los monos, sino que tenemos un antepasado común con ellos“. Considero errónea esta frase. En primer lugar, decir que tenemos un antepasado común con los monos no es decir gran cosa, pues tenemos un antepasado común con cualquier ser viviente, sea bacteria, elefante, margarita o champiñón (Esta es una de las más bellas ideas ciertas que ha concebido el hombre, concretamente Charles Darwin). En segundo lugar, el antepasado común entre todos los monos actuales y el hombre era un auténtico mono, luego los dos enunciados, “descendemos de los monos” y “tenemos un antepasado común con los monos” no son contradictorios, ni siquiera uno es más correcto que el otro, como da a entender la frase.
También había monos antiguamente

¿Por qué se divulga entonces esa frase? Parece que las intenciones eran buenas: intenta aclarar que nuestro antepasados simiescos no son monos actuales, sino formas fósiles. Lo que nos quieren decir quienes emplean esta frase es que el hombre no desciende del chimpancé, ni del gorila, ni del mono aullador, ni del macaco japonés, sino de primates que ya no existen como tales. Sin embargo, esta idea se ha plasmado de forma muy poco afortunada.
Los primates existen desde el paleoceno (65-57 millones de años) y los monos existen desde el oligoceno (34-23 millones de años). Todos los antepasados del hombre que vivieron entre esa época y la de la aparición de los primeros australopitecos, eran monos. Tenían aspecto de mono y comportamiento de mono (si es que es posible tal generalización). Cualquier persona que tuviera el privilegio de verlos, se referiría a ellos, sin vacilar, como “monos”. Descendemos de monos, monos antiguos, pero monos sin lugar a dudas.
Hombre y chimpancé

El análisis filogenético muestra que el antepasado común entre cualquier mono actual y nosotros era otro mono. Pero centrémonos en nuestros parientes más cercanos. Tanto la anatomía comparada como las técnicas moleculares revelan que el animal más estrechamente emparentado con nosotros es el chimpancé. Se calcula que el antepasado común vivió hace entre 7 y 5 millones de años, y posteriormente su linaje se dividió en dos: el de los chimpancés y el de los homínidos (primates bípedos: Australopithecus, Paranthropus, Homo). Si pusiéramos a los homínidos en orden de antigüedad, podríamos ver que los más antiguos son los que más se parecen al chimpancé, particularmente en el cráneo, manos y tórax. Esto no significa que descendamos del chimpancé, sino que el antepasado común entre hombres y chimpancés era muy parecido a este último. Al menos, era mucho más parecido al chimpancé que al hombre (con toda seguridad no andaba de pie, no hablaba, etc.). Se deduce de esto que, aparentemente, el chimpancé ha evolucionado (cambiado) morfológicamente y comportamentalmente en menor medida que que el hombre. Por otro lado, si el chimpancé es un mono, nuestro antepasado de hace 7-5 millones de años no lo era menos. Es decir, que descendemos de un mono muy parecido al chimpancé. Ni Darwin se equivocó esta vez, ni los temores de sus enfadados críticos eran infundados.

Click para expandir ...

elektrozemen dijo:

Creo que no me doy a entender bien, así que copio y pego este artículo, del blog Homo Webensis:



El Paleofreak lo explica muy bien con imagenes.

Click para expandir ...

overdose dijo:

Grandes eruditos, veo que el foro esta lleno de cientificos, quisiera que alguno de ustedes, que ya han desechado la teoria de Dios y la creacion, afirman que para todo hay una explicacion mediante la ciencia y la razon, quisiera que me quiten esta duda que me da pereza usar google para buscar la respuesta

Solo quiero saber como se genero la materia?
una respuesta logica porfa con bases, no me salgan con el bigbang porque eso explica la formacion del universo, no la generacion expontanea de materia.. que dio origen a la materia? puede esto ser explicado mediante la razon, alguna hipotesis? o admiten que es algo que esta mas haya de nuestras capacidades de razonamiento?

Y no me vuelvan la pregunta porque yo pregunte primero

Si alguno va a citar mi post:
Porfa sin atakes, OJO, sin opiniones personales, la respuesta a la pregunta y sin salirse por la tangente

Click para expandir ...

(...) La materia es un error como el dios de los eléatas, no hay sustancias que duren eternamente (...)

Click para expandir ...

overdose dijo:

Grandes eruditos, veo que el foro esta lleno de cientificos, quisiera que alguno de ustedes, que ya han desechado la teoria de Dios y la creacion, afirman que para todo hay una explicacion mediante la ciencia y la razon, quisiera que me quiten esta duda que me da pereza usar google para buscar la respuesta

Solo quiero saber como se genero la materia?
una respuesta logica porfa con bases, no me salgan con el bigbang porque eso explica la formacion del universo, no la generacion expontanea de materia.. que dio origen a la materia? puede esto ser explicado mediante la razon, alguna hipotesis? o admiten que es algo que esta mas haya de nuestras capacidades de razonamiento?

Y no me vuelvan la pregunta porque yo pregunte primero

Si alguno va a citar mi post:
Porfa sin atakes, OJO, sin opiniones personales, la respuesta a la pregunta y sin salirse por la tangente

Click para expandir ...

overdose dijo:

Grandes eruditos, veo que el foro esta lleno de cientificos, quisiera que alguno de ustedes, que ya han desechado la teoria de Dios y la creacion, afirman que para todo hay una explicacion mediante la ciencia y la razon, quisiera que me quiten esta duda que me da pereza usar google para buscar la respuesta

Solo quiero saber como se genero la materia?
una respuesta logica porfa con bases, no me salgan con el bigbang porque eso explica la formacion del universo, no la generacion expontanea de materia.. que dio origen a la materia? puede esto ser explicado mediante la razon, alguna hipotesis? o admiten que es algo que esta mas haya de nuestras capacidades de razonamiento?

Y no me vuelvan la pregunta porque yo pregunte primero

Si alguno va a citar mi post:
Porfa sin atakes, OJO, sin opiniones personales, la respuesta a la pregunta y sin salirse por la tangente

Click para expandir ...

overdose dijo:

Nunca tendran una explicacion logica o por lo menos el cerebro humano no es capaz de resolver y aceptar esa paradoja, como lo han dicho muchos cientificos.

Por el lado de la religion, tu no lo aceptaras como algo valido, pero Dios es el inicio y el fin de todo lo que existe, como se formo Dios?
Recuerda que la "teoria" de Dios no se basa ni tiene una explicacion logica o mejor dicho, esta por encima de las capacidades humanas.

Click para expandir ...

overdose dijo:

estamos hablando de religion y ciencia, no de filosofia



Nunca tendran una explicacion logica o por lo menos el cerebro humano no es capaz de resolver y aceptar esa paradoja, como lo han dicho muchos cientificos.

Por el lado de la religion, tu no lo aceptaras como algo valido, pero Dios es el inicio y el fin de todo lo que existe, como se formo Dios?
Recuerda que la "teoria" de Dios no se basa ni tiene una explicacion logica o mejor dicho, esta por encima de las capacidades humanas.

Click para expandir ...