Para empezar, ¿existe dios?.
Falso, la ciencia no trata de explicar a dios, la ciencia se encarga de investigar la naturaleza y entre ellas el origen del universo.
Te equivocas, cada dato debe de ser corroborado, y hay muchas maneras de corroborar un dato.
Los que no pueden comprobar que dios existe (porque no saben como comprobarlo, o porque no saben que es comprobar, o porque ni lo intentan), son los creyentes.
La ciencia tiene varias formas de corroborar sus afirmaciones, una afirmación no corroborada pero lógicamente sustentable es una hipótesis, de ahí no pasa, como la hipótesis de dios.
¿Como sabes que alguien tuvo que tomarlo?.
¿Descartaste la posibilidad de que lo dejaste en neutral en una cuesta abajo?, ¿descrataste la posibilidad de que explotó por alguna fuga de gas aledaña?, ¿descartaste otras posibilidades?. ¿Porque descartas esas posibilidades sin justificación?.
¿Comprobaste que hubo alguien que se lo llevó?. Si es así, estamos por el lado de la ciencia, si solo quieres creer que alguien se lo llevó sin descartar otras posibilidades estás del lado de un dogma.
Esas interrogantes son cruciales para tener una respuesta definitiva. No basta con tu propia percepción subjetiva.
Si, la ciencia está para darnos una respuesta satisfactoria y efectiva.
Solo es innegable para el lado del dogma, que no le interesa saber si su dogma encaja con la realidad.
De hecho te equivocas.
La formación espontánea de una particula y una antipartícula no viola el principio de la conservación de energía. ¿Leíste mi primer post?, hasta te expliqué el porqué no lo hacía, debes de leerlo, muchos de tus argumentos que sabías que ibas a poner estan ya previamente refutados.
Aunque puse otra fuente, te pongo esta, ya que a este hombre le crees más porque está en la academia pontificia de las ciencias.
Solo hago un comentario en azul.
Fuente:
"Breve historia del tiempo" - Stephen Hawking.
Capitulo 8 "El origen y el destino del universo".
NO
De hecho en el post que ignoraste hablé de esta diferencia y también hablé de las propiedades que tiene la nada. Diferenciando el vacío, el vacío cuántico y la nada.
Esto propone creación
ex nihilo de la nada
.
La nada con ausencia de espacio-tiempo, tiene propiedades de formar fluctuaciones cuánticas.
¿Porque ahora que te está interesando el tema no regresas a leer el post?
No, este es un error de confusión tuyo, no nuestro.
Las matemáticas son claras, de hecho, la experimentación también, no por algo el CERN gasta millones.
Aún así una conjetura de que no pueden ser medibles ni percibidos, no da con el traste la formación
ex nihilo.
Ya te pasé el link. De hecho para un adelanto copio y pego los 2 primeros párrafos.
Deberías de regresar a tus clases de secundaria.
O sale otra que mejora la teoría.
Who knows?
No no no, solo yo tengo el argumento de las fluctuaciones, nadie me apoya para nada...
¿De esa parte estás estudiando las fluctuaciones?. Te aconsejaría una mejor fuente. De hecho, podrías leer a Hawking, es una mejor fuente y explica paso a paso todo ese conocimiento. Es un excelente divulgador, pero necesitas un conocimiento mínimo de ciencia.
Vaya tus clases de secundaria no sirven.
A mi tampoco me parece satisfactoria la explicación de dios.
¿Entonces?.
En lugar de irnos por subjetividades, ya que a ti no te cuadra y a mi si, nos vamos por hechos objetivos, y aqui es donde tu pierdes.
Por ejemplo puedo preguntar: ¿Y dios qué? ¿estaba ahí desde siempre?. Se supone que es la causa de que el universo sea creado de la nada, cosa absurda porque necesito de dios para que eso suceda y entonces ya no es de la nada.
-----------------------------------------------------------------------------------
Aunque dejando las analogías y respondiendo a tu argumento.
La gravedad es una fuerza, fuerza que le da origen sus propias partículas. (lee el párrafo de Hawking que te puse sobre la conservación de energía).
Así que la gravedad es claramente explicable.
Su anterior libro tira de golpe tu argumento.
Y aparte de que tengo avanzada la lectura, también leí otros libros anteriores, y aparte otros libros que no son de Hawking y habla de lo mismo.
Pero como ellos no están en la academia pontificia de las ciencias, no están bendecidos por el nazi ratzinger z y prefiero a un compadre de él para ponerte las citas.
Llegó al límite, esto es cierto.
Límite que la ciencia a pasado.
Respuestas a medias, y a veces erróneas y aparte respuestas sin sustento objetivo.
No digo que no dé respuestas, pero estas no se comparan con las respuestas que la ciencia nos puede dar. Una solo basan su respuesta a medias, sin corroborar, con pura subjetividad. La otra a base de corroboración, controles estrictos, falsabilidad y basado en datos objetivos y 100% fuera del subjetivismo.
Concuerdo con Wittgenstein (un filósofo de hecho, considerado el mas importante de este siglo) con su cita:
"la única tarea que le queda a la filosofía es el análisis del lenguaje".
