Amigo, con todo respeto no se de que hablas!! logicamente lo que dice la biblia son solo cuentos, las leyes de termodinamica son leyes por que se pueden experimentar y comprobar mediante la experimentacion pero la evolucion no se puede comprobar con un experimento ya que este duraria cientos o quiza miles de años asi que solo podemos observar las pautas y decir si tiene logica o no pero la evolucion es un hecho, puedes notarlo en los perros q son lobos domesticados o en nosotros que tenemos 99% de los genes identicos a los de un primate, me encantaria escuchar que parte de la evolucion no tiene logica para ti, quiza sabes algo nuevo y me encantaria debatir!! Saludos
Una duda biblica-cientifica!!
- Iniciador del tema llagunator
- Fecha de inicio
Tal vez pero el problema viene en el hecho de que de la forma que predican todas la religiones a fuerza te lo meten como una verdad absoluta.
Y por otra parte los simbolismos que hay pues cada religion tiene su interpretacion y todas se pelean entre si para convencer a cuanto incauto caiga. Siendo asi dime a cual le tienes que creer.
En cambio con la ciencia y en este caso la teoria de Darwin pues nadie dice que es una verdad absoluta, y denro de la isma ciencia se digue investigando y si un dia dicen bueno pues esto es totalmente cierto te van a decir bien el porque y mientras eso pasa tenemos una teoria y siempre dicen que es algo muy probable pero no es aun 100% seguro.
Eso es lo bonito de la ciencia, las cosas que se saben tienen una buena base, e incluso las que medio se saben tambien tienen sus buenas bases.
Contestando la pregunta del compañero que inicio esto, yo en lo personal creo en lo de Darwin porque los cuentos de la biblia la verdad son muy fantasiosos, bueno y como no si son plagios de hipotesis hechas por civilizaciones antiguas sobre la creacion del mundo.
Y por otra parte los simbolismos que hay pues cada religion tiene su interpretacion y todas se pelean entre si para convencer a cuanto incauto caiga. Siendo asi dime a cual le tienes que creer.
En cambio con la ciencia y en este caso la teoria de Darwin pues nadie dice que es una verdad absoluta, y denro de la isma ciencia se digue investigando y si un dia dicen bueno pues esto es totalmente cierto te van a decir bien el porque y mientras eso pasa tenemos una teoria y siempre dicen que es algo muy probable pero no es aun 100% seguro.
Eso es lo bonito de la ciencia, las cosas que se saben tienen una buena base, e incluso las que medio se saben tambien tienen sus buenas bases.
Contestando la pregunta del compañero que inicio esto, yo en lo personal creo en lo de Darwin porque los cuentos de la biblia la verdad son muy fantasiosos, bueno y como no si son plagios de hipotesis hechas por civilizaciones antiguas sobre la creacion del mundo.
Es simple la respuesta
Amigo ba-kuno, y sin animo de ofender a los demas que han tratado de responderte, trato de explicarte un poco la dua que tienes:
En primera instancia la Biblia no es para nada un tratado de ciencia y como decia algun compañero ba-kuno por ahi, nada tienen que ver la reliegion y la ciencia, asi que no trates de encontrar explicaciones cientificas en ella.
La biblia esta llena de muchos simbolos, para lo cual hay que tener un estudio profundo de la misma para saber interpretarla.
Segun el relato al que te refieres del libro de Genesis, en cuanto a Adan y Eva no fueron los primeros seres sobre la tierra se trata de un simbolo que representan a la raza humana en general, son personas escogidas para dar el mensaje de Dios a los seres de la tierra, como lo fue Noe y su familia en el Diluvio, Moises en la salida de Egipto y los Diez Mandamientos, etc.
Espero con esto haberte dado una respuesta a tus cuestiones.
Pues veran, hoy en la mañana platicaba con mi tia, me comentaba que comenzo a leer la biblia pero que en GENESIS, menciona lo ya conocido de que Adan y Eva, fueron los primeros habitantes de la tierra.
Pero mientras me contaba eso, me acordaba de las teorias de la evolucion del hombre, de como apartir de organismos simples la vida se fue creando, tambien recorde lo que tanto se comenta de los dinosaurios.
Tal vez les parezca tonto, pero entonces a que teoria irle, yo soy catolico MAS NO fanatico.
Uds que opinan?? si los primeros habitantes fueron adan y eva, en donde quedan los dinosaurios, o en donde queda la evolucion primitiva comprobada por Darwin!?
Agradezco sus comentarios!!:chavo:[/QUOTE]
Amigo ba-kuno, y sin animo de ofender a los demas que han tratado de responderte, trato de explicarte un poco la dua que tienes:
En primera instancia la Biblia no es para nada un tratado de ciencia y como decia algun compañero ba-kuno por ahi, nada tienen que ver la reliegion y la ciencia, asi que no trates de encontrar explicaciones cientificas en ella.
La biblia esta llena de muchos simbolos, para lo cual hay que tener un estudio profundo de la misma para saber interpretarla.
Segun el relato al que te refieres del libro de Genesis, en cuanto a Adan y Eva no fueron los primeros seres sobre la tierra se trata de un simbolo que representan a la raza humana en general, son personas escogidas para dar el mensaje de Dios a los seres de la tierra, como lo fue Noe y su familia en el Diluvio, Moises en la salida de Egipto y los Diez Mandamientos, etc.
Espero con esto haberte dado una respuesta a tus cuestiones.
Pues veran, hoy en la mañana platicaba con mi tia, me comentaba que comenzo a leer la biblia pero que en GENESIS, menciona lo ya conocido de que Adan y Eva, fueron los primeros habitantes de la tierra.
Pero mientras me contaba eso, me acordaba de las teorias de la evolucion del hombre, de como apartir de organismos simples la vida se fue creando, tambien recorde lo que tanto se comenta de los dinosaurios.
Tal vez les parezca tonto, pero entonces a que teoria irle, yo soy catolico MAS NO fanatico.
Uds que opinan?? si los primeros habitantes fueron adan y eva, en donde quedan los dinosaurios, o en donde queda la evolucion primitiva comprobada por Darwin!?
Agradezco sus comentarios!!:chavo:[/QUOTE]
ps en mi opinion cada pueblo al principio tuvo sus propias teorias de como fue el inicio del mundo y la creacion (por ejemplo los mayas y aztecas que creian que el hombre fue hecho del maiz, etc.) en este caso solo se trata de un mito hebreo sobre la creacion como los antiguos habitantes y judios primitivos lo creian, y ps fue adoptado por los fanaticos biblicos de aquel tiempo que al no existir la ciencia no podian explicarse muchas cosas... y si realmente fuera cierto simplemente seria curioso pensar que adan y eva segun la biblia solo tuvieron 3 hijos (cain, abel y set) los tres son varones, quiere decir que tuvieron que procrear con su madre???? ya que era la unica mujer que existia, en fin, segun yo la religion es cosa de ignorancia en estos tiempos
daaaaaaaahhhhh aun crees en lOs reyes magOs?? o en santa claus?? u.u
y sin afan de ofender pues tmb soy catolica, pero hay cosas q de plano
es obvio cuales son ciertas y cuales no
Muy buena respuesta ? Debes de estar siendo sarcastico,cierto ?
Hola amigos!
Pues veran, hoy en la mañana platicaba con mi tia, me comentaba que comenzo a leer la biblia pero que en GENESIS, menciona lo ya conocido de que Adan y Eva, fueron los primeros habitantes de la tierra.
Pero mientras me contaba eso, me acordaba de las teorias de la evolucion del hombre, de como apartir de organismos simples la vida se fue creando, tambien recorde lo que tanto se comenta de los dinosaurios.
Tal vez les parezca tonto, pero entonces a que teoria irle, yo soy catolico MAS NO fanatico.
Uds que opinan?? si los primeros habitantes fueron adan y eva, en donde quedan los dinosaurios, o en donde queda la evolucion primitiva comprobada por Darwin!?
Agradezco sus comentarios!!:chavo:
Pues veran, hoy en la mañana platicaba con mi tia, me comentaba que comenzo a leer la biblia pero que en GENESIS, menciona lo ya conocido de que Adan y Eva, fueron los primeros habitantes de la tierra.
Pero mientras me contaba eso, me acordaba de las teorias de la evolucion del hombre, de como apartir de organismos simples la vida se fue creando, tambien recorde lo que tanto se comenta de los dinosaurios.
Tal vez les parezca tonto, pero entonces a que teoria irle, yo soy catolico MAS NO fanatico.
Uds que opinan?? si los primeros habitantes fueron adan y eva, en donde quedan los dinosaurios, o en donde queda la evolucion primitiva comprobada por Darwin!?
Agradezco sus comentarios!!:chavo:
La creencia de un dios -cualquier dios- es la mas tonta de todas la creencias, principalmente porque quienes creen no saben que son manipulados de una forma muy sutil pero efectiva
YO CREERÉ EN dios CUANDO TAPE EL SOL CON EL DEDO PULGAR DE SU MANO IZQUIERDA Y CON EL DEDO ÍNDICE DE SU MANO DERECHA ME SEÑALE Y DIGA MI NOMBRE y desde luego que todo el mundo lo vea
es tanta la satisfacción que hay en humillar a alguien por su fe, pues porque lo ponen muy facil: casi todos los creyentes son mentes retrogradas e inferiores que siguen ciegamente a un lider sin siquiera darse cuenta de ello y esa es la prueba máxima de su inferioridad intelectual
y un creyente dijo 'dios esta conmigo y no necesito a nadie mas' eso implica que esta solo
YO CREERÉ EN dios CUANDO TAPE EL SOL CON EL DEDO PULGAR DE SU MANO IZQUIERDA Y CON EL DEDO ÍNDICE DE SU MANO DERECHA ME SEÑALE Y DIGA MI NOMBRE y desde luego que todo el mundo lo vea
es tanta la satisfacción que hay en humillar a alguien por su fe, pues porque lo ponen muy facil: casi todos los creyentes son mentes retrogradas e inferiores que siguen ciegamente a un lider sin siquiera darse cuenta de ello y esa es la prueba máxima de su inferioridad intelectual
y un creyente dijo 'dios esta conmigo y no necesito a nadie mas' eso implica que esta solo
Difiero totalmente respecto a la teoría de la evolución de Darwin, ya que no esta comprobado realmente el proceso evolutivo de los seres vivos, por ejemplo si de verdad nosotros descendemos del mono, por que no continua nuestro proceso evolutivo, por que no cambiamos de forma fisica y han pasado ya varios años y seguimos igual:
¿Qué afirman muchos científicos? Muchos le dirán que la vida se inició hace miles de millones de años en la orilla de una charca de marea o en el fondo del océano. Suponen que en un entorno así, algunos compuestos químicos se ensamblaron al azar para crear estructuras semejantes a burbujas, formaron moléculas complejas y empezaron a reproducirse. Según su tesis, toda forma de vida en la Tierra se originó por casualidad a partir de una o más de estas células primigenias “simples”.
Otros científicos evolucionistas eminentes noopinan igual. Conjeturan que las primeras células, o al menos sus componentes principales, llegaron a la Tierra procedentes del espacio. ¿Por qué? Porque los mejores esfuerzos por demostrar que la vida puede surgir a partir de moléculas inertes han sido infructuosos. Subrayando esta dificultad, el profesor de Biología Alexandre Meinesz dijo en2008 que durante los pasados cincuenta años, “ninguna prueba empírica ha sustentado la hipótesis de la aparición espontánea de la vida en la Tierra a partir de una simple sopa molecular, y ningún avance significativo en el conocimiento científico apunta en esa dirección”.1
¿Qué revelan las pruebas? La respuesta a la pregunta “¿De dónde vienen los bebés?” está bien documentada y noes polémica. Lavida procede siempre de vida preexistente. Ahora bien, ¿es posible que en un pasado remoto se violara esta ley fundamental? ¿Pudo surgir espontáneamente la vida a partir de materia inerte? ¿Qué probabilidades hay de que algo así ocurriera?
Para que una célula sobreviva se precisa la intervención conjunta de, como mínimo, tres tipos de moléculas complejas: ADN (ácido desoxirribonucleico), ARN (ácido ribonucleico) y proteínas. Pocos científicos sostendrían hoy que una célula viva completa se formó súbitamente por azar a partir de una mezcla de compuestos inanimados. Pero ¿qué probabilidad hay de que el ARN o las proteínas sí lo hicieran?
Un experimento realizado en1953da pie a muchos científicos para creerque la vida se originó espontáneamente. Elquímico Stanley L.Miller obtuvo aminoácidos (los bloques básicos de las proteínas) enviando descargas eléctricas a una mezcla de gases que simulaba la atmósfera terrestre primitiva. Posteriormente, se detectaron aminoácidos en un meteorito. ¿Significan tales hallazgos que todos los componentes básicos de la vida se produjeron fácilmente por casualidad?
“Algunos autores —dice Robert Shapiro, profesor emérito de Química de la Universidad de Nueva York— han imaginado que todos los componentes de la vida se encontraban ya en los meteoritos y podrían formarse fácilmente mediante experimentos parecidos al de Miller. Pero ése noes el caso.”2
Examinemos la molécula de ARN, formada a su vez por moléculas de menor tamaño llamadas nucleótidos. Un nucleótido es distinto de un aminoácido y ligeramente más complejo. “Nunca se ha detectado la presencia de ningún nucleótido, nientre los productos de los experimentos con descargas eléctricas nien los estudios de meteoritos”, afirma Shapiro.3 Yañade que la probabilidad de que una molécula autorreplicante de ARN se ensamblara por casualidad en un estanque de bloques químicos “es tan pequeña, que el hecho de que ocurra, aunque sólo fuere una vez, en cualquier lugar del universo visible, se consideraría una suerte de milagro”.4
¿Y las moléculas de proteína? Estas resultan de la unión de aminoácidos (desde cincuenta hasta varios miles) en un orden altamente específico. Laproteína funcional promedio de una célula “simple” contiene 200 aminoácidos, y hay miles de diferentes tipos de proteínas incluso en esta clase de células. Laprobabilidad de que una proteína de solo 100 aminoácidos se formara alguna vez al azar en la Tierra sería como de una en mil billones (1015).
El teórico evolucionista Hubert P.Yockey va más lejos al afirmar que “es imposibleque la vida se originara siguiendo el modelo de ‘proteínas primero’”.5 Las proteínas requieren ARN para su síntesis, pero la producción de ARN requiere proteínas. Aun suponiendo que las moléculas de proteína y ARN aparecieran en un mismo tiempo y lugar por accidente, pese a la remotísima posibilidad en contra, ¿qué probabilidad hay de que cooperaran para crear un tipo de vida autosostenible y autorreplicante? “La probabilidad de que esto sucediera al azar (dada una combinación aleatoria de proteínas y ARN) es infinitesimal”, admite la doctora Carol Cleland, miembro del Instituto de Astrobiología de la NASA. “Noobstante —añade—, parece que la mayoría de los investigadores suponen que si logran entender la producción independiente de proteínas y ARN en las condiciones naturales primigenias, el enigma de la coordinación se resolvería de algún modo por sí mismo.” Yaludiendo a las teorías actuales sobre el origen fortuito de estos bloques fundamentales de la vida, puntualiza: “Ninguna ofrece una historia convincente de cómo se produjo”.6
¿Qué importancia tienen estos hechos? Pensemos en el reto que afrontan los investigadores que creen que la vida es fruto del azar: han hallado en un meteorito aminoácidos que también aparecen en las células vivas; han sintetizado en el laboratorio moléculas más complejas mediante experimentos ideados y controlados con minuciosidad, y, a la larga, esperan fabricar todas las partes necesarias para construir una célula “simple”. Podríamos asemejar su situación a la de un ingeniero que transforma sustancias naturales en acero, plástico, silicona y cables y construye un robot, al que luego programa para que se copie a sí mismo. ¿Qué demostrará con ello? Alo sumo, que un ente inteligente es capaz de crear una máquina asombrosa.
Pues bien, si un día los científicos construyeran una célula, sería un logro verdaderamente impresionante; pero ¿probarían que la célula apareció por azar? Entodo caso, probarían lo contrario, ¿nole parece?
¿Qué opina? Hasta la fecha, toda la prueba científica indica que la vida viene de la vida. Creer que una célula viva “simple” surgió por casualidad a partir de compuestos inanimados es un verdadero acto de fe.
Ante la evidencia de los hechos, ¿está usted dispuesto a hacer ese acto de fe? Antes de que conteste, lo invitamos a examinar más de cerca la estructura de la célula. Esto le ayudará a determinar si las teorías sobre el origen de la vida formuladas por algunos científicos son sólidas, o tan fantásticas como los relatos que algunos padres cuentan sobre el origen de los bebés.
¿De dónde provinieron las instrucciones?
¿Por qué es una persona físicamente como es? ¿Qué determina el color de sus ojos, de su pelo o de su piel? ¿De qué depende su estatura, su complexión o el parecido a uno o ambos padres? ¿Qué dicta que en la cara superior de la punta de sus dedos crezca una uña protectora y que la cara opuesta sea una blanda almohadilla?
En los días de Charles Darwin, las respuestas a estas incógnitas se encontraban envueltas en tinieblas. Elpropio Darwin estaba fascinado con la manera como los caracteres se transmiten de una generación a otra, aunque sabía poco de las leyes de la genética y menos aún de los mecanismos intracelulares que regulan la herencia. Los biólogos modernos, en cambio, llevan décadas estudiando la genética humana y las detalladas instrucciones que porta la extraordinaria molécula de ADN. Obviamente, la gran pregunta es de dónde provinieron dichas instrucciones.
¿Qué afirman muchos científicos? Muchos biólogos y otros científicos creen que el ADN y sus instrucciones codificadas son el resultado de procesos aleatorios, nodirigidos, que tuvieron lugar a lo largo de millones de años. Dicen que nohay prueba de diseño nien la estructura de esta molécula nien la información que contiene y transmite nien su funcionamiento.17
¿Qué dice la Biblia? La Biblia indica que la formación de las partes del cuerpo, así como la secuencia en que aparecen, entraña la existencia de un libro simbólico cuyo autor es Dios. Notemos la siguiente descripción inspirada que hizo el rey David: “Tus ojos [los de Dios] vieron hasta mi embrión, y en tu libro todas sus partes estaban escritas, respecto a los días en que fueron formadas y todavía nohabía una entre ellas” (Salmo 139:16).
¿Qué revelan las pruebas? Si la evolución es cierta, entonces la hipótesis de que el ADN es el resultado de una serie de hechos fortuitos debe ser, como mínimo, razonablemente posible. Ysi la Biblia dice la verdad, entonces debe haber prueba sólida de que el ADN es el producto de una mente ordenada e inteligente.
Explicado en los términos más sencillos posibles, el tema del ADN es bastante comprensible... y fascinante. Por eso, hagamos otro viaje al interior de la célula, pero esta vez será una célula humana. Imaginemos que vamos a un museo concebido para enseñar cómo funciona una célula humana típica. Eledificio entero es una réplica perfecta ampliada trece millones de veces. Sutamaño es el de un gigantesco estadio deportivo, de esos que tienen capacidad para 70.000 personas.
Al entrar, nos sobrecoge ver este maravilloso lugar repleto de formas y estructuras extrañas. Hacia el centro divisamos el núcleo, una esfera de unos veinte pisos de altura. Resueltos, nos abrimos paso hasta allí.
Entramos por una puerta de la capa exterior, o membrana nuclear, y miramos a nuestro alrededor. Dominando el recinto se hallan 46 cromosomas. Están dispuestos en pares idénticos y varían en altura; de hecho, el más cercano a nosotros es como de doce pisos(1). Los cromosomas presentan un estrechamiento por la parte media y semejan salchichas, pero son tan gruesos como el tronco de un gran árbol. Observamos un conjunto de bandas que los cruzan horizontalmente. Vistas de cerca, notamos que las bandas están divididas por líneas verticales y que entre estas últimas hay líneas horizontales más pequeñas(2). ¿Qué son? ¿Pilas de libros? No. Son los bordes exteriores de bucles densamente empaquetados en columnas. Halamos uno, y sale con facilidad. Nos admiramos al ver que el bucle está integrado a su vez por espirales de menor tamaño(3), también perfectamente ordenadas. Elinterior de las espirales alberga el elemento más importante de todos, algo parecido a una cuerda larguísima. ¿De qué se trata?
¿Qué afirman muchos científicos? Muchos le dirán que la vida se inició hace miles de millones de años en la orilla de una charca de marea o en el fondo del océano. Suponen que en un entorno así, algunos compuestos químicos se ensamblaron al azar para crear estructuras semejantes a burbujas, formaron moléculas complejas y empezaron a reproducirse. Según su tesis, toda forma de vida en la Tierra se originó por casualidad a partir de una o más de estas células primigenias “simples”.
Otros científicos evolucionistas eminentes noopinan igual. Conjeturan que las primeras células, o al menos sus componentes principales, llegaron a la Tierra procedentes del espacio. ¿Por qué? Porque los mejores esfuerzos por demostrar que la vida puede surgir a partir de moléculas inertes han sido infructuosos. Subrayando esta dificultad, el profesor de Biología Alexandre Meinesz dijo en2008 que durante los pasados cincuenta años, “ninguna prueba empírica ha sustentado la hipótesis de la aparición espontánea de la vida en la Tierra a partir de una simple sopa molecular, y ningún avance significativo en el conocimiento científico apunta en esa dirección”.1
¿Qué revelan las pruebas? La respuesta a la pregunta “¿De dónde vienen los bebés?” está bien documentada y noes polémica. Lavida procede siempre de vida preexistente. Ahora bien, ¿es posible que en un pasado remoto se violara esta ley fundamental? ¿Pudo surgir espontáneamente la vida a partir de materia inerte? ¿Qué probabilidades hay de que algo así ocurriera?
Para que una célula sobreviva se precisa la intervención conjunta de, como mínimo, tres tipos de moléculas complejas: ADN (ácido desoxirribonucleico), ARN (ácido ribonucleico) y proteínas. Pocos científicos sostendrían hoy que una célula viva completa se formó súbitamente por azar a partir de una mezcla de compuestos inanimados. Pero ¿qué probabilidad hay de que el ARN o las proteínas sí lo hicieran?
Un experimento realizado en1953da pie a muchos científicos para creerque la vida se originó espontáneamente. Elquímico Stanley L.Miller obtuvo aminoácidos (los bloques básicos de las proteínas) enviando descargas eléctricas a una mezcla de gases que simulaba la atmósfera terrestre primitiva. Posteriormente, se detectaron aminoácidos en un meteorito. ¿Significan tales hallazgos que todos los componentes básicos de la vida se produjeron fácilmente por casualidad?
“Algunos autores —dice Robert Shapiro, profesor emérito de Química de la Universidad de Nueva York— han imaginado que todos los componentes de la vida se encontraban ya en los meteoritos y podrían formarse fácilmente mediante experimentos parecidos al de Miller. Pero ése noes el caso.”2
Examinemos la molécula de ARN, formada a su vez por moléculas de menor tamaño llamadas nucleótidos. Un nucleótido es distinto de un aminoácido y ligeramente más complejo. “Nunca se ha detectado la presencia de ningún nucleótido, nientre los productos de los experimentos con descargas eléctricas nien los estudios de meteoritos”, afirma Shapiro.3 Yañade que la probabilidad de que una molécula autorreplicante de ARN se ensamblara por casualidad en un estanque de bloques químicos “es tan pequeña, que el hecho de que ocurra, aunque sólo fuere una vez, en cualquier lugar del universo visible, se consideraría una suerte de milagro”.4
¿Y las moléculas de proteína? Estas resultan de la unión de aminoácidos (desde cincuenta hasta varios miles) en un orden altamente específico. Laproteína funcional promedio de una célula “simple” contiene 200 aminoácidos, y hay miles de diferentes tipos de proteínas incluso en esta clase de células. Laprobabilidad de que una proteína de solo 100 aminoácidos se formara alguna vez al azar en la Tierra sería como de una en mil billones (1015).
El teórico evolucionista Hubert P.Yockey va más lejos al afirmar que “es imposibleque la vida se originara siguiendo el modelo de ‘proteínas primero’”.5 Las proteínas requieren ARN para su síntesis, pero la producción de ARN requiere proteínas. Aun suponiendo que las moléculas de proteína y ARN aparecieran en un mismo tiempo y lugar por accidente, pese a la remotísima posibilidad en contra, ¿qué probabilidad hay de que cooperaran para crear un tipo de vida autosostenible y autorreplicante? “La probabilidad de que esto sucediera al azar (dada una combinación aleatoria de proteínas y ARN) es infinitesimal”, admite la doctora Carol Cleland, miembro del Instituto de Astrobiología de la NASA. “Noobstante —añade—, parece que la mayoría de los investigadores suponen que si logran entender la producción independiente de proteínas y ARN en las condiciones naturales primigenias, el enigma de la coordinación se resolvería de algún modo por sí mismo.” Yaludiendo a las teorías actuales sobre el origen fortuito de estos bloques fundamentales de la vida, puntualiza: “Ninguna ofrece una historia convincente de cómo se produjo”.6
¿Qué importancia tienen estos hechos? Pensemos en el reto que afrontan los investigadores que creen que la vida es fruto del azar: han hallado en un meteorito aminoácidos que también aparecen en las células vivas; han sintetizado en el laboratorio moléculas más complejas mediante experimentos ideados y controlados con minuciosidad, y, a la larga, esperan fabricar todas las partes necesarias para construir una célula “simple”. Podríamos asemejar su situación a la de un ingeniero que transforma sustancias naturales en acero, plástico, silicona y cables y construye un robot, al que luego programa para que se copie a sí mismo. ¿Qué demostrará con ello? Alo sumo, que un ente inteligente es capaz de crear una máquina asombrosa.
Pues bien, si un día los científicos construyeran una célula, sería un logro verdaderamente impresionante; pero ¿probarían que la célula apareció por azar? Entodo caso, probarían lo contrario, ¿nole parece?
¿Qué opina? Hasta la fecha, toda la prueba científica indica que la vida viene de la vida. Creer que una célula viva “simple” surgió por casualidad a partir de compuestos inanimados es un verdadero acto de fe.
Ante la evidencia de los hechos, ¿está usted dispuesto a hacer ese acto de fe? Antes de que conteste, lo invitamos a examinar más de cerca la estructura de la célula. Esto le ayudará a determinar si las teorías sobre el origen de la vida formuladas por algunos científicos son sólidas, o tan fantásticas como los relatos que algunos padres cuentan sobre el origen de los bebés.
¿De dónde provinieron las instrucciones?
¿Por qué es una persona físicamente como es? ¿Qué determina el color de sus ojos, de su pelo o de su piel? ¿De qué depende su estatura, su complexión o el parecido a uno o ambos padres? ¿Qué dicta que en la cara superior de la punta de sus dedos crezca una uña protectora y que la cara opuesta sea una blanda almohadilla?
En los días de Charles Darwin, las respuestas a estas incógnitas se encontraban envueltas en tinieblas. Elpropio Darwin estaba fascinado con la manera como los caracteres se transmiten de una generación a otra, aunque sabía poco de las leyes de la genética y menos aún de los mecanismos intracelulares que regulan la herencia. Los biólogos modernos, en cambio, llevan décadas estudiando la genética humana y las detalladas instrucciones que porta la extraordinaria molécula de ADN. Obviamente, la gran pregunta es de dónde provinieron dichas instrucciones.
¿Qué afirman muchos científicos? Muchos biólogos y otros científicos creen que el ADN y sus instrucciones codificadas son el resultado de procesos aleatorios, nodirigidos, que tuvieron lugar a lo largo de millones de años. Dicen que nohay prueba de diseño nien la estructura de esta molécula nien la información que contiene y transmite nien su funcionamiento.17
¿Qué dice la Biblia? La Biblia indica que la formación de las partes del cuerpo, así como la secuencia en que aparecen, entraña la existencia de un libro simbólico cuyo autor es Dios. Notemos la siguiente descripción inspirada que hizo el rey David: “Tus ojos [los de Dios] vieron hasta mi embrión, y en tu libro todas sus partes estaban escritas, respecto a los días en que fueron formadas y todavía nohabía una entre ellas” (Salmo 139:16).
¿Qué revelan las pruebas? Si la evolución es cierta, entonces la hipótesis de que el ADN es el resultado de una serie de hechos fortuitos debe ser, como mínimo, razonablemente posible. Ysi la Biblia dice la verdad, entonces debe haber prueba sólida de que el ADN es el producto de una mente ordenada e inteligente.
Explicado en los términos más sencillos posibles, el tema del ADN es bastante comprensible... y fascinante. Por eso, hagamos otro viaje al interior de la célula, pero esta vez será una célula humana. Imaginemos que vamos a un museo concebido para enseñar cómo funciona una célula humana típica. Eledificio entero es una réplica perfecta ampliada trece millones de veces. Sutamaño es el de un gigantesco estadio deportivo, de esos que tienen capacidad para 70.000 personas.
Al entrar, nos sobrecoge ver este maravilloso lugar repleto de formas y estructuras extrañas. Hacia el centro divisamos el núcleo, una esfera de unos veinte pisos de altura. Resueltos, nos abrimos paso hasta allí.
Entramos por una puerta de la capa exterior, o membrana nuclear, y miramos a nuestro alrededor. Dominando el recinto se hallan 46 cromosomas. Están dispuestos en pares idénticos y varían en altura; de hecho, el más cercano a nosotros es como de doce pisos(1). Los cromosomas presentan un estrechamiento por la parte media y semejan salchichas, pero son tan gruesos como el tronco de un gran árbol. Observamos un conjunto de bandas que los cruzan horizontalmente. Vistas de cerca, notamos que las bandas están divididas por líneas verticales y que entre estas últimas hay líneas horizontales más pequeñas(2). ¿Qué son? ¿Pilas de libros? No. Son los bordes exteriores de bucles densamente empaquetados en columnas. Halamos uno, y sale con facilidad. Nos admiramos al ver que el bucle está integrado a su vez por espirales de menor tamaño(3), también perfectamente ordenadas. Elinterior de las espirales alberga el elemento más importante de todos, algo parecido a una cuerda larguísima. ¿De qué se trata?
¿Proceden todas las formas de vida de un antepasado común?
Darwin pensaba que todos los organismos vivos compartían un antepasado común e imaginaba la historia de la vida en la Tierra como un gran árbol. Otros creyeron más tarde que el tronco de este “árbol de la vida” se formó con la aparición de las primeras células simples. Nuevas especies derivaron de él, dando lugar a ramas (familias de plantas y animales) y ramitas (todas las especies incluidas en las familias actuales). ¿Sucedió así?
¿Qué afirman muchos científicos? Muchos dan a entender que el registro fósil comprueba la teoría del origen común de la vida. Ydado que todos los seres vivientes utilizan un mismo tipo de “lenguaje informático”, o ADN, afirman que toda forma de vida tiene que haber evolucionado de un ancestro común.
¿Qué dice la Biblia? El relato de Génesis dice que las plantas, las criaturas marinas, los animales terrestres y las aves fueron creados “según sus géneros” (Génesis 1:12, 20-25). Esta descripción deja un margen para la variabilidad dentro de un mismo “género”, pero también implica la existencia de barreras infranqueables que separan un género de otro. Elrelato de la creación nos lleva asimismo a esperar que los nuevos tipos de criaturas aparecieran en el registro fósil de manera súbita y completamente formados.
¿Qué revelan las pruebas? ¿Apoyan las pruebas la descripción bíblica de los hechos, o le dan la razón a Darwin? ¿Qué han demostrado los hallazgos de los pasados ciento cincuenta años?
SE TALA EL ÁRBOL DE DARWIN
En los últimos años, los científicos han logrado comparar el código genético de decenas de organismos unicelulares, así como de plantas y animales. Suponían que tales estudios confirmarían el ramificado “árbol de la vida” propuesto por Darwin, pero este noha sido el caso.
¿Qué ha sacado a la luz la investigación? Elbiólogo Malcolm S.Gordon escribió en1999: “Al parecer, la vida tuvo múltiples orígenes. Labase del árbol de la vida universal noconsistió en una única raíz”. ¿Hay prueba de que las principales ramas de vida estén vinculadas a un solo tronco, como postuló Darwin? Gordon sigue diciendo: “La versión tradicional de la teoría del ancestro común noparece ser aplicable a los reinos tal y como se reconocen hoy día; probablementetampoco sea aplicable a muchos, o a ninguno, de los filos, y posiblemente tampoco a muchas de las clases dentro de los filos”.29
Los últimos estudios siguen rebatiendo la teoría darwiniana de un antepasado común. Larevista New Scientist publicó en2009 un artículo según el cual el científico Eric Bapteste dijo: “Notenemos ninguna prueba de que el árbol de la vida sea una realidad”.30 Elmismo artículo recoge este comentario del biólogo Michael Rose: “El árbol de la vida está siendo enterrado con discreción, eso lo sabemos todos. Más difícil de aceptar es el hecho de que nuestra visión fundamental de la biología tiene que cambiar por completo”.31
LO QUE DICE EL REGISTRO FÓSIL
Muchas autoridades recurren al registro fósil para defender la idea de que la vida emergió de un antepasado común. Argumentan, por ejemplo, que dicho registro documenta la noción de que los peces se transformaron en anfibios y los reptiles en mamíferos. Pero ¿es eso cierto?
El paleontólogo evolucionista David M.Raup observa: “En lugar de encontrarse con el desarrollo gradual de la vida, lo que realmente encontraron los geólogos contemporáneos de Darwin —y siguen encontrando los geólogos actuales— es un registro bastante irregular: las especies aparecen en la secuencia muy abruptamente, muestran poco o ningún cambio durante su existencia en el registro y de repente desaparecen de él”.32
La verdad es que la inmensa mayoría de los fósiles evidencian estabilidad en los tipos de criaturas a lo largo de extensos períodos de tiempo. Noindican que un tipo evolucionó para llegar a ser otro. Los planes corporales distintivos aparecen de súbito, así como las características nuevas. Por ejemplo, el murciélago, con sus sistemas de sonar y ecolocación, surge sin ningún nexo obvio con un antepasado más primitivo.
De hecho, más de la mitad de las principales divisiones de la vida animal surgieron en un período de tiempo relativamente corto. Lamanera abrupta como numerosas formas de vida nuevas y distintas aparecen en el registro fósil ha llevado a los paleontólogos a referirse a este período como “la explosión cámbrica”. ¿Cuándo tuvo lugar el período cámbrico?
Suponiendo que los cálculos sean correctos, podemos representar la historia de la Tierra con una línea de tiempo que tenga la longitud de un campo de fútbol(1). Aesta escala, es preciso recorrer siete octavos del trayecto antes de llegar a lo que los paleontólogos denominan el período cámbrico(2). Durante un pequeño segmento de este período aparecen en el registro fósil las principales divisiones de la vida animal. ¿Con cuánta rapidez? Siseguimos caminando, todas estas diferentes criaturas surgen en el trecho de menos de un paso.
La aparición relativamente súbita de estas diversas formas de vida ha inducido a algunos investigadores a replantearse la versión tradicional de la teoría darwiniana. Por ejemplo, el biólogo Stuart Newman expuso en una entrevista en2008 la necesidad de una nueva teoría evolutiva que explique la repentina aparición de nuevas formas de vida. Dijo: “El mecanismo darwiniano utilizado para explicar todo cambio evolutivo quedará relegado, creo yo, y pasará a ser uno más entre muchos, quizás nisiquiera el más importante para comprender la macroevolución, la evolución de las principales transiciones en los tipos corporales”.33
DIFICULTADES CON LA “PRUEBA”
¿Qué hay de los fósiles utilizados para ilustrar la transformación de peces en anfibios y de reptiles en mamíferos? ¿Constituyen una prueba sólida de la evolución en acción? Una mirada más atenta pone al descubierto varias dificultades.
Para empezar, en los libros de texto, el tamaño comparativo de las criaturas colocadas en la secuencia de reptiles a mamíferos es a veces engañoso. Envez de ser de un tamaño similar, como se representan, la realidad es que unas son enormes y otras son pequeñas.
Otro escollo, mucho más serio, es la falta de pruebas de que dichas criaturas están de algún modo emparentadas. Los especímenes de la serie suelen estar separados por espacios que se estiman en millones de años. Elzoólogo Henry Gee dice sobre el particular: “Los intervalos de tiempo que hay entre los fósiles son tan enormes que nopodemos decir nada definitivo sobre su posible conexión por ascendencia o descendencia”.34
Aludiendo a los fósiles de peces y anfibios, el biólogo Malcolm S.Gordon señala que constituyen solo una pequeña “muestra, posiblemente muy poco representativa, de la biodiversidad que existía en esos grupos en épocas pasadas”. Yañade: “Notenemos forma de saber hasta qué punto aquellos organismos específicos tuvieron relevancia en sucesos posteriores o qué relación de parentesco les unía”.35
¿QUÉ MUESTRA LA “PELÍCULA”?
Un artículo de National Geographic publicado en2004 asemejó el registro fósil a “una película sobre la evolución de la cual se han perdido 999 de cada mil cuadros en el cuarto de edición”.36 Analicemos las implicaciones de este símil.
Imaginemos que encontramos 100 fotogramas de un largometraje compuesto originalmente de 100.000. ¿Cómo determinaríamos la trama de la película? Quizás tengamos una idea preconcebida, pero ¿y si solo hubiera 5 fotogramas que se pudieran acomodar de tal modo que apoyaran nuestra trama, mientras que los otros 95 contaran una historia totalmente diferente? ¿Sería lógico insistir en que nuestra idea preconcebida es la correcta basándonos únicamente en estos 5 cuadros? ¿Pudiera ser que el orden en que los hemos puesto es el que se adapta a nuestra teoría? ¿Nosería mejor dejar que las otras 95 imágenes pesaran en nuestra opinión?
¿Qué tiene que ver este ejemplo con la manera como los evolucionistas ven el registro fósil? Durante años, los investigadores noadmitieron que la inmensa mayoría de los fósiles (los 95 fotogramas de la película) mostraban que las especies permanecen casi invariables a lo largo del tiempo. ¿Por qué ese silencio sobre algo tan importante? Elescritor Richard Morris dice: “Por lo visto, los paleontólogos habían adoptado la idea ortodoxa del cambio evolutivo gradual y se habían aferrado a ella, a pesar de hallar pruebas que demostraban lo contrario. Llevaban tiempo tratando de interpretar la evidencia fósil en términos de las nociones aceptadas de la evolución”.37
¿Y hoy día? ¿Será acaso que los evolucionistas siguen acomodando los fósiles en cierto orden, noporque esté respaldado por la mayoría de las pruebas fósiles y genéticas, sino porque cuadra con las nociones actuales de la evolución?
¿Qué opina? ¿Cuál conclusión se apega mejor a las pruebas? Repasemos los hechos expuestos hasta ahora.
▪ La primera forma de vida en la Tierra notenía nada de “simple”.
▪ Las probabilidades en contra de que los componentes de la célula aparecieran por azar son astronómicas.
▪ El ADN, el “programa informático” que gobierna la célula, es increíblemente complejo y demuestra una genialidad que supera con mucho cualquier programa o sistema de almacenamiento de datos inventado por el hombre.
▪ La investigación genética indica que la vida nose originó de un antepasado común. Además, los principales grupos de animales aparecen de súbito en el registro fósil.
A la luz de estos hechos, ¿no es razonable concluir que las pruebas armonizan con la explicación bíblica sobre el origen de la vida? Hay quienes alegan, sin embargo, que la ciencia contradice gran parte de lo que la Biblia enseña sobre la creación. ¿Es eso cierto? ¿Qué dice exactamente la Biblia?
[Notas]
El término filo, utilizado en biología, se refiere a un gran grupo de animales que comparten el mismo plan corporal distintivo. Un sistema de clasificación de los seres vivos empleado en las ciencias consta de siete categorías, en la que cada una es más específica que la anterior. Laprimera y más general es el reino, seguida del filo, la clase, el orden, la familia, el género y la especie. Así, el caballo pertenece al reino animal, filo cordados, clase mamíferos, orden perisodáctilos, familia équidos, género Equus, especie caballus.
Cabe aclarar que el artículo de New Scientist y las declaraciones de Bapteste y Rose notenían la intención de sugerir que la teoría de la evolución está equivocada, sino de señalar que el árbol de la vida propuesto por Darwin, un pilar de su teoría, nocuenta con el respaldo de las pruebas. Dichos científicos siguen buscando una explicación en el marco evolucionista.
Gee nocuestiona la teoría de la evolución; simplemente comenta las limitaciones del conocimiento que proporciona el registro fósil.
Gordon es partidario de la evolución.
Darwin pensaba que todos los organismos vivos compartían un antepasado común e imaginaba la historia de la vida en la Tierra como un gran árbol. Otros creyeron más tarde que el tronco de este “árbol de la vida” se formó con la aparición de las primeras células simples. Nuevas especies derivaron de él, dando lugar a ramas (familias de plantas y animales) y ramitas (todas las especies incluidas en las familias actuales). ¿Sucedió así?
¿Qué afirman muchos científicos? Muchos dan a entender que el registro fósil comprueba la teoría del origen común de la vida. Ydado que todos los seres vivientes utilizan un mismo tipo de “lenguaje informático”, o ADN, afirman que toda forma de vida tiene que haber evolucionado de un ancestro común.
¿Qué dice la Biblia? El relato de Génesis dice que las plantas, las criaturas marinas, los animales terrestres y las aves fueron creados “según sus géneros” (Génesis 1:12, 20-25). Esta descripción deja un margen para la variabilidad dentro de un mismo “género”, pero también implica la existencia de barreras infranqueables que separan un género de otro. Elrelato de la creación nos lleva asimismo a esperar que los nuevos tipos de criaturas aparecieran en el registro fósil de manera súbita y completamente formados.
¿Qué revelan las pruebas? ¿Apoyan las pruebas la descripción bíblica de los hechos, o le dan la razón a Darwin? ¿Qué han demostrado los hallazgos de los pasados ciento cincuenta años?
SE TALA EL ÁRBOL DE DARWIN
En los últimos años, los científicos han logrado comparar el código genético de decenas de organismos unicelulares, así como de plantas y animales. Suponían que tales estudios confirmarían el ramificado “árbol de la vida” propuesto por Darwin, pero este noha sido el caso.
¿Qué ha sacado a la luz la investigación? Elbiólogo Malcolm S.Gordon escribió en1999: “Al parecer, la vida tuvo múltiples orígenes. Labase del árbol de la vida universal noconsistió en una única raíz”. ¿Hay prueba de que las principales ramas de vida estén vinculadas a un solo tronco, como postuló Darwin? Gordon sigue diciendo: “La versión tradicional de la teoría del ancestro común noparece ser aplicable a los reinos tal y como se reconocen hoy día; probablementetampoco sea aplicable a muchos, o a ninguno, de los filos, y posiblemente tampoco a muchas de las clases dentro de los filos”.29
Los últimos estudios siguen rebatiendo la teoría darwiniana de un antepasado común. Larevista New Scientist publicó en2009 un artículo según el cual el científico Eric Bapteste dijo: “Notenemos ninguna prueba de que el árbol de la vida sea una realidad”.30 Elmismo artículo recoge este comentario del biólogo Michael Rose: “El árbol de la vida está siendo enterrado con discreción, eso lo sabemos todos. Más difícil de aceptar es el hecho de que nuestra visión fundamental de la biología tiene que cambiar por completo”.31
LO QUE DICE EL REGISTRO FÓSIL
Muchas autoridades recurren al registro fósil para defender la idea de que la vida emergió de un antepasado común. Argumentan, por ejemplo, que dicho registro documenta la noción de que los peces se transformaron en anfibios y los reptiles en mamíferos. Pero ¿es eso cierto?
El paleontólogo evolucionista David M.Raup observa: “En lugar de encontrarse con el desarrollo gradual de la vida, lo que realmente encontraron los geólogos contemporáneos de Darwin —y siguen encontrando los geólogos actuales— es un registro bastante irregular: las especies aparecen en la secuencia muy abruptamente, muestran poco o ningún cambio durante su existencia en el registro y de repente desaparecen de él”.32
La verdad es que la inmensa mayoría de los fósiles evidencian estabilidad en los tipos de criaturas a lo largo de extensos períodos de tiempo. Noindican que un tipo evolucionó para llegar a ser otro. Los planes corporales distintivos aparecen de súbito, así como las características nuevas. Por ejemplo, el murciélago, con sus sistemas de sonar y ecolocación, surge sin ningún nexo obvio con un antepasado más primitivo.
De hecho, más de la mitad de las principales divisiones de la vida animal surgieron en un período de tiempo relativamente corto. Lamanera abrupta como numerosas formas de vida nuevas y distintas aparecen en el registro fósil ha llevado a los paleontólogos a referirse a este período como “la explosión cámbrica”. ¿Cuándo tuvo lugar el período cámbrico?
Suponiendo que los cálculos sean correctos, podemos representar la historia de la Tierra con una línea de tiempo que tenga la longitud de un campo de fútbol(1). Aesta escala, es preciso recorrer siete octavos del trayecto antes de llegar a lo que los paleontólogos denominan el período cámbrico(2). Durante un pequeño segmento de este período aparecen en el registro fósil las principales divisiones de la vida animal. ¿Con cuánta rapidez? Siseguimos caminando, todas estas diferentes criaturas surgen en el trecho de menos de un paso.
La aparición relativamente súbita de estas diversas formas de vida ha inducido a algunos investigadores a replantearse la versión tradicional de la teoría darwiniana. Por ejemplo, el biólogo Stuart Newman expuso en una entrevista en2008 la necesidad de una nueva teoría evolutiva que explique la repentina aparición de nuevas formas de vida. Dijo: “El mecanismo darwiniano utilizado para explicar todo cambio evolutivo quedará relegado, creo yo, y pasará a ser uno más entre muchos, quizás nisiquiera el más importante para comprender la macroevolución, la evolución de las principales transiciones en los tipos corporales”.33
DIFICULTADES CON LA “PRUEBA”
¿Qué hay de los fósiles utilizados para ilustrar la transformación de peces en anfibios y de reptiles en mamíferos? ¿Constituyen una prueba sólida de la evolución en acción? Una mirada más atenta pone al descubierto varias dificultades.
Para empezar, en los libros de texto, el tamaño comparativo de las criaturas colocadas en la secuencia de reptiles a mamíferos es a veces engañoso. Envez de ser de un tamaño similar, como se representan, la realidad es que unas son enormes y otras son pequeñas.
Otro escollo, mucho más serio, es la falta de pruebas de que dichas criaturas están de algún modo emparentadas. Los especímenes de la serie suelen estar separados por espacios que se estiman en millones de años. Elzoólogo Henry Gee dice sobre el particular: “Los intervalos de tiempo que hay entre los fósiles son tan enormes que nopodemos decir nada definitivo sobre su posible conexión por ascendencia o descendencia”.34
Aludiendo a los fósiles de peces y anfibios, el biólogo Malcolm S.Gordon señala que constituyen solo una pequeña “muestra, posiblemente muy poco representativa, de la biodiversidad que existía en esos grupos en épocas pasadas”. Yañade: “Notenemos forma de saber hasta qué punto aquellos organismos específicos tuvieron relevancia en sucesos posteriores o qué relación de parentesco les unía”.35
¿QUÉ MUESTRA LA “PELÍCULA”?
Un artículo de National Geographic publicado en2004 asemejó el registro fósil a “una película sobre la evolución de la cual se han perdido 999 de cada mil cuadros en el cuarto de edición”.36 Analicemos las implicaciones de este símil.
Imaginemos que encontramos 100 fotogramas de un largometraje compuesto originalmente de 100.000. ¿Cómo determinaríamos la trama de la película? Quizás tengamos una idea preconcebida, pero ¿y si solo hubiera 5 fotogramas que se pudieran acomodar de tal modo que apoyaran nuestra trama, mientras que los otros 95 contaran una historia totalmente diferente? ¿Sería lógico insistir en que nuestra idea preconcebida es la correcta basándonos únicamente en estos 5 cuadros? ¿Pudiera ser que el orden en que los hemos puesto es el que se adapta a nuestra teoría? ¿Nosería mejor dejar que las otras 95 imágenes pesaran en nuestra opinión?
¿Qué tiene que ver este ejemplo con la manera como los evolucionistas ven el registro fósil? Durante años, los investigadores noadmitieron que la inmensa mayoría de los fósiles (los 95 fotogramas de la película) mostraban que las especies permanecen casi invariables a lo largo del tiempo. ¿Por qué ese silencio sobre algo tan importante? Elescritor Richard Morris dice: “Por lo visto, los paleontólogos habían adoptado la idea ortodoxa del cambio evolutivo gradual y se habían aferrado a ella, a pesar de hallar pruebas que demostraban lo contrario. Llevaban tiempo tratando de interpretar la evidencia fósil en términos de las nociones aceptadas de la evolución”.37
¿Y hoy día? ¿Será acaso que los evolucionistas siguen acomodando los fósiles en cierto orden, noporque esté respaldado por la mayoría de las pruebas fósiles y genéticas, sino porque cuadra con las nociones actuales de la evolución?
¿Qué opina? ¿Cuál conclusión se apega mejor a las pruebas? Repasemos los hechos expuestos hasta ahora.
▪ La primera forma de vida en la Tierra notenía nada de “simple”.
▪ Las probabilidades en contra de que los componentes de la célula aparecieran por azar son astronómicas.
▪ El ADN, el “programa informático” que gobierna la célula, es increíblemente complejo y demuestra una genialidad que supera con mucho cualquier programa o sistema de almacenamiento de datos inventado por el hombre.
▪ La investigación genética indica que la vida nose originó de un antepasado común. Además, los principales grupos de animales aparecen de súbito en el registro fósil.
A la luz de estos hechos, ¿no es razonable concluir que las pruebas armonizan con la explicación bíblica sobre el origen de la vida? Hay quienes alegan, sin embargo, que la ciencia contradice gran parte de lo que la Biblia enseña sobre la creación. ¿Es eso cierto? ¿Qué dice exactamente la Biblia?
[Notas]
El término filo, utilizado en biología, se refiere a un gran grupo de animales que comparten el mismo plan corporal distintivo. Un sistema de clasificación de los seres vivos empleado en las ciencias consta de siete categorías, en la que cada una es más específica que la anterior. Laprimera y más general es el reino, seguida del filo, la clase, el orden, la familia, el género y la especie. Así, el caballo pertenece al reino animal, filo cordados, clase mamíferos, orden perisodáctilos, familia équidos, género Equus, especie caballus.
Cabe aclarar que el artículo de New Scientist y las declaraciones de Bapteste y Rose notenían la intención de sugerir que la teoría de la evolución está equivocada, sino de señalar que el árbol de la vida propuesto por Darwin, un pilar de su teoría, nocuenta con el respaldo de las pruebas. Dichos científicos siguen buscando una explicación en el marco evolucionista.
Gee nocuestiona la teoría de la evolución; simplemente comenta las limitaciones del conocimiento que proporciona el registro fósil.
Gordon es partidario de la evolución.
QUIEN TENGA OJOS -y sepa leer- QUE LEA:
Descubren un pez que desafia todas las teorioas de la evolucion
"La vida ¿Cómo se presentó aquí? ¿Por evolución, o por creación?"
Mirar a un mono largo rato - Isaac Asimov
Descubren un pez que desafia todas las teorioas de la evolucion
"La vida ¿Cómo se presentó aquí? ¿Por evolución, o por creación?"
Mirar a un mono largo rato - Isaac Asimov
Mi aporte viene de la siguiente manera, puedo estar equivocado, o no, sin embargo creo que la mayoria de las respuestas aqui expuestas, terminan confundiendo mas al hermano bakuno que formulo la pregunta que satisfacer sus dudas.
Los libros que componen la biblia fueron escritos hace mas de 3000 años aproximadamente, cuyo pueblo basaba su conocimiento mas en las experiencias cotidianas y en la tradicion , por lo que no es de extrañar que mucho de lo que contenga sean hitorias con fondo moralista y espiritual (incluida el libo del genesis donde procede la historia de Adan y Eva).
en pocas palabras la biblia NO habla sobre como estan hechos los cielos, sino de COMO LLEGAR AL CIELO.
La teoria Evolutiva claro está es el resultado de estudios cientificos a profundidad, y estan sustentados con pruebas (fotografias, ensayos, fosiles de plantas y animales, etc.) lo cual hace que esta sea mas solida y aceptada y.... real en todos los sentidos.
si quieres saber el cuando, como, donde, y porque de las cosas que te rodean, acercate a la ciencia, si quieres desarrollarte espiritualmente, acercate a la religion (en este caso dices ser catolico, entonces acercate a la biblia), ambas te haran saber que y quien eres, cada una como les corresponde, es decir, la ciencia no te hablara de Dios, y la religion no te hablara de ciencia, pero ambas existen como la necesidad del ser humano para satisfacer su curiosidad mas basica y mas vital.
Saludos!!
Los libros que componen la biblia fueron escritos hace mas de 3000 años aproximadamente, cuyo pueblo basaba su conocimiento mas en las experiencias cotidianas y en la tradicion , por lo que no es de extrañar que mucho de lo que contenga sean hitorias con fondo moralista y espiritual (incluida el libo del genesis donde procede la historia de Adan y Eva).
en pocas palabras la biblia NO habla sobre como estan hechos los cielos, sino de COMO LLEGAR AL CIELO.
La teoria Evolutiva claro está es el resultado de estudios cientificos a profundidad, y estan sustentados con pruebas (fotografias, ensayos, fosiles de plantas y animales, etc.) lo cual hace que esta sea mas solida y aceptada y.... real en todos los sentidos.
si quieres saber el cuando, como, donde, y porque de las cosas que te rodean, acercate a la ciencia, si quieres desarrollarte espiritualmente, acercate a la religion (en este caso dices ser catolico, entonces acercate a la biblia), ambas te haran saber que y quien eres, cada una como les corresponde, es decir, la ciencia no te hablara de Dios, y la religion no te hablara de ciencia, pero ambas existen como la necesidad del ser humano para satisfacer su curiosidad mas basica y mas vital.
Saludos!!
Eso de adan y eva, es como una paradoja, tu como creyente o religioso no lo tienes que tomar literal,, tu le das tu propia interpretacion,, a si es con toda la biblia, la interpretas a tu manera.. si han leido la biblia dice puras sandeses, como el wey este al que se lo comio una ballena, o el arca de noe,, obvio eso no paso ni pasara y ni va a pasar,, solo hay que saberla interpretar..., es algo muy raro y dificil de entender., pero es la explicacion que yo me puedo dar... interpretar la biblia de la mejor manera!!!! ES COMO SI DIGO NOS MORIMOS DE RISA EN EL CINe.. y ustedes lo leen litera.. SU EXPRESION SERIA,,"" COMO SE MURIERON TODOS EN EL CINE?? Y DE RISA? QUE DOLOR;; ALGO ASi, espero me pueda dar a entender!!
saludos,,
y yo soy ATEO GRACIAS A DIOS JAJAJAJ!
saludos,,
y yo soy ATEO GRACIAS A DIOS JAJAJAJ!
Eso de adan y eva, es como una paradoja, tu como creyente o religioso no lo tienes que tomar literal,, tu le das tu propia interpretacion,, a si es con toda la biblia, la interpretas a tu manera.. si han leido la biblia dice puras sandeses, como el wey este al que se lo comio una ballena, o el arca de noe,, obvio eso no paso ni pasara y ni va a pasar,, solo hay que saberla interpretar..., es algo muy raro y dificil de entender., pero es la explicacion que yo me puedo dar... interpretar la biblia de la mejor manera!!!! ES COMO SI DIGO NOS MORIMOS DE RISA EN EL CINe.. y ustedes lo leen litera.. SU EXPRESION SERIA,,"" COMO SE MURIERON TODOS EN EL CINE?? Y DE RISA? QUE DOLOR;; ALGO ASi, espero me pueda dar a entender!!
saludos,,
y yo soy ATEO GRACIAS A DIOS JAJAJAJ!
saludos,,
y yo soy ATEO GRACIAS A DIOS JAJAJAJ!
Primero que nada, esto va con todo respeto a quienes previamente respondieron esta pregunta pero esto es facil.
1.-La evolucion no es una teoria, se puede comprobar con experimentos relativamente simples
como los realisados generacionalmente en la mosca de la fruta, asi como en algunas
bacterias ademas de cambios observables en algunas especies por ejemplo el caso del pez
trompudo que tiene un post muy popular en el subforo CIENCIA.
2.-Darwin aporto un gran salto en la comprencion de la adaptabilidad y la mutabilidad de la
fisiologia a traves del tiempo, OK, aporto conceptos nuevos como adaptabilidad,
especialisacion entre otros... peroo... tiene mas de un siglo de eso y desde entonces
se han realisado aportaciones, modificaciones asi como divergencia y un notable
enriquesimiento de teorias en el campo evolutivo, dicho de otra manera, se ha notado que
ahy muchas maneras en las que una especie puede evolucionar.
3.-Tiempo, "El mono y la mona, producen monitos" ok de acuerdo y asi es, pero esa pareja de
monos no es eterna, tenemos que pensar en escalas de tiempo superiores, conociendo
previamente el esquema que queremos aplicar. por ejemplo la evolucion lineal requiere mas
tiempo que el equilibrio puntuado. Y dicho tiempo esta regulado por una graaaaan cantidad
de factores, desde el clima, la geologia, la conducta sexual de la especie, entre muchas
otras.
4.- El orien de la vida y su desarrollo temprano no fue aleatorio sino que responde a todas las
leyes fisicas y quimicas, asi como su interaccion. es como un juego de azar, se obtendran
resultados dentro de parametros y esos parametros estan marcados por leyes. El problema
es que el universo es tan soprendente y vasto, tan jodidamente raro y maravilloso que
ahun no comprendemos del todo estas leyes, y ahun se descubren nuevas, y nuevas
interacciones por lo que es bastante trabajoso dar con el "Origen de la Vida"
*La teoria panspermica(llego del espacio) ahun implica que la vida simple empeso en
otro lado, es lo mismo pero lejos.
5.-Los Humanos SI hemos cambiado, por las barbas de Fidel !!! acaso no basta con tanto
hominido descubierto, con los estudios sobre el rapido crecimiento y cambio de forma del
craneo desde la edad media, asi como la inmunisacion a enfermedades antes mortales, el
latoso apendice, el cambio en los huesos de las manos, etc etc etc??
6.-los libros sagrados y religiones son validos dentro de sus parametros, dentro de la
enseñansa moral, filosofica y metafisica, dentro del marco de la ideosincracia de un pueblo,
dentro de sus regulaciones sociales y como registro historico de una sociedad.
Pero la educacion desde edades tempranas no deve frenar la libertad de criterio,
decision y critica individual, asi que devemos sentirnos en libertad de cuestionar el mundo
para comprenderlo y en la obligacion personal de saber delimitar nuestras creencias de los
hechos.
Esperando sea de ayuda y de paso reflexionando brevemente en que todas estas cosas deverian aver sido aclaradas desde la primaria, tenemos un pesimo sistema educativo y la mala costumbre de no leer ni cuestionar la naturaleza de la existencia.
Mucho mas importante que la pregunta es la razon por la que se realisa esta (=
Saludos, ahyy queee ricoo es el Ron me cae, quien quieree??
1.-La evolucion no es una teoria, se puede comprobar con experimentos relativamente simples
como los realisados generacionalmente en la mosca de la fruta, asi como en algunas
bacterias ademas de cambios observables en algunas especies por ejemplo el caso del pez
trompudo que tiene un post muy popular en el subforo CIENCIA.
2.-Darwin aporto un gran salto en la comprencion de la adaptabilidad y la mutabilidad de la
fisiologia a traves del tiempo, OK, aporto conceptos nuevos como adaptabilidad,
especialisacion entre otros... peroo... tiene mas de un siglo de eso y desde entonces
se han realisado aportaciones, modificaciones asi como divergencia y un notable
enriquesimiento de teorias en el campo evolutivo, dicho de otra manera, se ha notado que
ahy muchas maneras en las que una especie puede evolucionar.
3.-Tiempo, "El mono y la mona, producen monitos" ok de acuerdo y asi es, pero esa pareja de
monos no es eterna, tenemos que pensar en escalas de tiempo superiores, conociendo
previamente el esquema que queremos aplicar. por ejemplo la evolucion lineal requiere mas
tiempo que el equilibrio puntuado. Y dicho tiempo esta regulado por una graaaaan cantidad
de factores, desde el clima, la geologia, la conducta sexual de la especie, entre muchas
otras.
4.- El orien de la vida y su desarrollo temprano no fue aleatorio sino que responde a todas las
leyes fisicas y quimicas, asi como su interaccion. es como un juego de azar, se obtendran
resultados dentro de parametros y esos parametros estan marcados por leyes. El problema
es que el universo es tan soprendente y vasto, tan jodidamente raro y maravilloso que
ahun no comprendemos del todo estas leyes, y ahun se descubren nuevas, y nuevas
interacciones por lo que es bastante trabajoso dar con el "Origen de la Vida"
*La teoria panspermica(llego del espacio) ahun implica que la vida simple empeso en
otro lado, es lo mismo pero lejos.
5.-Los Humanos SI hemos cambiado, por las barbas de Fidel !!! acaso no basta con tanto
hominido descubierto, con los estudios sobre el rapido crecimiento y cambio de forma del
craneo desde la edad media, asi como la inmunisacion a enfermedades antes mortales, el
latoso apendice, el cambio en los huesos de las manos, etc etc etc??
6.-los libros sagrados y religiones son validos dentro de sus parametros, dentro de la
enseñansa moral, filosofica y metafisica, dentro del marco de la ideosincracia de un pueblo,
dentro de sus regulaciones sociales y como registro historico de una sociedad.
Pero la educacion desde edades tempranas no deve frenar la libertad de criterio,
decision y critica individual, asi que devemos sentirnos en libertad de cuestionar el mundo
para comprenderlo y en la obligacion personal de saber delimitar nuestras creencias de los
hechos.
Esperando sea de ayuda y de paso reflexionando brevemente en que todas estas cosas deverian aver sido aclaradas desde la primaria, tenemos un pesimo sistema educativo y la mala costumbre de no leer ni cuestionar la naturaleza de la existencia.
Mucho mas importante que la pregunta es la razon por la que se realisa esta (=
Saludos, ahyy queee ricoo es el Ron me cae, quien quieree??
Todos los darwinistas dicen que sus argumentos están basados en investigaciones, no lo dudo, realizó muchas investigaciones... pero no les parece UN TANTO CURIOSO, que el BENDITO ESLAVÓN PERDIDO JAMAS APARECE!!!
después de taaaaatos años de buscarlo jamás ha sido encontrado.... ¿necesitas una explicación lógica? PORQUE NO EXISTE! se han encontrado muchos huesos de humanos, muchos huesos de simios, pero JAMAS el VINCULO CRUCIAL ENTRE AMBAS ESPECIES!
Es muy cierto q la religión se basa en la fe, pero a mi parecer es lo mismo que CREER en un VINCULO que AUN NO SE HA ENCONTRADO! Una idea, que al igual como uds dicen, a ALGUIEN se le ocurrió, por simple "lógica"... NI UNO TAN SOLO HA SIDO ENCONTRADO!!!! que no debió ser nada mas un individuo, debió haber sido toda una "colonia" de esa especie.
después de taaaaatos años de buscarlo jamás ha sido encontrado.... ¿necesitas una explicación lógica? PORQUE NO EXISTE! se han encontrado muchos huesos de humanos, muchos huesos de simios, pero JAMAS el VINCULO CRUCIAL ENTRE AMBAS ESPECIES!
Es muy cierto q la religión se basa en la fe, pero a mi parecer es lo mismo que CREER en un VINCULO que AUN NO SE HA ENCONTRADO! Una idea, que al igual como uds dicen, a ALGUIEN se le ocurrió, por simple "lógica"... NI UNO TAN SOLO HA SIDO ENCONTRADO!!!! que no debió ser nada mas un individuo, debió haber sido toda una "colonia" de esa especie.