Que planteamiento tan mal llevado. El punto es que hay un cierto consenso entre lo que es un ladrón y un violador. Es fácil determinar cuando se trata de uno y de otro, pero en el caso de la interrupción del embarazo es algo distinto. De ahí lo simple de tu argumentación.
Te lo explicaré de nuevo y trataré de ser más sencillo para ver si me captas. En el caso que nos ocupa, tú "crees" que la vida comienza desde la concepción, pero no tienes ningún tipo de evidencia al respecto. Y no la vas a encontrar, porque simplemente no existe. Así que para probar tu punto recurres a argumentos de tipo religioso (aunque no los menciones por su nombre), pero es curioso, la misma religión (sea cual fuere) tiene posiciones encontradas al respecto, hay quienes dicen que está bien y otros que no. De hecho, dentro de una misma religión encuentras esos mismos debates (por ejemplo, el cristianismo católico).
Si no recurres a argumentos religiosos, recurres a argumentos filosóficos, y eso está bien, pero también dentro de la filosofía hay muchos argumentos, unos a favor y otros en contra.
Pero lo cierto es, que dentro del área científica, el consenso es que no hay vida, ya las razones las explicó el tiburs unos posts atrás y Bensol en su post sobre el tema. Este debate es una cuestión de índole filosófica, teológica o religiosa, pero se deja de lado la discusión primordial que es el de la salud.
No podemos castigar a una mujer, solo porque es una chica que decide acostarse con quien se le dé la gana. Y dado que el cigoto no tiene vida, no vale ni la pena preocuparse por algo como eso. Se debe garantizar el derecho a la salud de la chica.
Te lo explicaré de nuevo y trataré de ser más sencillo para ver si me captas. En el caso que nos ocupa, tú "crees" que la vida comienza desde la concepción, pero no tienes ningún tipo de evidencia al respecto. Y no la vas a encontrar, porque simplemente no existe. Así que para probar tu punto recurres a argumentos de tipo religioso (aunque no los menciones por su nombre), pero es curioso, la misma religión (sea cual fuere) tiene posiciones encontradas al respecto, hay quienes dicen que está bien y otros que no. De hecho, dentro de una misma religión encuentras esos mismos debates (por ejemplo, el cristianismo católico).
Si no recurres a argumentos religiosos, recurres a argumentos filosóficos, y eso está bien, pero también dentro de la filosofía hay muchos argumentos, unos a favor y otros en contra.
Pero lo cierto es, que dentro del área científica, el consenso es que no hay vida, ya las razones las explicó el tiburs unos posts atrás y Bensol en su post sobre el tema. Este debate es una cuestión de índole filosófica, teológica o religiosa, pero se deja de lado la discusión primordial que es el de la salud.
No podemos castigar a una mujer, solo porque es una chica que decide acostarse con quien se le dé la gana. Y dado que el cigoto no tiene vida, no vale ni la pena preocuparse por algo como eso. Se debe garantizar el derecho a la salud de la chica.
Por otro lado, explícame algo, si cada célula involucrada en la reproducción tiene vida, explícame algo, el sexo oral, es un acto de canibalismo? El coito interrumpido es abandono de menores? Y el uso del condón, será un caso de homicidio por sofocamiento?
Así de absurdo se ha vuelto este tema.
Así de absurdo se ha vuelto este tema.
(¿Es mi conexión de internet, o el sito está caído constantemente? ¿A alguie más le pasa lo mismo?)