Religión y ciencia - Todas las discusiones
- Iniciador del tema esoj03
- Fecha de inicio
que ho-rror...mmmm...usaran este "argumento" aquellos fanaticos para justificar la existencia de dios?...Einstein,un persona brillante, creia en dios?..pues yo creo que esta claro que no era cristiano,ni catolico; pues no se guiaba por medio de dogmas..como ustedes los fanaticos,he leido tantas aberraciones de la logica en su pensar,demasiadas falacias para defender lo indemostrable...si ustedes creen f e l i c i d a d e s...pero gente como yo no permitiremos esa clase de pensamiento medieval que involucra un "atascamiento cientifico",esta demostrado que los cientificos han hecho mas que un sacerdote i n u t i l, por que hay mejores formas de aliviar el espiritu humano que hablar con un comerciante de salvacion...la herejia,el ateismo o como quieran llamarlo aproxima mas a la salvacion del espiritu humano, y aun mas considero ofensivo su intento de adjudicar creencias que solo este hombre puede dar significado, y si era creyente es irrelevante,el creer no significa que exista. Si Einstein era creyente,no era por eso que era brillante,pero de que no se atenia a un lineamiento dictado por una dogma,eso es lo importante..por que un cientifico construye y un fanatico obedece.
Lo unico que te puedo reconocer es que tu fanatismo y mente cerrada nadie te la quita .(hay personas que con pruebas tienden a cambiar pero tu?)
Los companeros del foro se han cansado de explicartelo de mil maneras pero no? eres de esos que se montan en su macho y..........ARRE ARRE.
Jamas eh dicho que Einstein se definiera como ateo es mas ninguno de los que han posteado en este tema lo han echo, que tu lo estes diciendo es resultado de tu fanatismo.(me parece que tienes un trauma con la palabra "ateo")
Por otro lado Einstein(si era profundamente "religioso"pero de la naturaleza, la belleza del cosmos y de las cosas que no lograba comprender)fuera de eso nunca se manifesto creyente de ninguna religion.
Tan no creia en las religiones que cada que tenia oportunidad aremetia contra ellas:
De seguro, la ciencia nunca podrá refutar la doctrina de un Dios que interfiere en eventos naturales, porque esa doctrina puede siempre refugiarse en que el conocimiento científico no puede posar el pie en ese tema.(acordemosnos del caso de Galileo)
Pero estoy convencido de que tal comportamiento de parte de las personas religiosas no solamente es inadecuado sino también fatal. (como puede ser posible que pongan como pretexto su dios para matar)
Una doctrina que se mantiene no en la luz clara sino en la oscuridad, que ya ha causado un daño incalculable al progreso humano, necesariamente perderá su efecto en la humanidad.(y tan tenia razon que hoy en dia las religiones estan en caida una caida de la cual no se levantaran a menos que, como el lo comentaba que canbien y se adecuen a la "verdad")
En su lucha por el bien ético, las personas religiosas deberían renunciar a la doctrina de la existencia de Dios, esto es, renunciar a la fuente del miedo y la esperanza, que en el pasado puso un gran poder en manos de los sacerdotes.
En su labor, deben apoyarse en aquellas fuerzas que son capaces de cultivar el bien, la "verdad" y la belleza en la misma humanidad. Esto es de seguro, una tarea más difícil pero incomparablemente más meritoria y admirable.
Sabios pensamientos de Einstein al darse cuenta que las religiones lo unico que generan son abusos y riquesas, aparte de falsedades eh hipocresias.
Pudiera ser que ese fue el motivo que lo hizo alejarse de sus creencias para nunca volver.:mota:
Y por si fuera poco nos dice como deberian de ser las cosas.
Saludos.
Los companeros del foro se han cansado de explicartelo de mil maneras pero no? eres de esos que se montan en su macho y..........ARRE ARRE.
Jamas eh dicho que Einstein se definiera como ateo es mas ninguno de los que han posteado en este tema lo han echo, que tu lo estes diciendo es resultado de tu fanatismo.(me parece que tienes un trauma con la palabra "ateo")
Por otro lado Einstein(si era profundamente "religioso"pero de la naturaleza, la belleza del cosmos y de las cosas que no lograba comprender)fuera de eso nunca se manifesto creyente de ninguna religion.
Tan no creia en las religiones que cada que tenia oportunidad aremetia contra ellas:
De seguro, la ciencia nunca podrá refutar la doctrina de un Dios que interfiere en eventos naturales, porque esa doctrina puede siempre refugiarse en que el conocimiento científico no puede posar el pie en ese tema.(acordemosnos del caso de Galileo)
Pero estoy convencido de que tal comportamiento de parte de las personas religiosas no solamente es inadecuado sino también fatal. (como puede ser posible que pongan como pretexto su dios para matar)
Una doctrina que se mantiene no en la luz clara sino en la oscuridad, que ya ha causado un daño incalculable al progreso humano, necesariamente perderá su efecto en la humanidad.(y tan tenia razon que hoy en dia las religiones estan en caida una caida de la cual no se levantaran a menos que, como el lo comentaba que canbien y se adecuen a la "verdad")
En su lucha por el bien ético, las personas religiosas deberían renunciar a la doctrina de la existencia de Dios, esto es, renunciar a la fuente del miedo y la esperanza, que en el pasado puso un gran poder en manos de los sacerdotes.
En su labor, deben apoyarse en aquellas fuerzas que son capaces de cultivar el bien, la "verdad" y la belleza en la misma humanidad. Esto es de seguro, una tarea más difícil pero incomparablemente más meritoria y admirable.
Sabios pensamientos de Einstein al darse cuenta que las religiones lo unico que generan son abusos y riquesas, aparte de falsedades eh hipocresias.
Pudiera ser que ese fue el motivo que lo hizo alejarse de sus creencias para nunca volver.:mota:
Y por si fuera poco nos dice como deberian de ser las cosas.
Saludos.
A
Bueno, creo que nos estamos poniendo de acuerdo. Einstein no era ateo. Hay algunos que se empeñan por hacerlo ver como tal. El creía en Dios y concuerdo contigo en que no se manifestó "adepto" a ninguna religión, pues él tenía su peculiar modo de ver las cosas en ese sentido.
"En una ocasión, en una reunión se le preguntó a Einstein si creía o no en un Dios a lo que respondió: "Creo en el Dios de Spinoza, que es idéntico al orden matemático del Universo".
Spinoza concebía a la naturaleza como una sustancia divina infinita, es decir que la naturaleza es equivalente a Dios. Sin embargo, para Spinoza hay una naturaleza naturada (universo) y una naturaleza naturante (Dios). La primera son modos finitos, mientras que la segunda (Dios) es de naturaleza infinita, existencia necesaria y eterna. ("Tractatus de Deo et homine ejusque felicitate").
"En una ocasión, en una reunión se le preguntó a Einstein si creía o no en un Dios a lo que respondió: "Creo en el Dios de Spinoza, que es idéntico al orden matemático del Universo".
Spinoza concebía a la naturaleza como una sustancia divina infinita, es decir que la naturaleza es equivalente a Dios. Sin embargo, para Spinoza hay una naturaleza naturada (universo) y una naturaleza naturante (Dios). La primera son modos finitos, mientras que la segunda (Dios) es de naturaleza infinita, existencia necesaria y eterna. ("Tractatus de Deo et homine ejusque felicitate").
y sigues acomodando las cosas como tu quieres, EL NO CREIA EN NUNGUN DIOS INVENTADO POR LOS HUMANOS.(personal)
Yo admiro asi como Einstein la belleza de las cosas y la verdad, asi como aquellos personajes que se demostraron humanistas.(el por que de mis firmas), Aun acosta de la muerte, como el personage de mi firma actual.(leelo me parece que te hace falta, para que sepas lo que es tener comvicciones y no andar cambiando de crencias, como si cambiaras de chones)
Por otro lado las religiones las detesto, por que lo unico que generan es miedos y falsedades ademas de enriqueserse con la ingennuidad y abuso mental, aun sabiendo que se basan en puras patranas.
Si Eintein era ateo o no era ateo eso? para mi no tiene importancia.(tal vez para ti si, por que te demuestras muy fanatizado).
Asi como Einstein yo espero religiones que se preocupen por el bienestar de la humanidad y no mostrarse como religiones que lo unico que les interesa es el varo.(y sobre todo basadas en la verdad.)
Ya te lo dije en una ocacion si las religiones son un negocio que las hagan royito y se las metan por el culo, o biendolo de otra manera... para mi las religiones no son mas que las queridas de los gobiernos.(pura manipulacion mental):mota:
Yo admiro asi como Einstein la belleza de las cosas y la verdad, asi como aquellos personajes que se demostraron humanistas.(el por que de mis firmas), Aun acosta de la muerte, como el personage de mi firma actual.(leelo me parece que te hace falta, para que sepas lo que es tener comvicciones y no andar cambiando de crencias, como si cambiaras de chones)
Por otro lado las religiones las detesto, por que lo unico que generan es miedos y falsedades ademas de enriqueserse con la ingennuidad y abuso mental, aun sabiendo que se basan en puras patranas.
Si Eintein era ateo o no era ateo eso? para mi no tiene importancia.(tal vez para ti si, por que te demuestras muy fanatizado).
Asi como Einstein yo espero religiones que se preocupen por el bienestar de la humanidad y no mostrarse como religiones que lo unico que les interesa es el varo.(y sobre todo basadas en la verdad.)
Ya te lo dije en una ocacion si las religiones son un negocio que las hagan royito y se las metan por el culo, o biendolo de otra manera... para mi las religiones no son mas que las queridas de los gobiernos.(pura manipulacion mental):mota:
A
Hay un principio psicológico que dice que en la medida que defines a los demás en realidad te defines a ti mismo. Te empeñas en acomodar las cosas a tu gusto.
Piensas que quiero imponerte algún tipo de religión y en todos los post de mi parte ni una sola vez he intentado hacer eso, solo he expuesto mi punto de vista.
Por otro lado el que algunos mexicanos, por ejemplo, sean narcos y asesinos no se desprende que TODOS los mexicanos así seamos. Estas haciendo falsas generalizaciones respecto a la religión. Tú concibes un Dios vengador y castigador, por mi parte yo concibo uno amoroso y de perdón. Y de igual modo, del ateísmo pueden hacer de sus ideas royito y meterselo por donde mismo.
Piensas que quiero imponerte algún tipo de religión y en todos los post de mi parte ni una sola vez he intentado hacer eso, solo he expuesto mi punto de vista.
Por otro lado el que algunos mexicanos, por ejemplo, sean narcos y asesinos no se desprende que TODOS los mexicanos así seamos. Estas haciendo falsas generalizaciones respecto a la religión. Tú concibes un Dios vengador y castigador, por mi parte yo concibo uno amoroso y de perdón. Y de igual modo, del ateísmo pueden hacer de sus ideas royito y meterselo por donde mismo.
No se que pensar de ti, hasta antes de ti pensaba que todos podíamos cambiar en base a la verdad, hablas de un dios amoroso, cuando demuestras con tus respuestas hacia algunos compañeros que si se descuidan les encajas la daga.
y no digo yo que las religiones sean malas lo dicen miles de anos de historia
con este comentario, no tengo mas que discutir contigo.:mota:
Saludos.
y no digo yo que las religiones sean malas lo dicen miles de anos de historia
con este comentario, no tengo mas que discutir contigo.:mota:
Saludos.
Algunos creyentes argumentan que Einstein era "profundamente religioso", todo ello sin fundamentos y omitiendo muchas de las palabras de Einstein. Pretenden usarlo para mostrar que dios existe, y peor aún: el dios cristiano.
Para esos mismos creyentes, los ateos como Dawkins se convierten en sus "enemigos" sin razón aparente. Parecen olvidar que personajes como Dawkins son en realidad verdaderos científicos, personas con mucha preparación académica.
La religión y la ciencia no son compatibles: son como el agua y el aceite. Mientras la humanidad ha sido manipulada mediante la religión, es la misma humanidad quien se ha visto beneficiada por la ciencia. La religión afirma que puede "salvar las almas de sus creyentes", aún sin que haya evidencias de dicha salvación, pero la ciencia ha salvado millones y millones de vidas y los creyentes a veces olvidan eso: no se sabe su existe una vida después de la muerte, los más acérrimos creyentes se preocupan más por adorar a un dios y complacerlo que por vivir la vida, que aunque es muy corta, es más seguro vivirla plenamente que vivir preocupado por otra vida de la cual solo se sabe por argumentos teológicos, o lo que es lo mismo, es seguro que es una vida inventada.
Hay fenómenos que la ciencia no puede explicar, pero el problema es que la humanidad ha inventado respuestas para estos fenómenos. El que se vea un objeto brillante en el cielo no significa que sea una nave de otro planeta aún cuando muchos estén seguros de que así es. Tampoco el que una mancha translúcida aparezca en una foto de un panteón significa que esa mancha sea un fantasma, espíritu, etc, pero la ciencia no puede explicar esos fenómenos. De todas formas, la humanidad seguirá siempre en busca de respuestas, sin importar cuan absudas sean y si contradicen o no a la ciencia...
Para esos mismos creyentes, los ateos como Dawkins se convierten en sus "enemigos" sin razón aparente. Parecen olvidar que personajes como Dawkins son en realidad verdaderos científicos, personas con mucha preparación académica.
La religión y la ciencia no son compatibles: son como el agua y el aceite. Mientras la humanidad ha sido manipulada mediante la religión, es la misma humanidad quien se ha visto beneficiada por la ciencia. La religión afirma que puede "salvar las almas de sus creyentes", aún sin que haya evidencias de dicha salvación, pero la ciencia ha salvado millones y millones de vidas y los creyentes a veces olvidan eso: no se sabe su existe una vida después de la muerte, los más acérrimos creyentes se preocupan más por adorar a un dios y complacerlo que por vivir la vida, que aunque es muy corta, es más seguro vivirla plenamente que vivir preocupado por otra vida de la cual solo se sabe por argumentos teológicos, o lo que es lo mismo, es seguro que es una vida inventada.
Hay fenómenos que la ciencia no puede explicar, pero el problema es que la humanidad ha inventado respuestas para estos fenómenos. El que se vea un objeto brillante en el cielo no significa que sea una nave de otro planeta aún cuando muchos estén seguros de que así es. Tampoco el que una mancha translúcida aparezca en una foto de un panteón significa que esa mancha sea un fantasma, espíritu, etc, pero la ciencia no puede explicar esos fenómenos. De todas formas, la humanidad seguirá siempre en busca de respuestas, sin importar cuan absudas sean y si contradicen o no a la ciencia...
Ni mas ni menos
Muy atinado Ayrton
¿Cual es el fin de este post y de los otros 2 donde figura Einstein?
¿Si el Creía en dios yo también?
¿Si el lo negaba yo también lo niego?
2 de cada 3 personas basas sus creencias en base a opiniones de otros
"Fui a X lugar porque mis amigos dicen que es bueno y cuando fui me gustó"
Pienso que hay que tener una opinión propia. Con esto no digo que haya que ignorar las opiniones de mentes brillantes como la de Einstein si no que tomarlas en cuenta y sacar nuestras propias conclusiones
Así es como nos hacemos los ateos
paz...
Muy atinado Ayrton
¿Cual es el fin de este post y de los otros 2 donde figura Einstein?
¿Si el Creía en dios yo también?
¿Si el lo negaba yo también lo niego?
2 de cada 3 personas basas sus creencias en base a opiniones de otros
"Fui a X lugar porque mis amigos dicen que es bueno y cuando fui me gustó"
Pienso que hay que tener una opinión propia. Con esto no digo que haya que ignorar las opiniones de mentes brillantes como la de Einstein si no que tomarlas en cuenta y sacar nuestras propias conclusiones
Así es como nos hacemos los ateos
paz...
¿Existe el mal? El profesor universitario reta a sus alumnos
con esta pregunta.
¿Dios creo todo lo que existe?"
Un estudiante contesta valiente: Si, lo hizo.
¿Dios creo todo?: Si señor, respondió el joven.
El profesor contesto "Si Dios crea todo, entonces Dios hizo al mal
pues el mal existe, y bajo el precepto de que nuestras obras
son un reflejo de nosotros mismos, entonces Dios es malo".
El estudiante se quedo callado ante tal respuesta y el profesor, feliz,
se jactaba de haber probado una vez más que
la fe Cristiana era un mito.
Otro estudiante levanto su mano y dijo:
¿Puedo hacer una pregunta, profesor?.
Por supuesto, respondió el profesor.
El joven se puso de pie y pregunto:
¿Profesor, existe el frió?,
¿Que pregunta es esa? Por supuesto que existe,
¿acaso usted no ha tenido frió?.
El muchacho respondió:
De hecho, señor, el frió no existe. Según las leyes de la Física,
lo que consideramos frió, en realidad es ausencia de calor.
"Todo cuerpo u objeto es susceptible de estudio cuando tiene
o transmite energía, el calor es lo que hace que dicho
cuerpo tenga o transmita energía.El cero absoluto es la ausencia total y absoluta de calor,
todos los cuerpos se vuelven inertes,
incapaces de reaccionar, pero el frió no existe.
Hemos creado ese termino para describir como
nos sentimos si no tenemos calor".
Y, ¿existe la oscuridad? Continúo el estudiante.
El profesor respondió: Por supuesto.
El estudiante contesto: Nuevamente se equivoca, señor, la oscuridad
tampoco existe. La oscuridad es en realidad ausencia de luz.
La luz se puede estudiar, la oscuridad no, incluso existe el prisma
de Nichols para descomponer la luz blanca en los varios colores
en que esta compuesta, con sus diferentes longitudes de onda.
La oscuridad no. Un simple rayo de luz rasga las tinieblas
se ilumina la superficie donde termina el haz de luz.
¿Como puede saber cuan oscuro esta un espacio determinado?
Con base en la cantidad de luz presente en ese espacio, ¿no es así?.
Oscuridad es un término que el hombre ha desarrollado
para describir lo que sucede cuando no hay luz presente.
Finalmente, el joven pregunto al profesor:
señor, ¿existe el mal?.
El profesor respondió: Por supuesto que existe, como lo mencionado
al principio, vemos violaciones, crímenes y violencia en todo el mundo,
esas cosas son del mal.
A lo que el estudiante respondió:
El mal no existe, señor, o al menos no existe por si mismo.
El mal es simplemente la ausencia de Dios, es,
al igual que los casos anteriores un término que el hombre ha creado
para describir esa ausencia de Dios.
Dios no creo al mal. No es como la fe o el amor, que existen como
existe el calor y la luz.
El mal es el resultado de que la humanidad no tenga a Dios presente
en sus corazones.
Es como resulta el frió cuando no hay calor, o la oscuridad cuando
no hay luz.
Entonces el profesor, después de asentar con la cabeza,
se quedo callado.
El joven se llamaba Albert Einstein
con esta pregunta.
¿Dios creo todo lo que existe?"
Un estudiante contesta valiente: Si, lo hizo.
¿Dios creo todo?: Si señor, respondió el joven.
El profesor contesto "Si Dios crea todo, entonces Dios hizo al mal
pues el mal existe, y bajo el precepto de que nuestras obras
son un reflejo de nosotros mismos, entonces Dios es malo".
El estudiante se quedo callado ante tal respuesta y el profesor, feliz,
se jactaba de haber probado una vez más que
la fe Cristiana era un mito.
Otro estudiante levanto su mano y dijo:
¿Puedo hacer una pregunta, profesor?.
Por supuesto, respondió el profesor.
El joven se puso de pie y pregunto:
¿Profesor, existe el frió?,
¿Que pregunta es esa? Por supuesto que existe,
¿acaso usted no ha tenido frió?.
El muchacho respondió:
De hecho, señor, el frió no existe. Según las leyes de la Física,
lo que consideramos frió, en realidad es ausencia de calor.
"Todo cuerpo u objeto es susceptible de estudio cuando tiene
o transmite energía, el calor es lo que hace que dicho
cuerpo tenga o transmita energía.El cero absoluto es la ausencia total y absoluta de calor,
todos los cuerpos se vuelven inertes,
incapaces de reaccionar, pero el frió no existe.
Hemos creado ese termino para describir como
nos sentimos si no tenemos calor".
Y, ¿existe la oscuridad? Continúo el estudiante.
El profesor respondió: Por supuesto.
El estudiante contesto: Nuevamente se equivoca, señor, la oscuridad
tampoco existe. La oscuridad es en realidad ausencia de luz.
La luz se puede estudiar, la oscuridad no, incluso existe el prisma
de Nichols para descomponer la luz blanca en los varios colores
en que esta compuesta, con sus diferentes longitudes de onda.
La oscuridad no. Un simple rayo de luz rasga las tinieblas
se ilumina la superficie donde termina el haz de luz.
¿Como puede saber cuan oscuro esta un espacio determinado?
Con base en la cantidad de luz presente en ese espacio, ¿no es así?.
Oscuridad es un término que el hombre ha desarrollado
para describir lo que sucede cuando no hay luz presente.
Finalmente, el joven pregunto al profesor:
señor, ¿existe el mal?.
El profesor respondió: Por supuesto que existe, como lo mencionado
al principio, vemos violaciones, crímenes y violencia en todo el mundo,
esas cosas son del mal.
A lo que el estudiante respondió:
El mal no existe, señor, o al menos no existe por si mismo.
El mal es simplemente la ausencia de Dios, es,
al igual que los casos anteriores un término que el hombre ha creado
para describir esa ausencia de Dios.
Dios no creo al mal. No es como la fe o el amor, que existen como
existe el calor y la luz.
El mal es el resultado de que la humanidad no tenga a Dios presente
en sus corazones.
Es como resulta el frió cuando no hay calor, o la oscuridad cuando
no hay luz.
Entonces el profesor, después de asentar con la cabeza,
se quedo callado.
El joven se llamaba Albert Einstein
Una breve comentario de lo que pudo haber sido el pensamiento de Einstein.
Todos tenemos un Dios en nuestra mente, moldeado siempre a nuestra forma de pensar y visto sólo con los ojos de quien lo crea. Las maravillas de nuestra gran mente para poder ver pero no entender, crea a un DIOS.
Saludos Sólo es un comentario.
Todos tenemos un Dios en nuestra mente, moldeado siempre a nuestra forma de pensar y visto sólo con los ojos de quien lo crea. Las maravillas de nuestra gran mente para poder ver pero no entender, crea a un DIOS.
Saludos Sólo es un comentario.
El fanatismo en su maxima expresion.
anécdota ficticia al grado de aparecer en pasquines llamados “Pasos de fe” de la iglesia cristiana interdenominacional.(hasta donde los fanaticos puden inventar cosas para jalar clientes(perdon creyentes).
Snopes nos dice que ninguna de las biografías sobre Einstein ha mencionado algún tipo de anécdota de ese tipo; más aún,
parece ser una actualización de historias ancestrales donde el alumno se convierte en maestro. (ya bajenle a su fanatismo que no se dan cuenta que ya vivimos en otros tiempos).
Lo que me parece interesante de esta historia no es el contenido soso de la misma sino que hayan recurrido al personaje científico más reconocido del siglo XX para dar la impresión de que incluso en la ciencia, hay lugar para dios.
Una de las citas más mencionadas de Einstein es:
“Ciencia sin religión es coja, religión sin ciencia es ciega”
Pero Einstein dijo también:
“Por supuesto que es una mentira lo que han leído sobre mis convicciones religiosas, una mentira que ha sido repetida sistemáticamente.
No creo en ningún dios personal y nunca he negado esto, por el contrario lo he expresado claramente.
Si algo en mi puede ser llamado religioso es la admiración sin límites por la estructura del mundo que nos es revelada por la ciencia.”
Lo que Einstein entendía por religión es algo completamente distinto a lo
comúnmente conocido:
“Soy religiosamente incrédulo. Esto es de alguna forma un nuevo tipo de religión”.
“Jamás he asignado a la naturaleza un propósito u objetivo, o cualquier cosa que pudiera ser entendida como antropomórfica.
Lo que veo en la naturaleza es una estructura magnífica que puede ser comprendida muy imperfectamente, y que debería llenar de humildad a una persona pensante.
Este es un genuino sentimiento religioso que no tiene nada que ver con el
misticismo.”
“La idea de un dios personal es ajena a mi y me parece ingenua”.
La idea de un Einstein teísta es un error muy común que a menudo sacan a relucir creyentes a la hora de debatir con un ateo.
Ciertamente existen algunos científicos que tienen una vida religiosa profundamente arraigada aunque claro está, no tendrían el mismo impacto que mencionar a Einstein.
Einstein no fue un teísta. Repetidamente se indignaba ante tal sugerencia.
El objetivo de esta historia a mi parecer es humillar o convertir ateos por medio de una argumentación que no es seria o
lógica por donde se le vea. Más aún, apelan a la autoridad científica pensando ingenuamente que se parece a la autoridad
religiosa.
Si Einstein hubiera sido un teísta, poco tendría que ver con su teoría de la relatividad, así como el cristianismo de Newton nada tenía que ver con su Principia Mathematica.
Los científicos no son pastores ni los ateos sus rebaños, y la mentira no es una buena forma de ganar clientes, perdón, adeptos.
Algo que si dijo Einstein:
“Solo hay dos cosas infinitas: el universo y la estupidez humana. Y no estoy tan seguro de la primera.”:mota:
anécdota ficticia al grado de aparecer en pasquines llamados “Pasos de fe” de la iglesia cristiana interdenominacional.(hasta donde los fanaticos puden inventar cosas para jalar clientes(perdon creyentes).
Snopes nos dice que ninguna de las biografías sobre Einstein ha mencionado algún tipo de anécdota de ese tipo; más aún,
parece ser una actualización de historias ancestrales donde el alumno se convierte en maestro. (ya bajenle a su fanatismo que no se dan cuenta que ya vivimos en otros tiempos).
Lo que me parece interesante de esta historia no es el contenido soso de la misma sino que hayan recurrido al personaje científico más reconocido del siglo XX para dar la impresión de que incluso en la ciencia, hay lugar para dios.
Una de las citas más mencionadas de Einstein es:
“Ciencia sin religión es coja, religión sin ciencia es ciega”
Pero Einstein dijo también:
“Por supuesto que es una mentira lo que han leído sobre mis convicciones religiosas, una mentira que ha sido repetida sistemáticamente.
No creo en ningún dios personal y nunca he negado esto, por el contrario lo he expresado claramente.
Si algo en mi puede ser llamado religioso es la admiración sin límites por la estructura del mundo que nos es revelada por la ciencia.”
Lo que Einstein entendía por religión es algo completamente distinto a lo
comúnmente conocido:
“Soy religiosamente incrédulo. Esto es de alguna forma un nuevo tipo de religión”.
“Jamás he asignado a la naturaleza un propósito u objetivo, o cualquier cosa que pudiera ser entendida como antropomórfica.
Lo que veo en la naturaleza es una estructura magnífica que puede ser comprendida muy imperfectamente, y que debería llenar de humildad a una persona pensante.
Este es un genuino sentimiento religioso que no tiene nada que ver con el
misticismo.”
“La idea de un dios personal es ajena a mi y me parece ingenua”.
La idea de un Einstein teísta es un error muy común que a menudo sacan a relucir creyentes a la hora de debatir con un ateo.
Ciertamente existen algunos científicos que tienen una vida religiosa profundamente arraigada aunque claro está, no tendrían el mismo impacto que mencionar a Einstein.
Einstein no fue un teísta. Repetidamente se indignaba ante tal sugerencia.
El objetivo de esta historia a mi parecer es humillar o convertir ateos por medio de una argumentación que no es seria o
lógica por donde se le vea. Más aún, apelan a la autoridad científica pensando ingenuamente que se parece a la autoridad
religiosa.
Si Einstein hubiera sido un teísta, poco tendría que ver con su teoría de la relatividad, así como el cristianismo de Newton nada tenía que ver con su Principia Mathematica.
Los científicos no son pastores ni los ateos sus rebaños, y la mentira no es una buena forma de ganar clientes, perdón, adeptos.
Algo que si dijo Einstein:
“Solo hay dos cosas infinitas: el universo y la estupidez humana. Y no estoy tan seguro de la primera.”:mota:
Si la hay, pregúntale a Galileo.
Cuando muchos de aqui justifican que la ciencia esta imposibilitada para dar un juicio de dios es cierto, si dicen que como esta imposibilitada es erróneo remitirla para refutar la fé es incorrecto.
La ciencia esta mas que posibilitada para cuestionar al creacionismo en donde sus pilares básicos son la vida inmutable y la creación del universo en 6 días.
Aparte otros puntos que se ganaron y del cual ya nadie habla, como la forma geoide de la tierra (no plana como decía la iglesia), que no somos el centro del sistema solar ni del universo, y un sinfín de argumentos que chocan con creencias simples, fantásticas y fáciles.
La ciencia le está dando duro a los dogmáticos y estos no ponen ni las manitas.
Cuando muchos de aqui justifican que la ciencia esta imposibilitada para dar un juicio de dios es cierto, si dicen que como esta imposibilitada es erróneo remitirla para refutar la fé es incorrecto.
La ciencia esta mas que posibilitada para cuestionar al creacionismo en donde sus pilares básicos son la vida inmutable y la creación del universo en 6 días.
Aparte otros puntos que se ganaron y del cual ya nadie habla, como la forma geoide de la tierra (no plana como decía la iglesia), que no somos el centro del sistema solar ni del universo, y un sinfín de argumentos que chocan con creencias simples, fantásticas y fáciles.
La ciencia le está dando duro a los dogmáticos y estos no ponen ni las manitas.