Predicen la extinción de la religión en nueve países

[antonmance]

Me conformo con que me digas cómo es que Marx, aún siendo un creyente religioso, quería que terminara la religión. Y es el mismo caso para Freud y Nietzsche. Nomás con eso me callas.

Are you kidding me? Marx era ateo y considera la religión como una alienación del hombre, el opio del pueblo.

Marx considera que la experiencia religiosa no es una experiencia de algo realmente existente. Su punto de vista es claramente ateo: no existe Dios ni una dimensión humana hacia lo trascendente (por ejemplo, algo así como un alma)...

...La religión es una forma de alienación porque es una invención humana que consuela al hombre de los sufrimientos en este mundo, disminuye la capacidad revolucionaria para transformar la auténtica causa del sufrimiento (que hay que situar en la explotación económica de una clase social por otra), y legitima dicha opresión.

Es dedicarle tiempo a defender lo evidente. Si lo que quieres es ver una predicción del fin de las religiones al más puro estilo profético o matemático no las hay (aunque tengo mis dudas). Sin embargo, sus obras están encaminadas a eso y creían firmemente que solo era cuestión de tiempo para que así sucediera, cosa que no se ve ni por donde.

 

[Joker]

Are you kidding me? Marx era ateo y considera la religión como una alienación del hombre, el opio del pueblo.

Con esto me contestaste todo, ni siquiera lees lo que se te rebate. Así no se puede, anton, el experto en Marx.

 

[glorienn]

espero con ancias esa contestacion...... sin afan de molestar.... pero me agradan sus puntos de vista........

Are you kidding me? Marx era ateo y considera la religión como una alienación del hombre, el opio del pueblo.

Es dedicarle tiempo a defender lo evidente. Si lo que quieres es ver una predicción del fin de las religiones al más puro estilo profético o matemático no las hay (aunque tengo mis dudas). Sin embargo, sus obras están encaminadas a eso y creían firmemente que solo era cuestión de tiempo para que así sucediera, cosa que no se ve ni por donde.

No se pues.. pero ya así de metida pregunto (por la misma razón que lo hizo ikkifx)

Que con esto?

Joker preguntó algo...y anton le respondió...pero no etendí ésta repsuesta de joker (solo el chiste sarcástico haha):

Con esto me contestaste todo, ni siquiera lees lo que se te rebate. Así no se puede, anton, el experto en Marx.

Bueno mejor dicho le pregunto a joker: exactamente por qué dices que él no entendió lo que se le rebate o porque su respuesta no fue acertada... o que?

y pregunto bien.. sin ánimos de algo más, es que si se me hizo interesaante...

 

[Joker]

Porque en el enlace anterior ya se daba pie para discutir sobre la religiosidad o no de Marx, pero antonmance lo desacreditó diciendo que Marx es muy complejo para que un blog lo defina. Ahora, hace exactamente lo opuesto de lo que dijo y repite la fórmula, pero haciendo caso omiso del enlace anterior, lo que denota que ni siquiera lo leyó.

Como buen troll, ahora desvía la atención pretendiendo que yo discuta con él en sus términos, pero omitiendo las pruebas que he presentado. Y no pienso caer en algo tan bajo.

Por otro lado, decir que Marx era ateo es una cosa, pero decir que Marx pretendía acabar con la religión es otra muy distinta. Para colmo de males, se puso a discutir lo de Marx, pero continúa negando la discusión sobre Freud, por ejemplo.

Lo que cansa es que algunos caigan en sus intentos de descarrilar el tema.

 

[glorienn]

Porque en el enlace anterior ya se daba pie para discutir sobre la religiosidad o no de Marx, pero antonmance lo desacreditó diciendo que Marx es muy complejo para que un blog lo defina. Ahora, hace exactamente lo opuesto de lo que dijo y repite la fórmula, pero haciendo caso omiso del enlace anterior, lo que denota que ni siquiera lo leyó.

Como buen troll, ahora desvía la atención pretendiendo que yo discuta con él en sus términos, pero omitiendo las pruebas que he presentado. Y no pienso caer en algo tan bajo.

Por otro lado, decir que Marx era ateo es una cosa, pero decir que Marx pretendía acabar con la religión es otra muy distinta. Para colmo de males, se puso a discutir lo de Marx, pero continúa negando la discusión sobre Freud, por ejemplo.

Lo que cansa es que algunos caigan en sus intentos de descarrilar el tema.

Mmmmm... got it...

y tiene lógica lo que dices.. pero al final esa partecita sigue siendo una contradicción porque decías que Marx era un creyente religioso... y pues ya anton trajo un link donde decía que no simpatizaba mucho con la religión, entonces si eso es así se demostró lo contrario a lo que decías.. no sé que tan fidedigno sea ese link pero parece una fuente normal...

Igual los comentarios están a la vista para que cada quien opine y de todas formas ni es TAAAAN grande el desvío porque al final la discusión se trata de quienes pudieron o no haber predicho antes el fin de las religiones.. Lo que si te da crédito a ti, es que anton dijo claramente que quería debatir tus conocimientos sobre Marx, (que no es el tema) y eso si pudo haber sido un comportamiento "trollesco"...

Y bueno eso de discutir omitiendo las pruebas que tu traes y en los términos de los demás si es bien chafa.... Lo digo por experiencia

En tema:
opino que las religiones no van a extinguirse por más que se quiera o a pesar de lo que opinen los expertos, son parte de la naturaleza del hombre.

Saludos!

 

[GaBBix]

Muy muy interesante,

 

[Repugnante]

Yo sí lo leí, de hecho, desde que estaba en la prepa, pero no estamos hablando de mí, sino de tu mala interpretación de una cita de Marx. No te pido que entiendas a Marx, te pido que no trollees con cosas que no sabes. Es el mismo caso para Freud y Nietzsche.

Que bien esta desvirtuando señor moderador. Pero bueno, usted si puede.

 

[Joker]

Que bien esta desvirtuando señor moderador. Pero bueno, usted si puede.

Pffff...

Ya regresaron los que se fueron. Como ya tienes experiencia en esto, evita trollear, o ya sabes lo que pasa.

Mmmmm... got it...

y tiene lógica lo que dices.. pero al final esa partecita sigue siendo una contradicción porque decías que Marx era un creyente religioso... y pues ya anton trajo un link donde decía que no simpatizaba mucho con la religión, entonces si eso es así se demostró lo contrario a lo que decías.. no sé que tan fidedigno sea ese link pero parece una fuente normal...

Es que ése es el punto, glorienn, no se puede debatir si no lees los comentarios anteriores. La discusión que yo saqué a colación es que se desvirtua a Marx cuando se le adjudica el hecho de que era un ateo que pretendía acabar con la religión. Pero si no lees los comentarios anteriores caemos en lo mismo que estoy queriendo evitar.

 

[ikkifx]

Pffff...

Ya regresaron los que se fueron. Como ya tienes experiencia en esto, evita trollear, o ya sabes lo que pasa.



Es que ése es el punto, glorienn, no se puede debatir si no lees los comentarios anteriores. La discusión que yo saqué a colación es que se desvirtua a Marx cuando se le adjudica el hecho de que era un ateo que pretendía acabar con la religión. Pero si no lees los comentarios anteriores caemos en lo mismo que estoy queriendo evitar.

es interesante, es contradictorio leer citas donde se dice que marx y otros pensadores de la historia, estan en contra de la religion y que vaticinaban el fin de las mismas, y por otro lado estos mismos personajes tienen creencias religiosas, creo yo que el punto en esa epoca era la intolerancia que existia por parte de los personajes monarquicos de la iglesia y no en esencia la filosofia de amor de casi todas las religiones, y creo que ahi radica todo el descontento que pudieron haber escrito directa o indirectamente todos estos pensadores.

y ahi radica creo yo el que joker no este deacuerdo con lo que puso antomance por que va mas alla de lo que en realidad fue, respecto a lo que ellos criticaban de la religion....

esa es mi humilde opinion pero igual reconosco que no conosco tanto como ustedes de la vida y obra de marx. freud, Nietzsche y otros que citan..


Saludos!

 

[Joker]

y ahi radica creo yo el que joker no este deacuerdo con lo que puso antomance por que va mas alla de lo que en realidad fue, respecto a lo que ellos criticaban de la religion....

Eso por un lado, pero por el otro, no te parece curioso que los ejemplos que mencionó anton fueran Marx, Freud y Nietzsche, y al final al único que ha citado es a Marx? Y es curioso precisamente porque tanto glorienn como anton siguen siendo acosados por el fantasma del comunismo, de ahí que ambos decidan acompañarse en sus miedos a los rojos.

Es algo más que un simple debate sobre religión, sino que en el fondo se trata de anular todo aquello que huela a comunismo. Decir que el comunismo (o Marx) buscaba acabar con la religión es completamente inexacto, pero se niegan a discutir desde lo planteado, así que ignoran lo dicho y pretenden que se discuta de cero.

Originalmente plantee el hecho de que es un error de interpretación en Marx asumirlo como una persona que intentaba destruir la religión, cuando en realidad, Marx estaba en contra del uso de la religión como un tranquilizante social. Son dos cosas diferentes. Así que lo que anton debió hacer fue debatir a partir de esa afirmación, pero hizo lo de siempre, se pasó por el arco del triunfo la discusión y el enlace, diciendo que nadie puede ser experto en Marx para luego autoproclamarse como el Rey de Marx (y espero que no sea Groucho porque me sentiría ofendido), una vez que lo hizo, intentó debatir desde sus preceptos, volviendo a lo ya discutido: Marx quería destruir la religión. Lo cual, como dije, es falso.

 

[astaroth crowley]

aunque me gustaria, estoy seguro q eso no pasara, el miedo, la ignorancia y otras cosas no lo permitiran.

 

[ikkifx]

Eso por un lado, pero por el otro, no te parece curioso que los ejemplos que mencionó anton fueran Marx, Freud y Nietzsche, y al final al único que ha citado es a Marx? Y es curioso precisamente porque tanto glorienn como anton siguen siendo acosados por el fantasma del comunismo, de ahí que ambos decidan acompañarse en sus miedos a los rojos.

Es algo más que un simple debate sobre religión, sino que en el fondo se trata de anular todo aquello que huela a comunismo. Decir que el comunismo (o Marx) buscaba acabar con la religión es completamente inexacto, pero se niegan a discutir desde lo planteado, así que ignoran lo dicho y pretenden que se discuta de cero.

Originalmente plantee el hecho de que es un error de interpretación en Marx asumirlo como una persona que intentaba destruir la religión, cuando en realidad, Marx estaba en contra del uso de la religión como un tranquilizante social. Son dos cosas diferentes. Así que lo que anton debió hacer fue debatir a partir de esa afirmación, pero hizo lo de siempre, se pasó por el arco del triunfo la discusión y el enlace, diciendo que nadie puede ser experto en Marx para luego autoproclamarse como el Rey de Marx (y espero que no sea Groucho porque me sentiría ofendido), una vez que lo hizo, intentó debatir desde sus preceptos, volviendo a lo ya discutido: Marx quería destruir la religión. Lo cual, como dije, es falso.

pues mas claro, no se puede..... y aun asi volviendo al tema habemos muchas personas que por cultura nacimos dentro de una religion que poco practicamos yo soy creyente pero practico poco el ir a misas, el confesarme, tomar la comunion, y muchas otras cosas, el punto es que aun proclamandome como un catolico, en esencia me siento bien con el hecho de creer en dios, la virgen maria, en la fe...el amor y la esperanza. en conclucion las religiones mas que extingirse evolucionaran a algo mas simple y general........

 

[Adolfo Upiicsa]

Excelente noticia no? Por mi parte aquí en México ya puse mi granito de arena como dijeron jajaja
Y pues ya no se peleen con el asunto de Marx, como dice mi profesor de economía aquí en la UPIICSA. "Entender a Carlitos Marx es como tratar de entender a las mujeres, mejor sólo léanlo, tomen lo bueno, y gócenlo"

 

[glorienn]

Eso por un lado, pero por el otro, no te parece curioso que los ejemplos que mencionó anton fueran Marx, Freud y Nietzsche, y al final al único que ha citado es a Marx? Y es curioso precisamente porque tanto glorienn como anton siguen siendo acosados por el fantasma del comunismo, de ahí que ambos decidan acompañarse en sus miedos a los rojos.

Es algo más que un simple debate sobre religión, sino que en el fondo se trata de anular todo aquello que huela a comunismo. Decir que el comunismo (o Marx) buscaba acabar con la religión es completamente inexacto, pero se niegan a discutir desde lo planteado, así que ignoran lo dicho y pretenden que se discuta de cero.

Originalmente plantee el hecho de que es un error de interpretación en Marx asumirlo como una persona que intentaba destruir la religión, cuando en realidad, Marx estaba en contra del uso de la religión como un tranquilizante social. Son dos cosas diferentes. Así que lo que anton debió hacer fue debatir a partir de esa afirmación, pero hizo lo de siempre, se pasó por el arco del triunfo la discusión y el enlace, diciendo que nadie puede ser experto en Marx para luego autoproclamarse como el Rey de Marx (y espero que no sea Groucho porque me sentiría ofendido), una vez que lo hizo, intentó debatir desde sus preceptos, volviendo a lo ya discutido: Marx quería destruir la religión. Lo cual, como dije, es falso.

Ah bueno..si nos ponemos a hablar de las inclinaciones ideológicas de cada en este tema, (y que éstas afectan las opiniones que tiene cada quien y no nos permiten ver claramente) empezamos por ti.. Además te dije que entendí tu respuesta y que tal vez hayas tenido razón de que se centró solo en Márx pero eso no quita que ese punto que mencioné no fuera cierto. Fue una contradicción...

Pero buehhh sabía que tendrías que volcarlo a la política y a las preferencias de cada quien... sino no me sentía "en territorio joker" :memeo:

Ya, ya, ya... calmados.. :abacho:

 

[antonmance]

Porque en el enlace anterior ya se daba pie para discutir sobre la religiosidad o no de Marx, pero antonmance lo desacreditó diciendo que Marx es muy complejo para que un blog lo defina. Ahora, hace exactamente lo opuesto de lo que dijo y repite la fórmula, pero haciendo caso omiso del enlace anterior, lo que denota que ni siquiera lo leyó.

Como buen troll, ahora desvía la atención pretendiendo que yo discuta con él en sus términos, pero omitiendo las pruebas que he presentado. Y no pienso caer en algo tan bajo.

Por otro lado, decir que Marx era ateo es una cosa, pero decir que Marx pretendía acabar con la religión es otra muy distinta. Para colmo de males, se puso a discutir lo de Marx, pero continúa negando la discusión sobre Freud, por ejemplo.

Lo que cansa es que algunos caigan en sus intentos de descarrilar el tema.

OK vamos por partes.

Primero. Todo está perfectamente explicado en este párrafo. No hay trolleo, no hay desvirtúos, no hay afan de nada que no sea dar una respuesta precisa a algo solicitado.

Científicos, pensadores o filósofos ya habían profetizado el fin de la religión en una época futura. Ésta tendría su fin con la llegada de la dictadura del proletariado, según Marx, porque es “el opio del pueblo”; Nietzsche proclamaba la muerte de Dios y el advenimiento del “superhombre”. Freud explicaba el fenómeno religioso como una neurosis colectiva. Por su parte, Feuerbach concluía que la religión era la consecuencia de la alienación del hombre. Y en ambos casos, superable.

Pero dices que quien lo escribió no conoce ni a Marx, ni a Nietzche ni a Freud argumentando, con falacia ad hominem, que es una página católica y en seguida argumentas que Marx era religioso (a su mecha!!) y pones como referencia la información de un blog. A lo cual respondí que yo había llevado un seminario de Marx y blablabla.

Segundo. Analicemos qué dice tu blog.

Dice que Marx no dijo que "la religión es el opio del pueblo" o que al menos no deberíamos de entenderlo como hasta ahora todo mundo lo hemos entendido y que se ha malinterpretado. Yo digo que quien lo está malinterpretando eres tú y el autor del blog, está descontextualizando el pensamiento de Marx. (No puedo hacer un copy/paste así que escribiré lo importante en este asunto).

"La supresión de la religión en cuanto felicidad ilusoria es exigencia de su felicidad real. La exigencia de renunciar a los engaños sobre el propio estado es la exigencia de renunciar a un estado que necesita del engaño".

Si esto no lleva por objetivo el acabar con la religión no sé entonces que pueda ser, no sé cómo lo debemos interpretar. Y lo mismo para Nietzche y Freud. No hay que buscarle 3 pies al gato, en materia de religión, en el párrafo que pongo sintetiza perfectamente bien el pensamiento de estos personajes. Todos ellos habían profetizado el fin de la religión.

 

[Joker]

Ah bueno..si nos ponemos a hablar de las inclinaciones ideológicas de cada en este tema, (y que éstas afectan las opiniones que tiene cada quien y no nos permiten ver claramente) empezamos por ti.. Además te dije que entendí tu respuesta y que tal vez hayas tenido razón de que se centró solo en Márx pero eso no quita que ese punto que mencioné no fuera cierto. Fue una contradicción...

Pero buehhh sabía que tendrías que volcarlo a la política y a las preferencias de cada quien... sino no me sentía "en territorio joker" :memeo:

(...)Yo digo que quien lo está malinterpretando eres tú y el autor del blog, está descontextualizando el pensamiento de Marx.

Por qué?

Si esto no lleva por objetivo el acabar con la religión no sé entonces que pueda ser, no sé cómo lo debemos interpretar. Y lo mismo para Nietzche y Freud. No hay que buscarle 3 pies al gato, en materia de religión, en el párrafo que pongo sintetiza perfectamente bien el pensamiento de estos personajes. Todos ellos habían profetizado el fin de la religión.

La comprensión lectora es algo que necesitas... con urgencia.

 

[Anteroz]

La comprensión lectora es algo que necesitas... con urgencia.

No te lo discuto.

 

[eoz]

Se puede ser creyente y no por eso ser religioso.
Se puede creer en determinada religión y no negar el papel manipulador y maniqueo que se le da a éstas.
Se puede incluso ser partícipe de alguna religión y ser sumammente crítico con ella sin que eso signifiique que quien critica, sólo por hacerlo, sea ateo.
Se puede ser creyente y aun así ser objetivo y hacer diagnósticos certeros de determinadas situaciones sin que eso signifique que se aboga por el fin de la religión.

Pienso que Glorienn y Anton confunden las preñadas con las paridas y todo debido a retos que no han conseguido superar en cuanto a comprensión lectora de ahí que dialogar, ya ni siqueira discutir, en esos términos a veces resulta un ejercicio inútil pero como no es bueno que se digan cosas que no son verdad y peor aun que el no rebatirlas signifique que se es cómplice de tales falacias siempre es bueno explicar las cosas.

 

[esperzito]

Mientras el mundo no se llene de cientificos creando armas nucleares o presidentes corruptos (por culpa de la religion "sarcasmo"), todo esta bien

 

[pilli0077]

Pues es cierto, todo se termina, esos modelos matemáticos es tan basados en la idea que todo es lineal y no existen los saltos evolutivos como las mutaciones, buenas y malas, eso es muy difícil de predecir, a lo mucho solo se pueden hacer tendencias...