No crees en Dios o No crees en la Religion

[Anteroz]

Eso dice el antiguo testamento, ahorita el que rige es el nuevo testamento. Por la llegada de Jesus ademas ten en cuenta que el antiguo testamento corresponde a otra época sin embargo no niego la polemica que causa lo que dice. El nuevo testamento es el que los que creemos, debemos seguir, en otras palabras, son los evangelios los que nos muestran como seguir a cristo. Ojo con eso.

Según el mismo Jesús, venía a cumplir la ley, no a abolirla.
Aparte, también el nuevo testamento corresponde a otra época.

Del antiguo testamento solo toman lo que les conviene, por ejemplo los 10 mandamientos (que no fueron los definitivos, porqué los 10 mandamientos que se conoce mayormente, Moises rompió esas tablas cuando baja del monte Sinai y ve que su pueblo construyó una estatua de oro, luego sube de nuevo y dios le dicta otros 10 mandamientos que de hecho eran 13 mandamientos y no sé porque contaron mal 10, si quieres verlos busca en el Éxodo capítulo 34).

Aparte, el nuevo testamento se sabe que son de evangelios recopilados del concilio de nicea, dejando los que no eran útiles a la nueva religión que querían imponer en roma como apócrifos, ya que muchos evangelios contradecían mucho a estos que conoces, teniendo en cuenta que son igualmente de confiables.

Y por último el nuevo testamento esta basado en tradiciones del antiguo, por ejemplo el bautismo, como sacramento instituído en el nuevo testamento, supone que es la acción por el cual se limpia el pecado original, el pecado original es derivado del pecado de Adán y Eva, una fábula del antiguo testamento (hoy se sabe que Adán y Eva no existieron).

Incluso el esoterismo del antiguo testamento se muestra en el nuevo.

Por ejemplo para la purificación del pecado se tenía que tener un sacrificio, el sacrificio en el nuevo testamento es el mismo Jesús, incluso en la tradición de la última cena lo explica separando la sangre del cuerpo simbolizando la muerte y sacrificio.

Pero el punto es.
¿Porque solo toman lo que les conviene del antiguo testamento?.

 

[Яιçнαяפ Tєχ Tєχ ™]

No pues imaginate si nos ponemos a cuestionar la Biblia, ahi si ya no me meto debido a que no tenemos la capacidad intelectual para interpretarla, las preguntas que lleguemos a hacer simplemente van a quedar sin respuesta o acaso conoces a alguien que pueda?

Cuestionar algo que tiene miles de años sin respuesta es muy sencillo, cualquiera puede hacerlo, lo que si podemos hacer es lo que mencionaba, creo que el mensaje esta muy claro, ejercer la buena voluntad es algo que esta al alcance de todos sin embargo lo que observo es que a muchos no les gusta, les gusta ejercer el mal, incluso hasta lo disfrutan y nos los juzgo, es parte del libre alvedrio, pero eso ya recae en nuestro actos como humanos y creo que no se debe involucrar a la religion o un Dios excusandonos con ello.

Se que me van a preguntar ¿Y qué es bueno y qué es malo? Jajajajaja pues creo que esa capacidad intelectual si la tenemos asi que para no extenderme del tema original el creer en la iglesia "Yo no creo" El creer en Dios "Yo si creo".

 

[juanito69]

yo si creo en dios y que hay un ser supremo por algo estamos aqui no somos causa de la casualidad tenemos alma, conocimiento, cultura que mas ay alguien mas arriba de nosotros eso es 100 por ciento probable

Tengo Fe en muchas cosas... No en un grupo de gente que no conozco

 

[Anteroz]

No pues imaginate si nos ponemos a cuestionar la Biblia

¿Porque no?.

ahi si ya no me meto debido a que no tenemos la capacidad intelectual para interpretarla

Claro que tenemos la capacidad intelectual, y me atrevo a decir que de sobra, el problema es que muchos no pueden dejar a un lado sus dogmas impuestos por comodidad o que se yo, solo se limitan a decir "la biblia es incuestionable" o "es la verdad absoluta", cuando no se plantean siquiera el origen de esta.

las preguntas que lleguemos a hacer simplemente van a quedar sin respuesta o acaso conoces a alguien que pueda?

¿Que preguntas?.
¿Que la biblia es la verdad absoluta?, por supuesto que no lo es, tiene muchos errores.

Cuestionar algo que tiene miles de años sin respuesta es muy sencillo, cualquiera puede hacerlo

¿Miles de años sin respuesta?.
Cuestionar los dogmas no es algo sencillo, muchos solo creen por creer sin razón. Tu mismo lo dijiste, el ser humano por default tiene baja autoestima, por eso se escuda o tiene mecanismos de defensa al cuestionar sus creencias.

lo que si podemos hacer es lo que mencionaba, creo que el mensaje esta muy claro, ejercer la buena voluntad es algo que esta al alcance de todos sin embargo lo que observo es que a muchos no les gusta, les gusta ejercer el mal, incluso hasta lo disfrutan y nos los juzgo, es parte del libre alvedrio, pero eso ya recae en nuestro actos como humanos y creo que no se debe involucrar a la religion o un Dios excusandonos con ello.

Ejercer el bien como el mal es algo fuera del concepto de religión, yo no creo en dios y no por eso ando matando gente, o robando o haciendo el mal al primero que se me cruce. Por el contrario veo gente muy ferviente que su doble moral es tan obvia, tenemos ejemplos de los curas pederastas, de los pandilleros que tienen un fervor religioso, de las personas que se dedican a crear guerras en el nombre de dios.

Se que me van a preguntar ¿Y qué es bueno y qué es malo? Jajajajaja pues creo que esa capacidad intelectual si la tenemos asi que para no extenderme del tema original el creer en la iglesia "Yo no creo" El creer en Dios "Yo si creo".

El bien y el mal no es algo que venga de una religión, de hecho las religiones (todas) tienen una moralidad bastante extraña, si hace 2000 años estaba bien moralmente lapidar a una mujer adúltera, ahora eso se cuestiona, lo que importa no es la moralidad impuesta sino la ética. Y esta es libre de un dios o creencia.

yo si creo en dios y que hay un ser supremo

Lo buno es que es solo creencia, no estás seguro.

por algo estamos aqui

Claro, se llama sexo, nuestros padres se encargaron de eso.

no somos causa de la casualidad

Casualmente decir eso es ir en contra de los mismos dogmas que te pones.

tenemos alma

¿En serio?, ¿alguna prueba?.

conocimiento

El mismo conocimiento nos hace cuestionarnos mas y mas la existencia de duendes, dragones, fantasmas y dioses.

cultura que mas ay alguien mas arriba de nosotros eso es 100 por ciento probable

Arriba de mi solo cuando estoy con mi novia, ahi si es 100% probable.
Si te refieres a un dios, si es que es 100% probable como tu dices, pruébalo.

 

[Яιçнαяפ Tєχ Tєχ ™]

¿Porque no?.



Claro que tenemos la capacidad intelectual, y me atrevo a decir que de sobra, el problema es que muchos no pueden dejar a un lado sus dogmas impuestos por comodidad o que se yo, solo se limitan a decir "la biblia es incuestionable" o "es la verdad absoluta", cuando no se plantean siquiera el origen de esta.

Orale :eolo: No pues me gustaria que me interpretaras el libro del apocalipsis brother ya que dices que si tenemos la capacidad de hacerlo.

¿Que preguntas?.
¿Que la biblia es la verdad absoluta?, por supuesto que no lo es, tiene muchos errores.

Yo no dije eso :eolo: Y las preguntas a las que hacia mencion son las mismas de siempre, Dios existe? Porque se acumularon gases y crearon el big bang? en pocas palabras quien creo todo?

A eso me referia cuando digo que no tenemos el intelecto, cuando tengamos ese conocimiento de quien fue o qué fue lo que nos creo, o simplemente todo existe porque sí, entonces si brother, con gusto te hago caso y afirmare de que en caso de que tengas razón, ningun ser supremo existe o existió pero hasta entonces siempre quedara en incognita quién realmente tiene la razón.

Ejercer el bien como el mal es algo fuera del concepto de religión, yo no creo en dios y no por eso ando matando gente, o robando o haciendo el mal al primero que se me cruce. Por el contrario veo gente muy ferviente que su doble moral es tan obvia, tenemos ejemplos de los curas pederastas, de los pandilleros que tienen un fervor religioso, de las personas que se dedican a crear guerras en el nombre de dios.

El hecho de no creer en Dios no quiere decir que seas "malo" jamas se menciono eso no se porque lo dices, en cuanto a los curas pederastas concuerdo totalmente contigo, la iglesia como forma humana y estructural, se ha vuelto dia a dia una de las peores amenzas del pueblo ya que se escudan en el nombre de Dios, de eso no tengo duda

El bien y el mal no es algo que venga de una religión, de hecho las religiones (todas) tienen una moralidad bastante extraña, si hace 2000 años estaba bien moralmente lapidar a una mujer adúltera, ahora eso se cuestiona, lo que importa no es la moralidad impuesta sino la ética. Y esta es libre de un dios o creencia.

Bueno brother lo que pasa es que Cristo vino a "mejorar" la ley de su padre (En el antiguo testamento) y a dejar el ejemplo en su forma humana (en el nuevo testamento) hay algo que me gustaria aclarar y es que quiero que sepan todos los que lean este post que no quiero cerrarme a la idea, al contrario me gusta este tipo de discusiones porque se que ambas partes aprenderemos algo, pero bueno continuando con lo anterior, se supone que los creyentes (me incluyo) debemos seguir el nuevo testamento porque es la "nueva ley de Dios".

Se que hace dos mil años la iglesia veía bien apedrear a las adúlteras, pero eso no era parte de la Biblia, ya era parte de la mano humana por la sed del castigo y de los supuestos voceros de Dios los cuales nunca existieron.

Todo esto se ha distorsionado por la mano del hombre pero habra que ver con el tiempo si en verdad tienes razon men.

 

[Mora.]

No creo en la religiòn.

 

[Robertson]

Yo no dije eso :eolo: Y las preguntas a las que hacia mencion son las mismas de siempre, Dios existe? Porque se acumularon gases y crearon el big bang? en pocas palabras quien creo todo?

A eso me referia cuando digo que no tenemos el intelecto, cuando tengamos ese conocimiento de quien fue o qué fue lo que nos creo, o simplemente todo existe porque sí, entonces si brother, con gusto te hago caso y afirmare de que en caso de que tengas razón, ningun ser supremo existe o existió pero hasta entonces siempre quedara en incognita quién realmente tiene la razón.

Metiendo mi cuchara un poco y sin animo de ofender, la pregunta que haces de "quien o que nos creo?", me temo que esta algo fuera de lugar, tu te lo preguntas asi porque crees en un dios, pero esa pregunta es parcial y muy comoda para ti en el momento en que tu mismo tienes la respuesta, por el contrario, la ciencia al ser libre de creencias no busca "quien"o "que" sino "como", si en el "como", resulta que fue un ente o dios, entonces ya podriamos preguntar "quien", si no, entones seguimos con el "como".

Por ejemplo si deducimos el "como", y vemos que el universo si fue creado, pero de la forma en que lo narraron los griegos antiguos, entonces dariamos con el "quien", y no, los dioses en esta mitologia no son quienes crean el universo y la tierra.

Asi que para saber la verdad, la neta del planeta, no podemos andar preguntando quien o que.

Ahora, antes hablaste del Big Bang, si hablamos del big bang entonces hechamos por tierra la creacion de todo por el dios biblico, porque a simple vista no son compatibles uno con otro, pero a diferencia del mito, el big bang es una teoria cientifica, no ocupa ser "creida" para "sentir" que sea verdad, simplemente es lo mas aceptado hasta ahora segun las pruebas de que se dispone hoy en dia; que hubo antes del big bang? no se sabe aun, lo que no quiere decir que lo tengamos que rellenar con el dios cananeo/judio/cristiano/musulman, ademas, porque ese dios en especifico? porque no Gea (la tierra) que fue la que salio del "Caos" y dio a luz A Urano (el cielo), que luego la fertilizo y asi nacieron los los Titanes (Océano, Ceo, Crío, Hiperión, Jápeto, Tea, Rea, Temis, Mnemósine, Febe, Tetis y Crono), por eso digo que no podemos andar preguntando "Quien?"

Otro concepto con el que no estoy de acuerdo es el de "creacion", porque tiene que ser todo creado? nosotros podemos crear cosas porque tenemos el intelecto para ello y esto no es mas que una adaptacion para la sobrevivivencia de la especie; somos la especie animal con mas conciencia y mas intelecto, pero no quiere decir que todo tenga que ser creado, solo porque nosotros podemos crear.

Sobre lo del antiguo testamento y el nuevo, yo siempre estoy en confusion porque me dicen cosas como tu las dijiste, que se rigen por el nuevo a partir de Jesus, pero de repente oigo condenas escritas en el Antiguo Testamento, condenas a los homosexuales por ejemplo, justificaciones al machismo, etc. ademas jesus dijo que no venia a cambiar una sola letra de la ley, que venia a darle cumplimiento (no vino a mejorarla, vino a cumplirla), asi que eso tambien confunde y sobremanera, como dijo Anteroz, pareciera que solo dicen las cosas que les conviene en el momento, sea del antiguo o del nuevo, no digo que sea tu caso, pero si suele suceder y es algo molesto.

 

[bakmaniako]

no creo en dios

 

[vichango]

Recomiendo el libro de Bertrand Russell (premio nobel de Literatura 50's): "Porque no soy cristiano"

 

[Anteroz]

Orale :eolo: No pues me gustaria que me interpretaras el libro del apocalipsis brother ya que dices que si tenemos la capacidad de hacerlo.

¿Porqué crees que se debe de interpretar?.
Es decir, ¿sabes el origen del nuevo testamento que conoces?.

Hasta donde sabemos ese libro pudo ser una simple fantasía escrita por la imaginación de algunas personas.

Pero bueno, el apocalipsis trata sobre una supuesta revelación que le hacen a Juan, donde se destaca principalmente por simbolismos esotéricos. Sin embargo caes en el error fatal de querer encontrarle un significado literal de lo que se lee ahí mismo sin siquiera preguntarte si ese libro no es un simple malviaje :mota: de alguna persona.

El libro del apocalipsis es un libro profético, ¿porque darle una importancia a esto?, ¿porque creer ciegamente que sus profecías son verdaderas?. ¿A poco si agarro un libro random, por ejemplo Harry Potter y en el viene una profecía de la maga esa que daba clases de adivinación, se tiene que interpretar?.

Yo no dije eso :eolo: Y las preguntas a las que hacia mencion son las mismas de siempre, Dios existe? Porque se acumularon gases y crearon el big bang? en pocas palabras quien creo todo?

Primera pregunta.
¿Dios existe?.

Hasta ahora no se a dado ninguna prueba de su existencia, hay personas, incluso ilustres del foro que solo se dedican a hacer posible la idea (cuando esta lógica no es tomada en cuenta con la evidencia científica.)

¿Dios existe?, pues hasta ahora no han dado una idea clara del porqué debe de existir.

Sobre el BigBang, no sabía que los gases crearon el bigbang :eolo::eolo::eolo:
De hecho con esto muestras una amplia ignorancia en el tema, el que no sepas como fué el origen del universo, ni los fenómenos estudiados en el bigbang, no quiere decir que nadie lo sepa.

Hasta ahorita y parafraseando al físico Hawking, "dios no es necesario para explicar el origen del universo".

A eso me referia cuando digo que no tenemos el intelecto, cuando tengamos ese conocimiento de quien fue o qué fue lo que nos creo, o simplemente todo existe porque sí, entonces si brother, con gusto te hago caso y afirmare de que en caso de que tengas razón, ningun ser supremo existe o existió pero hasta entonces siempre quedara en incognita quién realmente tiene la razón.

Ya se tiene el conocimiento de que fué lo que originó el universo, a ese fenómeno se le llama big bang, también se sabe el porqué se desencadenó este fenómeno (de donde sale la energía, que desencadenó la expansión de la energía, se sabe incluso fenómenos que ocurrieron en menos de una milésima de segundo posteriores al evento, se tienen respuesta a como estas partículas crean materia).

Sobre dios, es una idea infalsable, siempre podemos invocar al dios de los huecos, esto no quiere decir que exista.

No todo existe solamente porque si, hay leyes detrás de esto, leyes que no tienen porqué ser fabricadas por un hombre invisible que vive en "el cielo".

Bueno brother lo que pasa es que Cristo vino a "mejorar" la ley de su padre (En el antiguo testamento) y a dejar el ejemplo en su forma humana (en el nuevo testamento)

No, según Jesús el vino a hacer cumplir la ley.
De hecho el punto debatible es:

¿Porqué toman solo lo que les conviene de su libro sagrado?.
Es decir, según este mismo argumento, el antiguo testamento queda dezplazado, pero se siguen tomando preceptos como por ejemplo los 10 mandamientos (y los 10 mandamientos no definitivos, porque como te dije, esos 10 mandamientos fueron desplazados por otros que dictó dios a Moisés, ve el Éxodo capítulo 34 y evrás que los "10 mandamientos" son otros mas ilustres como no hervir un cabrito en la leche de su madre, que de hecho decía que son 10 y contándolos son 13).

También toman por ciertos otros pasajes del antiguo testamento, por ejemplo "en un principio dios creo los cielos y la tierra", o el precepto del pecado original (aunque hoy se sabe que Adán y Eva son un mito).

Solo hacen caso lo que les conviene, lo que es mas a gusto de tomar.

hay algo que me gustaria aclarar y es que quiero que sepan todos los que lean este post que no quiero cerrarme a la idea, al contrario me gusta este tipo de discusiones porque se que ambas partes aprenderemos algo, pero bueno continuando con lo anterior, se supone que los creyentes (me incluyo) debemos seguir el nuevo testamento porque es la "nueva ley de Dios".

Se que hace dos mil años la iglesia veía bien apedrear a las adúlteras, pero eso no era parte de la Biblia, ya era parte de la mano humana por la sed del castigo y de los supuestos voceros de Dios los cuales nunca existieron.

Lapidar adúlteras, no comer mariscos, no raparte las sienes, no tocar a una mujer menstruando, son mandamientos que dios hizo a sus seguidores, "eso de la nueva ley", esta contradiciendo a los mandamientos de su Jesús al decir que no venía a abolir la ley sino a cumplirla.

 

[Demential Drummer]

¿Porqué crees que se debe de interpretar?.
Es decir, ¿sabes el origen del nuevo testamento que conoces?.

Hasta donde sabemos ese libro pudo ser una simple fantasía escrita por la imaginación de algunas personas.

Pero bueno, el apocalipsis trata sobre una supuesta revelación que le hacen a Juan, donde se destaca principalmente por simbolismos esotéricos. Sin embargo caes en el error fatal de querer encontrarle un significado literal de lo que se lee ahí mismo sin siquiera preguntarte si ese libro no es un simple malviaje :mota: de alguna persona.

El libro del apocalipsis es un libro profético, ¿porque darle una importancia a esto?, ¿porque creer ciegamente que sus profecías son verdaderas?. ¿A poco si agarro un libro random, por ejemplo Harry Potter y en el viene una profecía de la maga esa que daba clases de adivinación, se tiene que interpretar?.



Primera pregunta.
¿Dios existe?.

Hasta ahora no se a dado ninguna prueba de su existencia, hay personas, incluso ilustres del foro que solo se dedican a hacer posible la idea (cuando esta lógica no es tomada en cuenta con la evidencia científica.)

¿Dios existe?, pues hasta ahora no han dado una idea clara del porqué debe de existir.

Sobre el BigBang, no sabía que los gases crearon el bigbang :eolo::eolo::eolo:
De hecho con esto muestras una amplia ignorancia en el tema, el que no sepas como fué el origen del universo, ni los fenómenos estudiados en el bigbang, no quiere decir que nadie lo sepa.

Hasta ahorita y parafraseando al físico Hawking, "dios no es necesario para explicar el origen del universo".



Ya se tiene el conocimiento de que fué lo que originó el universo, a ese fenómeno se le llama big bang, también se sabe el porqué se desencadenó este fenómeno (de donde sale la energía, que desencadenó la expansión de la energía, se sabe incluso fenómenos que ocurrieron en menos de una milésima de segundo posteriores al evento, se tienen respuesta a como estas partículas crean materia).

Sobre dios, es una idea infalsable, siempre podemos invocar al dios de los huecos, esto no quiere decir que exista.

No todo existe solamente porque si, hay leyes detrás de esto, leyes que no tienen porqué ser fabricadas por un hombre invisible que vive en "el cielo".



No, según Jesús el vino a hacer cumplir la ley.
De hecho el punto debatible es:

¿Porqué toman solo lo que les conviene de su libro sagrado?.
Es decir, según este mismo argumento, el antiguo testamento queda dezplazado, pero se siguen tomando preceptos como por ejemplo los 10 mandamientos (y los 10 mandamientos no definitivos, porque como te dije, esos 10 mandamientos fueron desplazados por otros que dictó dios a Moisés, ve el Éxodo capítulo 34 y evrás que los "10 mandamientos" son otros mas ilustres como no hervir un cabrito en la leche de su madre, que de hecho decía que son 10 y contándolos son 13).

También toman por ciertos otros pasajes del antiguo testamento, por ejemplo "en un principio dios creo los cielos y la tierra", o el precepto del pecado original (aunque hoy se sabe que Adán y Eva son un mito).

Solo hacen caso lo que les conviene, lo que es mas a gusto de tomar.



Lapidar adúlteras, no comer mariscos, no raparte las sienes, no tocar a una mujer menstruando, son mandamientos que dios hizo a sus seguidores, "eso de la nueva ley", esta contradiciendo a los mandamientos de su Jesús al decir que no venía a abolir la ley sino a cumplirla.

Interesante concepción, bueno como ya saben a mi gusto la ciencia es la simple forma de entender la naturaleza. Esta incluso -cómo queda develado en tu forma de pensar- da una aparente respuesta (y digo aparente porque la verdad es relativa, lo que hoy tomamos como hecho irrefutable... puede ser olvidado, refutado, tachado, borrado, etcétera) quizá dentro de años ya no sea la misma creencia. Al final nadie puede asegurar (ni la ciencia...) que paso al principio.

Ojo no estoy diciendo que un viejito se aventó un mundo por que estaba aburrido. Solo hago la señal de que la concepción de dios esta érronea, el pleroma donde aquellos gases tuvieron lugar (el universo pues). Es la concepción que se debe de tener de dios.
Y no se hagan chaquetas mentales con esta idea, es simplemente que el universo tiene un agente que sobre pasa la capacidad humana. Lógica, simple la ciencia es un medio para entender la naturaleza. Quieran o no, la naturaleza cómo la conocemos (igual que nosotros) es parte ese universo. Entonces el hombre hace su intento por concebir a dios y comprenderlo. Después del discurso sólo queda decir y señalar que dios es un método de dar a entender que existe algo mucho más grande que nosotros y nuestro ambiente. Es un "alías" del universo.

Ahora Veo que citan mucho a la biblia. Y como he dicho y pensado siempre, si no son judios de la época ¿cómo pretenden entender la biblia? Si tanto creen en ella porque luchan por un sistema basado en la monarquía. Solo por señalar si el "viejo" y "nuevo" testamento está hecho para JUDIOS y por JUDIOS (si señores el cristiano era un judío que había llegado a la sabiduría del Rabino, después cruzaba al velo místico una fusión de la gnosis griega y el mitraismo persa que eran los cristicos, los bautizados en fuego o perfectos iniciados, el mundo de antes vivía y se regía bajo esta ciencia esotérica). Siendo así no me vengan a decir que interpretan la biblia... porque es más que obvio que ni siquiera la entienden, el que tiene ojos que vea y el que tenga oidos que escuche... Así de simple. Si quieren creer adelante, pero no quieran imponer su creencia, ni enjuiciar a los que no creen...

 

[Яιçнαяפ Tєχ Tєχ ™]

Interesantes respuestas por parte de robertson, anteroz y demential drummer, no cabe duda que este tema se sale de los cabales del mismo autor del post, y es evidente que las inconsistencias de la misma historia nos supera para poder definir en un solo concepto lo que ha sido la trascendencia de la religión, por un lado esta la fe ciega, la ignorancia del mensaje y la mano del hombre; y por otro lado esta la comprobacion del hecho, evidencia, ciencia, autoconocimiento, libertad y sociedad.

Definitivamente es un tema que en mi humilde opinion me sobrepasa ya que por lo que puedo ver es que podria decir infinidad de situaciones y hechos basados en la historia asi como en lo yo creo pero que finalmente terminarian siendo desacreditados por la incertidumbre de "si pasaron o no".

Como decia el brother Demential no podemos acreditar o desacreditar los acontecimientos ni las creencias porque finalmente nadie tiene evidencia consistente como para afirmar.

Al igual que como dice el brother anteroz y robertson, son evidentes tambien los actos que comete la iglesia al tomar solo lo que conviene de la Biblia, se le ha dado un valor que no le corresponde a travez de la historia y quiza por ello sea el libro más valioso que existe sobre la tierra porque en lugar de haber tomado el mensaje de ejercer la buena voluntad, se tomó el valor glorioso para ser explotado por un puñado de hombres que vieron la oportunidad de manipular masas por medio de la ignorancia en la fe. No se si recuerden la pelicula de "The book of Eli" hago referencia a él debido a que muestra una minima parte fundamental de lo pudo ser en su momento.

La verdad me da gusto que tratemos de estos temas, en lo personal agradezo a los que se estan tomando la molestia de leer mis comentarios pese a su desacuerdo. Espero sus respuestas.

 

[vichango]

La cuestión de la verdad de una religión es una cosa, pero la cuestión de su utilidad es
otra. Yo estoy tan firmemente convencido de que las religiones hacen daño, como lo estoy
de que no son reales.
El daño que hace una religión es de dos clases, una dependiente de la clase de creen-
cia que se considera que se le debe dar, y otra dependiente de los dogmas particulares en
que se cree. Con respecto a la clase de creencia, se considera virtuoso el tener fe, es decir,
tener una convicción que no puede ser debilitada por la prueba en contrario. Ahora bien,
si la prueba en contrario ocasiona la duda, se sostiene que la prueba en contrarío debe ser
suprimida. Mediante tal criterio, en Rusia los niños no pueden oír argumentos en favor del
capitalismo, ni en Estados Unidos en favor del comunismo. Esto mantiene intacta la fe de
ambos y pronta para una guerra sanguinaria. La convicción de que es importante creer
esto o aquello, incluso aunque una investigación libre no apoye la creencia, es común a
casi todas las religiones e inspira todos los sistemas de educación estatal. La consecuencia
es que las mentes de los jóvenes no se desarrollan y se llenan de hostilidad fanática hacia
los que tienen otros fanatismos y, aun mas virulentamente, hacia los contrarios a todos los
fanatismos. El hábito de basar las convicciones en la prueba y de darles sólo ese grado de
seguridad que la prueba autoriza, si se generalizase, curaría la mayoría de los males que
padece el mundo. Pero, en la actualidad, la educación tiende a prevenir el desarrollo de
dicho hábito, y los hombres que se niegan a profesar la creencia en algún sistema de dog-
mas infundados no son considerados idóneos como maestros de la juventud.
Los anteriores males son independientes del credo particular en cuestión y existen
igualmente en todos los credos que se ostentan dogmáticamente. Pero también hay, en la
7
mayoría de las religiones, dogmas éticos específicos que causan daño definido. La conde-
nación católica del control de la natalidad, sí prevaleciese, haría imposible la mitigación
de la pobreza y la abolición de la guerra. Las creencias hindúes de que la vaca es sagrada
y que es malo que las viudas se vuelvan a casar causan un sufrimiento innecesario. La
creencia comunista en la dictadura de una minoría de Verdaderos Creyentes ha producido
toda clase de abominaciones.
Se nos dice a veces que sólo el fanatismo puede hacer eficaz un grupo social. Creo
que esto es totalmente contrarío a las lecciones de la historia. Pero, en cualquier caso,
sólo los que adoran servilmente el éxito pueden pensar que la eficacia es admirable sin te-
ner en cuenta lo que se hace. Por mi parte, creo que es mejor hacer un bien chico que un
mal grande. El mundo que querría ver sería un mundo libre de la virulencia de las hostili-
dades de grupo y capaz de realizar la felicidad para todos mediante la cooperación, en lu-
gar de mediante la lucha. Querría ver un mundo en el cual la educación tienda a la liber-
tad mental en lugar de a encerrar la mente de la juventud en la rígida armadura del dog-
ma, calculado para protegerla durante toda su vida contra los dardos de la prueba impar-
cial. El mundo necesita mentes y corazones abiertos, y éstos no pueden derivarse de rígi-
dos sistemas, ya sean viejos o nuevos.
BERTRAND RUSSELL

 

[armandot777]

yo creo en el JEFE no en los que "trabajan" para el =)

 

[3.141592]

Creo que la religión es el mejor negocio del mundo y no creo en una deidad, me mantengo escéptico hasta que alguien me demuestre con hechos palpables todo lo contrario :vientos: mientras tanto, cada quien puede ser feliz con sus creencias no me molesta, perjudica o beneficia en lo más minimo

 

[VISITA]

Según el mismo Jesús, venía a cumplir la ley, no a abolirla.
Aparte, también el nuevo testamento corresponde a otra época.

Del antiguo testamento solo toman lo que les conviene, por ejemplo los 10 mandamientos (que no fueron los definitivos, porqué los 10 mandamientos que se conoce mayormente, Moises rompió esas tablas cuando baja del monte Sinai y ve que su pueblo construyó una estatua de oro, luego sube de nuevo y dios le dicta otros 10 mandamientos que de hecho eran 13 mandamientos y no sé porque contaron mal 10, si quieres verlos busca en el Éxodo capítulo 34).

Aparte, el nuevo testamento se sabe que son de evangelios recopilados del concilio de nicea, dejando los que no eran útiles a la nueva religión que querían imponer en roma como apócrifos, ya que muchos evangelios contradecían mucho a estos que conoces, teniendo en cuenta que son igualmente de confiables.

Y por último el nuevo testamento esta basado en tradiciones del antiguo, por ejemplo el bautismo, como sacramento instituído en el nuevo testamento, supone que es la acción por el cual se limpia el pecado original, el pecado original es derivado del pecado de Adán y Eva, una fábula del antiguo testamento (hoy se sabe que Adán y Eva no existieron).

Incluso el esoterismo del antiguo testamento se muestra en el nuevo.

Por ejemplo para la purificación del pecado se tenía que tener un sacrificio, el sacrificio en el nuevo testamento es el mismo Jesús, incluso en la tradición de la última cena lo explica separando la sangre del cuerpo simbolizando la muerte y sacrificio.

Pero el punto es.
¿Porque solo toman lo que les conviene del antiguo testamento?.

vino a cumplir la ley para que los que no podemos cumplirla seamos libres de ella
en este tiempo ya no es obligacion cumplir con la ley, con solo creer y confesar que Jesucristo es el hijo de Dios, eres libre de ser juzgado por la ley y los pecados te son perdonados, lo cual no implica caer en un libertinaje pues al creer en Cristo, tienes que seguir los pasos de el, evidentemente es un camino progresivo, no instantaneamente se deja de pecar.

el segundo paso es el bautismo un simbolo de "nacer de nuevo" es por eso que el bautismo de los niños no es biblico, no tiene nada que ver con el pecado original, en el antiguo testamento no se bautizo a nadie.

sobre los evangelios, en esos concilios se establecio cuales eran los evangelios que eran coherentes con la palabra de cristo y de los apostoles ya en tiempos de pablo habia mucha gente, predicando evangelios apocrifos, y que al igual que los apostoles instruian a sus seguidores a traves de cartas, evidenetmente 200 años cuando se quiso unificar todo habia un revoltijo de escritos que se contradecian

 

[Ayrton Senna]

vino a cumplir la ley para que los que no podemos cumplirla seamos libres de ella
en este tiempo ya no es obligacion cumplir con la ley, con solo creer y confesar que Jesucristo es el hijo de Dios, eres libre de ser juzgado por la ley y los pecados te son perdonados, lo cual no implica caer en un libertinaje pues al creer en Cristo, tienes que seguir los pasos de el, evidentemente es un camino progresivo, no instantaneamente se deja de pecar.

Me encanta como ajustan las interpretaciones para justificar creencias. Bueno, el evangelio lo deja muy claro:

5:17 No penséis que he venido para abrogar la ley o los profetas; no he venido para abrogar, sino para cumplir.


¿Para qué le dan vueltas? Ya dijo que no vino a brogar ni a abolir.


5:18 Porque de cierto os digo que hasta que pasen el cielo y la tierra, ni una jota ni una tilde pasará de la ley, hasta que todo se haya cumplido.
5:19 De manera que cualquiera que quebrante uno de estos mandamientos muy pequeños, y así enseñe a los hombres, muy pequeño será llamado en el reino de los cielos; mas cualquiera que los haga y los enseñe, éste será llamado grande en el reino de los cielos.
5:20 Porque os digo que si vuestra justicia no fuere mayor que la de los escribas y fariseos, no entraréis en el reino de los cielos.

Y con este tipo de interpretaciones mediocres es como las religiones han maipulado a la gente durante milenios, interpretaciones que van desde que recibir transfusiones es pecado hasta que Jesús es dios...
Y como la mayoría de las personas no cree que Jesús es hijo de dios, principalmente por sus circunstancias(nisiquiera saben quien fue Jesús), pues dios los envía a los abismos. Yo que sepa, no hay muchos cristianos que sigan los pasos de cristo.

el segundo paso es el bautismo un simbolo de "nacer de nuevo" es por eso que el bautismo de los niños no es biblico, no tiene nada que ver con el pecado original, en el antiguo testamento no se bautizo a nadie.

Y como a la mayoría de las personas no las bautizaron, dios los envía al abismo...

sobre los evangelios, en esos concilios se establecio cuales eran los evangelios que eran coherentes con la palabra de cristo y de los apostoles ya en tiempos de pablo habia mucha gente, predicando evangelios apocrifos, y que al igual que los apostoles instruian a sus seguidores a traves de cartas, evidenetmente 200 años cuando se quiso unificar todo habia un revoltijo de escritos que se contradecian

Había en aquel entonces alrededor de 50 evangelios. Lo único que hicieron era elegir 4 de ellos que más o menos se parecieran y aún así, tienen serias contradicciones entre sí. Vamos, hasta dejaron fuera al evangelio de Pedro, supuesto "padre de la iglesia".

 

[Darkizza]

creo en dios , pienso que la iglesia es un maldito fraude

 

[Anteroz]

vino a cumplir la ley para que los que no podemos cumplirla seamos libres de ella

¿Para los que no pueden cumplirla?.
¿Por eso el lo cumplio por todos?.

Que contradicción.

"De manera que cualquiera que quebrante uno de estos mandamientos muy pequeños, y así enseñe a los hombres, muy pequeño será llamado en el reino de los cielos; mas cualquiera que los haga y los enseñe, éste será llamado grande en el reino de los cielos."

en este tiempo ya no es obligacion cumplir con la ley, con solo creer y confesar que Jesucristo es el hijo de Dios, eres libre de ser juzgado por la ley y los pecados te son perdonados

Tenías que ser rayado...

Lo raro es que si tomamos literal lo que dice su biblia, el nunca djjo que solo con creerlo y confesarlo eres libre de un "juicio".

lo cual no implica caer en un libertinaje pues al creer en Cristo, tienes que seguir los pasos de el, evidentemente es un camino progresivo, no instantaneamente se deja de pecar.

Y según ustedes ¿que es el pecado?.
¿Libertinaje?. ¿Seguro seguro seguro?.

el segundo paso es el bautismo un simbolo de "nacer de nuevo" es por eso que el bautismo de los niños no es biblico, no tiene nada que ver con el pecado original, en el antiguo testamento no se bautizo a nadie.

El bautismo no significa nacer de nuevo, el bautismo fué una tradición (incluso hecha por los antiguos judíos), para simbolizar un lavamiento y purificación de los pecados (según Juan el Bautista Mateo 3:11).

En los judíos se conocían los bautismos y simbolizaba una purificación, de hecho de acuerdo a la ley de Moisés (Hebreos 10:22), se tienen registros no bíblicos que a los bebés circuncidados (que de hecho el bautismo reemplaza la circuncisión como rito de iniciación) se les rociaba con agua, y también cuando una persona ajena al pueblo judío se convierte al judaísmo se hace un bautismo con agua.

En la actualidad se dice que la utilidad del bautismo es una limpieza del pecado original (que como lo expliqué es una vil tontería, ya que ese pecado no existe, porque Adán y Eva nunca existieron), aunque luego se le dio otro significado al pecado original, y es el pecado que cometieron tus padres "al formarte", no entiendo porqué dicen que dentro del matrimonio no es pecado y luego salen con que si...

sobre los evangelios, en esos concilios se establecio cuales eran los evangelios que eran coherentes con la palabra de cristo y de los apostoles

No, ese concilio (Nicea) fué para establecer cual sería la religión oficial, de hecho, de elegir entre las 2 religiones mas destacadas en ese tiempo (Mitraísmo y Cristianismo, si, estuviste cerca de adorar a otro dios), cuando se estableció que el cristianismo era el indicado, se analizaron distintos evangelios para ver cual eran lo que en ellos querían plasmar como religión erdadera, ya que estos evangelios llamados apócrifos eran IGUAL DE VÁLIDOS y con la misma confiabilidad que los conocidos, solo que todos ellos según las tradiciones de las distintas tribus cristianas, por ejemplo, algunos evangelios citaban que Jesús no era de origen divino, incluso que nunca resucitó.

Aparte que estos evangelios fueron modificados para traer costumbres propias del Mitraísmo (por ejemplo la última cena, la muerte y resurrección que son símbolos del Mitraísmo).

Y no, no eran coherentes, de hecho no son coherentes los documenos del nuevo testamento entre si, ya hay una investigación mas seria citando contradicciones entre estos documentos, te pongo un link a la imagen que si la pongo aqui se descuadraría el foro (porque es enorme la imagen).

http://outofthegdwaye.files.wordpress.com/2011/02/biblecontradictions-reasonproject.png

Vemos muchas contradicciones entre el nuevo testamento.

ya en tiempos de pablo habia mucha gente, predicando evangelios apocrifos, y que al igual que los apostoles instruian a sus seguidores a traves de cartas, evidenetmente 200 años cuando se quiso unificar todo habia un revoltijo de escritos que se contradecian

Incluso los escritos que quedaron se contradicen en muchas cosas (ver imagen que te puse).

De ahí vemos que la biblia no es fuente confiable, es contradictoria, moralmente deficiente, no es un escrito de paz, sabiduria y amor, no es la verdad absoluta, y esta mas manipulada que las bubis de Sabrina.

 

[WingLess]

vino a cumplir la ley para que los que no podemos cumplirla seamos libres de ella

Desde ahí. ¿Por qué daría un dios de amor una ley incumplible para la mayoría? Me suena a maldad.