más allá de plantear posiciones en contra de la homosexualidad es necesario aterrizar la situación y deternerse a considerar la realidad de la formación estructural de la persona en la familia. Es evidente que los paradigmas sociales marcan el derrotero de lo que suponemos normal pero ahi estaría un gran punto del dilema "se vive en esta y no en otra sociedad". La hegemonía de la realidad me da para pensar que es necesario reevaluar la posibilidad de que este tipo de parejas críe hijos, independiente de sus necesidades está la obligación social de educar y crecer en este mundo. Los niños no son muñecos que calman la sed de sentirse dueño de su actos y de su crianza, hay una responsablidad mayor y la llevan a cabo mejor la contrapartida que conforma una pareja heterosexual.
Mujer criada por homosexuales pide a gobiernos proteger el verdadero matrimonio
- Iniciador del tema amic_182
- Fecha de inicio
Esto ya es patear el pesebre. Te reto a que encuentras un solo post que señale que yo dije algo como eso.
Estás seguro? No tiene ni un ápice de razón lo que señalas. Pero nada más para que te des cuenta tú solito. Podrías citar un solo estudio, basado en el paradigma de la ciencia, que demuestre lo que tú dices. Uno solo, nada más. Si es cierto que los heterosexuales son más responsables en el cuidado de los hijos, te ganas un nobel.
Estás seguro? No tiene ni un ápice de razón lo que señalas. Pero nada más para que te des cuenta tú solito. Podrías citar un solo estudio, basado en el paradigma de la ciencia, que demuestre lo que tú dices. Uno solo, nada más. Si es cierto que los heterosexuales son más responsables en el cuidado de los hijos, te ganas un nobel.
Tuviste tu oportunidad, en lugar de mostrar un post donde yo diga que "todo se vale" sin primar el respeto a los derechos sexuales y reproductivos, me traes un post que acabo de escribir donde hablo sobre la importancia de fundamentar nuestros comentarios? Lo siento, este trolleo sin sentido no se puede quedar impune.
Y qué quieres que te pida, el testimonio de la virgen de Zapopan?
Y qué quieres que te pida, el testimonio de la virgen de Zapopan?
Neeee... la verdad y sincera es que todo en esta vida es una dualidad como el dia y la noche como lo blanco y lo negro... Etc... No puede ser cualquier individuo criado por 2 homosexuales o lesbianas ya que como lo explica la persona anterior la falta de identidad de una mujer o un hombre complica las cosas ... Shiales para mi eso es un degenere y destruye lentamente la psique de cualquier mortal jojojo
Alguna prueba de lo que dices?
El día en que todo en la vida sea exclusivamente blanco y negro, ése día se congelará el infierno.
Alguna prueba de lo que dices? Algún psicólogo, psiquiatra o educador (que lo demuestre en base a estudios de caso) que señale que lo que dices es cierto?
Yo conozco a muchos chicos hijos de parejas homoparentales y no los he visto muy destruidos en su psique, así que, en qué te basas para hacer semejante aseveración?
Espero sentado.
El día en que todo en la vida sea exclusivamente blanco y negro, ése día se congelará el infierno.
Alguna prueba de lo que dices? Algún psicólogo, psiquiatra o educador (que lo demuestre en base a estudios de caso) que señale que lo que dices es cierto?
Yo conozco a muchos chicos hijos de parejas homoparentales y no los he visto muy destruidos en su psique, así que, en qué te basas para hacer semejante aseveración?
Espero sentado.
La verdad es que el matrimonio siempre debe ser hombre-mujer pq asi es la naturaleza, porque asi se garantiza la supervivencia de la especie al procrear nuevo seres humanos; lejos de ser leyes humanas o religiosas (y aclaro NO!!! soy una persona religiosa ni de FE) son leyes naturales. Por algo los homosexuales no puede engendrar o procrear entre ellos mujer-mujer u hombre-hombre JAMAS, NUNCA, podran tener descendencia pq la naturaleza asi lo planeo y es sabia, porque no si no fuera sabia no existiria tantos organismos adaptados a la vida en este planeta. El matrimonio y la FAMILIA es un derecho que UNICAMENTE le PERTENCE a los Heterosexuales, los demas pueden hacer de su cul... lo que quieran pero por favor no quieran hacer ver como "normal" algo que NO lo es. Yo apoyo a esta señora pq no me cuesta trabajo creer lo que vivio, solo vayan a Zona Rosa, Reforma, veran tanto homosexual casi teniendo relaciones sexuales frente a todos, eso no es respeto ante la sociedad, haganlo, pero en el lugar apropiado y lo mismo aplica para nosotros los heterosexuales, simples leyes de convivencia comun. No quiero ofender a ningun homosexual, si asi se siento, lo siento no es mi intencion, es mi punto de vista tan valido como el suyo, solo que ustedes necesitan mas argumentos para defender algo que va encontra de la naturaleza misma. No niego sus derechos como personas y seres humanos esos son los mismo para todos, pero no quieran ser o hacer algo que no fue hecho para homosexuales.
Ésta es una perla, hila perfectamente dos clásicos del foro. Como si el matrimonio en sí mismo no fuera antinatural. Cuándo has visto animales que se casen? Si a esas vamos, hasta el cristianismo es antinatural. De hecho, gran cosa de las que hacemos los humanos es antinatural, por lo que te puedo decir que la humanidad misma es antinatural. Es más, la heterosexualidad misma es antinatural, los animales no tienen prejuicios en contra de las relaciones entre animales del mismo sexo.
Por otro lado, de dónde sacas que el fin del matrimonio es la reproducción. Mira a los animales, jamás se casan y se reproducen.
No se la jalen tanto que se la van a arrancar.
Y eso es exclusivo de los homosexuales? Porque a cada rato lo veo también eparejas heterosexuales y no veo que te pronuncies en contra de la heterosexualidad. Lo que leo de ti es un montón de prejuicios.
Clásico. El otro favorito del foro, "es mi opinión, respétenla". Mejor presenta argumentos convicentes, porque a como veo, quien necesita más argumentos eres tú. Así, sin clavarme mucho en tu respuesta ya derribé varios de tus mitos. Y si de verdad crees que tus respuestas son muy ingeniosas solo por ser homófobas, date una vuelta por el resto de los threads para que veas cuan "ingenioso" eres.
Que no fue "hecho" para homosexuales? y quién lo hizo? No crees en dios pero le estás dando a la "naturaleza" el papel de ser consciente? Te pasas.
Por otro lado, de dónde sacas que el fin del matrimonio es la reproducción. Mira a los animales, jamás se casan y se reproducen.
No se la jalen tanto que se la van a arrancar.
Y eso es exclusivo de los homosexuales? Porque a cada rato lo veo también eparejas heterosexuales y no veo que te pronuncies en contra de la heterosexualidad. Lo que leo de ti es un montón de prejuicios.
Clásico. El otro favorito del foro, "es mi opinión, respétenla". Mejor presenta argumentos convicentes, porque a como veo, quien necesita más argumentos eres tú. Así, sin clavarme mucho en tu respuesta ya derribé varios de tus mitos. Y si de verdad crees que tus respuestas son muy ingeniosas solo por ser homófobas, date una vuelta por el resto de los threads para que veas cuan "ingenioso" eres.
Que no fue "hecho" para homosexuales? y quién lo hizo? No crees en dios pero le estás dando a la "naturaleza" el papel de ser consciente? Te pasas.
"Todo se vale" Es la consecuencia lógica de tus argumentos ¿por qué? Porque siempre pides pruebas o estudios científicos que avalen ciertas posturas (ahí te va el torito, a ver que haces con él es tu postura). Y tan sencillo como voltear la tortilla y aventar el torito de regreso: ¿qué me impide, bajo el criterio de solicitar estudios serios y científicos, ser promiscuo? Nada, por tanto se infiere el "todo se vale".
de esto no te preocupes compañero, ya no sufras, el hombre desde que tomo conciencia, ha torcido las reglas de la naturaleza para su beneficio, y, hasta ahora, en lugar de disminuir la humanidad, ve como ha crecido
no tarda en que YA no sea necesario que sean hombre y mujer, asi que, quedate tranquilo, total, una mancha mas al tigre (respecto a dichas modificaciones a la naturaleza), no importa te lo aseguro
y donde esta escrito, POR la naturaleza? porque hasta la misma naturaleza permite que haya cambio de sexo (caso de ciertas especies de sapos, y si no mal recuerdo, unos tipo moluscos, cuando escasea alguno de los dos sexos)
pero considerando el porcentaje que son, contra los millones de homosexuales que no lo hacen asi, creo que son muy pocos
aquellos que hacen lo que comentas, son, como en todos lados, aquellos que tienen una forma distinta de ver su propia vida, pero muchisisimos son personas muy decentes, que lo que hacen lo hacen en la intimidad, PERO la mente de los depravados son los que los imaginan haciendo cosas "puercas", y piensan que el casi, equivale a ya lo estan haciendo
tampoco te preocupes, todo, absolutamente todo, desde la ropa hasta las reglas mismas de las que exiges que sean respetadas, NO fueron hechas por la naturaleza para el mismo humano, sea heterosexual u homosexual, entonces ni para que te estreses, ya que todas las reglas fueron hechas y dictadas por el hombre para controlar al hombre
no tarda en que YA no sea necesario que sean hombre y mujer, asi que, quedate tranquilo, total, una mancha mas al tigre (respecto a dichas modificaciones a la naturaleza), no importa te lo aseguro
y donde esta escrito, POR la naturaleza? porque hasta la misma naturaleza permite que haya cambio de sexo (caso de ciertas especies de sapos, y si no mal recuerdo, unos tipo moluscos, cuando escasea alguno de los dos sexos)
pero considerando el porcentaje que son, contra los millones de homosexuales que no lo hacen asi, creo que son muy pocos
aquellos que hacen lo que comentas, son, como en todos lados, aquellos que tienen una forma distinta de ver su propia vida, pero muchisisimos son personas muy decentes, que lo que hacen lo hacen en la intimidad, PERO la mente de los depravados son los que los imaginan haciendo cosas "puercas", y piensan que el casi, equivale a ya lo estan haciendo
tampoco te preocupes, todo, absolutamente todo, desde la ropa hasta las reglas mismas de las que exiges que sean respetadas, NO fueron hechas por la naturaleza para el mismo humano, sea heterosexual u homosexual, entonces ni para que te estreses, ya que todas las reglas fueron hechas y dictadas por el hombre para controlar al hombre
pero compañero, un caso significa que todos son iguales?
la critica de la señora, es para que se evite el matrimonio homosexual
no deberia ser la critica para que se evite LA situacion que la traumo?, y la situacion que la traumo NO fue el matrimonio o la union, sino el comportamiento de ellos, sus padres
pero la primera y segunda situacion NO ha traumado (mas que a personas ajenas que SI se han traumado viendolos, pero eso es por su eleccion, traumarse), y la tercera, ha traumado y DAÑADO a mucho mas personas, sea llevada a cabo por homosexuales o heterosexuales
1a. situacion = union o matrimonio entre homosexuales --> trauma solo a externos
2a. situacion = adopcion por una union homosexual ---> trauma a externos, y hasta ahora, no ha traumado a ningun adoptado
3a. situacion = promiscuidad de los padres (sean homosexuales u heterosexuales) ha traumado y dañado a MUCHISIMOS hijos, sean adoptados, sean propios, incluso hasta a sobrinos, nietos, etc
entonces donde esta el error? te das una idea? te doy una pista, esta en lo que ha traumado a mas personas inocentes directamente (los externos adultos supuestamente maduros que se autotrauman, pueden decidir si se trauman o no)
la critica de la señora, es para que se evite el matrimonio homosexual
no deberia ser la critica para que se evite LA situacion que la traumo?, y la situacion que la traumo NO fue el matrimonio o la union, sino el comportamiento de ellos, sus padres
pero la primera y segunda situacion NO ha traumado (mas que a personas ajenas que SI se han traumado viendolos, pero eso es por su eleccion, traumarse), y la tercera, ha traumado y DAÑADO a mucho mas personas, sea llevada a cabo por homosexuales o heterosexuales
1a. situacion = union o matrimonio entre homosexuales --> trauma solo a externos
2a. situacion = adopcion por una union homosexual ---> trauma a externos, y hasta ahora, no ha traumado a ningun adoptado
3a. situacion = promiscuidad de los padres (sean homosexuales u heterosexuales) ha traumado y dañado a MUCHISIMOS hijos, sean adoptados, sean propios, incluso hasta a sobrinos, nietos, etc
entonces donde esta el error? te das una idea? te doy una pista, esta en lo que ha traumado a mas personas inocentes directamente (los externos adultos supuestamente maduros que se autotrauman, pueden decidir si se trauman o no)
Tal vez no me he sabido explicar. Mi critica va al hecho de quitar, por falta de "evidencia científica", normas que hasta ahora habían sido consideradas aberrantes. Y bajo el argumento de la falta evidencia científica la promiscuidad vendría siendo algo completamente normal o natural pues no habría ningún argumento válido en pro o en contra. El argumento de la evidencia científica es un absurdo y se equivocan los que fundan sus valores en él.
Pero si escuchara algo como que la dignidad de la persona humana trasciende preferencias sexuales en lugar de evidencias y estudios científicos absurdos entonces estaríamos hablando de situaciones diferentes. ¿Por qué? Porque una cosa lleva necesariamente a la promiscuidad y la otra al respeto del individuo no importando sus preferencias sexuales.
Pero si escuchara algo como que la dignidad de la persona humana trasciende preferencias sexuales en lugar de evidencias y estudios científicos absurdos entonces estaríamos hablando de situaciones diferentes. ¿Por qué? Porque una cosa lleva necesariamente a la promiscuidad y la otra al respeto del individuo no importando sus preferencias sexuales.
No simplemente una persona tanto homosexual como heterosexual quisieran un hijo solo por querer integrarlo a su familia y cuidar de el?
Muy prejuicioso eso de decir que los homosexuales solo quieren hijos para calmar la sed de sentirse dueño de sus actos y crianza.
Y en si de que manera lleva mejor la crianza de un hijo la pareja heterosexual que la pareja homosexual?
el punto no es que la lleven mejor.. sino que es evidente que el punto de vista de la mujer y del hombre conforman una visión mas heterogenea y completa del mundo que habitamos generando un sinnumero de posibilidades que solo es posible determinar en el desarrollo estructural de la personalidad de la persona en el tiempo. y no hablo de que los homosexuales quieran tratar a los hijos como muñecos sino de la gran carga y responsabilidad que compone el proceso de la paternidad más allá de la tenencia del hijo/a conlleva gran responsabilidad de la conformación de su ser no como lo crean los intereses particulares sino como generador de personas integras dentro de la sociedad. mi punto va encaminado a creer que es más amplio el espectro de la pareja heterosexual ante la incertidumbre de la crianza pues considero que sin pensarlo siquiera pone de manifiesto en el hijo/a la diversidad del mundo y lo entroniza en un papel más social sin discriminación ni miradas sesgadas.
¡Hay mi san anTROLLance!.
2 cosas, en primera la promiscuidad no es exclusiva de la homosexualidad, yo me considero una persona un tanto promiscua y no soy homosexual. Por lo cual decir que una union homosexual es igual a la promiscuidad es caer en una absurda pendejada (perdón pero no hay otra palabra).
De hecho hay homosexuales que no son promiscuos, como también hay homosexuales que lo son.
Sacar a relucir este punto solo para hacerlo como trolleo, lo veo un tanto desesperado de tu parte.
Y segundo punto:
Tu mismo decías hace tiempo que sabías de ciencia.
Como para venir con semejantes tonterías.
SI hay argumentos científicos que recomiendan ciertas acciones sobre sexualidad y ética. Sobre moralidad no, la moralidad cambia de acuerdo a la cultura, una buena moral tuya no es la misma que una buena moral de algún país islámico por ejemplo, así como tu moralidad puede no ser correcta, por otra parte la norma ética sería la misma aquí y en china.
Mientras que para ti esta bien juzgar a los homosexuales como seres inferiores, éticamente es reprobable.
Y hablando de los argumentos científicos, creo que tienes en un mal concepto la ciencia, la ciencia no siempre es exacta como las matemáticas (que ya se están abriendo nuevos paradigmas con esa exactitud, si tomamos en cuenta a las nuevas corrientes fisico-matemáticas como la cuántica en la que hay cierta incertidumbre), hay diversos tipos de ciencia, y hay una rama de la ciencia llamada ciencias sociales.
En las ciencias sociales hay otras ramas como la sociología, la psicología, la antropología, etc.
Y hay muchas de estas subramas de la ciencia que se mezclan con otras ramas, por ejemplo la sexología, que implica ramas de las ciencias sociales como de las ciencias naturales.
Estas ramas de la ciencia dan argumentos del porqué no es éticamente tener relaciones frente a menores, con tus mascotas, o hacer lo que se te de la gana.
Las propias normas legales que conoces, son sacadas dentro de estas ciencias, ¿a poco crees que los que estudian derecho no estudian ciencias?, si hasta tesis tienen que hacer para titularse.
Este "argumento" tuyo es una joya como las mayores tonterías que has dicho, no solo porque das a conocer tu ignorancia en ciencia (y de lo que pide Joker, algún estudio hecho, que de fé a tus argumentos), sino que lo poco que sabes lo alteras y lo inventas con el único propósito de trollear.
Por eso cuando se te pregunta por algún estudio científico, se puede estar refiriendo a algún estudio psicológico, sociológico, clínico, legal y un amplio etcétera.
Un fraterno saludo.
2 cosas, en primera la promiscuidad no es exclusiva de la homosexualidad, yo me considero una persona un tanto promiscua y no soy homosexual. Por lo cual decir que una union homosexual es igual a la promiscuidad es caer en una absurda pendejada (perdón pero no hay otra palabra).
De hecho hay homosexuales que no son promiscuos, como también hay homosexuales que lo son.
Sacar a relucir este punto solo para hacerlo como trolleo, lo veo un tanto desesperado de tu parte.
Y segundo punto:
Tu mismo decías hace tiempo que sabías de ciencia.
Como para venir con semejantes tonterías.
SI hay argumentos científicos que recomiendan ciertas acciones sobre sexualidad y ética. Sobre moralidad no, la moralidad cambia de acuerdo a la cultura, una buena moral tuya no es la misma que una buena moral de algún país islámico por ejemplo, así como tu moralidad puede no ser correcta, por otra parte la norma ética sería la misma aquí y en china.
Mientras que para ti esta bien juzgar a los homosexuales como seres inferiores, éticamente es reprobable.
Y hablando de los argumentos científicos, creo que tienes en un mal concepto la ciencia, la ciencia no siempre es exacta como las matemáticas (que ya se están abriendo nuevos paradigmas con esa exactitud, si tomamos en cuenta a las nuevas corrientes fisico-matemáticas como la cuántica en la que hay cierta incertidumbre), hay diversos tipos de ciencia, y hay una rama de la ciencia llamada ciencias sociales.
En las ciencias sociales hay otras ramas como la sociología, la psicología, la antropología, etc.
Y hay muchas de estas subramas de la ciencia que se mezclan con otras ramas, por ejemplo la sexología, que implica ramas de las ciencias sociales como de las ciencias naturales.
Estas ramas de la ciencia dan argumentos del porqué no es éticamente tener relaciones frente a menores, con tus mascotas, o hacer lo que se te de la gana.
Las propias normas legales que conoces, son sacadas dentro de estas ciencias, ¿a poco crees que los que estudian derecho no estudian ciencias?, si hasta tesis tienen que hacer para titularse.
Este "argumento" tuyo es una joya como las mayores tonterías que has dicho, no solo porque das a conocer tu ignorancia en ciencia (y de lo que pide Joker, algún estudio hecho, que de fé a tus argumentos), sino que lo poco que sabes lo alteras y lo inventas con el único propósito de trollear.
Por eso cuando se te pregunta por algún estudio científico, se puede estar refiriendo a algún estudio psicológico, sociológico, clínico, legal y un amplio etcétera.
Un fraterno saludo.
si, de hecho, considero que asi como lo pusiste, se entendio, pero no va con el tema, puesto que la señora reclama que le traumo lo que vivio, o sea, algo personal, la conducta, no las normas o lo que se consideraria promiscuidad (algo bastante relativo, pues depende siempre del observador externo)
de nuevo, promiscuidad? recuerda que es relativo, lo que tu consideras bueno, yo lo podria ver malo, lo que yo considero bueno, tu lo podrias ver malo
al solicitar informacion que NO se base en conceptos etereos o no basados en cuestiones abstractas se busca SOLO afianzar la informacion de que algo hace daño o no, como esta señora, donde ha sido solo ella la que acusa esto.
la razon de no admitir cuestiones religiosas, espirituales o demas, es porque casi siempre vienen cargadas de prejuicios, tendencias, etc, como tu mismo has mencinado a la promiscuidad, misma que es relativa al ojo que la ve.
el caso aqui que atañe la nota, es que, debido a que la señora solo tiene como sustento su caso, no deberia generalizar.
si existieran numeros y cantidad suficiente como para decir que TODOS o un gran porcentaje de parejas homosexuales afectan a sus adoptados haciendo lo mismo que la señora alega, entonces estariamos hablando de una base, llamale cientifica (que finalmente lo es), llamale simples numeros, pero ya habria una base mas real
de lo que tu has comentado, promiscuidad deberia NO ser vista como mala, tendrias que definir que es lo que TU consideras promiscuo, debatir si en general lo es o no, debatir si es malo o no tu concepto, y solo al final y llegando a un acuerdo MUNDIAL, que todas las personas esten de acuerdo, solo asi podria dejar de considerarse (algo que, sinceramente, considero casi imposible, pero no te desanimes, lo puedes intentar a ver si se logra)
de nuevo, promiscuidad? recuerda que es relativo, lo que tu consideras bueno, yo lo podria ver malo, lo que yo considero bueno, tu lo podrias ver malo
al solicitar informacion que NO se base en conceptos etereos o no basados en cuestiones abstractas se busca SOLO afianzar la informacion de que algo hace daño o no, como esta señora, donde ha sido solo ella la que acusa esto.
la razon de no admitir cuestiones religiosas, espirituales o demas, es porque casi siempre vienen cargadas de prejuicios, tendencias, etc, como tu mismo has mencinado a la promiscuidad, misma que es relativa al ojo que la ve.
el caso aqui que atañe la nota, es que, debido a que la señora solo tiene como sustento su caso, no deberia generalizar.
si existieran numeros y cantidad suficiente como para decir que TODOS o un gran porcentaje de parejas homosexuales afectan a sus adoptados haciendo lo mismo que la señora alega, entonces estariamos hablando de una base, llamale cientifica (que finalmente lo es), llamale simples numeros, pero ya habria una base mas real
de lo que tu has comentado, promiscuidad deberia NO ser vista como mala, tendrias que definir que es lo que TU consideras promiscuo, debatir si en general lo es o no, debatir si es malo o no tu concepto, y solo al final y llegando a un acuerdo MUNDIAL, que todas las personas esten de acuerdo, solo asi podria dejar de considerarse (algo que, sinceramente, considero casi imposible, pero no te desanimes, lo puedes intentar a ver si se logra)
Tu postura es ver las cosas de manera extremista. Lo único que dice la ciencia es que ciertos comportamientos son comunes en la naturaleza. Esa tontería del "todo se vale" te la sacaste de la manga para tratar de llevar la discusión a donde te conviene.
A ver, quiero ver que se siente ser extremista como anton:
"Pero si la esclavitud no era considerada aberrante en el pasado, tampoco los sacrificios humanos...."
La promiscuidad sí es normal para muchas personas que la practican, independientemente de que lo veamos como bueno o malo: es su estilo de vida. Existen terapeutas que tratan la adicción al sexo, porque todo llevado a los límites puede ser dañino para la persona: ahí es donde entra la ciencia, la rama llamada psicología. La psicología puede estudiar los casos en los que la persona tiene una patente necesidad de tener múltiples relaciones sexuales con distintas parejas, ya sea por una necesidad de compensar algun problema psicológico, llenar algún "vacio" en su vida, sentirse poderoso, atractivo, admirado, por la razón que sea. Muchas veces esa persona promiscua considera que no tiene un problema o está consciente del problema, pero decide no atacarlo.
¿Quieres una razón científica para no tener relaciones sexuales frente a un menor?
Que el menor no tiene la capacidad de asimilar de manera adecuada la sexualidad, carece de experiencia y madurez para interpretarla y una situación de este tipo repercutirá en sus futuras relaciones y hasta en su comportamiento en la vida diaria.
La inmadurez, la falta de experiencia, el estado de desarrollo físico y mental, entre otros tantos elementos característicos de la niñez y la pubertad son las razones por las cuales la sociedad prohibe a estos individuos tomar cierto tipo de decisiones como votar o exponerse a ciertos elementos como el alcohol, el tabaco, la pornografía, los sitios de entretenimiento para adultos y hasta el participar de las elecciones.
La ciencia nos da evidencias, nos sirve de guía, no nos va a decir que hacer o qué no hacer. Por ejemplo, el racismo está basado en la supuesta superioridad de una raza sobre otra, la ciencia nos dice que las diferencias entre las llamadas "razas" nisiquiera justifican dividir a la humanidad en tales grupos denominados por algunos como razas. Ahí usas la interpretación de la ciencia como guía para decir que el racismo es absurdo.
¿Una cosa lleva necesariamente a la promiscuidad?
Por eso se te pide que justifiques tus respuestas, porque sueles decir tonterias y desviar el tema. Las evidencias científicas no dicen que debemos ser promiscuos, sino que existe la promiscuidad y esta es común. Si usamos estudios científicos, podemos ver que las personas promiscuas son más propensas a tener enfermedades de transmisión sexual, y que una cierta proporción de las personas promiscuas lo son por problemas de adicción, usando estos estudios como guía, podemos interpretar que la promiscuidad conlleva sus peligros.
Lamentablemente estás relacionando mal las cosas(no me sorprende), el caso que ocupa este tema, suponiendo que es cierto, es un caso particular. Ni significa que todas las personas promiscuas van a tener relaciones frente a sus hijos, ni significa que todos los homosexuales son promiscuos.
Por cierto, estos comportamientos y transtornos de la conducta son clasificados internacionalmente como enfermedades:
[FONT="][/FONT]Trastornos de la personalidad y del comportamiento debidos a enfermedad, lesión o disfunción cerebral
[FONT="]La alteración de la personalidad y del comportamiento puede ser un trastorno residual o concomitante a la enfermedad, a la lesión o a una disfunción cerebrales. [/FONT]
F07.0 Trastorno de la personalidad, orgánico [FONT="]Este trastorno se caracteriza por una alteración significativa del patrón habitual del comportamiento que exhibía la persona antes de la enfermedad, que afecta a la expresión de las emociones, de las necesidades y de los impulsos. También pueden formar parte del cuadro clínico el deterioro de la actividad cognoscitiva y del pensamiento y la alteración de la sexualidad. [/FONT]
[FONT="]Personalidad: [/FONT]
[FONT="]• [/FONT][FONT="]seudopsicopática orgánica [/FONT]
[FONT="]• [/FONT][FONT="]seudorretrasada orgánica Síndrome (del, de la, de): [/FONT]
[FONT="]• [/FONT][FONT="]lóbulo frontal [/FONT]
[FONT="]• [/FONT][FONT="]personalidad de la epilepsia límbica [/FONT]
[FONT="]• [/FONT][FONT="]postleucotomía [/FONT]
[FONT="]• [/FONT][FONT="]• lobotomía Excluye: cambio persistente de la personalidad después de: [/FONT]
[FONT="]• [/FONT][FONT="]enfermedad psiquiátrica (F62.1) [/FONT]
[FONT="]• [/FONT][FONT="]experiencia catastrófica (F62.0) síndrome: [/FONT]
[FONT="]• [/FONT][FONT="]postconcusional (F07.2) [/FONT]
[FONT="]• [/FONT][FONT="]postencefalítico (F07.1) trastorno específico de la personalidad (F60.–)
[/FONT]
[FONT="][/FONT]Episodio maníaco
[FONT="]Todas las subdivisiones de esta categoría deben usarse solamente para un episodio único. Los episodios hipomaníacos o maníacos que se den en personas que han tenido uno o más episodios afectivos previos (depresivos, hipomaníacos, maníacos o mixtos) deben codificarse como trastorno afectivo bipolar (F31.–). [/FONT]
[FONT="]Incluye: [/FONT][FONT="]episodio maníaco único en un trastorno bipolar [/FONT]
F30.0 Hipomanía [FONT="]Trastorno caracterizado por una elevación leve y persistente del humor, por incremento de la energía y de la actividad y, habitualmente, por marcados sentimientos de bienestar y de eficiencia física y mental. A menudo hay incremento de la sociabilidad, locuacidad, exceso de familiaridad, aumento de la energía sexual y reducción de las necesidades de sueño, aun cuando no hasta el punto de que conduzcan al paciente a una interrupción laboral o que produzcan rechazo social. Esta sociabilidad eufórica, aunque es lo más frecuente en estos casos, puede ser remplazada por irritabilidad, engreimiento y comportamiento grosero. Las perturbaciones del ánimo y del comportamiento no se presentan acompañadas de alucinaciones ni de delirios. [/FONT]
[FONT="][/FONT]Disfunción sexual no ocasionada por trastorno ni enfermedad orgánicos
[FONT="]La disfunción sexual abarca las diversas maneras por las cuales una persona es incapaz de participar en una relación sexual como lo hubiera deseado. La respuesta sexual es un proceso psicosomático y tanto el aspecto psicológico como el somático están implicados en la generación de la disfunción sexual. [/FONT]
[FONT="]Excluye: [/FONT][FONT="]síndrome de Dhat (F48.8) [/FONT]
F52.1 Aversión al sexo y falta de goce sexual [FONT="]La perspectiva de la relación sexual produce suficiente miedo o ansiedad, que evita la actividad sexual (aversión al sexo), o bien la respuesta sexual ocurre normalmente y se experimenta el orgasmo, pero hay falta de placer apropiado (falta de goce sexual). [/FONT]
[FONT="]Anhedonia (sexual) [/FONT]
[FONT="]Impotencia psicógena Trastorno de la erección masculina Trastorno de la estimulación sexual femenina [/FONT]
[FONT="]Excluye: [/FONT][FONT="]impotencia de origen orgánico (N48.4) [/FONT]
[FONT="]Vaginismo psicógeno [/FONT]
[FONT="]Excluye: [/FONT][FONT="]vaginismo (orgánico) (N94.2) [/FONT]
[FONT="]Dispareunia psicógena [/FONT]
[FONT="]Excluye: [/FONT][FONT="]dispareunia orgánica (N94.1) [/FONT]
[/FONT]
[FONT="][/FONT]
Fuente: http://www.sld.cu/galerias/pdf/sitios/dne/vol1_v.pdf
Cualquiera de estos transtornos es considerado como enfermedades por la ciencia, sí por esa que tu dices da "estudios absurdos".
A ver, quiero ver que se siente ser extremista como anton:
"Pero si la esclavitud no era considerada aberrante en el pasado, tampoco los sacrificios humanos...."
La promiscuidad sí es normal para muchas personas que la practican, independientemente de que lo veamos como bueno o malo: es su estilo de vida. Existen terapeutas que tratan la adicción al sexo, porque todo llevado a los límites puede ser dañino para la persona: ahí es donde entra la ciencia, la rama llamada psicología. La psicología puede estudiar los casos en los que la persona tiene una patente necesidad de tener múltiples relaciones sexuales con distintas parejas, ya sea por una necesidad de compensar algun problema psicológico, llenar algún "vacio" en su vida, sentirse poderoso, atractivo, admirado, por la razón que sea. Muchas veces esa persona promiscua considera que no tiene un problema o está consciente del problema, pero decide no atacarlo.
¿Quieres una razón científica para no tener relaciones sexuales frente a un menor?
Que el menor no tiene la capacidad de asimilar de manera adecuada la sexualidad, carece de experiencia y madurez para interpretarla y una situación de este tipo repercutirá en sus futuras relaciones y hasta en su comportamiento en la vida diaria.
La inmadurez, la falta de experiencia, el estado de desarrollo físico y mental, entre otros tantos elementos característicos de la niñez y la pubertad son las razones por las cuales la sociedad prohibe a estos individuos tomar cierto tipo de decisiones como votar o exponerse a ciertos elementos como el alcohol, el tabaco, la pornografía, los sitios de entretenimiento para adultos y hasta el participar de las elecciones.
La ciencia nos da evidencias, nos sirve de guía, no nos va a decir que hacer o qué no hacer. Por ejemplo, el racismo está basado en la supuesta superioridad de una raza sobre otra, la ciencia nos dice que las diferencias entre las llamadas "razas" nisiquiera justifican dividir a la humanidad en tales grupos denominados por algunos como razas. Ahí usas la interpretación de la ciencia como guía para decir que el racismo es absurdo.
¿Una cosa lleva necesariamente a la promiscuidad?
Por eso se te pide que justifiques tus respuestas, porque sueles decir tonterias y desviar el tema. Las evidencias científicas no dicen que debemos ser promiscuos, sino que existe la promiscuidad y esta es común. Si usamos estudios científicos, podemos ver que las personas promiscuas son más propensas a tener enfermedades de transmisión sexual, y que una cierta proporción de las personas promiscuas lo son por problemas de adicción, usando estos estudios como guía, podemos interpretar que la promiscuidad conlleva sus peligros.
Lamentablemente estás relacionando mal las cosas(no me sorprende), el caso que ocupa este tema, suponiendo que es cierto, es un caso particular. Ni significa que todas las personas promiscuas van a tener relaciones frente a sus hijos, ni significa que todos los homosexuales son promiscuos.
Por cierto, estos comportamientos y transtornos de la conducta son clasificados internacionalmente como enfermedades:
[FONT="][/FONT]Trastornos de la personalidad y del comportamiento debidos a enfermedad, lesión o disfunción cerebral
[FONT="]La alteración de la personalidad y del comportamiento puede ser un trastorno residual o concomitante a la enfermedad, a la lesión o a una disfunción cerebrales. [/FONT]
F07.0 Trastorno de la personalidad, orgánico [FONT="]Este trastorno se caracteriza por una alteración significativa del patrón habitual del comportamiento que exhibía la persona antes de la enfermedad, que afecta a la expresión de las emociones, de las necesidades y de los impulsos. También pueden formar parte del cuadro clínico el deterioro de la actividad cognoscitiva y del pensamiento y la alteración de la sexualidad. [/FONT]
[FONT="]Personalidad: [/FONT]
[FONT="]• [/FONT][FONT="]seudopsicopática orgánica [/FONT]
[FONT="]• [/FONT][FONT="]seudorretrasada orgánica Síndrome (del, de la, de): [/FONT]
[FONT="]• [/FONT][FONT="]lóbulo frontal [/FONT]
[FONT="]• [/FONT][FONT="]personalidad de la epilepsia límbica [/FONT]
[FONT="]• [/FONT][FONT="]postleucotomía [/FONT]
[FONT="]• [/FONT][FONT="]• lobotomía Excluye: cambio persistente de la personalidad después de: [/FONT]
[FONT="]• [/FONT][FONT="]enfermedad psiquiátrica (F62.1) [/FONT]
[FONT="]• [/FONT][FONT="]experiencia catastrófica (F62.0) síndrome: [/FONT]
[FONT="]• [/FONT][FONT="]postconcusional (F07.2) [/FONT]
[FONT="]• [/FONT][FONT="]postencefalítico (F07.1) trastorno específico de la personalidad (F60.–)
[/FONT]
[FONT="][/FONT]Episodio maníaco
[FONT="]Todas las subdivisiones de esta categoría deben usarse solamente para un episodio único. Los episodios hipomaníacos o maníacos que se den en personas que han tenido uno o más episodios afectivos previos (depresivos, hipomaníacos, maníacos o mixtos) deben codificarse como trastorno afectivo bipolar (F31.–). [/FONT]
[FONT="]Incluye: [/FONT][FONT="]episodio maníaco único en un trastorno bipolar [/FONT]
F30.0 Hipomanía [FONT="]Trastorno caracterizado por una elevación leve y persistente del humor, por incremento de la energía y de la actividad y, habitualmente, por marcados sentimientos de bienestar y de eficiencia física y mental. A menudo hay incremento de la sociabilidad, locuacidad, exceso de familiaridad, aumento de la energía sexual y reducción de las necesidades de sueño, aun cuando no hasta el punto de que conduzcan al paciente a una interrupción laboral o que produzcan rechazo social. Esta sociabilidad eufórica, aunque es lo más frecuente en estos casos, puede ser remplazada por irritabilidad, engreimiento y comportamiento grosero. Las perturbaciones del ánimo y del comportamiento no se presentan acompañadas de alucinaciones ni de delirios. [/FONT]
[FONT="][/FONT]Disfunción sexual no ocasionada por trastorno ni enfermedad orgánicos
[FONT="]La disfunción sexual abarca las diversas maneras por las cuales una persona es incapaz de participar en una relación sexual como lo hubiera deseado. La respuesta sexual es un proceso psicosomático y tanto el aspecto psicológico como el somático están implicados en la generación de la disfunción sexual. [/FONT]
[FONT="]Excluye: [/FONT][FONT="]síndrome de Dhat (F48.8) [/FONT]
F52.0 Falta o pérdida del deseo sexual
[FONT="]La pérdida del deseo sexual es el problema principal y no es secundaria a otras dificultades sexuales, como la falta de erección o la dispareunia. [/FONT][FONT="]Frigidez Trastorno hipoactivo del deseo sexual [/FONT]
F52.1 Aversión al sexo y falta de goce sexual [FONT="]La perspectiva de la relación sexual produce suficiente miedo o ansiedad, que evita la actividad sexual (aversión al sexo), o bien la respuesta sexual ocurre normalmente y se experimenta el orgasmo, pero hay falta de placer apropiado (falta de goce sexual). [/FONT]
[FONT="]Anhedonia (sexual) [/FONT]
F52.2 Falla de la respuesta genital
[FONT="]El problema principal en los hombres es la disfunción eréctil (dificultad para iniciar o mantener una erección adecuada para una relación sexual satisfactoria). En las mujeres, es la sequedad vaginal o la falla de la lubricación. [/FONT]
[FONT="]Impotencia psicógena Trastorno de la erección masculina Trastorno de la estimulación sexual femenina [/FONT]
[FONT="]Excluye: [/FONT][FONT="]impotencia de origen orgánico (N48.4) [/FONT]
F52.3 Disfunción orgásmica
[FONT="]El orgasmo no ocurre, o se retarda notablemente. [/FONT][FONT="]Anorgasmia psicógena Orgasmo inhibido (femenino) (masculino) [/FONT]
F52.4 Eyaculación precoz
[FONT="]Es la incapacidad para controlar la eyaculación en grado suficiente como para que ambos miembros de la pareja disfruten de la relación sexual. [/FONT]
F52.5 Vaginismo no orgánico
[FONT="]Espasmo de los músculos del piso pélvico que rodean a la vagina, que produce oclusión de la abertura vaginal. La penetración del pene se torna imposible, o es muy dolorosa. [/FONT]
[FONT="]Vaginismo psicógeno [/FONT]
[FONT="]Excluye: [/FONT][FONT="]vaginismo (orgánico) (N94.2) [/FONT]
F52.6 Dispareunia no orgánica
[FONT="]La dispareunia (o dolor durante el acto sexual) se da tanto en mujeres como en hombres. A menudo puede atribuirse a patología local, en cuyo caso debe ser apropiadamente clasificada bajo la condición patológica causal. Esta categoría debe usarse sólo si no hay otra disfunción sexual primaria no orgánica (por ejemplo, vaginismo o sequedad vaginal). [/FONT]
[FONT="]Dispareunia psicógena [/FONT]
[FONT="]Excluye: [/FONT][FONT="]dispareunia orgánica (N94.1) [/FONT]
F52.7 Impulso sexual excesivo
[FONT="]Ninfomanía Satiriasis
[/FONT]
[FONT="][/FONT]
Fuente: http://www.sld.cu/galerias/pdf/sitios/dne/vol1_v.pdf
Cualquiera de estos transtornos es considerado como enfermedades por la ciencia, sí por esa que tu dices da "estudios absurdos".
pero entonces en donde quedaria lo que se ha vivido, la larga experiencia de la humanidad?
por poner un ejemplo de lo que comentas
si NO se hubiera presionado un poco (bueno, un mucho, la verdad) para que a las mujeres se les reconociera que son seres independientes e individuales, NUNCA, se hubiera llegado a lo que es hoy dia, mujeres reconocidas en todos los ambitos e inclusive, muy superiores a muchos hombres.
si no se hubiera presionado, no existiria el derecho a la igualdad entre hombre y mujer
(este comparativo, es porque, como sabras, durante mucho tiempo TAMBIEN se considero antinatural que la mujer se desarrollara como individuo, como ser humano, se le trataba como hasta "pecado", justamente lo que esta pasando ahora, entonces, pudiera ser que este cambio hacia parejas homosexuales u homoparentales, sea para bien, o inclusive, hasta para mucho mejor, como paso con el cambio del papel de la mujer en la sociedad, no?)
haciendo un comparativo con la misma evolucion del hombre en terminos de conocimientos, tu comentario seria algo asi de que, si no existe la mujer y el hombre en una familia, NINGUNO de la otra parte, podria dar ni los conocimientos ni los valores del otro. es decir, seria una crianza incompleta.
lamentablemente, millones de hombres y mujeres, hijos de madres o padres solteros, separados, viudos etc, que jamas tuvieron la figura "contraria" por llamarla de una forma, refutan tu teoria, la hacen caer en pedazos.
millones en el mundo han sido seres totalmente normales y sanos, aun sin una figura que comentas.
e, inclusive, si consideramos lo que dices, al no tener ninguno de las dos figuras, (o sea, los totalmente huerfanos), NO tendrian mas remedio que convertirse en seres salvajes, animalitos del bosque, por hacer un comparativo.
pero no, no ha pasado asi en su mayoria, muchos son personas de bien e inclusive, mucho mejores personas que muchos que SI tuvieron un matrimonio "estable" heterosexual
por poner un ejemplo de lo que comentas
si NO se hubiera presionado un poco (bueno, un mucho, la verdad) para que a las mujeres se les reconociera que son seres independientes e individuales, NUNCA, se hubiera llegado a lo que es hoy dia, mujeres reconocidas en todos los ambitos e inclusive, muy superiores a muchos hombres.
si no se hubiera presionado, no existiria el derecho a la igualdad entre hombre y mujer
(este comparativo, es porque, como sabras, durante mucho tiempo TAMBIEN se considero antinatural que la mujer se desarrollara como individuo, como ser humano, se le trataba como hasta "pecado", justamente lo que esta pasando ahora, entonces, pudiera ser que este cambio hacia parejas homosexuales u homoparentales, sea para bien, o inclusive, hasta para mucho mejor, como paso con el cambio del papel de la mujer en la sociedad, no?)
haciendo un comparativo con la misma evolucion del hombre en terminos de conocimientos, tu comentario seria algo asi de que, si no existe la mujer y el hombre en una familia, NINGUNO de la otra parte, podria dar ni los conocimientos ni los valores del otro. es decir, seria una crianza incompleta.
lamentablemente, millones de hombres y mujeres, hijos de madres o padres solteros, separados, viudos etc, que jamas tuvieron la figura "contraria" por llamarla de una forma, refutan tu teoria, la hacen caer en pedazos.
millones en el mundo han sido seres totalmente normales y sanos, aun sin una figura que comentas.
e, inclusive, si consideramos lo que dices, al no tener ninguno de las dos figuras, (o sea, los totalmente huerfanos), NO tendrian mas remedio que convertirse en seres salvajes, animalitos del bosque, por hacer un comparativo.
pero no, no ha pasado asi en su mayoria, muchos son personas de bien e inclusive, mucho mejores personas que muchos que SI tuvieron un matrimonio "estable" heterosexual
