151 preguntas a la Iglesia Católica ...
- Iniciador del tema a@09xqÚ=g
- Fecha de inicio
Sigues con eso.
Bien, ninguna de los 5 argumentos son válidos para probar la existencia de dios.
Y aqui el porqué.
Primer argumento:
La segunda premisa es falsa.
Aquí la argumentación del Dr Craig con su refutación:
Falso, si dios no existe hay mas explicaciones de la existencia del universo, como podría ser una fluctuación cuántica. Hace cientos de años no se sabía nada sobre el origen del universo, ahora con el desarrollo de la ciencia y de la cosmología se tienen varias explicaciones para su inicio. No necesariamente si no existiera dios no hay una explicación para el origen del universo.
De hecho le podemos atribuir varias ideas. El super pulpo cósmico gigante, una fluctuación cuántica, dios, el duende mágico, el bosón de higgs. Lo importante en este caso es corroborar y comprobar que dicha hipótesis sea correcta a través de datos objetivos.
Explicaciones hay muchas, ¿como corroboras que una idea sea la correcta?. ¿Que datos objetivos hay que dios creó el universo?.
¿Y que me dices de las fluctuaciones cuánticas?.
Vaya aquí una explicación:
Aquí tenemos una explicación sobre algo que pudo darse origen a si mismo y existe mas allá del tiempo y espacio.
Las fluctuaciones cuánticas no son inteligentes.
Esta segunda premisa da solo válida si se cree que:
1.- No existe otra explicación posible para el universo. Con posible me refiero que tenga posibilidad.
2.- Dios es un ente inteligente.
3.- Nada puede existir por si mismo.
4.- Dios si puede existir por si mismo. (premisa contradictoria con la 3).
Veamso el siguiente argumento:
Esto no demuestra la existencia de dios per se.
Solo demuestra que el universo tiene una causa.
El que algo causó la formación del universo, no implica que tiene que ser un ser mágico-divino.
Ya se a dado múltiples explicaciones de la causa del universo.
Lo mas aceptado y con evidencia y datos objetivos a su favor es el Big Bang, dios no tiene ningún dato objetivo favorable.
Ahi mismo el Dr Craig da una explicacion del como puede ser el azar ese ajuste, no da ninguna argumentación sobre el porque el azar es falso, así que la premisa 2 es falsa ya que solamente la necesidad física esta negada, la necesidad del azar no. Y por consiguiente no se puede afirmar que es obra de un diseño.
Primera y segunda premisa falsa.
Los valores morales son independientemente de dios, de hecho la moralidad es una subjetividad en cada individuo.
Los valores y deberes morales existen pero pueden ser contradictorios, por ejemplo matar a un individuo de tu propia especie (otro humano), puede ser totalmente amoral, pero si este ser humano fuera Hitler o alguien que mataría a mas seres humanos en este caso hablamos de algo que no es amoral.
Las diferentes religiones tienen su moral diferente, para un musulman es moral matar a su esposa si esta es adúltera, para un cristiano esto es una falta de moral, para un azteca es moral sacrificar enemigos.
La moralidad no es dependiente de la religión, sino de la propia consciencia del individuo.
Y cierra con broche de oro con la argumentación mas ridícula:
Ok, primero el que sea posible que algo exista no lo convierte en algo que existe.
Entonces estariamos hablando que los unicornios existen, o que los titanes existen, o que el mounstruo de espaguetti volador existe, ya que estos pueden existir.
De hecho este argumento que presento tiene el mismo peso:
Bien, ninguna de los 5 argumentos son válidos para probar la existencia de dios.
Y aqui el porqué.
Primer argumento:
La segunda premisa es falsa.
Aquí la argumentación del Dr Craig con su refutación:
Falso, si dios no existe hay mas explicaciones de la existencia del universo, como podría ser una fluctuación cuántica. Hace cientos de años no se sabía nada sobre el origen del universo, ahora con el desarrollo de la ciencia y de la cosmología se tienen varias explicaciones para su inicio. No necesariamente si no existiera dios no hay una explicación para el origen del universo.
De hecho le podemos atribuir varias ideas. El super pulpo cósmico gigante, una fluctuación cuántica, dios, el duende mágico, el bosón de higgs. Lo importante en este caso es corroborar y comprobar que dicha hipótesis sea correcta a través de datos objetivos.
Explicaciones hay muchas, ¿como corroboras que una idea sea la correcta?. ¿Que datos objetivos hay que dios creó el universo?.
¿Y que me dices de las fluctuaciones cuánticas?.
Vaya aquí una explicación:
Aquí tenemos una explicación sobre algo que pudo darse origen a si mismo y existe mas allá del tiempo y espacio.
Las fluctuaciones cuánticas no son inteligentes.
Esta segunda premisa da solo válida si se cree que:
1.- No existe otra explicación posible para el universo. Con posible me refiero que tenga posibilidad.
2.- Dios es un ente inteligente.
3.- Nada puede existir por si mismo.
4.- Dios si puede existir por si mismo. (premisa contradictoria con la 3).
Veamso el siguiente argumento:
Esto no demuestra la existencia de dios per se.
Solo demuestra que el universo tiene una causa.
El que algo causó la formación del universo, no implica que tiene que ser un ser mágico-divino.
Ya se a dado múltiples explicaciones de la causa del universo.
Lo mas aceptado y con evidencia y datos objetivos a su favor es el Big Bang, dios no tiene ningún dato objetivo favorable.
Ahi mismo el Dr Craig da una explicacion del como puede ser el azar ese ajuste, no da ninguna argumentación sobre el porque el azar es falso, así que la premisa 2 es falsa ya que solamente la necesidad física esta negada, la necesidad del azar no. Y por consiguiente no se puede afirmar que es obra de un diseño.
Primera y segunda premisa falsa.
Los valores morales son independientemente de dios, de hecho la moralidad es una subjetividad en cada individuo.
Los valores y deberes morales existen pero pueden ser contradictorios, por ejemplo matar a un individuo de tu propia especie (otro humano), puede ser totalmente amoral, pero si este ser humano fuera Hitler o alguien que mataría a mas seres humanos en este caso hablamos de algo que no es amoral.
Las diferentes religiones tienen su moral diferente, para un musulman es moral matar a su esposa si esta es adúltera, para un cristiano esto es una falta de moral, para un azteca es moral sacrificar enemigos.
La moralidad no es dependiente de la religión, sino de la propia consciencia del individuo.
Y cierra con broche de oro con la argumentación mas ridícula:
Ok, primero el que sea posible que algo exista no lo convierte en algo que existe.
Entonces estariamos hablando que los unicornios existen, o que los titanes existen, o que el mounstruo de espaguetti volador existe, ya que estos pueden existir.
De hecho este argumento que presento tiene el mismo peso:
jajajaja (perdón, no lo pude evitar). Lo de las fluctuaciones cuánticas me sonó a la famosa pistola molecular GT-200 y los campos diamagnéticos y paramegnéticos. No, no no, toda una joyita. La pistolita hace de todo, asi como las fluctuaciones cuánticas lo explican todo (serio que sí da risa). Lo bueno de esta teoría (de las fluctuaciones) es que va a durar lo mismo que lo del Momentum.
Traigo una información que mas que risa da Pena.... y mucha risa
Espero que no este ya posteado, le di una buscada al tema y no vi nada.
Bueno primero les pego una fragmento de un articulo que informaba acerca del dispositivo del que voy a platicarles.
“Se trata del sistema remoto de detección de sustancias o pistola molecular GT-200, que aun a una distancia de 500 metros es capaz de descubrir de todo: drogas, explosivos, armas y dinero, sin que la mano del hombre mueva nada.
Funciona a través de la localización de “campos diamagnéticos” (que repelen a los imanes) y “paramagnéticos” emitidos por químicos, plásticos, acetato de uranio, nitrato de amonio, y municiones que puedan estar construidas con bismuto, un sustituto de plomo.
Éste es el nuevo instrumento con el cual la Secretaría de la Defensa Nacional (Sedena) ha reforzado la Estrategia de Seguridad Nacional y su objetivo es poner a raya al crimen organizado.”
Es de la web de Excelsior
http://www.exonline.com.mx/diario/n...arma_de_sedena_pone_a_temblar_al_narco/369821
Suena bien no?? detector a distancia de 500 metros, esta probado en Inglaterra, detecta casi casi todo...
Pues resulta que este aparato es un verdadero fraude que fue ideado en Inglaterra y que se ha vendido en varias partes del mundo.
El dichoso aparato cuesta alrededor de 350 mil pesos cada uno y el Gobierno Mexicano ha comprado entre 300 y 700 equipos, según la fuente, (saquen cuentas) para diferentes dependencias + la capacitación para usarlos.
PEMEX
Secretaria de Marina
Secretaria de la Defensa Nacional
Secretaria General Subdirección de Atención al Derechohabiente
En Tailandia se ha dado el caso que el aparato no detecto unos explosivos lo que causo varias muertes. Por otro lado en México se han dado varios falsos positivos, lo que ha llevado a la detención de personas inocentes.
Lo peor de todo no es que el gobierno de México y otros países cayeron en el fraude; si no que el ejercito Mexicano NO ACEPTA que el equipo es disfuncional y que es fraude; eso a pesar que el gobierno Ingles a mandado un informe diplomatico que dice que dicho equipo es ineficiente, y ademas de que en su interior no tiene nada. Esta totalmente vació.
EL Ejercito dice que los aparatos si han detectado cargamentos de drogas y armas, (jaja ha de ser obra del espíritu santo) y se han adquirido aún más de estos "dispositivos". Esta claro que su eficiencia es resultado del mero azar.
Cómicamente la prensa Mexicana se indigno cuando el New York Times indico que el gobierno Mexicano estaba comprando estos “dispositivos” falsos, esto claro en vez de investigar la eficiencia del mismo.
Cabeseñalar que el gobierno de EEUU también los compro hace muchos años.
Como MÍNIMO se ha gastado mas de un millón de pesos por 300 (o más) pistolitas de plástico sin función alguna. Jajjajaajjajaj y mas jajjajaja
Un paso mas para derrotar al Narco :metal::metal::metal:
Claro lo bueno es que no requiere baterías. jajaja
Saludos
Fuentes
http://www.eluniversal.com.mx/nacion/176349.html
http://mexicoarmado.com/showthread.php?98103-Detector-Molecular-GT-200-Fraude
http://lonjho.blogspot.com/2009/07/el-gt200-en-la-prensa-mexicana.html
Espero que no este ya posteado, le di una buscada al tema y no vi nada.
Bueno primero les pego una fragmento de un articulo que informaba acerca del dispositivo del que voy a platicarles.
“Se trata del sistema remoto de detección de sustancias o pistola molecular GT-200, que aun a una distancia de 500 metros es capaz de descubrir de todo: drogas, explosivos, armas y dinero, sin que la mano del hombre mueva nada.
Funciona a través de la localización de “campos diamagnéticos” (que repelen a los imanes) y “paramagnéticos” emitidos por químicos, plásticos, acetato de uranio, nitrato de amonio, y municiones que puedan estar construidas con bismuto, un sustituto de plomo.
Éste es el nuevo instrumento con el cual la Secretaría de la Defensa Nacional (Sedena) ha reforzado la Estrategia de Seguridad Nacional y su objetivo es poner a raya al crimen organizado.”
Es de la web de Excelsior
http://www.exonline.com.mx/diario/n...arma_de_sedena_pone_a_temblar_al_narco/369821
Suena bien no?? detector a distancia de 500 metros, esta probado en Inglaterra, detecta casi casi todo...
Pues resulta que este aparato es un verdadero fraude que fue ideado en Inglaterra y que se ha vendido en varias partes del mundo.
El dichoso aparato cuesta alrededor de 350 mil pesos cada uno y el Gobierno Mexicano ha comprado entre 300 y 700 equipos, según la fuente, (saquen cuentas) para diferentes dependencias + la capacitación para usarlos.
PEMEX
Secretaria de Marina
Secretaria de la Defensa Nacional
Secretaria General Subdirección de Atención al Derechohabiente
En Tailandia se ha dado el caso que el aparato no detecto unos explosivos lo que causo varias muertes. Por otro lado en México se han dado varios falsos positivos, lo que ha llevado a la detención de personas inocentes.
Lo peor de todo no es que el gobierno de México y otros países cayeron en el fraude; si no que el ejercito Mexicano NO ACEPTA que el equipo es disfuncional y que es fraude; eso a pesar que el gobierno Ingles a mandado un informe diplomatico que dice que dicho equipo es ineficiente, y ademas de que en su interior no tiene nada. Esta totalmente vació.
EL Ejercito dice que los aparatos si han detectado cargamentos de drogas y armas, (jaja ha de ser obra del espíritu santo) y se han adquirido aún más de estos "dispositivos". Esta claro que su eficiencia es resultado del mero azar.
Cómicamente la prensa Mexicana se indigno cuando el New York Times indico que el gobierno Mexicano estaba comprando estos “dispositivos” falsos, esto claro en vez de investigar la eficiencia del mismo.
Cabeseñalar que el gobierno de EEUU también los compro hace muchos años.
Como MÍNIMO se ha gastado mas de un millón de pesos por 300 (o más) pistolitas de plástico sin función alguna. Jajjajaajjajaj y mas jajjajaja
Un paso mas para derrotar al Narco :metal::metal::metal:
Claro lo bueno es que no requiere baterías. jajaja
Saludos
Fuentes
http://www.eluniversal.com.mx/nacion/176349.html
http://mexicoarmado.com/showthread.php?98103-Detector-Molecular-GT-200-Fraude
http://lonjho.blogspot.com/2009/07/el-gt200-en-la-prensa-mexicana.html
¿Ese es todo tu argumento?.
¿Puedes o no puedes rebatirlo?.
Esto terminará como tu causa incausada, al final no puedes sostener nada y vienes con falaces lógicas y argumentos ad hominem, si vas a postear algo como argumento ten la decencia de:
1.- Sostenerlo o aceptar que te equivocas.
2.- Argumentar.
Por cierto sobre las fluctuaciones cuánticas deberías de investigar un poco.
Aún así ¿que hay de los demás argumentos?. ¿Me vas a decir que algo que posiblemente existe tiene que existir forzozamente?, ¿o que el concepto de dios es lo que únicamente sostiene la moralidad?, ¿la moralidad existe y es objetiva?, ¿dios es la única explicación del origen del universo?, ¿la primera causa tiene que ser forzozamente un ser mágico-divino?, ¿puedes demostrar esto último?.
No ignores argumentos y empiezes a trollear solo porque no puedes argumentar.
¿Puedes o no puedes rebatirlo?.
Esto terminará como tu causa incausada, al final no puedes sostener nada y vienes con falaces lógicas y argumentos ad hominem, si vas a postear algo como argumento ten la decencia de:
1.- Sostenerlo o aceptar que te equivocas.
2.- Argumentar.
Por cierto sobre las fluctuaciones cuánticas deberías de investigar un poco.
Aún así ¿que hay de los demás argumentos?. ¿Me vas a decir que algo que posiblemente existe tiene que existir forzozamente?, ¿o que el concepto de dios es lo que únicamente sostiene la moralidad?, ¿la moralidad existe y es objetiva?, ¿dios es la única explicación del origen del universo?, ¿la primera causa tiene que ser forzozamente un ser mágico-divino?, ¿puedes demostrar esto último?.
No ignores argumentos y empiezes a trollear solo porque no puedes argumentar.
No es que trollee, sino que es irrisorio tu argumento, ni vale la pena tratar de refutarlo. ¡Qué raro que seas el único en el planeta tierra que se ha dado cuenta que las fluctuaciones cuánticas dieron origen al universo! No manches!. ¿Y con eso quieres refutar? No sé por qué respondo a esos "argumentos". Bueno, sí sé, me da mucha risa el leer tus posts.
Lo bueno de tu argumento estrella de momento (fluctuaciones...) es que al rato lo echas al olvido y eliges otro. Haber cuanto te dura este, me muero de ganas por saber cual será el siguiente...!
PD. Trato de investigar sobre las FC y no hay información relevante al respecto, no me explico cómo tú sí tienes información importante. En wikipedia dice que la información viola los derechos de autor. Supongo que has de ser el autor y por eso solo tú sabes que onda con las FC. Pero yo digo que la pistola molecular GT-200 y los campos diamagnéticos y paramagnéticos son el origen de todo, solo que no los has estudiado bien.
Lo bueno de tu argumento estrella de momento (fluctuaciones...) es que al rato lo echas al olvido y eliges otro. Haber cuanto te dura este, me muero de ganas por saber cual será el siguiente...!
PD. Trato de investigar sobre las FC y no hay información relevante al respecto, no me explico cómo tú sí tienes información importante. En wikipedia dice que la información viola los derechos de autor. Supongo que has de ser el autor y por eso solo tú sabes que onda con las FC. Pero yo digo que la pistola molecular GT-200 y los campos diamagnéticos y paramagnéticos son el origen de todo, solo que no los has estudiado bien.
La premisa 2 del primer argumento.
No tratas de refutarlo porque bien sabes que es insostenible esos argumentos que presentas.
Al fin de cuentas ignoras todo, solo dices "No lo refutaste" y ya, ni das argumentos ni nada, eso señor es lo que se llama ser terco.
En fin, creo que esto va para otros de los intentos de demostrar lo indemostrable de anton.
No has respondido a ningún argumento mío.
E idem, me da risa tus posts con "argumentos" falaces.
Mis argumentos son enfocados a las premisas que me pones, ninguna hasta ahora refutada. Momentum, múltiples causas incausadas, generación del universo a través de algo natural-no-divino que se causa a si mismo.
¿Lol te vas a wiki?.
Es mas, si vas a wiki y buscas fluctuaciones cuánticas te aparecerá un link, y si le das click en el link aparece el libro donde se sacó la fuente de las fluctuaciones, de hecho es un muy buen libro que refuta todas tus tonterías de manera clara y objetiva.
Te ahorro tu hueva:
http://books.google.cl/books?id=nWh...í pero peor." "No sólo aparece lleno"&f=false
Pura trolleada, cuando te faltan argumentos recures al trollismo.
De hecho, tiene mas sentido a que un hombre mágico-invisible que todo lo ve y todo lo sabe que vive en el cielo creó todo el universo en 6 dias.
Sigue hechando ganas, tal vez algún día presentes algún argumento de verdad, aunque de esto lo dudo.
No tratas de refutarlo porque bien sabes que es insostenible esos argumentos que presentas.
Al fin de cuentas ignoras todo, solo dices "No lo refutaste" y ya, ni das argumentos ni nada, eso señor es lo que se llama ser terco.
En fin, creo que esto va para otros de los intentos de demostrar lo indemostrable de anton.
No has respondido a ningún argumento mío.
E idem, me da risa tus posts con "argumentos" falaces.
Mis argumentos son enfocados a las premisas que me pones, ninguna hasta ahora refutada. Momentum, múltiples causas incausadas, generación del universo a través de algo natural-no-divino que se causa a si mismo.
¿Lol te vas a wiki?.
Es mas, si vas a wiki y buscas fluctuaciones cuánticas te aparecerá un link, y si le das click en el link aparece el libro donde se sacó la fuente de las fluctuaciones, de hecho es un muy buen libro que refuta todas tus tonterías de manera clara y objetiva.
Te ahorro tu hueva:
http://books.google.cl/books?id=nWh...í pero peor." "No sólo aparece lleno"&f=false
Pura trolleada, cuando te faltan argumentos recures al trollismo.
De hecho, tiene mas sentido a que un hombre mágico-invisible que todo lo ve y todo lo sabe que vive en el cielo creó todo el universo en 6 dias.
Sigue hechando ganas, tal vez algún día presentes algún argumento de verdad, aunque de esto lo dudo.
¿Serio? El autor dice cosas como 'un estudio' 'se ha demostrado' 'tenemos evidencia bastante poderosa' pero nunca, jamás pone una sola referencia bibliográfica a los temas que alude, es más, ni siquiera un enlace a alguna página.
Perdoname, pero si crees que algo como esto:
demuestra la existencia de dios, no sé qué clase de foristas crees que somos.
Perdoname, pero si crees que algo como esto:
demuestra la existencia de dios, no sé qué clase de foristas crees que somos.
Pues mira yo en lo personal si existiera dios el mundo seria un lugar mas FELIZ y menos triste sin gerras, muertes, enfermedades, ambrunas y tantos problemas que nos agobian, si existiera un tal dios bondadoso amable admirable, por que nunca se toma la molestia de visitarnos, no para resolver nuetros problemas sino para llevarnos a vivir el paraiso que todos soñamos. Respeto las creencias de cada quien y creo que es bonito creer en algo por el cual vives, este es un pais libre (segun) y todo el mundo deveria serlo, esta es mi opinion y RESPETO para todos, SIMPLEMENTE VIVAN AL DIA!
La evidencia bastante poderosa es que sin la existencia de un Ente Creador nada es posible. Explícame el origen del universo sin éste. Se pueden dar explicaciones necias como las fluctuaciones cuánticas, la ley del momentum, la eternidad de la materia. Ninguna de esas explicaciones soporta una crítica seria (verdad Anteroz?). Explícamelo tú, ¿o eso es algo que no merece ser explicado?
Dices que no hay referencia bibliográfica. Creo que leímos artículos diferentes. El que yo leí (que es el del link) hace referencia a las obras de Dawkins, Harris, Hitchens (ateos), la revista Times del 8 de abril, el libro de Alvin Plantiga, un artículo de un filósofo de la Universidad de Western Michigan (Quentin Smith), Alexander Pruss, Timothy O'Connor, Stephen Davis, Robert Koons y Richard Swinburne (Argumento Cosmológico), los cosmólogos Arvind Borde, Alan Guth, y Alexander Vilenkin (imposibilidad de la eternidad del universo hacia el pasado), Robin Collins, John Leslie, Paul Davies, William Dembski, Michael Denton (Argumento Teleológico), etc, etc, etc.
Lo del argumento ontológico (del máximamente grande), cuando lo conocí, hace ya algunos ayeres, pensé que era lo más tonto, ridículo y absurdo que había escuchado hasta ese momento. En aquel entonces, la refutación de estudio fue que entonces es posible que todo lo posible exista, lo cual tambien es absurdo. La respuesta de san Anselmo es que este argumento solo se puede aplicar a un solo ser y ese ser tendría que tener las características o atributos que tiene Dios (un ser que es todo poderoso, que todo lo sabe, y que es perfectamente bueno existe en cada mundo posible parece perfectamente coherente.), visto así, el argumento tiene su propio peso y de ridículo y absurdo nada tiene.
Dices que no hay referencia bibliográfica. Creo que leímos artículos diferentes. El que yo leí (que es el del link) hace referencia a las obras de Dawkins, Harris, Hitchens (ateos), la revista Times del 8 de abril, el libro de Alvin Plantiga, un artículo de un filósofo de la Universidad de Western Michigan (Quentin Smith), Alexander Pruss, Timothy O'Connor, Stephen Davis, Robert Koons y Richard Swinburne (Argumento Cosmológico), los cosmólogos Arvind Borde, Alan Guth, y Alexander Vilenkin (imposibilidad de la eternidad del universo hacia el pasado), Robin Collins, John Leslie, Paul Davies, William Dembski, Michael Denton (Argumento Teleológico), etc, etc, etc.
Lo del argumento ontológico (del máximamente grande), cuando lo conocí, hace ya algunos ayeres, pensé que era lo más tonto, ridículo y absurdo que había escuchado hasta ese momento. En aquel entonces, la refutación de estudio fue que entonces es posible que todo lo posible exista, lo cual tambien es absurdo. La respuesta de san Anselmo es que este argumento solo se puede aplicar a un solo ser y ese ser tendría que tener las características o atributos que tiene Dios (un ser que es todo poderoso, que todo lo sabe, y que es perfectamente bueno existe en cada mundo posible parece perfectamente coherente.), visto así, el argumento tiene su propio peso y de ridículo y absurdo nada tiene.
Pues eso nada explica, ¿qué pretendes con ese link? No voy a chutarme 467 páginas para.... ¿para qué? :eolo::eolo::eolo:
Mejor explícalo con tus propias palabras, no creo que alguien se anime a leer tanta página (si alguien lo hace que nos lo explique). O tal vez "el espacio es así pero peor. No solo aparece lleno" esconde un gran misterio, un misterio que solo Anteroz ha sido capaz de entender.:mota::mota::mota:
Mejor explícalo con tus propias palabras, no creo que alguien se anime a leer tanta página (si alguien lo hace que nos lo explique). O tal vez "el espacio es así pero peor. No solo aparece lleno" esconde un gran misterio, un misterio que solo Anteroz ha sido capaz de entender.:mota::mota::mota:
LOL.
1.- la ley del momentum ni siquiera la comprendiste.
2.- Las fluctuaciones cuánticas las explicaré con manzanitas un poco ams adelante.
3.- Nunca hablé de eternidad de la materia, sino de la energía. Tu dijiste que se podía crear energía y que tenías pruebas. Seguimos esperando tus pruebas.
Ahora bien la única explicación necia es querer afirmar algo gratuitamente como ejemplo que dios lo creó todo, ignorando otros argumentos.
Me pides que te explique lo de las fluctuaciones cuánticas, ok voy a empezar.
Para una explicación sobre el origen del universo, necesita un requisito ineludible, no tener un estado de pre-origen del universo, o sea, que en realidad se parta de la nada.
De lo contrario no tendríamos una teoría de origen del universo.
La teoría mas aceptada que dió origen al universo es la teoría del BigBang, en cuyo caso se tiene como un pre-requisito la conformación de todo el universo en un punto cuya densidad y temperatura son enormes (singularidad).
Ahora bien, la interrogante que tendríamos es "¿de donde vino esa singularidad?".
Vaya para que partamos de un origen real tendríamos que irnos a un estado donde exista nada. Vació total.
Vacío en cuanto también a espacio (y tiempo). Se tendría que dar una explicación de origen Ex nihilo.
Es aquí donde entra tu argumento, donde afirma gratuitamente que la unica posibilidad es dios.
Ahora bien partamos con la definición de vacío.
El estado del vacío físicamente se denomina "el estado de energía total mínima posible de un sistema físico".
Si en este estado de vacío se le pone un electrón, quark, fotón, etc. La energía en este estado aumentaría por lo cual ya no sería posible llamarlo estado de vacío.
La energía por e=mc2 se puede considerar como masa, la masa genera un campo gravitatorio, si medimos un campo gravitatorio podemos calcular su masa y por ende su energía, entonces dejaría de ser un estado de vacío.
Pero sólo puede asignarse a este campo gravitatorio producido por el sistema un significado inequívoco si el espacio es plano a grandes distancias del sistema. Si el espacio no es plano a grandes distancias sino curvo, podría considerarse que la curvatura se debe a la presencia de un campo gravitatorio adicional que no puede separarse del que produce la materia. Esto significa que no podemos determinar el campo gravitatorio de la materia ni, en consecuencia, la energía del sistema.
En consecuencia la "energía total" de un sistema físico solo puede ser considerado en un estado geométrico plano y no curvo.
Como el espacio de todo el universo puede curvarse, la energía total del universo no será en realidad un concepto significativo. Lo anterior, puede sorprender, ya que se trata de una conclusión en la cual los conceptos de energía total y conservación de energía total no se aplican a todo el universo, pero es cierta. Indica que si hemos de definir la nada (el estado de vacío) de modo que la definición pueda aplicarse a todo el universo, debemos buscar características del vacío independientes del concepto de "energía total".
Uno de los requisitos que debe comportar el estado de vacío es que eléctricamente debe ser neutro; no debe tener carga eléctrica ni ningún tipo de carga conservada, como son las que se manejan dentro del marco de la física de partículas cuánticas; ya que, si el vacío tuviese esa carga total neta absolutamente conservada, no podríamos nunca librarnos de todas las partículas que llevan la carga y, en consecuencia, el vacío sería algo y no "nada". Como se requiere.
Ahora bien, si definimos el vacío como el estado en que todas las cantidades físicamente conservadas son cero, sorprendentemente, nos encontraríamos con que el universo entero seria equivalente a nada. Para pensar que es absurdo ¡No! Una común reacción enmarcada dentro de la naturaleza humana, ya que el universo entero es todo, no "nada". Pero si analizamos detenidamente este supuesto, vemos que el universo podría equivaler en realidad a un estado de nada y, por tanto, es posible que nuestro universo naciese del vacío. En efecto, la suma de todas las cargas conservadas, como la carga eléctrica, puede ser cero para el total del universo. En consecuencia, el universo puede crearse del vacío. No hay ninguna ley física que prohíba la creación ex-nihilo.
Ahora bien la fluctuación cuántica es un fenómeno descrito en estos estados de vacío, donde existen fluctuaciones dentro de este vacío para dar origen a energía.
Esta energía bien pudo ser el origen de la singularidad o BigBang.
Las partículas cuánticas pueden crearse a travéz del vacío.
Ahora bien, para que la ley de conservación de energía no viole este principio, las fluctuaciones cuánticas crean una partícula y una antipartícula por igual, estas normalmente se aniquilan conforme a las leyes físicas. Ya que si se crea unicamente una partícula se tendría una energía positiva.
La razón que podría esgrimirse de que del espacio vacío no broten hoy partículas fundamentales, es que nuestro espacio es muy plano y, en un espacio así, la ley de conservación de la energía impide el proceso. Pero en el universo muy primitivo el espacio era muy curvo, por lo que la conservación de la energía total carecía de sentido. Si el espacio es muy curvo, puede producirse una fluctuación cuántica del vacío que cree partículas fundamentales. Esa fluctuación podría escaparse, creando las diversas partículas cuánticas que hoy identificamos con el Big Bang.
Por otro lado, las fluctuaciones cuánticas en la geometría del espaciotiempo pudieron producir partículas y antipartículas durante la era de Planck. Estas partículas recién creadas eliminarían energía gravitatoria de la geometría fluctuante, y acabarían eliminando las fluctuaciones y produciendo un universo caliente como en el modelo del Big Bang.
Así que mi queridísimo anton. la segunda premisa es falsa, dios no es la única explicación de una creación ex nihilo.
¿Alguna pregunta?.
Te dejo por si quieres saber un poco más.
http://es.wikipedia.org/wiki/Inflación_cósmica
Este argumento es tan estúpido como decir:
1.- Una cualidad de la perfección es la existencia.
2.- Dios es perfecto.
Por lo cual dios existe.
El que se le quiera atribuir gratuitamente cualidades a un ser no quiere decir que este ser exista y tenga estas cualidades. De ahí que estos argumentos carecen totalmente de peso y son totalmente ridículas.
Aún así, no justifica en nada esta sucesión de premisas, algo que posiblemente exista no quiere decir gratuitamente que existe en un mundo, ni que si existe en un mundo tendría que existir en todos los mundos posibles.
La única explicación es que dios existe solo en el mundo imaginario. Solo como una idea.
1.- la ley del momentum ni siquiera la comprendiste.
2.- Las fluctuaciones cuánticas las explicaré con manzanitas un poco ams adelante.
3.- Nunca hablé de eternidad de la materia, sino de la energía. Tu dijiste que se podía crear energía y que tenías pruebas. Seguimos esperando tus pruebas.
Ahora bien la única explicación necia es querer afirmar algo gratuitamente como ejemplo que dios lo creó todo, ignorando otros argumentos.
Me pides que te explique lo de las fluctuaciones cuánticas, ok voy a empezar.
Para una explicación sobre el origen del universo, necesita un requisito ineludible, no tener un estado de pre-origen del universo, o sea, que en realidad se parta de la nada.
De lo contrario no tendríamos una teoría de origen del universo.
La teoría mas aceptada que dió origen al universo es la teoría del BigBang, en cuyo caso se tiene como un pre-requisito la conformación de todo el universo en un punto cuya densidad y temperatura son enormes (singularidad).
Ahora bien, la interrogante que tendríamos es "¿de donde vino esa singularidad?".
Vaya para que partamos de un origen real tendríamos que irnos a un estado donde exista nada. Vació total.
Vacío en cuanto también a espacio (y tiempo). Se tendría que dar una explicación de origen Ex nihilo.
Es aquí donde entra tu argumento, donde afirma gratuitamente que la unica posibilidad es dios.
Ahora bien partamos con la definición de vacío.
El estado del vacío físicamente se denomina "el estado de energía total mínima posible de un sistema físico".
Si en este estado de vacío se le pone un electrón, quark, fotón, etc. La energía en este estado aumentaría por lo cual ya no sería posible llamarlo estado de vacío.
La energía por e=mc2 se puede considerar como masa, la masa genera un campo gravitatorio, si medimos un campo gravitatorio podemos calcular su masa y por ende su energía, entonces dejaría de ser un estado de vacío.
Pero sólo puede asignarse a este campo gravitatorio producido por el sistema un significado inequívoco si el espacio es plano a grandes distancias del sistema. Si el espacio no es plano a grandes distancias sino curvo, podría considerarse que la curvatura se debe a la presencia de un campo gravitatorio adicional que no puede separarse del que produce la materia. Esto significa que no podemos determinar el campo gravitatorio de la materia ni, en consecuencia, la energía del sistema.
En consecuencia la "energía total" de un sistema físico solo puede ser considerado en un estado geométrico plano y no curvo.
Como el espacio de todo el universo puede curvarse, la energía total del universo no será en realidad un concepto significativo. Lo anterior, puede sorprender, ya que se trata de una conclusión en la cual los conceptos de energía total y conservación de energía total no se aplican a todo el universo, pero es cierta. Indica que si hemos de definir la nada (el estado de vacío) de modo que la definición pueda aplicarse a todo el universo, debemos buscar características del vacío independientes del concepto de "energía total".
Uno de los requisitos que debe comportar el estado de vacío es que eléctricamente debe ser neutro; no debe tener carga eléctrica ni ningún tipo de carga conservada, como son las que se manejan dentro del marco de la física de partículas cuánticas; ya que, si el vacío tuviese esa carga total neta absolutamente conservada, no podríamos nunca librarnos de todas las partículas que llevan la carga y, en consecuencia, el vacío sería algo y no "nada". Como se requiere.
Ahora bien, si definimos el vacío como el estado en que todas las cantidades físicamente conservadas son cero, sorprendentemente, nos encontraríamos con que el universo entero seria equivalente a nada. Para pensar que es absurdo ¡No! Una común reacción enmarcada dentro de la naturaleza humana, ya que el universo entero es todo, no "nada". Pero si analizamos detenidamente este supuesto, vemos que el universo podría equivaler en realidad a un estado de nada y, por tanto, es posible que nuestro universo naciese del vacío. En efecto, la suma de todas las cargas conservadas, como la carga eléctrica, puede ser cero para el total del universo. En consecuencia, el universo puede crearse del vacío. No hay ninguna ley física que prohíba la creación ex-nihilo.
Ahora bien la fluctuación cuántica es un fenómeno descrito en estos estados de vacío, donde existen fluctuaciones dentro de este vacío para dar origen a energía.
Esta energía bien pudo ser el origen de la singularidad o BigBang.
Las partículas cuánticas pueden crearse a travéz del vacío.
Ahora bien, para que la ley de conservación de energía no viole este principio, las fluctuaciones cuánticas crean una partícula y una antipartícula por igual, estas normalmente se aniquilan conforme a las leyes físicas. Ya que si se crea unicamente una partícula se tendría una energía positiva.
La razón que podría esgrimirse de que del espacio vacío no broten hoy partículas fundamentales, es que nuestro espacio es muy plano y, en un espacio así, la ley de conservación de la energía impide el proceso. Pero en el universo muy primitivo el espacio era muy curvo, por lo que la conservación de la energía total carecía de sentido. Si el espacio es muy curvo, puede producirse una fluctuación cuántica del vacío que cree partículas fundamentales. Esa fluctuación podría escaparse, creando las diversas partículas cuánticas que hoy identificamos con el Big Bang.
Por otro lado, las fluctuaciones cuánticas en la geometría del espaciotiempo pudieron producir partículas y antipartículas durante la era de Planck. Estas partículas recién creadas eliminarían energía gravitatoria de la geometría fluctuante, y acabarían eliminando las fluctuaciones y produciendo un universo caliente como en el modelo del Big Bang.
Así que mi queridísimo anton. la segunda premisa es falsa, dios no es la única explicación de una creación ex nihilo.
¿Alguna pregunta?.
Te dejo por si quieres saber un poco más.
http://es.wikipedia.org/wiki/Inflación_cósmica
Este argumento es tan estúpido como decir:
1.- Una cualidad de la perfección es la existencia.
2.- Dios es perfecto.
Por lo cual dios existe.
El que se le quiera atribuir gratuitamente cualidades a un ser no quiere decir que este ser exista y tenga estas cualidades. De ahí que estos argumentos carecen totalmente de peso y son totalmente ridículas.
Aún así, no justifica en nada esta sucesión de premisas, algo que posiblemente exista no quiere decir gratuitamente que existe en un mundo, ni que si existe en un mundo tendría que existir en todos los mundos posibles.
La única explicación es que dios existe solo en el mundo imaginario. Solo como una idea.
Falacia. No se puede justificar, igual que la mayoría de tus argumentos...
Lo que dices no es evidencia, es una suposición...
Mi posición es: no sé. Pero es mucho más razonable que andar inventando a un anciano con barbas sentado junto a su hijo hippie, muerto en una cruz...
Eres tan arrogante que crees saber más que los científicos y sabes como se originó el universo.
Paradójicamente, no existe un antes del big-bang, porque al ocurrir este evento no existía ni el tiempo ni el espacio. Toda la materia del universo estaba en un solo punto con densidad infinita y esto es posible porque al no existir el universo y por ende, no existir el espacio ni el tiempo, no existían las leyes que lo gobiernan desde entonces.
Más y más falacias. De hecho el argumento ontológico cae en la categoría de falacia de afirmación por el hecho de que uno de sus argumentos se asume como cierto, solo porque él mismo dice que es verdadero.
Ya te estás quedando sin argumentos...
Lo que dices no es evidencia, es una suposición...
Mi posición es: no sé. Pero es mucho más razonable que andar inventando a un anciano con barbas sentado junto a su hijo hippie, muerto en una cruz...
Eres tan arrogante que crees saber más que los científicos y sabes como se originó el universo.
Paradójicamente, no existe un antes del big-bang, porque al ocurrir este evento no existía ni el tiempo ni el espacio. Toda la materia del universo estaba en un solo punto con densidad infinita y esto es posible porque al no existir el universo y por ende, no existir el espacio ni el tiempo, no existían las leyes que lo gobiernan desde entonces.
Más y más falacias. De hecho el argumento ontológico cae en la categoría de falacia de afirmación por el hecho de que uno de sus argumentos se asume como cierto, solo porque él mismo dice que es verdadero.
Ya te estás quedando sin argumentos...
LOL.
1.- la ley del momentum ni siquiera la comprendiste.
2.- Las fluctuaciones cuánticas las explicaré con manzanitas un poco ams adelante.
3.- Nunca hablé de eternidad de la materia, sino de la energía. Tu dijiste que se podía crear energía y que tenías pruebas. Seguimos esperando tus pruebas.
Ahora bien la única explicación necia es querer afirmar algo gratuitamente como ejemplo que dios lo creó todo, ignorando otros argumentos.
Me pides que te explique lo de las fluctuaciones cuánticas, ok voy a empezar.
Para una explicación sobre el origen del universo, necesita un requisito ineludible, no tener un estado de pre-origen del universo, o sea, que en realidad se parta de la nada.
De lo contrario no tendríamos una teoría de origen del universo.
La teoría mas aceptada que dió origen al universo es la teoría del BigBang, en cuyo caso se tiene como un pre-requisito la conformación de todo el universo en un punto cuya densidad y temperatura son enormes (singularidad).
Ahora bien, la interrogante que tendríamos es "¿de donde vino esa singularidad?".
Vaya para que partamos de un origen real tendríamos que irnos a un estado donde exista nada. Vació total.
Vacío en cuanto también a espacio (y tiempo). Se tendría que dar una explicación de origen Ex nihilo.
Es aquí donde entra tu argumento, donde afirma gratuitamente que la unica posibilidad es dios.
Ahora bien partamos con la definición de vacío.
El estado del vacío físicamente se denomina "el estado de energía total mínima posible de un sistema físico".
Si en este estado de vacío se le pone un electrón, quark, fotón, etc. La energía en este estado aumentaría por lo cual ya no sería posible llamarlo estado de vacío.
La energía por e=mc2 se puede considerar como masa, la masa genera un campo gravitatorio, si medimos un campo gravitatorio podemos calcular su masa y por ende su energía, entonces dejaría de ser un estado de vacío.
Pero sólo puede asignarse a este campo gravitatorio producido por el sistema un significado inequívoco si el espacio es plano a grandes distancias del sistema. Si el espacio no es plano a grandes distancias sino curvo, podría considerarse que la curvatura se debe a la presencia de un campo gravitatorio adicional que no puede separarse del que produce la materia. Esto significa que no podemos determinar el campo gravitatorio de la materia ni, en consecuencia, la energía del sistema.
En consecuencia la "energía total" de un sistema físico solo puede ser considerado en un estado geométrico plano y no curvo.
Como el espacio de todo el universo puede curvarse, la energía total del universo no será en realidad un concepto significativo. Lo anterior, puede sorprender, ya que se trata de una conclusión en la cual los conceptos de energía total y conservación de energía total no se aplican a todo el universo, pero es cierta. Indica que si hemos de definir la nada (el estado de vacío) de modo que la definición pueda aplicarse a todo el universo, debemos buscar características del vacío independientes del concepto de "energía total".
Uno de los requisitos que debe comportar el estado de vacío es que eléctricamente debe ser neutro; no debe tener carga eléctrica ni ningún tipo de carga conservada, como son las que se manejan dentro del marco de la física de partículas cuánticas; ya que, si el vacío tuviese esa carga total neta absolutamente conservada, no podríamos nunca librarnos de todas las partículas que llevan la carga y, en consecuencia, el vacío sería algo y no "nada". Como se requiere.
Ahora bien, si definimos el vacío como el estado en que todas las cantidades físicamente conservadas son cero, sorprendentemente, nos encontraríamos con que el universo entero seria equivalente a nada. Para pensar que es absurdo ¡No! Una común reacción enmarcada dentro de la naturaleza humana, ya que el universo entero es todo, no "nada". Pero si analizamos detenidamente este supuesto, vemos que el universo podría equivaler en realidad a un estado de nada y, por tanto, es posible que nuestro universo naciese del vacío. En efecto, la suma de todas las cargas conservadas, como la carga eléctrica, puede ser cero para el total del universo. En consecuencia, el universo puede crearse del vacío. No hay ninguna ley física que prohíba la creación ex-nihilo.
Ahora bien la fluctuación cuántica es un fenómeno descrito en estos estados de vacío, donde existen fluctuaciones dentro de este vacío para dar origen a energía.
Esta energía bien pudo ser el origen de la singularidad o BigBang.
Las partículas cuánticas pueden crearse a travéz del vacío.
Ahora bien, para que la ley de conservación de energía no viole este principio, las fluctuaciones cuánticas crean una partícula y una antipartícula por igual, estas normalmente se aniquilan conforme a las leyes físicas. Ya que si se crea unicamente una partícula se tendría una energía positiva.
La razón que podría esgrimirse de que del espacio vacío no broten hoy partículas fundamentales, es que nuestro espacio es muy plano y, en un espacio así, la ley de conservación de la energía impide el proceso. Pero en el universo muy primitivo el espacio era muy curvo, por lo que la conservación de la energía total carecía de sentido. Si el espacio es muy curvo, puede producirse una fluctuación cuántica del vacío que cree partículas fundamentales. Esa fluctuación podría escaparse, creando las diversas partículas cuánticas que hoy identificamos con el Big Bang.
Por otro lado, las fluctuaciones cuánticas en la geometría del espaciotiempo pudieron producir partículas y antipartículas durante la era de Planck. Estas partículas recién creadas eliminarían energía gravitatoria de la geometría fluctuante, y acabarían eliminando las fluctuaciones y produciendo un universo caliente como en el modelo del Big Bang.
Así que mi queridísimo anton. la segunda premisa es falsa, dios no es la única explicación de una creación ex nihilo.
¿Alguna pregunta?.
Te dejo por si quieres saber un poco más.
http://es.wikipedia.org/wiki/Inflación_cósmica
Este argumento es tan estúpido como decir:
1.- Una cualidad de la perfección es la existencia.
2.- Dios es perfecto.
Por lo cual dios existe.
El que se le quiera atribuir gratuitamente cualidades a un ser no quiere decir que este ser exista y tenga estas cualidades. De ahí que estos argumentos carecen totalmente de peso y son totalmente ridículas.
Aún así, no justifica en nada esta sucesión de premisas, algo que posiblemente exista no quiere decir gratuitamente que existe en un mundo, ni que si existe en un mundo tendría que existir en todos los mundos posibles.
La única explicación es que dios existe solo en el mundo imaginario. Solo como una idea.
1.- la ley del momentum ni siquiera la comprendiste.
2.- Las fluctuaciones cuánticas las explicaré con manzanitas un poco ams adelante.
3.- Nunca hablé de eternidad de la materia, sino de la energía. Tu dijiste que se podía crear energía y que tenías pruebas. Seguimos esperando tus pruebas.
Ahora bien la única explicación necia es querer afirmar algo gratuitamente como ejemplo que dios lo creó todo, ignorando otros argumentos.
Me pides que te explique lo de las fluctuaciones cuánticas, ok voy a empezar.
Para una explicación sobre el origen del universo, necesita un requisito ineludible, no tener un estado de pre-origen del universo, o sea, que en realidad se parta de la nada.
De lo contrario no tendríamos una teoría de origen del universo.
La teoría mas aceptada que dió origen al universo es la teoría del BigBang, en cuyo caso se tiene como un pre-requisito la conformación de todo el universo en un punto cuya densidad y temperatura son enormes (singularidad).
Ahora bien, la interrogante que tendríamos es "¿de donde vino esa singularidad?".
Vaya para que partamos de un origen real tendríamos que irnos a un estado donde exista nada. Vació total.
Vacío en cuanto también a espacio (y tiempo). Se tendría que dar una explicación de origen Ex nihilo.
Es aquí donde entra tu argumento, donde afirma gratuitamente que la unica posibilidad es dios.
Ahora bien partamos con la definición de vacío.
El estado del vacío físicamente se denomina "el estado de energía total mínima posible de un sistema físico".
Si en este estado de vacío se le pone un electrón, quark, fotón, etc. La energía en este estado aumentaría por lo cual ya no sería posible llamarlo estado de vacío.
La energía por e=mc2 se puede considerar como masa, la masa genera un campo gravitatorio, si medimos un campo gravitatorio podemos calcular su masa y por ende su energía, entonces dejaría de ser un estado de vacío.
Pero sólo puede asignarse a este campo gravitatorio producido por el sistema un significado inequívoco si el espacio es plano a grandes distancias del sistema. Si el espacio no es plano a grandes distancias sino curvo, podría considerarse que la curvatura se debe a la presencia de un campo gravitatorio adicional que no puede separarse del que produce la materia. Esto significa que no podemos determinar el campo gravitatorio de la materia ni, en consecuencia, la energía del sistema.
En consecuencia la "energía total" de un sistema físico solo puede ser considerado en un estado geométrico plano y no curvo.
Como el espacio de todo el universo puede curvarse, la energía total del universo no será en realidad un concepto significativo. Lo anterior, puede sorprender, ya que se trata de una conclusión en la cual los conceptos de energía total y conservación de energía total no se aplican a todo el universo, pero es cierta. Indica que si hemos de definir la nada (el estado de vacío) de modo que la definición pueda aplicarse a todo el universo, debemos buscar características del vacío independientes del concepto de "energía total".
Uno de los requisitos que debe comportar el estado de vacío es que eléctricamente debe ser neutro; no debe tener carga eléctrica ni ningún tipo de carga conservada, como son las que se manejan dentro del marco de la física de partículas cuánticas; ya que, si el vacío tuviese esa carga total neta absolutamente conservada, no podríamos nunca librarnos de todas las partículas que llevan la carga y, en consecuencia, el vacío sería algo y no "nada". Como se requiere.
Ahora bien, si definimos el vacío como el estado en que todas las cantidades físicamente conservadas son cero, sorprendentemente, nos encontraríamos con que el universo entero seria equivalente a nada. Para pensar que es absurdo ¡No! Una común reacción enmarcada dentro de la naturaleza humana, ya que el universo entero es todo, no "nada". Pero si analizamos detenidamente este supuesto, vemos que el universo podría equivaler en realidad a un estado de nada y, por tanto, es posible que nuestro universo naciese del vacío. En efecto, la suma de todas las cargas conservadas, como la carga eléctrica, puede ser cero para el total del universo. En consecuencia, el universo puede crearse del vacío. No hay ninguna ley física que prohíba la creación ex-nihilo.
Ahora bien la fluctuación cuántica es un fenómeno descrito en estos estados de vacío, donde existen fluctuaciones dentro de este vacío para dar origen a energía.
Esta energía bien pudo ser el origen de la singularidad o BigBang.
Las partículas cuánticas pueden crearse a travéz del vacío.
Ahora bien, para que la ley de conservación de energía no viole este principio, las fluctuaciones cuánticas crean una partícula y una antipartícula por igual, estas normalmente se aniquilan conforme a las leyes físicas. Ya que si se crea unicamente una partícula se tendría una energía positiva.
La razón que podría esgrimirse de que del espacio vacío no broten hoy partículas fundamentales, es que nuestro espacio es muy plano y, en un espacio así, la ley de conservación de la energía impide el proceso. Pero en el universo muy primitivo el espacio era muy curvo, por lo que la conservación de la energía total carecía de sentido. Si el espacio es muy curvo, puede producirse una fluctuación cuántica del vacío que cree partículas fundamentales. Esa fluctuación podría escaparse, creando las diversas partículas cuánticas que hoy identificamos con el Big Bang.
Por otro lado, las fluctuaciones cuánticas en la geometría del espaciotiempo pudieron producir partículas y antipartículas durante la era de Planck. Estas partículas recién creadas eliminarían energía gravitatoria de la geometría fluctuante, y acabarían eliminando las fluctuaciones y produciendo un universo caliente como en el modelo del Big Bang.
Así que mi queridísimo anton. la segunda premisa es falsa, dios no es la única explicación de una creación ex nihilo.
¿Alguna pregunta?.
Te dejo por si quieres saber un poco más.
http://es.wikipedia.org/wiki/Inflación_cósmica
Este argumento es tan estúpido como decir:
1.- Una cualidad de la perfección es la existencia.
2.- Dios es perfecto.
Por lo cual dios existe.
El que se le quiera atribuir gratuitamente cualidades a un ser no quiere decir que este ser exista y tenga estas cualidades. De ahí que estos argumentos carecen totalmente de peso y son totalmente ridículas.
Aún así, no justifica en nada esta sucesión de premisas, algo que posiblemente exista no quiere decir gratuitamente que existe en un mundo, ni que si existe en un mundo tendría que existir en todos los mundos posibles.
La única explicación es que dios existe solo en el mundo imaginario. Solo como una idea.
Por supuesto que tengo muchas preguntas. ¿En serio crees que alguien se va a tragar esa patraña? (¿alguien del foro le cree?)
1. Confundes la nada con el espacio vacio. Son cosas distintas.
2. Hablas de supuestos y de podría (ahi te los subrayo)
3. Eres el único que da esa explicación tan chafa al origen del universo (Las FCs). Las pistolitas que compró el gobierno y la explicación de cómo funcionan son más plausibles. No manches, quien se cree eso. Por lo menos pon las citas, algún físico, científico (dudo que a alguien se le ocurra esa disparatada) que le de algo de peso a tus argumentos cómicos y resulten algo creible.
Haber cuanto tiempo más puedes sostener la teoría de las FCs. Me muero de ganas de ver cual será tu siguiente carta (ésta está por desmoronarse).
Por lo menos dices no sé y no te andas inventando pistolitas pseudomagnéticas para enrredar las cosas. En el artículo del Dr. Craig hay 5 vías que demuestran la existencia de Dios. Se me hace raro que wingless, anteroz y tú solo hagan referencia a la más controversial y de las otras cuatro, que son contundentes, nada digan. No me estoy quedando sin argumentos, lo que pasa es que los están ignorando.
Que bien te sales por la tangente ahí esta la explicación de las fluctuaciones cuánticas y esto está respaldado por la física moderna.
¿Ignoras los argumentos eales y lo llevas a travéz de algo estúpido como las pistolitas magnéticas?.
¿Se te acabaron los argumentos?.
Lol si en mi primer post te puse las refutaciones a esas 5 vías.
¿Porque ignoras esas refutaciones?. ¿Porque cambias de tema a las pistolitas?, ¿te gustan las pistolas?.
LOL, a quien nadie del foro cree es a ti mi estimado, lo de las Fluctuaciones cuánticas es algo que cada cosmólogo tiene que forzozamente ver.
De hecho te puse un nick para que te informes mejor:
http://es.wikipedia.org/wiki/Teoría_inflacionaria
¿No vas a siquiera leerlo?, ahi habla sobre las fluctuaciones cuánticas. ¿Vas a ignorar tercamente la cosmología por falta de argumentos?.
¿Leíste bien lo que te puse?, ¿en que parte hablamos de espacio vacío?. Se está definiendo la nada (no el espacio vacío) y las características físicas que este debería de tener, y de hecho sobre esta nada es donde ocurren las fluctuaciones cuánticas (que ni has de saber que es eso).
LOL, ninguna cosa que subrayaste es un supuesto, lee con atención.
Cuando se explica con supuesto quiere decir una afirmación que puede refutar esta teoría de inflación de fluctuaciones, explica el porque estos supuestos son falsos. Cuando dice "una fluctuación cuántica puede" no se refiere a probabilidad sino al verbo "poder".
Amigo LEE CON ATENCIÓN y refuta seriamente la física cuántica, tal vez te ganes un premio nóbel.
LOL, cualquiera que sepa de cosmología y un poco de mecánica cuántica sabría la importancia de las fluctuaciones cuánticas, ya que es la teoría mas aceptada hasta ahora que da origen a la singularidad.
Ya te puse el link con la referencia e incluso la historia de todo esto.
http://es.wikipedia.org/wiki/Teoría_inflacionaria
Cambiando de tema como siempre cuando se te acaban los argumentos.
1.- Link de la NASA habla sobre las fluctuaciones cuánticas de como originan el universo de la nada:
http://map.gsfc.nasa.gov/universe/uni_life.html
2.- El libro que me dijiste que no quieres leer.
http://books.google.cl/books?id=nWh...í pero peor." "No sólo aparece lleno"&f=false
3.- Tu tan ansiada wikipedia (hay que leer un poco):
http://es.wikipedia.org/wiki/Teoría_inflacionaria
4.- Libros y sitios de internet:
http://ecos.blogalia.com/historias/56228
http://labellateoria.blogspot.com/2008/07/dos-fractales-clsicos-y-unas.html
(Este está aún en caché ya que fué como la wikipedia, eliminado por derechos de autor, tal vez puedas alcanzarlo si te apuras, es lo que viene mas al grano.)
http://webcache.googleusercontent.c...cas&cd=9&hl=es&ct=clnk&gl=mx&client=firefox-a
Y sobre todo, algo mas extenso:
Buscar en google "fluctuaciones cuánticas"....
¿Alguna referencia más?.
No ignores los argumentos, ahí están presentados.
De las 5 vías... Las 5 son futiles.
Quiero ver tu siguiente argumento insostenible.
Pero ante todo si tienes una objeción lee con atención ya que esos 3 puntos que me diste son falaces.
Vamos a ver si puedes hechar abajo lo que la cosmología cuántica a explicado, si lo haces para ir llamando a Suecia y que tengas por derecho el próximo Nóbel de física.
¿Ignoras los argumentos eales y lo llevas a travéz de algo estúpido como las pistolitas magnéticas?.
¿Se te acabaron los argumentos?.
Lol si en mi primer post te puse las refutaciones a esas 5 vías.
¿Porque ignoras esas refutaciones?. ¿Porque cambias de tema a las pistolitas?, ¿te gustan las pistolas?.
LOL, a quien nadie del foro cree es a ti mi estimado, lo de las Fluctuaciones cuánticas es algo que cada cosmólogo tiene que forzozamente ver.
De hecho te puse un nick para que te informes mejor:
http://es.wikipedia.org/wiki/Teoría_inflacionaria
¿No vas a siquiera leerlo?, ahi habla sobre las fluctuaciones cuánticas. ¿Vas a ignorar tercamente la cosmología por falta de argumentos?.
¿Leíste bien lo que te puse?, ¿en que parte hablamos de espacio vacío?. Se está definiendo la nada (no el espacio vacío) y las características físicas que este debería de tener, y de hecho sobre esta nada es donde ocurren las fluctuaciones cuánticas (que ni has de saber que es eso).
LOL, ninguna cosa que subrayaste es un supuesto, lee con atención.
Cuando se explica con supuesto quiere decir una afirmación que puede refutar esta teoría de inflación de fluctuaciones, explica el porque estos supuestos son falsos. Cuando dice "una fluctuación cuántica puede" no se refiere a probabilidad sino al verbo "poder".
Amigo LEE CON ATENCIÓN y refuta seriamente la física cuántica, tal vez te ganes un premio nóbel.
LOL, cualquiera que sepa de cosmología y un poco de mecánica cuántica sabría la importancia de las fluctuaciones cuánticas, ya que es la teoría mas aceptada hasta ahora que da origen a la singularidad.
Ya te puse el link con la referencia e incluso la historia de todo esto.
http://es.wikipedia.org/wiki/Teoría_inflacionaria
Cambiando de tema como siempre cuando se te acaban los argumentos.
1.- Link de la NASA habla sobre las fluctuaciones cuánticas de como originan el universo de la nada:
http://map.gsfc.nasa.gov/universe/uni_life.html
2.- El libro que me dijiste que no quieres leer.
http://books.google.cl/books?id=nWh...í pero peor." "No sólo aparece lleno"&f=false
3.- Tu tan ansiada wikipedia (hay que leer un poco):
http://es.wikipedia.org/wiki/Teoría_inflacionaria
4.- Libros y sitios de internet:
http://ecos.blogalia.com/historias/56228
http://labellateoria.blogspot.com/2008/07/dos-fractales-clsicos-y-unas.html
(Este está aún en caché ya que fué como la wikipedia, eliminado por derechos de autor, tal vez puedas alcanzarlo si te apuras, es lo que viene mas al grano.)
http://webcache.googleusercontent.c...cas&cd=9&hl=es&ct=clnk&gl=mx&client=firefox-a
Y sobre todo, algo mas extenso:
Buscar en google "fluctuaciones cuánticas"....
¿Alguna referencia más?.
No ignores los argumentos, ahí están presentados.
De las 5 vías... Las 5 son futiles.
Quiero ver tu siguiente argumento insostenible.
Pero ante todo si tienes una objeción lee con atención ya que esos 3 puntos que me diste son falaces.
Vamos a ver si puedes hechar abajo lo que la cosmología cuántica a explicado, si lo haces para ir llamando a Suecia y que tengas por derecho el próximo Nóbel de física.
Nadie duda de las FCs. Solo que eres el único que sostiene que el origen del universo es gracias a eso que solo tú entiendes. Lo cómico es que ya se va perfilando la INFLACION COSMICA como el siguiente argumento para demostrar el origen del universo.
Al que deberían darle el novel es a ti. Solo tú ves lo que nadie ve.
Sí hermano!, el origen del universo es gracias a la ley del momentum, la energía es eterna, las FCs originaron todo y ahora la inflación cosmica va a explicar quien sabe qué cosa (se supone que ya todo está explicado). No te compliques, tienes la razón, he estado equivocado todo este tiempo, ganas el debate...
Ah! No es necesario que pongas megaletras en color rojo. Todo lo he leído hasta 3 veces. Solo que tu argumento solo tú te lo crees. Nadie del foro se va a comer tal patraña. ¿o sí? (quiero ver quien te la cree, quien sostien lo mismo que tú).
PD. Las pistolitas megamagnéticas explican la singularidad absoluta del bigbang. ¿Quieres las fuentes que sostienen eso?
La nasa, la cosmología, la física cuántica, eres el único que ni sabe de lo que se está hablando.
Ahí tienes tu origen, la segunda premisa del primer argumento es falso.
Curioso no sabes ni lo que es el fenómeno de inflación cósmica y ya me lo quieres poner de argumento, por si no lo sabías esta teoría solo refuerza el argumento presentado de que las fluctuaciones cuanticas surgen de la nada.
Señor, tu refutación es futil. ¿Dime de que forma una fluctuación cuántica no explica el origen de la singularidad ex nihilo y por ende, el universo que conocemos?.
Yo no digo que se me apareció la virgen.
Las fluctuaciones cósmicas explican el origen de la singularidad de la nada.
¿Donde está tu refutación?, Ya e argumentado sobre eso, me pediste fuentes, ya te las di. ¿Que mas quieres?.
Nunca has podido refutarme, yo ya te refuté tus 5 argumentos, solo estás trolleando.
Eso es evidente, tus 5 demostraciones son mas falaces que las pistolas esas de las que hablas.
Entonces.
¿PORQUE DICES QUE E IGNORADO TUS 4 ARGUMENTOS SI YA LOS REFUTÉ?.
¿TENGO QUE PONER TODO LO QUE ESCRIBO DE ESTA MANERA PARA QUE LO LEAS?.
Ahí esta fuentes serias de lo que respalda este argumento.
No hay nada mas que decir, si tu no te la crees porque hecha tierra tu mundo de caramelo es muy tu problema, aqui no se trata de creer, se trata de demostrar, error no. 1 de los creyentes.
A falta de argumentos, solo te queda trollear y cambiar el tema.
Ahí tienes tu origen, la segunda premisa del primer argumento es falso.
Curioso no sabes ni lo que es el fenómeno de inflación cósmica y ya me lo quieres poner de argumento, por si no lo sabías esta teoría solo refuerza el argumento presentado de que las fluctuaciones cuanticas surgen de la nada.
Señor, tu refutación es futil. ¿Dime de que forma una fluctuación cuántica no explica el origen de la singularidad ex nihilo y por ende, el universo que conocemos?.
Yo no digo que se me apareció la virgen.
Las fluctuaciones cósmicas explican el origen de la singularidad de la nada.
¿Donde está tu refutación?, Ya e argumentado sobre eso, me pediste fuentes, ya te las di. ¿Que mas quieres?.
Nunca has podido refutarme, yo ya te refuté tus 5 argumentos, solo estás trolleando.
Eso es evidente, tus 5 demostraciones son mas falaces que las pistolas esas de las que hablas.
Entonces.
¿PORQUE DICES QUE E IGNORADO TUS 4 ARGUMENTOS SI YA LOS REFUTÉ?.
¿TENGO QUE PONER TODO LO QUE ESCRIBO DE ESTA MANERA PARA QUE LO LEAS?.
Ahí esta fuentes serias de lo que respalda este argumento.
No hay nada mas que decir, si tu no te la crees porque hecha tierra tu mundo de caramelo es muy tu problema, aqui no se trata de creer, se trata de demostrar, error no. 1 de los creyentes.
A falta de argumentos, solo te queda trollear y cambiar el tema.