Ayrton Senna, qué bien que leiste mi opinión. Ciertamente poseemos puntos de vista que concuerdan, si hay cosas que quedaron sueltas las aclararé:
Lo sé, es por eso que me pareció interesante el tema.
Usé la palabra extremismo porque, aún cuando haya diferencias, supongo que se debe tratar de entender por qué alguien puede llegar a ciertas conclusiones a partir de sus razonamientos y no sólo tratar de imponer puntos de vista, o al menos esa impresión me dio al leer los últimos mensajes.
De hecho comparto esa opinión de que a muchos feligreses les avientan los mismos evangelios de siempre sin ningún tipo de reflexión verdadera y siempre con las mismas premisas. Y los fieles pues sí carecen de un verdadero entendimiento sobre lo que se expone en los evangelios.
Lamentablemente las 10 preguntas del principio de post si se notan muy tendenciosas a crear disturbios en lugar de llegar al punto de la reflexión cristiana.
De cierta manera, lo son. Aunque podemos decir lo mismo de las religiones: son tendenciosas a no permitir ser cuestionadas por sus creyentes. Un creyente no puede preguntar¿porqué cuando cristo murió, lo hizo por nuestros pecados?¿como nos salvó al morir?¿porqué dios son tres personas? al hacer ese tipo de preguntas a ministros de culto, las respuestas son ambiguas, evasivas(decir que es un misterio finalmente es una evasiva..) o responden hasta enojados por ese tipo de cuestionamientos.
Otra vez coincido, y gracias a lo que escribes corroboro la intención del debate.
Ahora, eso de que la religión es un sistema de creencias válidas lo escribí en un sentido figurado y significa que, dejando de lado la mala o buena intención con la que se escribió la biblia (su veracidad), no se puede negar que hay preceptos cristianos muy ciertos y válidos. La religión como tal no es creer ciegamente sino de verdad tener una vida espiritual según el credo...
Cristo predicaba el amor y la paz(aún cuando en algunas partes se contradice), ¿cuantos cristianos lo practican? realmente muy pocos...
Como dijo Mahatma Gandhi: "Me gusta tu cristo, pero no me gustan tus cristianos, ellos son muy distintos a tu cristo".
pero hay un atajo de inútiles que desvirtuan todo. O sea, algunos sacerdotes, fieles, manipuladores, personajes históricos como ciertos Papas que hacen de esa religión una contradicción con sus acciones.
Que puedo decirte: fueron ellos los que cazaban brujas y las mataban con leña, quienes durante la inquisición torturaron y mataron a millones de personas, los que fueron a pelear en las cruzadas, sacerdotes que daban "bendiciones" al agua, a personas, veladoras, imágenes, que bautizaban, daban la comunión, etc, esos sacerdotes que practican la pederastria, que tienen pensamientos impuros, pero que pretenden ser sobrehumanos y vencer a sus instintos, todo eso tiene un nombre: hipocresía.
Yo podría agregar varias preguntas más:
1.- ¿Por qué en las tres grandes religiones no figuran las mujeres en el mismo nivel de las deidades? Escuchamos hablar del hijo de Dios, del hijo del hombre... y las mujeres, ah sí, la madre de Dios pero ¿de ahí en fuera? Mucho machismo.
Se cree que fue la mujer quien descubrió la agricultura: mientras los hombres iban de cacería, las mujeres encontraron la manera de obtener alimentos de plantas, así, mientras los cazadores no siempre eran exitosos, tenían la ventaja de contar con alimento vegetal. Entonces, una de los primeras jerarquizaciones fue el matriarcado. Desde entonces el hombre se ha empeñado en recuperar su lugar, rezagando a la mujer y poniéndola como su parte "inferior". La religión no podría ser la excepción.
2.- Muy particular en el catolicismo se dice que Jesús regresará a salvarnos ¿De qué? Si un Dios creó el universo de quién carajos debemos ser salavados y por qué debemos estar listos para alabar a alguien que nos ha creado, supuestamente, inteligentes y libres.
Creeme que ningún creyente va a dar una respuesta válida. Ta podrán decir: "nos salvó de nuestros pecados", pero no son capaces de ir más allá...
3.- ¿Dios viene a salvarnos del pecado? Como dice el catolicismo Jesús era un hombre sin pecado, ¿quién inventó el pecado? ¿Dios mismo? ¿Para qué? Si Dios creó todo por supuesto que el pecado también puede ser obra suya y le echa la culpa a Satanás. Entonces es incongruente que tengamos que rogarle que nos salve de algo que él inventó.
El pecado es el mal, el mal es invención del hombre. Si un león mata a una cebra recién nacida, lo hace por instinto, porque necesita alimentarse. De la misma forma, si un león ataca a un humano, lo sigue haciendo por instinto: no conoce el mal porque el mal es algo exclusivamente humano. El humano es un ser muy complejo mentalmente hablando. Una mente humana que está desviada de la moral en una sociedad, tiende a cometer el mal. Una persona que goza al arrojar botellas desde un puente peatonal a los autos que pasan, no solo tiene valores morales desviados, sino que tiene nociones vagas de las consecuencias si alguien lo atrapa. A lo que voy es que las causas del mal, en este caso del pecado, son muy complejas y tienen que ver con la mentalidad de la gente. Desgraciadamente, existen creyentes que, al creer en la confesión y la expiación de "ofrendar" cosas a santos o vírgenes, piensan que pueden seguir pecando y posteriormente limpiar ese pecado cumpliendo la sentencia del sacerdote o yendo a ofrecer cosas a sus divinidades.
Al menos, yo considero que esos puntos podrían ser fuente de dudas, sin embargo un teólogo bien podría responder con algún planteamiento interesante.
Siento que me leíste muy literalmente. Probar la existencia de Dios siempre ha sido una especulación y no tenemos datos, en nuestra experiencia sensible cotidiana, que lo prueben, a no ser por hechos preternaturales o por cosas que los verdaderos misioneros conozcan. De nuevo, estamos limitados para saberlo. Ahora yo planteé dos posibles escenarios y por supuesto que ninguno representa mi postura filosófica ante la existencia de un Dios, sólo son respuestas que le daría a alguien que me preguntara si creo o no creo, tratando de simplificar mi postura al respecto.
De hecho yo no creo que exista, físicamente es imposible que exista algo que pueda mirar al pasado y al futuro al mismo tiempo, al menos hasta donde se sabe gracias a los experimentos en física y las investigaciones en cosmología. Si les interesa pueden leeer un libro que se llama El Universo Ambidiestro: simetrías y asimetrías en el cosmos, escrito por Martin Gardner donde se explica con mayor detalle este asunto, es posible que lo encuentren en alguna biblioteca pública porque ahí fue donde lo leí.
Si tengo la oportunidad de encontrar este libro, lo leeré, y creo que habrá más interesados además de mí...
Obviamente en lo único que creo es en la entropía y en el desarrollo del universo según las leyes físicas que lo están gobernando actualmente y que se definieron en el momento del estallido cósmico, sencillamente porque eso es lo único que tenemos a mano para comprobar en nuestra vida cotidiana, un mundo de interacción de partículas y energía... el por qué y para qué funciona así me tiene sin cuidado.
Si existiera y se comprobara la existencia de Dios ok, de acuerdo, existe. Pero que no me venga con rollos de la Teología de la liberación ni la vida eterna; reduciendo al absurdo su propia palabra, le tomaría con agrado lo del libre albedrío y heredaría la Tierra, aunque de seguro me obligarían a alabarlo por la fuerza o me enviarían al infierno (ja).
Bueno, esos son inventos creados para mantener a gente bajo control, si estás fuera de la iglesía y fuera de dios, estás condenado aún cuando seas la persona más bondadosa.
Ni yo, sólo puse una aclaración para esos que mezclan a Einstein con religión y usan la teoría de la relatividad para dar bola. En ningún momento afirmé que tú hayas dicho que la teoría de la relatividad hubiera sido directamente responsable de la teoría atómica... el desarrollo de la tería atómica se vino dando gracias al trabajo de Niels Bohr, Wolfgang Pauli, Werner Heisenberg y claro muchos más, los cuales tenían ideas muy contrarias a las de Einstein con motivo de la teoría cuántica, menos valorada que la relatividad general por la cultura popular, pero igualmente responsable de las teorías que desarrollaron la bomba atómica.
Ya quedo muy claro...
si antes se pasaron de lanza, ahora si la riegan.
Chaleeeesss, carnal, que mal peeeexxx. Hora si que nos pasamos de lanzzzaaaa...
Como que pus la regammmmooossss, nos vimooosss bien re-maalll...
creo ke no estamos en la misma pagina, asi ke dejare de responder... no se puede con ustedes. aun sigen con la ortografia.. xD
¿Será porque tomamos muy en serio nuestros estudios? Una buena ortografía habla bien de tí, si bien no es el único aspecto para juzgar a una persona...
lo unico SERIO ke vi, es lo de :
Te lanzo un reto:
-Menciona alguna prueba científica a favor del creacionismo.
Ojo, con prueba a favor del creacionismo no me refiero a pruebas en contra de la teoría de la evolución ni de los métodos de datación ni de ninguna otra ciencia o técnica, sólo quiero pruebas a favor del creacionismo. No se aceptan argumentos falaces, ni fósiles dudosos o fraudulentos.
eso keria oir. algo inteligente. cuando llege el momento hare un mensaje con el titulo : RETO
creaccion.. eh... bien
, demen un par de dias. mi tiempo se limita aun mas en principios de semana.
¿Y lo de la "indivisibilidad"? Yo te había demostrado que el cerebro puede perder partes y seguir funcionando....
Y eso que es el órgano más complejo de cuantos existen, incluidos los de otros animales...
bueno bye.....XD