Hola!

Registrándote te conviertes en bakuno, lo cual te permitirá publicar, discutir, compartir y contactar en privado a otros bakunos.

Regístrame ya!

Todos los debates religiosos.

Nop.

Sigues demostrando que tratas de hacer las cosas a tu parecer. Hay diferentes contextos y eso de "es teoría no es ley" es un clásico de quien habla de Ciencia y apenas sabe algo de ella.

Un textillo.



http://www.escolar.net/MT/archives/2008/01/hecho-teoria-hipotesis-ley.html



Nop, eso eso solo busca la justificación de tu ignorancia o en su defecto el uso amañado de los términos. La Ciencia es una actividad humana bastante sistematizada, con su definiciones concretas. Es como la palabra padrino, en el contexto religioso es una cosa y en el coloquial es sinonimo de proxeneta. Las palabras tiene sus definiciones en sus contextos.




Pues estas alardeando que si existe. :)

Ah qué chulo, así pues cualquiera...
Ese textillo que utilizaste es completamente parcial hacia el ateísmo.

Entonces yo puedo usar esta cita de vaya brillante autoridad del mundo científico y con eso espero ya acabes con la necedad de "la palabra teoría"


Echoing the scientific philosopher Karl Popper, Stephen Hawking in A Brief History of Time states, "A theory is a good theory if it satisfies two requirements: It must accurately describe a large class of observations on the basis of a model that contains only a few arbitrary elements, and it must make definite predictions about the results of future observations." He goes on to state, "Any physical theory is always provisional, in the sense that it is only a hypothesis; you can never prove it. No matter how many times the results of experiments agree with some theory, you can never be sure that the next time the result will not contradict the theory. On the other hand, you can disprove a theory by finding even a single observation that disagrees with the predictions of the theory." The "unprovable but falsifiable" nature of theories is a consequence of the necessity of using inductive logic.
 
Ah qué chulo, así pues cualquiera...
Ese textillo que utilizaste es completamente parcial hacia el ateísmo.

Entonces yo puedo usar esta cita de vaya brillante autoridad del mundo científico y con eso espero ya acabes con la necedad de "la palabra teoría"


Echoing the scientific philosopher Karl Popper, Stephen Hawking in A Brief History of Time states, "A theory is a good theory if it satisfies two requirements: It must accurately describe a large class of observations on the basis of a model that contains only a few arbitrary elements, and it must make definite predictions about the results of future observations." He goes on to state, "Any physical theory is always provisional, in the sense that it is only a hypothesis; you can never prove it. No matter how many times the results of experiments agree with some theory, you can never be sure that the next time the result will not contradict the theory. On the other hand, you can disprove a theory by finding even a single observation that disagrees with the predictions of the theory." The "unprovable but falsifiable" nature of theories is a consequence of the necessity of using inductive logic.

Listo. Como bien leiste en wikipedia. No es sinonimo de suposición a la ligera.
In the sciences generally, a scientific theory (the same as an empirical theory) comprises a collection of concepts, including abstractions of observable phenomena expressed as quantifiable properties, together with rules (called scientific laws) that express relationships between observations of such concepts. A scientific theory is constructed to conform to available empirical data about such observations, and is put forth as a principle or body of principles for explaining a class of phenomena
 
Y mi punto sigue en pie. Una teoría no es algo irrefutable, al contrario, entre más refutable, mejor es la teoría si se sostiene.
Eso era todo, no sé por qué insististe en semántica cuando el punto claramente era que una teoría científica, hasta el día de hoy, no va a comprobar que Dios no existe, ni la explicación satisfactoria, plena e inequívoca de la vida. Es teoría. Ese era el punto. Duh.

p.d. Y si, es de wiki, porque da hueva buscar algo que ni siquiera es importante en éste tema. Como dije hace diez posts, nunca puse el comentario como un "nanananana es teoría y no existe", más bien era basándome en la refutabilidad científica que te da una, cualquier, teoría. ¿Listo?
 
Ah qué chulo, así pues cualquiera...

Ese textillo que utilizaste es completamente parcial hacia el ateísmo.

Entonces yo puedo usar esta cita de vaya brillante autoridad del mundo científico y con eso espero ya acabes con la necedad de "la palabra teoría"
Sabias que prácticamente todos los científicos creyentes aceptan por completo esa definicion de “teoría”? Además, porque no explicas en que tiene que ver con ateísmo cuando se dice que se necesitan pruebas para respaldar una idea? Porque, lo quieras o no, es la definición aceptada por científicos, tanto creyentes como ateos.

Echoing the scientific philosopher Karl Popper, Stephen Hawking in A Brief History of Time states, "A theory is a good theory if it satisfies two requirements: It must accurately describe a large class of observations on the basis of a model that contains only a few arbitrary elements, and it must make definite predictions about the results of future observations." He goes on to state, "Any physical theory is always provisional, in the sense that it is only a hypothesis; you can never prove it. No matter how many times the results of experiments agree with some theory, you can never be sure that the next time the result will not contradict the theory. On the other hand, you can disprove a theory by finding even a single observation that disagrees with the predictions of the theory." The "unprovable but falsifiable" nature of theories is a consequence of the necessity of using inductive logic.
Nada mas estás remarcando lo que ya se te explico; una teoría para la ciencia NO ES una verdad absoluta e irremplazable porque tal cosa no existe en la ciencia (al contrario de las religiones).

Y mi punto sigue en pie. Una teoría no es algo irrefutable, al contrario, entre más refutable, mejor es la teoría si se sostiene.
Nadie te sugirió lo contrario. Lo que te hemos venido diciendo es que una teoría no es igual a lo que se conoce coloquialmente (ideas no probadas, etc.). Tu punto básicamente dice que no podemos probar lo que no existe, lo cual ya se sabe. :)

Eso era todo, no sé por qué insististe en semántica cuando el punto claramente era que una teoría científica, hasta el día de hoy, no va a comprobar que Dios no existe, ni la explicación satisfactoria, plena e inequívoca de la vida. Es teoría. Ese era el punto. Duh.
Tampoco se puede demostrar que no existen unicornios, duendes, hadas madrinas, etc. El que algo no se pueda falsificar no es sinónimo de su existencia. Entiendo que tú a pesar de ver estas razones sigues pensando que es racional creer arbitrariamente en algo que como tú dices es lo que se ajusta a tus necesidades. Pero también dirías lo mismo si hubieras nacido en algún país de fe musulmana, o en alguna época cuando veneraban a Apolo y tu religión actual no existía en aquel entonces. Es por esto que tus razones tienen casi ningún valor para la ciencia; porque son muy dependientes de la opinión de quien las sigue y siempre carecen de pruebas. Hoy muchos lo ven razonable el decir que anteriores religiones estaban equivocadas, quien nos niega que las que hay hoy algún día también se extingan y sean vistas igualmente como hoy vemos a la mitología griega, como una más de tantas que han habido.

p.d. Y si, es de wiki, porque da hueva buscar algo que ni siquiera es importante en éste tema. Como dije hace diez posts, nunca puse el comentario como un "nanananana es teoría y no existe", más bien era basándome en la refutabilidad científica que te da una, cualquier, teoría. ¿Listo?
Ok, ahora que parece que estamos de acuerdo en lo que es una teoría para la ciencia, entendamos esto:

No porque una teoría científica esté abierta a ser refutada quiere decir que no hay duda que está equivocada, de hecho es todo lo contrario. Lo que haces es depositar tu fe en que toda la ciencia esta en un error para que así tu fe (y como si tuviera que ser por defecto (default)) tenga forzosamente que ser la explicación alternativa. E ignoras que la nueva teoría que venga a remplazar a la antigua sería muy probablemente un clavo más acertado en el ataúd de la existencia de dios.
 
A ver... con manzanitas y peras: insisten tanto en eso de la teoría que parece más berrinche y no están poniendo atención al contexto en el que se está mencionando. Todo surgió porque se mencionó que hay teorías muy avanzadas respecto al origen de la vida

Hace ya varias décadas Oparin sento las bases de la Teoria Quimiosintetica, ojo, al igual que Darwin sentó las bases de la Teoría de la Evolución, solo las bases, pues el conocimiento avanza a la par de instrumentos y técnicas que nos permiten estudiar mas detallada la naturaleza.

Anda, dime que solo son Teorías :)

Ahora, con ese comentario pues es obvio que dije.. Teorías son teorías ¿Dónde está el error en decir eso?
Pero no se entendió el punto y comenzó una larga y aburrida lección de "ciencia" donde se pusieron las definiciones modernísimas de la teoría y que yo estaba tomando el significado mal , blah blah blah, y aquí simplemente era como propósito demostrativo que se mencionaron esas 2 teorías para explicar nuestra presencia aquí, pero así como esas teorías, en un tiempo pueden surgir otras muy diferentes y más acertadas, justo como mencionas que pasa con las religiones, por lo cual, mi argumento es que esas teorías, por muy científicas que sean, pueden ser refutables por otras teorías científicas, en cuyo caso, creer ciegamente en una teoría es igual de "ignorante" que creer ciegamente en una religión. Chido, ¿No?

En resumen, una teoría científica no es lo mismo que una teoría no científica. Yo nunca dije que lo fueran, yo dije que una teoría es eso aquí y en China, en el sentido de que finalmente, existe un algo faltante para que sea verdad contundente. En el caso de la científica, ese algo es ese resultado que puede diferir al resto, todo bajo el riguroso proceso del método científico, claro, nadie lo niega, pero como ya expliqué una y mil veces, ese no era el propósito del comentario, en ningún momento se menospreció el trabajo del métido científico, sólo fue comentario "de pasada"
 
@Ayrton Senna
Lo que pasa es que lo estás viendo por el lado pesimista de la situación. Este mundo es malo porque nosotros lo hacemos malo. El conjunto colectivo llamado humanidad ha hecho de este mundo la porquería que es.
En eso estoy de acuerdo: la humanidad es la culpable de provocar muchos desastres en el planeta. Por otro lado ¿qué hace dios?¿solo observa? Claro, tiene que respetar el "libre albedrío". Pero al final de cuentas no puede responder tus plegaraias porque se encuentra conque hacerlo podría violar "el libre albedrío". Así que orarle es solo para levantar su ego, como cuando Bart Simpson le pregunta a Homero porqué tienen que rezarle, a lo que el sabio Homero responde: "Dios es poderoso, pero muy inseguro, le rezamos para levantar su ego...."
O acaso tu viste un brazo divino bajando a darle las instrucciones a Hitler para proceder como lo hizo.
Pero tampoco hizo nada para evitar la matanza de millones de personas, lo que es peor, casi acaban con su "pueblo elegido".
Esto solo confirma que de existir un dios, no interviene en la vida humana....
El mundo es el resultado de nuestras acciones, buenas o malas, y de cada uno de nosotros. Es comparable a cuando tiras la envoltura de un chicle. Claro, una no es ninguna, ni es pecado, ni es delito, probablemente ni te sientas culpable de haberla tirado (ojo aquí a la comparación con el Pecado) . Pero ¿Por qué están tapadas las alcantarillas de la ciudad? ¿Por envolturas de chicle de cada uno de nosotros, o por la mano de Dios?
Es difícil defender a la religión sin ponerse religioso, pero creo quedó en claro mi punto en donde no podemos culpar a una deidad (sean las que sean) de nuestros actos resultado del libre albedrío.
Las religiones predican que orar sirve para poder recibir ayuda divina. ¿Crees que los judios no oraron durante el holocausto? Dios nunca les respondió. Millones de ellos murieron sin que él pudiera hacer nada.
En cuanto a las religiones, es un tema completamente distinto y aún más delicado, creo el título de este tema va para los cristianos en específico y tratando de probar que no existe Dios, yo simplemente ofrezco argumentos para probar que sí.
Ya te había planteado la idea para dios cuando quiso exterminar a la gran mayoría de la humanidad: esterilización masiva en lugar de ahogarlos cruelmente. El ahogamiento es una de las peores muertes, sufres una tortura y la desesperación de no poder salvarte. Lo que es peor del diluvio es que arrasó por igual con hombres, mujeres, ancianos, niños y bebés ¿qué clase de dios hace eso? No soy experto en mitología griega, pero Zeus habria sido un mejor y menos sanguinario dios.
Y como alguna vez escuché a un sacerdote inteligentísimo, la Biblia es, en extensión, muy alegórica y creada como una base para interpretación. Es necesaria la intervención del hombre para descifrarla y hacer buen uso del mensaje contenido en ella.
¿Que hay que interpretar del diluvio?¿tiene un mensaje?
Si lo tiene: dios no es todo amor. Dios vió que su obra se volvia en su contra, decidió acabarla. Pero no tuvo misericordia, escogió uno de los más terribles métodos y acabó con la vida de las personas, culpables o inocentes, cuando con su "inmenso poder" fácilmente pudo esterilizar a la población que quería eliminar. Si que era impaciente.....
Jesús ya hizo bastante en explicar sus parábolas ;) de igual manera para el Antiguo Testamento debe haber una interpretación y no guiarse al pie de la letra. ¿Qué es la religión de hoy en día sino el resultado de la interpretación humana de sus textos sagrados? Y por supuesto tal interpretación puede ser errónea porque es humana, pero el hecho de que hay algo divino en todo este asunto, permanece intacto.
El antiguo testamento dice que dios mató a casi toda la humanidad en el diluvio, que mató a la población de dos ciudades que se habían vuelto perversas(me recuerda a Nueva York y Los Ángeles). ¿Qué errores puede haber en interpretar eso? Interpretación humana o divina, pero ambas llegarían al mismo resultado: son historias en las que dios descarga su furia. No hay mucho lugar para malas interpretaciones.
@Lonemann
Claramente dije que Dios no opera como expendio de deseos ni milagros. Como católico deberías saberlo. En ningún lado hay un contrato donde se te deba cumplir lo que pidas. A Dios se le dan gracias y alabanzas, etc. y se le pide su intervención en la vida diaria, y como lo mencioné, cuando uno dice tener fé es para aquellas cosas fuera de nuestro alcance, es ese sentimiento reconfortante de no encontrarse sólo ante el mundo.
Dile eso a los descendientes de los judios que murieron en el holocausto. Esas personas le oraban, le rogaban a dios porque no les pasara nada malo. Dios no los oyó y permitió que los nazi los exterminaran.
De existir, dios no interviene en la vida humana, a lo más es un espectador.
Y si lo puedes hacer, pues hazlo y déjate de quejas. Que la gente por comodidad vaya a pedirle a la Virgen que los haga dejar de tomar no implica que la religión esté mal, la persona es la que está mal. Y si yo pido por que acaben las guerras y todos vivamos felices y en paz, ¿Qué? ¿Quién soy yo para que se haga mi voluntad? Es lo que estás dando a entender, que por qué sigue el hambre y el mal si YO le estoy diciendo a Dios que ya se acabe. ¿Dónde dice que Dios tenga que obedecerte?
Si dios no ayudó a los judios, su pueblo elegido durante el holocausto¿porqué iba a ayudar a los mexicanos?¿o a los africanos que mueren de hambre?
Y sí la religión está mal. Desde sus fundamentos está mal: un pueblo de pastores se crea un dios monoteísta y más "poderoso" que los otros dioses y claro, los consentidos de ese dios son los pastores, a los cuales permite masacrar sin piedad a sus enemigos...
Pues en principio creí porque me lo inculcaron, y después porque Dios fue "funcionando" para mi. Es difícil de explicar, pues es algo muy interno, pero para mi, Dios existe y estoy en la religión adecuada para mi, se ajusta a mis necesidades y yo trato de ajustarme a la misma por convicción. Es una extraña y maravillosa coincidencia, por así decirlo, pues mucha gente está incómoda con su religión o llega a aborrecerla, y en mi, al contrario, cada cosa que sucede me va marcando el camino, y en reiteradas ocasiones me ha sido probada tal existencia, en ambas formas, ya sea porque lo pedí, o porque me llegó sin pedirlo.
Es por eso que me gusta creer, y digamos mi fé se basa en experiencia personal.
¿Y si hubieras nacido en la India?¿habrían funcionado para tí sus múltiples deidades? ¿como sabes que es la religión adecuada?¿acaso ya descartaste las demás?
¿y qué si el verdadero dios es Alá?¿O Shiva?¿O Ganesh?¿O Zeus?
Para que tu tuvieras esa fé, tuvieron que morir muchos indígenas, verdaderos dueños de este continente. Murieron por defender sus tierras, sus tradiciones, su cultura y su fé. Al no contar con recursos tecnológicos, sucumbieron ante el poderío español, el cual no tuvo piedad y los esclavizó y tomo como suyos los recursos de estas tierras, incluyendo la vida de millones de personas a las que se obligó a tomar la fé católica como suya o pagar el precio de la muerte. Pero claro, no hablan de eso en los textos religiosos....
 
Ahora, con ese comentario pues es obvio que dije.. Teorías son teorías ¿Dónde está el error en decir eso?

Pero no se entendió el punto y comenzó una larga y aburrida lección de "ciencia" donde se pusieron las definiciones modernísimas de la teoría y que yo estaba tomando el significado mal , blah blah blah, y aquí simplemente era como propósito demostrativo que se mencionaron esas 2 teorías para explicar nuestra presencia aquí, pero así como esas teorías, en un tiempo pueden surgir otras muy diferentes y más acertadas, justo como mencionas que pasa con las religiones, por lo cual, mi argumento es que esas teorías, por muy científicas que sean, pueden ser refutables por otras teorías científicas, en cuyo caso, creer ciegamente en una teoría es igual de "ignorante" que creer ciegamente en una religión. Chido, ¿No?
Eso marcado en negritas es lo que parece que no estás dispuesto a entender porque invalidaría tu argumento; en la ciencia no se cree ciegamente en teorías al contrario de la religión, la razón es porque en la ciencia cualquiera puede verificar y comprobar una teoría científica. Lo cual no se puede decir lo mismo con las teorías basadas en fe y religiones las cuales son no-científicas precisamente porque carecen de pruebas empíricas.

En resumen, una teoría científica no es lo mismo que una teoría no científica. Yo nunca dije que lo fueran,
Pero si lo acabas de decir en tu ultimo post al afirmar lo que marque en negritas, y también subrayo como afirmas que "es igual".
 
Pues en principio creí porque me lo inculcaron, y después porque Dios fue "funcionando" para mi. Es difícil de explicar, pues es algo muy interno, pero para mi, Dios existe y estoy en la religión adecuada para mi, se ajusta a mis necesidades y yo trato de ajustarme a la misma por convicción. Es una extraña y maravillosa coincidencia, por así decirlo, pues mucha gente está incómoda con su religión o llega a aborrecerla, y en mi, al contrario, cada cosa que sucede me va marcando el camino, y en reiteradas ocasiones me ha sido probada tal existencia, en ambas formas, ya sea porque lo pedí, o porque me llegó sin pedirlo.
Es por eso que me gusta creer, y digamos mi fé se basa en experiencia personal.


Primero, muchas gracias por responder, no cualquiera puede responder a esta cuestión sin ponerse a dudar porqué cree,
Me parece muy bien que creas por convicción, e igualmente los ateos no creemos por convicción, tenemos la convicción de que, a menos que se pruebe lo contrario, dios no existe, de hecho, yo llegué al ateísmo por querer conocer más el catolicismo, su historia y desarrollo, también por medio de la lectura abierta y sin dogmatismo de la biblia, igualmente, para mí funciona y por experiencia personal, puedo decir: Soy ateo.

Te cuidas.
 
Pues en principio creí porque me lo inculcaron, y después porque Dios fue "funcionando" para mi. Es difícil de explicar, pues es algo muy interno, pero para mi, Dios existe y estoy en la religión adecuada para mi, se ajusta a mis necesidades y yo trato de ajustarme a la misma por convicción. Es una extraña y maravillosa coincidencia, por así decirlo, pues mucha gente está incómoda con su religión o llega a aborrecerla, y en mi, al contrario, cada cosa que sucede me va marcando el camino, y en reiteradas ocasiones me ha sido probada tal existencia, en ambas formas, ya sea porque lo pedí, o porque me llegó sin pedirlo.
Es por eso que me gusta creer, y digamos mi fé se basa en experiencia personal.

Las experiencias personales no son pruebas de la existencia de "algo".

Pruebas anecdóticas
Una de las falacias más sencillas es recurrir a las pruebas anecdóticas.

Es válido usar experiencias personales para ilustrar cierto punto; pero eso realmente no demuestra nada a nadie. Usted podrá decir que se encontró a la Virgen en el supermercado, pero aquellos que no lo vieron querrán alguna otra prueba aparte de la anécdota.
 
Ok en la primera parte no estoy justificando nada, simplemente digo que juntando la probabilística con los eventos que llevaron a la vida a suceder, es científica y razonablemente válido decir que la vida es altamente improbable o hasta imposible. Infinitesimal, pero aún así aquí estamos. Si lo atañes al 1x10E-20 de probabilidad de existencia de vida o a Dios, es muy asunto de cada quien. Pero por lo que le consta a la misma ciencia, es prácticamente imposible.

Ahora lo segundo, no debería refutarte simplemente por la tontería de :



¿Me atreveré a decirte que las teorías quimiosintética y de la evolución serán sólo teorías?
:eolo:
¿Es una teoría una teoría?

Jajaja, ok fuera de jalada, pues son teorías y ahí todo puede pasar, pero hasta que no se publique en las revistas científicas del mundo que el ingrediente X es lo que se necesita para crear vida, entonces no sirve de nada hacer mil teorías. El punto aquí es que no tienes cómo explicar el por qué estás aquí, y hasta que puedas explicarlo, no puedes negar que exista un Dios. Así de fácil.

Ojo, dije que no puedes negar su existencia, más no que ésto compruebe su existencia. Hay una sutil diferencia. La diferencia es que si alguien decide creer en Dios, no puedes "impedírselo científicamente". No le puedes tumbar la fé con teorías y postulados.
aaaaaffffffffffffff obio una teoria es una teoria. es como decir 2 + 2 = 4
una teoria no puede ser un cuento por que para eso no le pongas el nombre de teoria mejor pon le cuento.

no puedo negar un dios. pero que dios me querido investigador teorico te recuerdo que las miles de civilisaciones humanas an tenido diferentes dioses, ¿entonces a que dios no puedo negar? si niego a zeus no puedo a negar a frodita, si niego a ares no puedo negar al dios del cacao :mota::mota::mota:
 
No veo la falacia, pues la pregunta fue por qué creo yo en la religión/fé/Dios, mas no dije que era mi propósito demostrar nada por el hecho de yo creer.

Los judíos murieron por estar malditos :) ellos mismos pidieron que la sangre de Cristo cayera sobre ellos y sus hijos y los hijos de sus hijos. Dato curioso/broma, no se pongan locos jeje.

Y créeme que no tendría la misma convicción de haber sido Testigo de Jehová o Musulmán. Siendo como soy estaría completamente inconforme y supongo llegaría al ateísmo. Es como se dan las cosas, pero todo son suposiciones (o teorías jaja)

Y @noblessus, lee bien el post porque tu sólo te enredaste con lo que yo puse. Lo subrayado dice claro que es igual (comparativamente) creer en una teoría que creer en la existencia de Dios, en ambos hay un margen de error y no puedes afirmar que estés en lo correcto, simplemente tener la convicción. Científicamente, como bien lo mencionas, es comprobable y verificable, más no es una verdad absoluta. Religiosamente, no es comprobable por un método, pero uno cree porque así lo decide.

p.d. Sorry si el post tuvo contenido antisemita, todo fue en espíritu de broma.

Creo que no estamos para esas bromas aquí. Demuestra el amor que sientes por ese 'dios' del que tanto hablas.

Y cual seria la teoria que demuestra la existencia de dios?

Es lo mismo que yo me pregunto.
 
Y cual seria la teoria que demuestra la existencia de dios?


fijate que interesante pregunta, yo diria que es un poco ilogico buscar una teoria "natural" para algo sobre natural ¿no creen? simple no tengo idea y sin ofender como es que hombres de ahora pueden ser fanaticos religiosos siendo que nacieron en los siglos donde el hombre ya tiene la capacidad de explicarse todo mediante su proceso logico, solo pregunto ¿por que explicarnos con algo que no existe, cosas que ya sabemos como suceden? peor aun como podemos afirmar que "dios le dio el poder de entender" y es que vivimos en este eterno retorno donde no podemos concebir a un ser tan perfecto como el ser humano sin otro ente mas que perfecto ypoderoso sobre nosotros, ¿por que no ser dios? ¿por que no ser nosotros los seres que nos creamos de la nada? ¿por que no ser el ser supremo de nuestro entorno?
 
Y créeme que no tendría la misma convicción de haber sido Testigo de Jehová o Musulmán. Siendo como soy estaría completamente inconforme y supongo llegaría al ateísmo.
fijate que cosas,.al fin y al cabo no eres firme con tu fe dios o como le llames ...



:chavo:
 
Lo subrayado dice claro que es igual (comparativamente) creer en una teoría que creer en la existencia de Dios, en ambos hay un margen de error y no puedes afirmar que estés en lo correcto, simplemente tener la convicción. Científicamente, como bien lo mencionas, es comprobable y verificable, más no es una verdad absoluta. Religiosamente, no es comprobable por un método, pero uno cree porque así lo decide.
Te vuelvo a repetir: el que algo sea una teoría científica y esté abierta a ser reanalizada y re investigada NO QUIERE DECIR QUE TIENE MARGEN DE ERROR! Son dos cosas distintas, una es la explicación y otra es la precisión. Una teoría científica puede tener un margen de error de cero y aun así estará abierta a revisión. Esta es otra confusión muy común que hacen los que desconocen los procedimientos de la ciencia.


Ahora respecto a tu último párrafo en donde dices "uno cree porque así lo decide". El problema es que si se sigue esa filosofía y sin la respectiva asociación con la realidad que hace la ciencia; entonces puedes terminar creyendo en cualquier cosa porque no necesitas justificarlo. En tal caso, porque limitarse a solo creer en dios? Puedes agregar dragones a tu explicación, centauros, unicornios. Porque no expandimos la explicación de dios? Porque no decir que dios tiene un papá y una mamá y que su mamá era Elvis? Y que para que los niños se entretengan cuando lleguemos al paraíso, suena plausible que agreguemos el país de nunca-jamás de Peter Pan al lado del paraíso! Al fin y al cabo solo tiene que sonar bien y no requieres de pruebas para afirmarlo.

Esto es una de las cosas que me desagradan de las religiones; te dicen "ya sabemos TODO acerca del hombre, de sus necesidades, de sus orígenes y de su destino. Ni se molesten en investigar". Y como ya se sabe; anteriormente amenazaban con ejecutar a quien siquiera sugiriera algo contrario a las escrituras. Tantísimas cosas que hoy en día no sabríamos de seguir la filosofía tan mediocre de "por más que lo investiguemos, hay un margen de error. Entonces para que nos molestamos en investigar?", nuestras misiones a Júpiter se hubieran perdido en el espacio porque hubiéramos calculado las orbitas de acuerdo a como si la Tierra estuviera fija en el espacio. Seguiríamos quemando ancianas inocentes cuyo único crimen era ser lo suficientemente feas como para ser consideradas como brujas. Pensaríamos que los fósiles de dinosaurios son… <realmente no se cual excusa poner aquí de las tantas que dan los creyentes para justificarse> porque según la biblia; la tierra tiene alrededor de 6000 años de edad por lo que los dinosaurios nunca existieron a pesar de que claramente la evidencia está ahí e indica que los fosiles de dinosaurios son tan antiguos como 230 millones de años.
 
Jajaja, me encanta como toman frases de mis posts totalmente fuera de contexto así que ni me molestaré en contestar. Se debe leer de dónde viene la pregúnta y a qué estoy respondiendo, no sacar conjeturas tontas de lo primero que ven.

Obvio eso no va para ti , noblessus, contigo va coherente el debate, a lo que quiero llegar que no me estás captando es que cuando se dijo que había/hay teorías para explicar cosas adheridas a la divinidad (creación, origen del universo) yo manifiesto que no por tener una muy buena teoría, se está excento de, usando tus palabras, reanálisis y reinvestigación, eso es parte de la escencia de la teoría, entonces no hay que confiarse totalmente, eso era todo. Así como no se puede asegurar en una religión o un Dios, ésa era la comparativa. Pero de ahí claro, tergiversando, ya me están pidiendo la teoría que explique a Dios... :¬¬:

Ah, y tengo derecho de hacer bromas con mi Dios porque así nos llevamos. Punto. Jojo.
 
Iniciado por Dmark
No veo la falacia, pues la pregunta fue por qué creo yo en la religión/fé/Dios, mas no dije que era mi propósito demostrar nada por el hecho de yo creer.

Los judíos murieron por estar malditos :) ellos mismos pidieron que la sangre de Cristo cayera sobre ellos y sus hijos y los hijos de sus hijos. Dato curioso/broma, no se pongan locos jeje.

Y créeme que no tendría la misma convicción de haber sido Testigo de Jehová o Musulmán. Siendo como soy estaría completamente inconforme y supongo llegaría al ateísmo. Es como se dan las cosas, pero todo son suposiciones (o teorías jaja)

Y @noblessus, lee bien el post porque tu sólo te enredaste con lo que yo puse. Lo subrayado dice claro que es igual (comparativamente) creer en una teoría que creer en la existencia de Dios, en ambos hay un margen de error y no puedes afirmar que estés en lo correcto, simplemente tener la convicción. Científicamente, como bien lo mencionas, es comprobable y verificable, más no es una verdad absoluta. Religiosamente, no es comprobable por un método, pero uno cree porque así lo decide.

p.d. Sorry si el post tuvo contenido antisemita, todo fue en espíritu de broma.
¿quien era el mesías? o mejor dicho¿cómo debió haber sido el mesías?
El mesías debía ser rey de Israel, descendiente directo del linaje de David, que gobernaría a todas las tribus de Israel y los llevaría hacia la "era mesiánica" de paz mundial.
Está claro que Cristo no cumplió para nada las espectativas que los judíos tenían del mesías, pero a alguien se le ocurrió tomar la historia de Jesús y llevarla a otro punto: elevarlo al nivel de mesías. Dios les había prometido la llegada de un rey, pero en cambio, les mandó a un hombre en una familia pobre que adoptó como oficio carpintero y que fue procreado por un "espíritu" en forma de paloma que mágicamente introdujo el esperma de dios en el útero de Maria. Ni gobernó a Israel, ni descendía de David(recuerda que la paloma le introdujo el esperma divino a su madre, así que su padre no descendía de David, que era el linajede donde debía provenir para que la profecía se cumpiera), ni trajo la era mesiánica ni mucho menos la paz mundial.
El talmud habla mucho de la llegada del mesías, que traerá una era de paz y libertad.
En el tecto de Isaías se explican que una vez que sea rey, otros reyes y líderes de otras naciones lo buscarán para que los guíe, el mundo entero adorará al dios de Israel, el descenderá de David por medio de Salomón, el mesías será un hombre de este mundo(Cristo dijo: "mi reino no es de este mundo" ), será un judio que obedecerá las leyes y será temeroso de dios, en su liderazgo no habrá maldad ni tiranía, el conocimiento de dios cubrirá el mundo, incluirá en su reino a gente de todas las culturas y naciones, los judíos regresarán a su tierra prometida(lo único que se ha cumplido), no habrá más hambre, ni muerte, ni enfermedad. Los muertos se levantarán de nuevo, el pueblo judío exterimentará la gracia y felicidad eternas, el mesías será un mensajero de la paz.
¿Cuantas de estas espectativas cumplió Cristo? Practicamente ninguna. Pero en vez de linaje real, tiene linaje divino. Más bien es una adaptación de algunos para justificar la creación de una nueva religión. ¿porqué los judíos mataron a Cristo? Básicamente ellos vieron blasfemia en sus palabras, decir que era el hijo de dios y que era además el mesías, cuando no cumplia con lo que las profecías decían. Era lógico que lo recharazan. Si bien matarlo fue extremista(la crucifixión no era una condena a muerte, más bien un doloroso castigo), los católicos hicieron lo mismo a "blasfemos" gracias a la "santa inquisición", que de santa no tenía absolutamente nada.
Imagina que hoy día apareciera en Israel un supueso mesías, que cumpliera un poco mejor las profecías que Cristo¿qué harían los judios? probablemente en esta era no lo maten, pero lo declararán "blasfemo" y "falso profeta", aún cuando fuera "la segunda llegada de Cristo".
Y en cuanto a tus palabras de decir "estaban malditos", realmente no hace mucha gracia. Millones de personas murieron por el simple hecho de tener esta fé. Si dios los hubiera querido matar después de haber condenado a Cristo¿porqué lo hizo 1900 años después?¿acaso tenía lagunas mentales? seguro que estuvo todo ese tiempo tratando de recordar algo que tenía que hacer, algo que dejó pendiente, pero cuando llegó Hitler al poder y empezó a expandir el antisemitismo, dios recordó que lo que tenía que hacer era castigar a los judíos por matar a su hijo, así que decidió ayudar a Hitler en su cruzada contra esta religión.:mota:
 
ya me están pidiendo la teoría que explique a Dios... :¬¬:

Ah, y tengo derecho de hacer bromas con mi Dios porque así nos llevamos. Punto. Jojo.



Es que usted llega y cuestiona las teorias cientificas actuales; lo cual no tiene nada de malo, pues estan ahi para ser puestas a prueba. Pero se va sin dejar ninguna a su favor lo cual lo deja muy mal parado, pues no deja la balanza de la discusion en equilibro.
 
Es que usted llega y cuestiona las teorias cientificas actuales; lo cual no tiene nada de malo, pues estan ahi para ser puestas a prueba. Pero se va sin dejar ninguna a su favor lo cual lo deja muy mal parado, pues no deja la balanza de la discusion en equilibro.

Cierto, vienes y dices que la evolución es sólo una teoría y que por lo tanto no es 100% segura y con eso dices que no podemos dejar de lado la idea de un dios que todo lo creó, pero nada más. Más bien parece una simple suposición tuya.
 
Volver
Arriba