Pues a todas luces abandonaste desde que dredgom te hizo ver como un chiquillo de kinder. Ahí están los posts por si lo quieres revisar. Ni siquiera estabas debatiendo en ese momento conmigo. Así que ese cuento no te lo compro.
Estabamos debatiendo del tiempo, mas adelante pongo un reply.
La diferencia es que no aceptas la posibilidad que un creyente esté haciendo pomada tus argumentos, jamás esperaste algo así, pensabas que iba a ser un dogmático y el dogmático es otro.
De hecho estoy esperando a que un creyente haga pomada mis argumentos, probando la existencia de dios, cosa que no pueden hacer sin dogma.
El Sr. Hawkins a todas luces te ESTA GRITANDO LA EXISTENCIA DE DIOS.
Ahorita aclaro bien unos puntos.
Lo que es un dogma es tu cerrazón de mente.
Mas al rato aclaramos quien es el que se cierra de mente.
NUNCA HE DICHO TAL COSA. MIENTES.
¿Y cuando dije que lo habías dicho?.
Eso es algo que la tradición judeo/cristiana tiene por dogma, asi es como se explica el inicio del universo, ese fué el dogma original hasta que la ciencia empezó a dejar en ridículo esas afirmaciones, ahora ya cambiaron muchísimo sus argumentos. ¿Me lo vas a negar?.
Tus conclusiones necesariamente están mutiladas. Ya lo dijo Kant, el conocimiento empieza por los sentidos, pero no todo necesariamente proviene de ellos. Te hago la pregunta directa ¿Dios ha muerto, o es el hombre el que está muerindo? Referencia a los argumentos de las limitantes del conocimiento empírico que pasaste por alto.
Solo hay un hecho, el hombre muere. Sobre dios, me reservo mis comentarios, ni siquiera sabemos si existe o no.
Toda causa tiene un efecto
No podemos ir al infinito en la cadena de efectos y causas
Luego, debe haber un principio
Si todas las causas fueran causadas ninguna existiría
Las causas existen
Luego, alguna causa debe ser incausada.
REFUTALOS, NO HE VISTO.
Hasta aqui no has comprobado la existencia de dios, solo has justificado un inicio.
En toda su obra Hawking habla de la existencia de Dios, no en vano es miembro de la Pontificia Academia de las Ciencias.
[FONT="]"Si encontrásemos una respuesta a esto, sería el triunfo definitivo de la razón humana, porque entonces conoceríamos el pensamiento de Dios." Final de Historia del Tiempo.[/FONT]
Y sobre esto es lo que quería mas que nada hablar.
Antes voy a hacer una aclaración que lo hize casi al principio de mi debate y apuesto a que ni siquiera pusiste atención.
1.- No soy ateo.
2.- No se puede probar que dios existe, tus silogismos de ser verdaderos, solo justifican un principio.
3.- El que un científico sea creyente no va a dar el traste al ateísmo, ninguna promulgación científica viene con dogmas. Por eso incluso los científicos que son creyentes no meten a dios en su control. Un ejemplo es el director del proyecto genoma (el si es un creyente), en todo su trabajo jamás tocó la palabra dios. No porque no quisiera, sino porque dios es algo dogmático y no objetivo, para alcanzar la verdad se debe de deshacer de tus dogmas.
Ahora bien, una crítica constructiva tuya.
Necesitas leer bien no solo el contenido sino el contexto de la situación.
Tu cita de Hawking yo te la puse arriba completa (donde explica el contexto de esa frase).
Pusiste otra obviando también lo anterior, si lo pones enterito cambia demasiado su contexto
Aqui está el párrafo completo (de seguro ni lees lo que estaba diciendo):
Hasta ahora, la mayoría de los científicos han estado demasiado ocupados con el desarrollo de nuevas teorías que describen cómo es el universo para hacerse la pregunta de por qué. Por otro lado, la gente cuya ocupación es preguntarse por qué, los filósofos, no han podido avanzar al paso de las teorías científicas. En el siglo XVIII, los filósofos consideraban todo el conocimiento humano, incluida la ciencia, como su campo, y discutían cuestiones como, ¿tuvo el universo un principio? Sin embargo, en los siglos XIX y XX la ciencia se hizo demasiado técnica y matemática para ellos, y para cualquiera, excepto para unos pocos especialistas. Los filósofos redujeron tanto el ámbito de sus indagaciones que Wittgenstein, el filósofo más famoso de este siglo, dijo: «la única tarea que le queda a la filosofía es el análisis del lenguaje». ¡Que distancia desde la gran tradición filosófica de Aristóteles a Kant! No obstante, si descubrimos una teoría completa, con el tiempo habrá de ser, en sus líneas maestras, comprensible para todos y no únicamente para unos pocos científicos. Entonces todos, filósofos, científicos y la gente corriente, seremos capaces de tomar parte en la discusión de por qué existe el universo y por qué existimos nosotros. Si encontrásemos una respuesta a esto, sería el triunfo definitivo de la razón humana, porque entonces conoceríamos el pensamiento de Dios.
Lo que Hawking se refería es que hace tiempo la filosofía ciertamente se encargaba de investigar el origen del universo, ahora este trabajo a cambiado a la ciencia como la mejor para explicar su origen.
Luego dice que con el tiempo si es que se consigue una teoría conjunta, en la cual no solo unas personas la comprendan, sería el triunfo definitivo de la razón humana, ya que se conocería el pensamiento de dios.
Ahora bien, encontré esto:
"Then, in 1999, his former wife published Music To Move The Stars: My Life with Stephen, in which she detailed (...) how her Christian faith clashed with his steadfast atheism; (...) The last line in A Brief History Of Time is famous for saying that, if we could tie together the equations describing the universe, we would "know the mind of God." But, as his former wife says, he is an atheist. So why is the deity making an appearance? The obvious answer is that it helps sell books." Charles Arthur, 'The Crazy World of Stephen Hawking', The Independent (London), 12 October 2001, Features, Pg. 7.
Otra:
Jane took much of her dramatic hope at the time from her faith, and still sees something of the irony in the fact that her Christianity gave her the strength to support her husband, the most profound atheist. 'Stephen, I hope, had belief in me that I could make everything possible for imh, but he did not share my religious - or spiritual - faith.' " Tim Adams, 'A Brief History of a First Wife', The Observer, 4 April 2004, Review Pages, Pg. 4
Leyendo un poco más, se encuentra la postura de Hawking hacia dios.
En la breve historia del tiempo cuestiona demasiado la obra de dios, sin llegarlo a refutar del todo. (Aunque si refuta un momento de creación divina del universo y hace ver que dios no es necesario para el universo).
De hecho esta cita también de Hawking revela lo mismo:
"the universe is governed by the laws of science. The laws may have been decreed by God, but God does not intervene to break the laws."
http://en.wikipedia.org/wiki/Stephen_Hawking#cite_note-sciencenews1-41
No está gritando la existencia de dios.
Aqui el explica que el universo es governado por las leyes de la ciencia. Las leyes pudieron haber sido decretadas por dios, pero de ser así dios mismo no interviene para romper esas leyes (para explicarlo mejor, un milagro intervendría en esas leyes).
Esta es una visión escéptica.
Ahora bien, sobre la fé de Hawking, su ex esposa afirma que es ateo
Sus postura en su libro me indica algo contrario, el no es ateo, sino Agnóstico.
Y hay mucha diferencia entre estas 3 posturas. Atea, agnóstica y creyente.
Cosa que hasta el momento no has podido observar.
Sobre lo de drredgom.
Estaba debatiendo contigo, ciertamente el término del nombre del tiempo imaginario estaba errado, mas no su contexto.
Para que entiendas mejor una diferencia entre tiempo real y tiempo imaginario, es si te pido que en estos momentos muevas un dedo, en el tiempo real podrías.
Si te pido que muevas en el pasado (tiempo imaginario) un dedo no puedes. Aunque es un método matemático bien estructurado, escapa lo que es la "realidad" o mas bien, nuestro entorno. Lo que vivimos. A eso se refiere Hawking cuando dice que es parecido a sacarlo de una historia de ficción.
En todo caso, sin espacio no hay tiempo, sin tiempo anterior no puede haber creación.
Contexto explicado de Hawking:
Durante la década de los setenta me dediqué principalmente a estudiar los agujeros negros, pero en 1981 mi interés por cuestiones acerca del origen y el destino del universo se despertó de nuevo cuando asistí a una conferencia sobre cosmología, organizada por los jesuitas en el Vaticano. La Iglesia católica había cometido un grave error con Galileo, cuando trató de sentar cátedra en una cuestión de ciencia, al declarar que el Sol se movía alrededor de la Tierra. Ahora, siglos después, había decidido invitar a un grupo de expertos para que la asesorasen sobre cosmología.
Al final de la conferencia, a los participantes se nos concedió una audiencia con el Papa. Nos dijo que estaba bien estudiar la evolución del universo después del big bang, pero que no debíamos indagar en el big bang mismo, porque se trataba del momento de la Creación y por lo tanto de la obra de Dios. Me alegré entonces que no conociese el tema de la charla que yo acababa de dar en la conferencia: la posibilidad que el espacio-tiempo fuese finito pero no tuviese ninguna frontera, lo que significaría que no hubo ningún principio, ningún momento de Creación.
o por consecuencia aceptamos como deberia de ser que dios no nace si no hasta que el ser humano tiene razon, puesto adopta la idea y la hace lenguaje...(que ya he explicado en otros temas eso para mi es dios). Despues de tanto rollo a lo que voy es que dejemos de observar a dios como un señor barbudo que hizo la tierra, o que pueda actuar directamente sobre la vida humana, es por eso que es el argumento por excelencia de los ateos "por que si dios existe permite guerras, etc." Si se a creado ese pensamiento es debido a que los creyentes son los que afirman que dios si actua de forma directa en las vidas...y eso, eso si es erroneo.