FALSO. Puedo demostrarte de forma científica que ni la materia ni la energía son eternas.
Espero tus argumentos.
Si yo te digo que Dios así lo hizo me mandas al medievo, pero que tal si te lo dice Hawking.
"La ciencia parece haber descubierto un conjunto de leyes que, dentro de los límites establecidos por el principio de incertidumbre, nos dicen cómo evolucionará el universo en el tiempo si conocemos su estado en un momento cualquiera. Estas leyes pueden haber sido dictadas originalmente por Dios, pero parece que él ha dejado evolucionar al universo desde entonces de acuerdo con ellas, y que él ya no interviene. Pero, ¿cómo eligió Dios el estado o la configuración inicial del universo? ¿Cuáles fueron las «condiciones de contorno» en el principio del tiempo? Una posible respuesta consiste en decir que Dios eligió la configuración inicial del universo por razones que nosotros no podemos esperar comprender." S. Hawking, Historia del Tiempo.
Targiversas demasiado bien lo que esta escrito en ese libro. ¿Te has molestado en leerlo?. Porque ese párrafo por si solo diría otra cosa si no se le atribuye bien su contexto.
Pero bien, voy a citar el párrafo completo, porque no es uan afirmación del Dr Hawking sino una cuestión que después argumentaba (no en su contra ni a favor)..
La ciencia parece haber descubierto un conjunto de leyes que, dentro de los límites establecidos por el principio de incertidumbre, nos dicen cómo evolucionará el universo en el tiempo si conocemos su estado en un momento cualquiera. Estas leyes pueden haber sido dictadas originalmente por Dios, pero parece que él ha dejado evolucionar al universo desde entonces de acuerdo con ellas, y que él ya no interviene. Pero, ¿cómo eligió Dios el estado o la configuración inicial del universo? ¿Cuáles fueron las «condiciones de contorno» en el principio del tiempo? Una posible respuesta consiste en decir que Dios eligió la configuración inicial del universo por razones que nosotros no podemos esperar comprender. Esto habría estado ciertamente dentro de las posibilidades de un ser omnipotente, pero si lo había iniciado de una forma incomprensible, ¿por qué eligió dejarlo evolucionar de acuerdo con leyes que nosotros podíamos entender? Toda la historia de la ciencia ha consistido en una comprensión gradual que los hechos no ocurren de una forma arbitraria, sino que reflejan un cierto orden subyacente, el cual puede estar o no divinamente inspirado. Sería sencillamente natural suponer que este orden debería aplicarse no sólo a las leyes, sino también a las condiciones en la frontera del espacio-tiempo que especificarían el estado inicial del universo. Puede haber un gran número de modelos del universo con diferentes condiciones iniciales, todos los cuales obedecen las leyes. Debería haber algún principio que escogiera un estado inicial, y por lo tanto un modelo, para representar nuestro universo.
Fuente: Historia del tiempo. Dr. Hawking
Al leer el párrafo completo se obtiene otro contexto.
Y ya que andamos citando a Hawking.
Casi al principio de ese capítulo:
Durante la década de los setenta me dediqué principalmente a estudiar los agujeros negros, pero en 1981 mi interés por cuestiones acerca del origen y el destino del universo se despertó de nuevo cuando asistí a una conferencia sobre cosmología, organizada por los jesuitas en el Vaticano. La Iglesia católica había cometido un grave error con Galileo, cuando trató de sentar cátedra en una cuestión de ciencia, al declarar que el Sol se movía alrededor de la Tierra. Ahora, siglos después, había decidido invitar a un grupo de expertos para que la asesorasen sobre cosmología.
Al final de la conferencia, a los participantes se nos concedió una audiencia con el Papa. Nos dijo que estaba bien estudiar la evolución del universo después del big bang, pero que no debíamos indagar en el big bang mismo, porque se trataba del momento de la Creación y por lo tanto de la obra de Dios. Me alegré entonces que no conociese el tema de la charla que yo acababa de dar en la conferencia: la posibilidad que el espacio-tiempo fuese finito pero no tuviese ninguna frontera, lo que significaría que no hubo ningún principio, ningún momento de Creación. ¡Yo no tenía ningún deseo de compartir el destino de Galileo, con quien me siento fuertemente identificado en parte por la coincidencia de haber nacido exactamente 300 años después de su muerte!
Eso es algo que te traté de explicar hace tiempo, pero solo tagiversabas otros términos, luego me di cuenta que eras incapás de comprender lo que es el espacio-tiempo.
Y mas abajo dices que lo que te digo es falso. Hay que leer enterito lo que dice, en su verdadero contexto, no únicamente lo que te conviene.
El párrafo que me citaste era para explicar el Big Bang, y unas cuestiones clásicas de ese modelo.
El único dogma que veo es la afirmación sin bases de que la materia es eterna.
Ya te di mis argumentos.
Espero los suyos.
Lo que pueda decirte del Génesis va a sorprenderte. Lo haremos en su momento.
¿Porque no ahora?, creo que sería muy buen tiempo y argumento para usted, y mas que estamos en el debate de la creación.
Ya me dijo que no cree lo que literalmente hay en la biblia acerca de la creación, ahora bien, ¿tagiversando lo que hay en la biblia puede sorprenderme?.
Vamos espero sus argumentos.
Se que lo cree por dogma, sin ninguna razón.
Te has empeñado en improvisar argumentos, por eso te los voy a ir contando.
No se puede demostrar la existencia de Dios. Falso
Primero: Dije que no me podías probar su existencia, ¿lo has hecho?, solo me mostraste un silogismo que sin dogmas podría justificar el comienzo del universo, no la existencia de dios.
Hasta ahorita no me has probado su existencia. Que es el origen del debate.
Pretender saber de lógica (la existencia de la pelota). Falso
Extraño que lo dijera, ya que ese debate ni siquiera lo quiso contrargumentar, pese a que le pedí de favor inumerables ocasiones que lo hiciera, de hecho esto demuestra que esta cerrado, lo comprobé satisfactoriamente, y ahora viene a decir que es falso.. ¡POR FAVOR!, quiero ver sus agumentos. No sus dogmas.
Protones y electrones que se generaban solos. Falso
Hasta aqui una buena tagiversación (como lo a demostrado en sus debates).
Lo de la ley del momentum. Falso
La ley del momentum da el traste a lo expuesto por Aquino, pero ahora al cambiar de argumentos (la iglesia lo hizo, tal como lo hizo usted), al redefinir la causalidad, y agregarle lo que se llaman condicionales, se salva por el momento.
Sin embargo, aqui demostré que Aquino no estuvo en lo cierto (y su silogismo lo sacó inebiitablemente de Aquino).
Ateísmo de Einstein. Falso
Le mostré satisfactoriamente con textos de su puño y letra que Einstein era ateo, "Su dios", era la ciencia y el camino hacia la verdad, y esa era su religión.
Claro que usted tagiversó eso. Y sin argumentos pasamos a su dogma, pese a evidencias que indiquen lo contrario.
Einstein no sabía de mecánica cuántica. Falso
Pese a que le di argumentos del cual Einstein no conocía los principios actuales de la cuántica (pese a que revolucionó el campo de la cuántica indirectamente), se empeña en convertirlo en dogma.
Contradicción de primera premisa y conclusión (silogismo tan trillado). Falso
Hasta aqui le di mis argumentos y no pudo ser capás de justificarlos hasta la fecha.
Otro dogma.
Tu teoría del tiempo. Falso
"Mi teoría del tiempo", es una teoría establecida, usted lo mal interpreto, de hecho la prueba de que lo hizo fué esta escrita tambien de Hawking (repito de nuevo el párrafo):
Durante la década de los setenta me dediqué principalmente a estudiar los agujeros negros, pero en 1981 mi interés por cuestiones acerca del origen y el destino del universo se despertó de nuevo cuando asistí a una conferencia sobre cosmología, organizada por los jesuitas en el Vaticano. La Iglesia católica había cometido un grave error con Galileo, cuando trató de sentar cátedra en una cuestión de ciencia, al declarar que el Sol se movía alrededor de la Tierra. Ahora, siglos después, había decidido invitar a un grupo de expertos para que la asesorasen sobre cosmología.
Al final de la conferencia, a los participantes se nos concedió una audiencia con el Papa. Nos dijo que estaba bien estudiar la evolución del universo después del big bang, pero que no debíamos indagar en el big bang mismo, porque se trataba del momento de la Creación y por lo tanto de la obra de Dios. Me alegré entonces que no conociese el tema de la charla que yo acababa de dar en la conferencia: la posibilidad que el espacio-tiempo fuese finito pero no tuviese ninguna frontera, lo que significaría que no hubo ningún principio, ningún momento de Creación. ¡Yo no tenía ningún deseo de compartir el destino de Galileo, con quien me siento fuertemente identificado en parte por la coincidencia de haber nacido exactamente 300 años después de su muerte!
¿Sigue argumentando que es falso?
Interpretación de la primera ley de la termodinámica. Falso
¿En donde la interpreté mal?
Yo uso esa ley en mi práctica profesional.
Ahora, eternidad de la materia. Te voy a demostrar que es falso.
Por favor no emplee dogmas y vea los argumentos que le doy.
Si me va a demostrar algo, hágalo con argumentos fuera de dogmas.
Asi es una vista mas acercada la verdad.
Y es lo que nunca a podido hacer.
