me recuerda a Santo tomas de Aquino con las pruebas Ontologicas

Que bueno que estoy sentado pues micro2gb no ha respondido mis cuestionamientos.
Segun mi experiencia si los creyentes dogmàticos ( y aclaro dogmàticos, sin ser rebuscado en si mismo) se quedan sin argumentos (lo cual sucede, por definicion, desde el principio) recurren a los sentimientos, a la fe, o simplemente desaparecen (como en este caso).
Una de las diferencias entre los creyentes y los ateos (que fundamentan su ateìsmo en el raciocionio) es que nosostros estamos dispuestos a cambiar de opiniòn si nos damos cuenta que estamos en un error, lo cual los creyentes no hacen y creen tener la verdad absoluta.
No lo digo yo, chequen los debates en el foro al respecto y lo comprobaràn.


Saludos.
Unfor.

Unforgiven dijo:

Que bueno que estoy sentado pues micro2gb no ha respondido mis cuestionamientos.
Segun mi experiencia si los creyentes dogmàticos ( y aclaro dogmàticos, sin ser rebuscado en si mismo) se quedan sin argumentos (lo cual sucede, por definicion, desde el principio) recurren a los sentimientos, a la fe, o simplemente desaparecen (como en este caso).
Una de las diferencias entre los creyentes y los ateos (que fundamentan su ateìsmo en el raciocionio) es que nosostros estamos dispuestos a cambiar de opiniòn si nos damos cuenta que estamos en un error, lo cual los creyentes no hacen y creen tener la verdad absoluta.
No lo digo yo, chequen los debates en el foro al respecto y lo comprobaràn.


Saludos.
Unfor.

Click para expandir ...

Saludos.
Unfor.[/QUOTE]

tu comentas que los creyentes al no tener argumentos recurren a la fe y tienes toda la razon mis argumentos comienzan y terminan por la fe.

tu dices que los ateos pueden cambiar de opinión y los creyentes no y tienes razon, hablando de mi únicamente mas no por los demás, yo no podría dejar de creer en dios por una razón muy sencilla, tu no puedes comprobar que no existe así como tu crees que no podrías creer en dios por que yo no puedo comprobarte su existencia.

yo por fe creo tener la verdad absoluta en cuanto a la existencia de dios es decir
dios existe, de nuevo tienes razón.

ahora disculpa por no contestarte puntualmente, que es lo que te gustaría discutir que sea relevante para el tema?

saludos y dios te bendiga

La ciencia es el dominio de lo comprobable si no entonces es ciencia ficcion, dios hasta ahorita es un dogma o sea algo en lo que se cree sin poder demostra que es real, por lo tanto los cientificos que buscan la verdad en dios no son cientificos confiables porque basan sus creencias en lo que se dice que existe aunque no se pueda comprobar.

argonauta357 dijo:

La ciencia es el dominio de lo comprobable si no entonces es ciencia ficcion, dios hasta ahorita es un dogma o sea algo en lo que se cree sin poder demostra que es real, por lo tanto los cientificos que buscan la verdad en dios no son cientificos confiables porque basan sus creencias en lo que se dice que existe aunque no se pueda comprobar.

Click para expandir ...

la ciencia tiene metodo cientifico sin importar las creeencias de los cientificos, si un cientifico no sigue el metodo cientifico es un mal cientifico.

argonauta357 dijo:

La ciencia es el dominio de lo comprobable si no entonces es ciencia ficcion, dios hasta ahorita es un dogma o sea algo en lo que se cree sin poder demostra que es real, por lo tanto los cientificos que buscan la verdad en dios no son cientificos confiables porque basan sus creencias en lo que se dice que existe aunque no se pueda comprobar.

Click para expandir ...

Corrección: se debe decir "ficción científica" y no ciencia ficción, lo cual es un barbarismo, de por la simple definición de ciencia.

Saludos.

muy interesante tu informacion men gracias

micro2gb dijo:

tu comentas que los creyentes al no tener argumentos recurren a la fe y tienes toda la razon mis argumentos comienzan y terminan por la fe.

tu dices que los ateos pueden cambiar de opinión y los creyentes no y tienes razon, hablando de mi únicamente mas no por los demás, yo no podría dejar de creer en dios por una razón muy sencilla, tu no puedes comprobar que no existe así como tu crees que no podrías creer en dios por que yo no puedo comprobarte su existencia.

yo por fe creo tener la verdad absoluta en cuanto a la existencia de dios es decir
dios existe, de nuevo tienes razón.

ahora disculpa por no contestarte puntualmente, que es lo que te gustaría discutir que sea relevante para el tema?

saludos y dios te bendiga

Click para expandir ...

Ven, se los dije... :chavo:

Solo me queda decirte una cosa (parafraseàndote):

...yo no podría dejar de creer en mi dragòn invisible (que vive en mi azotea) por una razón muy sencilla, tu no puedes comprobar que no existe así como tu crees que no podrías creer en mi dragòn invisible por que yo no puedo comprobarte su existencia...


Asi de simple.


Y lo siento, no puedo intentar razonar con alguien que ha renunciado a la lògica y sentido comùn y peor aùn, se ufana de esta falta de aplicaciòn de inteligencia.

Saludos.
Unfor.

Unforgiven dijo:

Ven, se los dije... :chavo:

Solo me queda decirte una cosa (parafraseàndote):

...yo no podría dejar de creer en mi dragòn invisible (que vive en mi azotea) por una razón muy sencilla, tu no puedes comprobar que no existe así como tu crees que no podrías creer en mi dragòn invisible por que yo no puedo comprobarte su existencia...


Asi de simple.


Y lo siento, no puedo intentar razonar con alguien que ha renunciado a la lògica y sentido comùn y peor aùn, se ufana de esta falta de aplicaciòn de inteligencia.

Saludos.
Unfor.

Click para expandir ...

tu pretendes discutir falacias, la existencia de dios no es cientificamente comprobable.

Falacia de la ignorancia: Consiste en suponer que lo que no se demuestra como verdadero, es falso, y viceversa, yo expongo la falacia y te la explico mas no pretendo discutir sobre una falacia, te recomiendo leer sobre falacias y así mejorar tu debate.

si tuvieras un tema interesante a debatir que no fueran falacias lo podríamos debatir,
pero no presentas nada solo un poco de sarcasmo que tampoco expone nada serio, te lo repito de nuevo si tienes algo que debatir algo relativo al tema puedes exponerlo, para eso es el foro.
saludos y dios te bendiga

micro2gb dijo:

tu pretendes discutir falacias, la existencia de dios no es cientificamente comprobable.

Falacia de la ignorancia: Consiste en suponer que lo que no se demuestra como verdadero, es falso, y viceversa, yo expongo la falacia y te la explico mas no pretendo discutir sobre una falacia, te recomiendo leer sobre falacias y así mejorar tu debate.

si tuvieras un tema interesante a debatir que no fueran falacias lo podríamos debatir,
pero no presentas nada solo un poco de sarcasmo que tampoco expone nada serio, te lo repito de nuevo si tienes algo que debatir algo relativo al tema puedes exponerlo, para eso es el foro.
saludos y dios te bendiga

Click para expandir ...

Hola de nuevo, me parece que de nuevo te equivocas, si, existe el Argumento ad ignorantiam ( y cometiste un autogol, jeje :chavo y te lo voy a explicar:

Dices que porque no se puede demostrar la inexistencia de dios (con su debida minùscula ) por lo tanto existe; AUTOGOL!!!!!

Los ateos no tenemos la SIMPLISIMA razòn de porque no se pueda "demostrar" la existencia de algun dios este no exista, eso simplemente podrìa orillarnos a adoptar la sensata postura del agnosticismo, la falta de evidencia de algo no es prueba de inexistencia pero si es obligado a investigar y no a creer a pies juntillas, por ejemplo el que no puedas demostrar la inexistencia de mi dragòn invisible que vive en la azotea no significa que exista; ¿verdad?

Pero si los cristianos (de la corriente que sea) nos dicen: hay un dios (siempre segùn la mitologìa hebrea, asentada en la Biblia) que dice que la tierra es el centro del universo, es plana, creò al mundo en 7 dìas etc etc y la evidencia nos demuestra lo contrario, ¿que postura crees que es la lògica?. Cada que habìa un descubrimiento que demostraba que la Biblia estaba en un error el rincòn donde habitaba dios (el de la ignorancia) se iba estrechando mas, hasta que practicamente solo habita en el rincòn de la ignorancia de aquellos que aun no se enteran que no tenemos ninguna buena razòn para creer que exista.

Asi pues y siguiendo tu "razonamiento": ¿estàs listo a demostrar la inexistencia de Zeus, Tlàloc, Alà, Quetzalcoàtl, Kukulcan, Krishna etc etc?, porque recuerda: el que no puedas demostrar su inexistencia no significa que no existan, no lo olvides, tu mismo lo dijiste.


Cuidado porque Zeus te puede dar una tundilla cuando llegues ante su presencia (por adorar al dios equivocado) :chavo:
Tampoco olvides que tu defiendes tu credo solo porque te tocò nacer por acà, si tu hubieras nacido en Afganistàn del mismo modo defenderìas las creencias de por allà.

¿Sabìas que el sarcasmo es caracterìstico de la inteligencia?



Agradezco tus buenas intenciones, pero omite el bendecirme, gracias.
Saludos.

Unfor.

Unforgiven dijo:

Hola de nuevo, me parece que de nuevo te equivocas, si, existe el Argumento ad ignorantiam ( y cometiste un autogol, jeje :chavo y te lo voy a explicar:

Dices que porque no se puede demostrar la inexistencia de dios (con su debida minùscula ) por lo tanto existe; AUTOGOL!!!!!

Los ateos no tenemos la SIMPLISIMA razòn de porque no se pueda "demostrar" la existencia de algun dios este no exista, eso simplemente podrìa orillarnos a adoptar la sensata postura del agnosticismo, la falta de evidencia de algo no es prueba de inexistencia pero si es obligado a investigar y no a creer a pies juntillas, por ejemplo el que no puedas demostrar la inexistencia de mi dragòn invisible que vive en la azotea no significa que exista; ¿verdad?

Pero si los cristianos (de la corriente que sea) nos dicen: hay un dios (siempre segùn la mitologìa hebrea, asentada en la Biblia) que dice que la tierra es el centro del universo, es plana, creò al mundo en 7 dìas etc etc y la evidencia nos demuestra lo contrario, ¿que postura crees que es la lògica?. Cada que habìa un descubrimiento que demostraba que la Biblia estaba en un error el rincòn donde habitaba dios (el de la ignorancia) se iba estrechando mas, hasta que practicamente solo habita en el rincòn de la ignorancia de aquellos que aun no se enteran que no tenemos ninguna buena razòn para creer que exista.

Asi pues y siguiendo tu "razonamiento": ¿estàs listo a demostrar la inexistencia de Zeus, Tlàloc, Alà, Quetzalcoàtl, Kukulcan, Krishna etc etc?, porque recuerda: el que no puedas demostrar su inexistencia no significa que no existan, no lo olvides, tu mismo lo dijiste.


Cuidado porque Zeus te puede dar una tundilla cuando llegues ante su presencia (por adorar al dios equivocado) :chavo:
Tampoco olvides que tu defiendes tu credo solo porque te tocò nacer por acà, si tu hubieras nacido en Afganistàn del mismo modo defenderìas las creencias de por allà.

¿Sabìas que el sarcasmo es caracterìstico de la inteligencia?



Agradezco tus buenas intenciones, pero omite el bendecirme, gracias.
Saludos.

Unfor.

Click para expandir ...

la bilblia dice que dios creo al mundo en 7 dias especificamente en el libro del genesis, que a su vez es una amplia sintesis de tradiciones, leyendas, pequeños poemas y formulaciones de la fe(esto esta en la introduccion de la bilbia que tengo en las manos) , cada libro de la biblia debe interpretarse segun su contexto por eso cada libro contiene una introduccion el fin del genesis es didactico y poetico mas no literal ni mucho menos cientifico como tu quisieras interpretarlo.

por otro lado se puede adorar al dios equivocado tienes toda la razon sobre la tundilla jajaja (simpatico el detalle),la teologia catolica (no se las demas) nos dice que cada hombre sera juzgado su propia conciencia, y no importa bajo que condiciones
culturales naces existe algo que en psicologia llaman empatia, la cual nos hace reconocer el sufrimiento ajeno, y define que tipo de comportamiento tienes en tu vida. y asi es como juzgara dios.

sobre el sarcasmo no discuto la inteligencia pero lo sobrevaloras, no es muy util para llevar un dialogo.

Omme... la Biblia... "verdad única y absoluta", "inspiración divina", "palabra de dios", dicen... vale, ok... como que hasta dan ganas de comprarlo no? ojo con la piratería, que luego te salen chimbos y con traducciones de Google... no queremos tergiversar su significado o darle otra interpretación a la voluntad suprema cierto? precisamente ahí esta el detalle del porqué existe gran cantidad de sectas y religiones derivadas de este libro... que vaina pero bueh... de todos modos, vale la pena leerlo no? después de su respectiva lectura y comprensión, nosotros los hombres, como individuos libres y poseedores de una capacidad de raciocinio, de discernimiento, de juicio y sentido común, si sometemos esta supuesta "verdad revelada" al mas mínimo y humilde análisis, considerando su historia, su doctrina, sus practicas, podemos afirmar, sin riesgo a equivocarnos: "the religion is bullshit!!!" no hay duda... :metal:

el ejemplo de las monedas y de las probabiliades no ha sido tocado por casi nadie es para mi un claro ejemplo de la complejidad de nuestro planeta y que almenos para mi tira la idea del azar respecto al origen de la vida, pero cada quien tiene su punto de vista!!!

micro2gb dijo:

la bilblia dice que dios creo al mundo en 7 dias especificamente en el libro del genesis, que a su vez es una amplia sintesis de tradiciones, leyendas, pequeños poemas y formulaciones de la fe(esto esta en la introduccion de la bilbia que tengo en las manos) , cada libro de la biblia debe interpretarse segun su contexto por eso cada libro contiene una introduccion el fin del genesis es didactico y poetico mas no literal ni mucho menos cientifico como tu quisieras interpretarlo.
.

Click para expandir ...

Hola de nuevo, esquivas mis preguntas, no respondiste directamente a ellas .
En cuanto a la bilia es un libro de mitologìa mas, algo asi como el popol vuh de los mayas. Dices que la Biblia, especificamente el genesis no es literal, ¿porque lo dices?, serà porque la evidencia ya demostrò que son puras patrañas, pero ANTES, cuando no sabìamos lo que sabemos ahora se tomaba literal, entonces surge la pregunta: ¿que cosa de la Biblia es literal y cual no?, como saberlo?, es un enredijo que los creyentes hacen, como hacer para conciliar un dios supuestamente con bondad infinita y que pide se ejecuten asesinatos, violaciones, que no condena la esclavitud, que cambia de opinion cada cierto tiempo, que se le llama el dios de los ejercitos etc etc. Solo alguien de verdad fanàtico (o ignorante) puede defender lo anterior.

micro2gb dijo:

por otro lado se puede adorar al dios equivocado tienes toda la razon sobre la tundilla jajaja (simpatico el detalle),la teologia catolica (no se las demas) nos dice que cada hombre sera juzgado su propia conciencia, y no importa bajo que condiciones
.

Click para expandir ...

Ah si?, entonces para que las misiones?, como el chiste del esquimal:
“Esquimal: ‘Si yo no supiera sobre Dios y el pecado, ¿me iría al infierno?’, Sacerdote: ‘No, no si no supieras.’, Esquimal: ‘Entonces ¿por qué me lo has contado?’ ”

Tambien se lo puedes decir a todos los que murieron torturados, y asesinados salvajemente por la iglesia catolica en l inquisicion.

micro2gb dijo:

culturales naces existe algo que en psicologia llaman empatia, la cual nos hace reconocer el sufrimiento ajeno, y define que tipo de comportamiento tienes en tu vida. y asi es como juzgara dios.

sobre el sarcasmo no discuto la inteligencia pero lo sobrevaloras, no es muy util para llevar un dialogo.

Click para expandir ...

Que te hace pensar que de ese modo juzgarà dios? (salvando de momento su inexistencia).

Y de nuevo te pido respondas mis preguntas especificamente, las anteriores y de este post, no eludirlas.



Saludos.
Unfor.

Unforgiven dijo:

Hola de nuevo, esquivas mis preguntas, no respondiste directamente a ellas .
En cuanto a la bilia es un libro de mitologìa mas, algo asi como el popol vuh de los mayas. Dices que la Biblia, especificamente el genesis no es literal, ¿porque lo dices?, serà porque la evidencia ya demostrò que son puras patrañas, pero ANTES, cuando no sabìamos lo que sabemos ahora se tomaba literal, entonces surge la pregunta: ¿que cosa de la Biblia es literal y cual no?, como saberlo?, es un enredijo que los creyentes hacen, como hacer para conciliar un dios supuestamente con bondad infinita y que pide se ejecuten asesinatos, violaciones, que no condena la esclavitud, que cambia de opinion cada cierto tiempo, que se le llama el dios de los ejercitos etc etc. Solo alguien de verdad fanàtico (o ignorante) puede defender lo anterior.



Ah si?, entonces para que las misiones?, como el chiste del esquimal:
“Esquimal: ‘Si yo no supiera sobre Dios y el pecado, ¿me iría al infierno?’, Sacerdote: ‘No, no si no supieras.’, Esquimal: ‘Entonces ¿por qué me lo has contado?’ ”

Tambien se lo puedes decir a todos los que murieron torturados, y asesinados salvajemente por la iglesia catolica en l inquisicion.




Que te hace pensar que de ese modo juzgarà dios? (salvando de momento su inexistencia).

Y de nuevo te pido respondas mis preguntas especificamente, las anteriores y de este post, no eludirlas.



Saludos.
Unfor.

Click para expandir ...

tu comentas que el genesis son patrañas por que no hay evidencia cientifica que pruebe el relato, siendo el genesis poesia y leyendas...como podria aplicarse un juicio historico o cientifico, la poesia expresa de mejor manera el amor que lo que pudiera explicarlo la ciencia (y el que lo ha sentido lo sabe), sin ambargo la poesia no son patrañas solo por que su fin es abstracto y no cientifico. el genesis afirma algo y eso es
dios creo el universo y lo que hay en el, ahora como tu sabes comprobar la existencia de dios o su creación no es posible.
se cree por fe, pero la fe también tiene cierta justificación
por que la ciencia no ha llegado a definir el origen de la vida por poner un ejemplo.

si la interpretación del génesis se ha adaptado para concordar con la cultura actual no lo se con seguridad solo conozco la teologia actual pero es muy problable que se haya adaptado, la base fundamental del cristianismo es cristo no el genesis por eso aunque se adapte el entendimiento del genesis a la epoca realmente no cambia nada lo que nos dijo cristo, el dia que por ejemplo diga la iglesia que robar esta bien o ayudar al projimo esta mal ese dia dejo de ser catolico, por que esas si son las bases del catolicismo es decir lo dicho por cristo.

la biblia contiene estilo literario de mitologia tal como tu lo dices pero hay otros libros que son historicos como los evangelios, e incluso hasta filosofia existencialista como esta:


ECLESIASTÉS


¡Vanidad de vanidades! -dice Cohélet-, ¡vanidad de vanidades, todo es vanidad! ¿Qué saca el hombre de toda la fatiga con que se afana bajo el sol? Una generación va, otra generación viene; pero la tierra permanece donde está. Sale el sol, se pone el sol; corre hacia su lugar y de allí vuelve a salir. Sopla hacia el sur el viento y gira al norte; gira que te gira el viento, y vuelve el viento a girar. Todos los ríos van al mar y el mar nunca se llena; al lugar donde los ríos van, allá vuelven a fluir. Todas las cosas cansan. Nadie puede decir que no se cansa el ojo de ver ni el oído de oír.
Lo que fue, eso será;
lo que se hizo, eso se hará.
Nada nuevo hay bajo el sol.
Si de algo se dice: «Mira, eso sí que es nuevo», aun eso ya sucedía en los siglos que nos precedieron. No hay recuerdo de los antiguos, como tampoco de los venideros quedará memoria entre los que después vendrán.


ahora atrocidades por parte de creyentes, de papas católicos
de caballeros al servicio de dios, de sacerdotes pederastas
te dan verguenza?? y eso que no eres creyente pues a mi me dan mas verguenza, traidores que al en nombre de dios se sirven a si mismos, la biblia dice claramente no mataras, pero estos que en nombre de dios o de la iglesia actuaban o actúan en contra del projimo son TRAIDORES a los mandamientos de dios y a su iglesia.


ahora atrocidades por parte de creyentes, de papas católicos
de caballeros al servicio de dios, de sacerdotes pederastas
te dan verguenza?? y eso que no eres creyente pues a mi me dan mas verguenza, traidores que al en nombre de dios se sirven a si mismos, la biblia dice claramente no mataras, pero estos que en nombre de dios o de la iglesia actuaban o actúan en contra del projimo son TRAIDORES a los mandamientos de dios y a su iglesia.

¿que cosa de la Biblia es literal y cual no?, como saberlo?

estudiando teologia..... la iglesia catolica le llama tradición
a la manera en que se deben interpretar los textos, tambien leyendo siempre la introducción a cada libro de la biblia que vas a leer.

entonces para que las misiones?
las misiones se hacen por que se cree importante dar conocer a dios.

Que te hace pensar que de ese modo juzgarà dios?
creo que dios es justo.

disculpa no te contesto de momento las anteriores por falta de tiempo pero si las replanteas en tu proxima respuesta con todo gusto continuamos nuestro dialogo.
saludos

Y lo siento, no puedo intentar razonar con alguien que ha renunciado a la lògica y sentido comùn y peor aùn, se ufana de esta falta de aplicaciòn de inteligencia.

Saludos.
Unfor.
[/QUOTE]

Me podrías entonces expicar acerca de tantas y tantas teorías que los científicos han hecho acerca de todo lo que nos rodea y que a pesar de incontables investigaciones siguen sin saber cómo terminar (por poner un ejemplo) con la muerte?

alexreno dijo:

Me podrías entonces expicar acerca de tantas y tantas teorías que los científicos han hecho acerca de todo lo que nos rodea y que a pesar de incontables investigaciones siguen sin saber cómo terminar (por poner un ejemplo) con la muerte?

Click para expandir ...

No soy unforgiven y esta pregunta no va dirigida hacia mí.
¿Pero que tiene que ver una cosa con la otra?.

La muerte alexreno, no es una enfermedad como tu mismo lo mencionaste, es un estado. Y este estado tiene muchas causas, no es algo que se desencadene siempre de la misma forma.

Sin embargo la muerte se puede determinar a varios niveles, entre ellos muerte del organismo (que se clasifica en 2 subtipos, muerte cerebral y muerte sistémica), muerte o falla de un órgano, muerte de una parte del tejido o necrosis y muerte celular en su manera mas sencilla.

En todos estos casos se engloba, por ejemplo no puede existir necrosis sin muerte celular, ni muerte cerebral sin necrosis.

Lo cual nos lleva inevitablemente a la muerte celular, y la muerte celular es un estado irreversible, esto quiere decir que el tejido sufrió daños y lesiones (con diferentes fenómenos a nivel celular del cual no vale la pena discutir) que no se puede recuperar, tu pregunta es tan inocente como decir "Si quiebro una ventana, ¿porque no podemos volver a formarla exactamente como estaba antes? (con las mismas moléculas y todo en orden)".

Y esta deficiencia de tecnología no tiene absolutamente nada que ver con el tema, sobre la existencia o no existencia de dios.

Sheve dijo:

Resumiré mi postura en pocas palabras (o trataré de hacerlo porque luego me explayo)...

7 razones por las cuales el Universo resulta maravilloso, sin embargo son insuficientes para asegurar la existencia de un Dios (definelo como quieras).


La verdad es que el mismo Universo se ha encargado de hacernos creer que todo es casual, todo resulta ser un conjunto de circunstancias maravillosamente conectadas para que, el resultado final sea éste.

Hasta donde hemos podido explorar con nuestras grandes limitaciones, nuestro planeta es el único capaz de albergar vida, es una maravilla, pero definitivamente no podría basarme en eso para decir que existe Dios, podría ser un gran golpe de suerte. Aunado a ésto existe el argumento de que hemos explorado realmente muy (pero muy) poco el Universo, tanto que resulta imposible asegurar que no existe alguna forma de vida fuera de la Tierra, pero aunque así fuera, aunque la Tierra resultara ser el único lugar del Universo capaz de albergar vida, repito que sería un argumento no válido para asegurar la existencia de Dios, simplemente quizá se dieron las circunstancias propicias y fué solo eso, un golpe de suerte.

La Vida misma resulta un enigma indecifrable, pero el hecho de que no podamos generar respuestas contundetnes hoy en día tampoco resulta argumento suficiente para asegurar que existe un Dios. La vida, hasta donde mi razonamiento me permite llegar, es quizá la mayor maravilla del Universo, indecifrable en muchos aspectos hasta nuestros días, pero eso no implica que necesariamente tiene que haber un Dios que la creara, a fin de cuentas la Ciencia explica que todo se dió de manera casual, se combinaron los factores necesarios para que surgiera y, luego, para que evolucionara. La verdad es que todo parece ser suerte, sin que tenga que serlo necesariamente.

Para concluír, el hecho de que aún no podamos resolver de manera concreta los grandes enigmas del Universo no implica necesariamente que exista un Dios, quizá todo es una enorme e improbable casualidad, y sencillamente no hay manera de comprobar una u otra cosa.

Saludos.

Click para expandir ...

y a kien le importa lo que tu puedas opinar vaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa. jajajajajajajajajajajaja
jajajajajajajajajja
JAJAJAJAJAJ jijijijiji
jojojojojojo jajajajajajajajajaja

Aparte: Gracias por responder, mas o menos de la misma forma que lo hubiera yo hecho Anteroz.

Lo complementarìa parafraseando a la bella Dana Scully: "La ciencia tiene todas las respuestas, somos nosotros los que no tenemos toda la ciencia".


Nota: Micro2gb: Sigo esperando me respondas lo que preguntè.


Saludos.
Unfor.

Orale sin duda interesante.. dato bro.