151 preguntas a la Iglesia Católica ...
- Iniciador del tema a@09xqÚ=g
- Fecha de inicio
¿Referencia bibliográfica?
Solamente los utiliza para descalificarlos, ni siquiera se toma la molestia de decir porqué carecen de músculo intelectual
No dice quienes son esos filósofos ni en qué revistas escriben ni qué conferencias dictan ni en qué editoriales publican
De nuevo, cita pero no pone nada más del artículo (fecha de publicación, página, etc)
De nuevo, los menciona pero no especifica nada más.
O_O
¿Debo creerlo porque él lo dice? No sustenta con nada sus dichos.
No sigo porque se mantiene en esa línea, creo que ya dejé en claro a qué me refiero.
Ahora, como menciona Ayrton, no sé cómo se originó el universo, pero tampoco estoy tan cerrado como para creer que fue 'dios' quien hizo todo en seis días.
Respecto al argumento ontológico, está bien, pensemos que ese ser máximamente grande pueda existir: ¿Cómo sabes que es tu dios y no el dios de los musulmanes o algún otro que no conoces, qué te da derecho a decir qué dios es ese ser (si es que no existe otro ser máximamente grande en el mundo del ser máximamente grande al que hace referencia el argumento)?
Finalmente, te diré algo que alguien dijo antes y creo que te queda que ni mandado a hacer: Buscan solícitos estratagemas para sostener sus fábulas y no las hallan...
Supongo que sabes quién lo dijo.
Solamente los utiliza para descalificarlos, ni siquiera se toma la molestia de decir porqué carecen de músculo intelectual
No dice quienes son esos filósofos ni en qué revistas escriben ni qué conferencias dictan ni en qué editoriales publican
De nuevo, cita pero no pone nada más del artículo (fecha de publicación, página, etc)
De nuevo, los menciona pero no especifica nada más.
O_O
¿Debo creerlo porque él lo dice? No sustenta con nada sus dichos.
No sigo porque se mantiene en esa línea, creo que ya dejé en claro a qué me refiero.
Ahora, como menciona Ayrton, no sé cómo se originó el universo, pero tampoco estoy tan cerrado como para creer que fue 'dios' quien hizo todo en seis días.
Respecto al argumento ontológico, está bien, pensemos que ese ser máximamente grande pueda existir: ¿Cómo sabes que es tu dios y no el dios de los musulmanes o algún otro que no conoces, qué te da derecho a decir qué dios es ese ser (si es que no existe otro ser máximamente grande en el mundo del ser máximamente grande al que hace referencia el argumento)?
Finalmente, te diré algo que alguien dijo antes y creo que te queda que ni mandado a hacer: Buscan solícitos estratagemas para sostener sus fábulas y no las hallan...
Supongo que sabes quién lo dijo.
Por si acaso anton, un conjunto de fuentes bibliográficas con el texto citado del como puede haber una formación del universo ex nihilo a travéz de lo que te e tratado de explicar:
http://www.infidels.org/library/modern/mark_vuletic/vacuum.html
Son un conjunto de citas bibliográficas, mi favorita es esta:
Fuente:
Morris, Richard. 1997. Achilles in the Quantum World. New York: Henry Holt & Co.
Ahh solo es una cita de varias, ahí viene explicadito todo hasta habla de como las fluctuaciones cuánticas destrozan ese "argumento" que nos has presentado.
¿Vas a seguir sosteniendo que solo yo doy pie a estas fluctuaciones cuánticas como el origen ex nihilo?.
¿Podemos aceptar de una vez por todas que en el primer argumento la segunda premisa es falsa?.
P.D. Para que no vengas con tu total ignorancia.
Vacuum fluctuations es sinónimo de quantum fluctuations.
http://www.infidels.org/library/modern/mark_vuletic/vacuum.html
Son un conjunto de citas bibliográficas, mi favorita es esta:
Fuente:
Morris, Richard. 1997. Achilles in the Quantum World. New York: Henry Holt & Co.
Ahh solo es una cita de varias, ahí viene explicadito todo hasta habla de como las fluctuaciones cuánticas destrozan ese "argumento" que nos has presentado.
¿Vas a seguir sosteniendo que solo yo doy pie a estas fluctuaciones cuánticas como el origen ex nihilo?.
¿Podemos aceptar de una vez por todas que en el primer argumento la segunda premisa es falsa?.
P.D. Para que no vengas con tu total ignorancia.
Vacuum fluctuations es sinónimo de quantum fluctuations.
Claro que se entiende. Se puede abarcar todo el pensamiento de alguien en unas cuantas frases o líneas. Por ejemplo: Dawkins es un evolucionista que sostiene que todo puede ser explicado por leyes naturales sin necesidad de meter a Dios. Grosso modo así piensa y no necesito citar a pie juntillas todos sus libros. Así es como Craig hace referencia, a obras completas de pensadores que cita. Así es la filosofía. Por ejemplo te puedo decir de Unamuno que es el pensador existencialista y que habla del hombre de carne y hueso, del hombre que sufre, rie, llora, en contraposición del hombre abstracto, del hombre en general.
De hecho no fue en 6 días y nadie te va a pedir que lo creas así. Ya lo he comentado antes: en la biblia está plasmada la experiencia que un pueblo primitivo y de pastores tuvo de la divinidad. Son dos cosas totalmente distintas de las que yo hablo. El Dios filosófico y el Dios bíblico, mundos distintos.
Ya te lo respondí. Cada pueblo ha plasmado a su manera la experiencia de Dios. Yo hablo de Dios en abstracto, despojado de ritos y tradiciones culturales.
Por supuesto, y no me pude resitir a citar este poema, tambien de él:
"¡Tarde te amé, Hermosura tan antigua y tan nueva, tarde te amé! Y tú estabas dentro de mí y yo afuera...""Me llamaste y clamaste, y quebrantaste mi sordera; brillaste y resplandeciste, y curaste mi ceguera;exhalaste tu perfume y lo aspiré, y ahora te anhelo; gusté de ti, y ahora siento hambre y sed de ti; me tocaste, y deseé con ansia la paz que procede de ti". San Agustin
No busco fábulas, no las necesito.
De hecho no fue en 6 días y nadie te va a pedir que lo creas así. Ya lo he comentado antes: en la biblia está plasmada la experiencia que un pueblo primitivo y de pastores tuvo de la divinidad. Son dos cosas totalmente distintas de las que yo hablo. El Dios filosófico y el Dios bíblico, mundos distintos.
Ya te lo respondí. Cada pueblo ha plasmado a su manera la experiencia de Dios. Yo hablo de Dios en abstracto, despojado de ritos y tradiciones culturales.
Por supuesto, y no me pude resitir a citar este poema, tambien de él:
"¡Tarde te amé, Hermosura tan antigua y tan nueva, tarde te amé! Y tú estabas dentro de mí y yo afuera...""Me llamaste y clamaste, y quebrantaste mi sordera; brillaste y resplandeciste, y curaste mi ceguera;exhalaste tu perfume y lo aspiré, y ahora te anhelo; gusté de ti, y ahora siento hambre y sed de ti; me tocaste, y deseé con ansia la paz que procede de ti". San Agustin
No busco fábulas, no las necesito.
En realidad creo que si vas a llamar a un pensamiento falto de 'músculo intelectual' debes necesariamente señalar los porqués de ese calificativo; entiendo que puedas resumir el pensamiento de alguien en algunas líneas, pero no puedes criticar su manera de pensar así, con un par de palabras.
Y sin embargo tu pensamiento se va con el dios de ese 'pueblo primitivo y de pastores'; ya que si hablas de un dios 'en abstracto' no tienes una idea de un dios trinidad o jehova o naturaleza, etc.
¿Lo ves?
Y sin embargo tu pensamiento se va con el dios de ese 'pueblo primitivo y de pastores'; ya que si hablas de un dios 'en abstracto' no tienes una idea de un dios trinidad o jehova o naturaleza, etc.
¿Lo ves?
Al hablar del cyberateísmo como falto de músculo intelectual se refiere a eso, a que no se tiene la cualidad de someter a juicios rigurosos y se queda en lo que a primera vista parece tener algo de razón, solo hasta ahi sin ahondar y agotar de manera exahustiva las posibilidades. Ya lo comenté en cierta ocasión, llevo unos 20 años buscándole el talón de aquiles al argumento de la causa incausada y hasta ahora no se le he encontrado. Hay otros que al vapor formulan argumentos (en 5 minutos) y pretenden hacerlos pasar como una verdad que perdurará para siempre, a eso me refiero.
Estás en un profundo error. Le doy su justo valor a esas manifestaciones de fe y nada más. Para tu información no voy a misa ni obligo a mis hijos a hacerlo (vamos 1 ó 2 veces por año, en ocasiones especiales), no creo en todo lo que la iglesia católica pretende imponer a los fieles, tengo un gran cariño por los ritos y formas de llevar su religiosidad y estoy convencido que tiene poder real sobre el mal (el mal existe como ente real, y va a buscar hacerte daño, destruirte, no es carencia del bien). Puedo ir a una misa solemne y participar en ella y salir con una gran paz interior, una paz que no puedo conseguir de otra manera. De eso no he hablado, porque lo considero subjetivo y lo que a mi me da paz a otro nada le va a decir. De lo único que he hablado todo este tiempo es de la imposibilidad de la existencia del universo sin un ser eterno y todopoderoso, en pocas palabras de que Dios existe. Lo otro es personal.
Estás en un profundo error. Le doy su justo valor a esas manifestaciones de fe y nada más. Para tu información no voy a misa ni obligo a mis hijos a hacerlo (vamos 1 ó 2 veces por año, en ocasiones especiales), no creo en todo lo que la iglesia católica pretende imponer a los fieles, tengo un gran cariño por los ritos y formas de llevar su religiosidad y estoy convencido que tiene poder real sobre el mal (el mal existe como ente real, y va a buscar hacerte daño, destruirte, no es carencia del bien). Puedo ir a una misa solemne y participar en ella y salir con una gran paz interior, una paz que no puedo conseguir de otra manera. De eso no he hablado, porque lo considero subjetivo y lo que a mi me da paz a otro nada le va a decir. De lo único que he hablado todo este tiempo es de la imposibilidad de la existencia del universo sin un ser eterno y todopoderoso, en pocas palabras de que Dios existe. Lo otro es personal.
Llevas 20 haciéndote a la idea de que ese argumento es real, eso es todo. La tan famosa y mentada "cadena" implica que todas las causas y efectos están encadenados y entre sí se afectan, lo cual es totalmente falso. Al universo no le afecta si estornudo, esa acción no tiene un efecto en el universo y por lo tanto no implica una cadena. Ya te había mencionado que no existe tal cadena, sino que las causas y efectos se ramifican, una sola causa puede tener múltiples efectos y un solo efecto puede ser producido por múltiples causas, algo que no contempla la cadena causa-efecto.
El mal no existe como tal, es una serie de percepciones acerca del mundo. ¿Robar es malo? ¿y que si la única forma de comer es robando?¿matar es malo?¿y si yo pudiera regresar al pasado y matar a Hitler antes de que tomara el poder?¿eso me haría malo? ¿es malo mentir? si miento para salvar la vida de alguien inocente ¿es malo lo que hago?
Nuestros antepasados se veían en la necesidad de robar cuando los recursos eran escasos y ciertos miembros de una comunidad poseían esos recursos, por lo que robar se volvía una cuestión de vida o muerte. Una persona puede ser capaz de hacer el mal porque carece de capacidad para distinguir lo bueno de lo malo, este es el caso de muchos de los grandes asesinos en serie: no sienten culpa de sus actos, no comprenden las consecuencias y por lo tanto actúan como lo hacen. Ello es muchas veces,un defecto en su psique.
¿Un ser?¿como que?¿una conciencia? ¿una inteligencia? tanto la conciencia como la inteligencia son consecuencias de las leyes de la naturaleza, explicar el origen del universo inventando una escencia con características semejantes a las nuestras simplemente es absurdo. La evolución ha mostrado que la naturaleza no actúa con inteligencia, porque continuamente comete errores, los cambios le llevan miles o millones de años, no actúa como algo conciente, pero si algo que tiene leyes prácticamente inexpugnables. Si fuera un "ser todopoderoso", no estaría sujeto a leyes ni limitantes. La idea de creer en un "ser todopoderoso y eterno" es de por sí, absurda, la eternidad no existe, así que no lo puedes llamar "eterno", porque el tiempo solo existe para los que vivimos en el universo. Y no malinterpretes, ya que lo que digo no significa que justifico la idea de un ser que lo creó todo, más bien, que absurdamente llegan a conclusiones sin justificación. Las culturas del mundo, en su mayoría, han creído en múltiples deidades y no en tu "causa incausada". Si reunimos a todos los seres humanos que han vivido a lo largo del tiempo, la gran mayoría consideraría absurdo el creer en un solo dios.
No me asombra que tengas esas ideas, dado que la filosofía te da la libertad de crear ideas y no tener que justificarlas, por algo Aristóteles, padre de la lógica que tanto amas, creía que la sangre de la mujer era más espesa y obscura que la del hombre y tambien que tienen distinto número de dientes. La filosofía lleva milenios y si bien ha aportado cosas a la humanidad, sus aportes se quedan inmensamente chicos comparados con la ciencia, la cual usa el verificacionismo que tanto criticas.
El mal no existe como tal, es una serie de percepciones acerca del mundo. ¿Robar es malo? ¿y que si la única forma de comer es robando?¿matar es malo?¿y si yo pudiera regresar al pasado y matar a Hitler antes de que tomara el poder?¿eso me haría malo? ¿es malo mentir? si miento para salvar la vida de alguien inocente ¿es malo lo que hago?
Nuestros antepasados se veían en la necesidad de robar cuando los recursos eran escasos y ciertos miembros de una comunidad poseían esos recursos, por lo que robar se volvía una cuestión de vida o muerte. Una persona puede ser capaz de hacer el mal porque carece de capacidad para distinguir lo bueno de lo malo, este es el caso de muchos de los grandes asesinos en serie: no sienten culpa de sus actos, no comprenden las consecuencias y por lo tanto actúan como lo hacen. Ello es muchas veces,un defecto en su psique.
¿Un ser?¿como que?¿una conciencia? ¿una inteligencia? tanto la conciencia como la inteligencia son consecuencias de las leyes de la naturaleza, explicar el origen del universo inventando una escencia con características semejantes a las nuestras simplemente es absurdo. La evolución ha mostrado que la naturaleza no actúa con inteligencia, porque continuamente comete errores, los cambios le llevan miles o millones de años, no actúa como algo conciente, pero si algo que tiene leyes prácticamente inexpugnables. Si fuera un "ser todopoderoso", no estaría sujeto a leyes ni limitantes. La idea de creer en un "ser todopoderoso y eterno" es de por sí, absurda, la eternidad no existe, así que no lo puedes llamar "eterno", porque el tiempo solo existe para los que vivimos en el universo. Y no malinterpretes, ya que lo que digo no significa que justifico la idea de un ser que lo creó todo, más bien, que absurdamente llegan a conclusiones sin justificación. Las culturas del mundo, en su mayoría, han creído en múltiples deidades y no en tu "causa incausada". Si reunimos a todos los seres humanos que han vivido a lo largo del tiempo, la gran mayoría consideraría absurdo el creer en un solo dios.
No me asombra que tengas esas ideas, dado que la filosofía te da la libertad de crear ideas y no tener que justificarlas, por algo Aristóteles, padre de la lógica que tanto amas, creía que la sangre de la mujer era más espesa y obscura que la del hombre y tambien que tienen distinto número de dientes. La filosofía lleva milenios y si bien ha aportado cosas a la humanidad, sus aportes se quedan inmensamente chicos comparados con la ciencia, la cual usa el verificacionismo que tanto criticas.
wow en realidad despues de publicar el post anterior me puse a leer lo que el corral opina y fijence que esta muy interesante lo que platican y pues en mi opinion aunque no estoy tan cultivado historicamente o en lteratura o en lo que ustedes quieran las palabras de Ayrton Senna las entiende hasta alguien de primaria el sentido de su idea me fue simple de entender y no hay mas que decir que me identifico con esos pensamientos....
Curioso que lo digas y después cites la causa incausada de Tomás de Aquino; es un 'argumento' con el que muchos no quedamos convencidos. No estás sometiendo a juicios rigurosos lo que supones es verdad. ¿Te falta, entonces, músculo...eeeh...creyente?
Es que eso es lo que no entiendo: das por sentado que fue dios quien creó el universo, pero jamás dices qué dios y ni siquiera consideras la posibilidad de que, digamos, un extraterrestre ajeno a este universo haya creado todo lo que podemos ver y que llamamos, precisamente, universo. Para tí siempre es un ser todopoderoso y eterno (aunque nunca especifiques cuál).
Es que eso es lo que no entiendo: das por sentado que fue dios quien creó el universo, pero jamás dices qué dios y ni siquiera consideras la posibilidad de que, digamos, un extraterrestre ajeno a este universo haya creado todo lo que podemos ver y que llamamos, precisamente, universo. Para tí siempre es un ser todopoderoso y eterno (aunque nunca especifiques cuál).
Claro, no quieres someterte a un juicio riguroso, ahí estan mis argumentos, solo los ignoras simplemente porque si, te burlaste incluso de las quantum fluctiations cuando da en el traste todas tus creencias, te burlas de la posibilidad de múltiples causas incausadas, cuando en la naturaleza las encontramos. Todo por no querer someter tus dogmas a un juicio riguroso y para tener que buscar una salida rápida buscas una solución divina.
Tu ignorancia llama múculo intelectual, pero no existe dicho músculo, creo que al que le falta materia gris para poder analizar, pensar y recabar datos e información antes de emitir un juicio rotundo es a los creyentes.
Ya te di varios talones de Aquiles.
1.- Posibilidad de muchas causas incausadas, no solo una.
2.- La divinidad de dicha causa incausada no tiene fundamento alguno, podrás decir que tiene que ser algo externo al universo, en realidad podría encajar en algo con diferentes leyes físicas de nuestro universo y efectivamente cuando hablamos de momentos del origen del universo matemáticamente se sabe que en la nada aplican diferentes leyes físicas, una fluctuación cuántica es una respuesta no divina de ese origen no divino que buscas.
Mi antigua firma tenía 5 puntos que nunca, nunca refutaste.
Solo te burlaste de ellas y emitías juicios ad hominem.
Un "yo estoy bien tu estas mal" no es un argumento convincente.
Argumentos que ni siquiera sabes como refutarlos, si bien porque no sabes de lo que se está hablando o porque caes en estado de negación, ni siquiera contraargumentas nada. Cambias de tema a pistolitas electromagnéticas y a que la vigen te habla.
Yo te presenté argumentos del porque dios no es necesario para la existencia del universo.
¿Pretendes incluso desafiar la famosa cita de Hawking que tu mismo incluso habías citado anteriormente? (claro quitándole un pedazo para hacer parecer que Hawking cree en un dios).
"Dios no es necesario".
Tu ignorancia llama múculo intelectual, pero no existe dicho músculo, creo que al que le falta materia gris para poder analizar, pensar y recabar datos e información antes de emitir un juicio rotundo es a los creyentes.
Ya te di varios talones de Aquiles.
1.- Posibilidad de muchas causas incausadas, no solo una.
2.- La divinidad de dicha causa incausada no tiene fundamento alguno, podrás decir que tiene que ser algo externo al universo, en realidad podría encajar en algo con diferentes leyes físicas de nuestro universo y efectivamente cuando hablamos de momentos del origen del universo matemáticamente se sabe que en la nada aplican diferentes leyes físicas, una fluctuación cuántica es una respuesta no divina de ese origen no divino que buscas.
Mi antigua firma tenía 5 puntos que nunca, nunca refutaste.
Solo te burlaste de ellas y emitías juicios ad hominem.
Un "yo estoy bien tu estas mal" no es un argumento convincente.
Argumentos que ni siquiera sabes como refutarlos, si bien porque no sabes de lo que se está hablando o porque caes en estado de negación, ni siquiera contraargumentas nada. Cambias de tema a pistolitas electromagnéticas y a que la vigen te habla.
Yo te presenté argumentos del porque dios no es necesario para la existencia del universo.
¿Pretendes incluso desafiar la famosa cita de Hawking que tu mismo incluso habías citado anteriormente? (claro quitándole un pedazo para hacer parecer que Hawking cree en un dios).
"Dios no es necesario".
Recuerda que es un argumento lógico el que expongo y lo mismo da si se produce un solo efecto o varios, el principio de causalidad es el mismo. Entonces tu ramificación sigue el mismo principio. De esto ya puse un ejemplo y quien mejor que tù para entenderlo, el ejemplo de los discos lógico y físico en un ordenador. En la realidad nada me afecta si tengo un disco duro físico o 2 y 1,2,3 o 4 particiones primarias. Cada "realidad" funciona de modo independiente aunque están estrechamente relacionadas.
Los principios morales son tajantes. Robar, matar, violar, mentir, desde el punto de vista estrictamente moral son malos. Que te encuentres ante dilemas en la vida de matar o morir es secundario.
Esta es prueba de la falta de pensar las cosas con profundidad. Simplemente te lo pongo de esta manera. Si todas las causas fueran causadas ninguna existiría... (te fastide, te choque y recontra choque, el argumento ahi está y no has presentado nada que pudiera siquiera ponerlo en entredicho). Solo por medio de la existencia de un ser eterno es posble que el mundo exista. Dices que la idea de eternidad y la existencia de un ser eterno son absurdas, lo absurdo es quedarse en explicaciones mediáticas y no llegar hasta las causas últimas (la causa última, mejor dicho), lo absurdo es pensar que de la nada salió lo que hay, o que todo se hizo solito. Eso es absurdo porque va en contra de otro principio lógico, el principio de razón suficiente (recuerda la bola encontrada en el bosque del Dr. Craig). Eso es lo absurdo, ir en contra de todos los axiomas e ignoralos por la idea necia y sin funcamento real de que Dios no existe(no sé porque se obstinan con esa idea, si ni la ciencia, ni la lógica ni nada la avala)
De Aristóteles podrás decir misa y lo que quieras, pero lo único evidente y que perdura hasta hoy son los axiomas que tanto criticas. Cualquier intento de tu parte por negarlos será un intento fallido, pues la ciencia entera va en ellos, si los tumbaras tirarías la ciencia tambien. No sé porque aceptas que debe de haber un antepasado común entre el hombre y el mono sin tener evidencias tangibles y no aceptas que debe haber un ser eterno y que es creador de todo cuanto hay. A ambas conclusiones se llega con la misma herramienta, el intelecto. Reconócelo, estás inerme ante estos argumentos pretendes "refutarlos" con cosas como que las sangre espesa y oscura.
Vamos a olvidarnos completamente de la idea de Dios. Dios no existe, la palabra Dios no existe y el concepto tampoco existe. Posiblemente un extraterrestre ajeno a este universo, con sus superpoderes y con una pistola megamagnética (Lo siento, no lo puedo evitar) creó lo que conocemos nosotros, pobres mortales, como universo. Aqui tenemos 2 posibilidades, o este ser al que tú llamas extraterrestre es lo que algunos llamamos Dios (por tanto Dios existe) o ese ser fue creado por otro, y en tal caso no podemos ir al infinito en una cadena de creador/creatura, luego existe un creador que no fue creado. Alguno de los atributos de ese ser es que tendría que ser Todopoderoso y eterno. Llámale Tao, Creador, Zeus, Causa incausada, Dios... La etiqueta es lo de menos, llámalo como quieras, lo que lo va a diferenciar de todos los demás seres va a ser sus atributos.
Los principios morales son tajantes. Robar, matar, violar, mentir, desde el punto de vista estrictamente moral son malos. Que te encuentres ante dilemas en la vida de matar o morir es secundario.
Esta es prueba de la falta de pensar las cosas con profundidad. Simplemente te lo pongo de esta manera. Si todas las causas fueran causadas ninguna existiría... (te fastide, te choque y recontra choque, el argumento ahi está y no has presentado nada que pudiera siquiera ponerlo en entredicho). Solo por medio de la existencia de un ser eterno es posble que el mundo exista. Dices que la idea de eternidad y la existencia de un ser eterno son absurdas, lo absurdo es quedarse en explicaciones mediáticas y no llegar hasta las causas últimas (la causa última, mejor dicho), lo absurdo es pensar que de la nada salió lo que hay, o que todo se hizo solito. Eso es absurdo porque va en contra de otro principio lógico, el principio de razón suficiente (recuerda la bola encontrada en el bosque del Dr. Craig). Eso es lo absurdo, ir en contra de todos los axiomas e ignoralos por la idea necia y sin funcamento real de que Dios no existe(no sé porque se obstinan con esa idea, si ni la ciencia, ni la lógica ni nada la avala)
De Aristóteles podrás decir misa y lo que quieras, pero lo único evidente y que perdura hasta hoy son los axiomas que tanto criticas. Cualquier intento de tu parte por negarlos será un intento fallido, pues la ciencia entera va en ellos, si los tumbaras tirarías la ciencia tambien. No sé porque aceptas que debe de haber un antepasado común entre el hombre y el mono sin tener evidencias tangibles y no aceptas que debe haber un ser eterno y que es creador de todo cuanto hay. A ambas conclusiones se llega con la misma herramienta, el intelecto. Reconócelo, estás inerme ante estos argumentos pretendes "refutarlos" con cosas como que las sangre espesa y oscura.
Vamos a olvidarnos completamente de la idea de Dios. Dios no existe, la palabra Dios no existe y el concepto tampoco existe. Posiblemente un extraterrestre ajeno a este universo, con sus superpoderes y con una pistola megamagnética (Lo siento, no lo puedo evitar) creó lo que conocemos nosotros, pobres mortales, como universo. Aqui tenemos 2 posibilidades, o este ser al que tú llamas extraterrestre es lo que algunos llamamos Dios (por tanto Dios existe) o ese ser fue creado por otro, y en tal caso no podemos ir al infinito en una cadena de creador/creatura, luego existe un creador que no fue creado. Alguno de los atributos de ese ser es que tendría que ser Todopoderoso y eterno. Llámale Tao, Creador, Zeus, Causa incausada, Dios... La etiqueta es lo de menos, llámalo como quieras, lo que lo va a diferenciar de todos los demás seres va a ser sus atributos.
Con el arbol de causas y efectos llegamos al punto en que suceden múltiples causas que no se afectan entre sí. Pero en realidad no sabemos si múltiples causas fueron las que originaron al primer efecto, dado que la cadena es lineal, justifica una y solo una causa, pero en un árbol múltiples causas simltaneas pudieron haber originado el nacimiento del universo, probablemente jamás lo sabremos, pero lo que sí sabemos es que te limitas a justificar una sola causa, cuando no sabemos si fueron múltiples o una sola.
No, no lo son. Algunas comunidades en África viven de robar ganado a sus vecinos. Una comunidad de Nueva Guinea, conocida como etoro, practican la homosexualidad como un rito en el que se transfiere "vitalidad"(para ellos eso es el esperma) de un hombre a otro. Cuando son niños y llegan a cierta edad, se les obliga a realizar felaciones a los miembros mayores de la tribu para beber su semen y así "volverse hombres", el sexo con mujeres está limitado a la reproducción. Busca la parte donde habla de los etoro: http://anthro.palomar.edu/marriage/marriage_6.htm
¿Donde están los principios morales de occidente? para nosotros tener sexo con una menor es malo, pero de hecho hay paises donde se puede hacer eso, dado que Mohammed tuvo una esposa de 7 años. Los valores morales se aprenden y son subjetivos.
No, ese ser se te ha implantado, al igual que a millones de personas. No hay nada que justifique que un "ser eterno" sea el que creó al universo. Son invenciones de la primitiva mente humana que permanecen hasta nuestros dias, dado que carecían de explicación del porqué suceden las cosas y crearon a tu dios y a otros dioses más.
Eso que dices de "la existencia del universo solo es posible por la existencia de un ser eterno" es un dogma.
¿Y como llegas ahí?
Lo que yo digo: no sé como se originó el universo. Lo que tu dices: un ser lo creó. Mi respuesta es más lógica y razonada, la tuya simplemente se basa en las creencias de la mayoría, ¿conclusión? eres uno más que cree tener la razón absoluta, eso es lo verdaderamente absurdo. El ser humano cae en la necesidad de querer comprender todo, pero, ¿sabes que? ya se demostró que eso no es posible, aún cuando caigas en la idea de que no es así.
La única necedad aquí es que crees que puedes justificar la existencia de dios. Ignoro tus axiomas porque ni las matemáticas, ni la lógica ni la filosofía ni nada es perfecto, así que justificar una causa con una idea primitiva como una cadena en la que todos los eventos están relacionados es absurdo, por el hecho de que múltiples eventos pueden ser originados por la misma causa y un evento puede ser originado por múltiples causas, tal y como sucede en la vida real y no en el antomismo.
Y yo no digo que dios no existe, sino que está tan errado el que dice que existe como el que dice que no existe, así de simple.
Ya sabemos de antemano que no sabes de ciencia, ¿porqué hablas de ella sin conocerla? critico a Aristóteles por la forma en que actuaba: llegaba a conclusiones sin corroborarlas y es por ello que daba muchas cosas absurdas por hecho. La principal diferencia entre la ciencia y la filosofía es que la primera necesita corroborar las cosas, eso es lo que ha hecho a la humanidad llegar tan lejos en tan poco tiempo: física, química, matemáticas, biología y hasta las ciencias sociales.
Por cierto, la base de las ciencias son las matemáticas, en ellas se fundamentan todas las comprobaciones de la misma: la gravitación de Newton son fórmulas matemáticas que muestran como se afectan entre sí los cuerpos por su gravedad, la teoría de la relatividad, lo mismo. Todo ello involucra cálculo, álgebra, geometría, álgebra lineal, etc. ¿acaso creías que Einstein o Newton estaban escribiendo cosas como: "la tierra tiene gravedad, la gravedad atrae a los objetos, la gravedad de la tierra es tan grande que anularía a la gravedad de objetos más pequeños, por lo tanto, todos los objetos tienen gravedad...". Ellos usaban una lógica propia, deducciones basadas en ideas existentes. Si algo tuvo Einstein es que veía las cosas de manera distinta, por lo que llegó a conclusiones distintas. Él se preguntó, por ejemplo, ¿que pasaría si yo pudiera viajar a una velocidad cercana a la de la luz y encendiera una lámpara?, con ello, llegó a la conclusión de que todos los objetos en el espacio-tiempo se mueven a la velocidad de la luz(nosotros incluidos), algo que está totalmente comprobado.
Uyyy, no hay evidencias tangibles, hay que olvidarnos del australopitecus, del cromagnon, del neanderthal, del hombre de Java o el hombre de Pekín, todos ellos no son evidencias tangibles...
Efectivamente, el hombre primitivo llegó a la conclusión de que un ser debía ser el creador de todo, ya que el humano mismo podría crear. Pero para crear algo tan complejo, ese ser debía ser más complejo. Esa conclusión era solo una muestra de la obstinación del ser humano para justificar la existencia de todo, al no poder conocer el origen, él mismo lo inventó. No compares una idea primitiva con la antropología...
¿Inerme? solo te muestro las limitaciones a las que estaban sujetos personajes como Aristóteles(al decir cosas tan absurdas como lo de la sangre) y en general, la filosofía. No necesitas comprobar nada y con "filosofía" llegas a conclusiones imposibles de corroborar. No tenemos forma de ir hasta el principio, ni por cadenas de causas-efectos, ni con máquinas del tiempo. Yo no sé como se creó el universo, pero no soy un arrogante que cree saberlo y que cree que sus ideas son irrefutables.
Tu única constante es la terquedad de pretender que con tu lógica puedes llegar a comprender qué inició al universo y eso sí que es absurdo. O viaja a través del tiempo y comprueba que fue una sola causa, porque en la vida real, muchas causas pueden tener un solo efecto....
No, no lo son. Algunas comunidades en África viven de robar ganado a sus vecinos. Una comunidad de Nueva Guinea, conocida como etoro, practican la homosexualidad como un rito en el que se transfiere "vitalidad"(para ellos eso es el esperma) de un hombre a otro. Cuando son niños y llegan a cierta edad, se les obliga a realizar felaciones a los miembros mayores de la tribu para beber su semen y así "volverse hombres", el sexo con mujeres está limitado a la reproducción. Busca la parte donde habla de los etoro: http://anthro.palomar.edu/marriage/marriage_6.htm
¿Donde están los principios morales de occidente? para nosotros tener sexo con una menor es malo, pero de hecho hay paises donde se puede hacer eso, dado que Mohammed tuvo una esposa de 7 años. Los valores morales se aprenden y son subjetivos.
No, ese ser se te ha implantado, al igual que a millones de personas. No hay nada que justifique que un "ser eterno" sea el que creó al universo. Son invenciones de la primitiva mente humana que permanecen hasta nuestros dias, dado que carecían de explicación del porqué suceden las cosas y crearon a tu dios y a otros dioses más.
Eso que dices de "la existencia del universo solo es posible por la existencia de un ser eterno" es un dogma.
¿Y como llegas ahí?
Lo que yo digo: no sé como se originó el universo. Lo que tu dices: un ser lo creó. Mi respuesta es más lógica y razonada, la tuya simplemente se basa en las creencias de la mayoría, ¿conclusión? eres uno más que cree tener la razón absoluta, eso es lo verdaderamente absurdo. El ser humano cae en la necesidad de querer comprender todo, pero, ¿sabes que? ya se demostró que eso no es posible, aún cuando caigas en la idea de que no es así.
La única necedad aquí es que crees que puedes justificar la existencia de dios. Ignoro tus axiomas porque ni las matemáticas, ni la lógica ni la filosofía ni nada es perfecto, así que justificar una causa con una idea primitiva como una cadena en la que todos los eventos están relacionados es absurdo, por el hecho de que múltiples eventos pueden ser originados por la misma causa y un evento puede ser originado por múltiples causas, tal y como sucede en la vida real y no en el antomismo.
Y yo no digo que dios no existe, sino que está tan errado el que dice que existe como el que dice que no existe, así de simple.
Ya sabemos de antemano que no sabes de ciencia, ¿porqué hablas de ella sin conocerla? critico a Aristóteles por la forma en que actuaba: llegaba a conclusiones sin corroborarlas y es por ello que daba muchas cosas absurdas por hecho. La principal diferencia entre la ciencia y la filosofía es que la primera necesita corroborar las cosas, eso es lo que ha hecho a la humanidad llegar tan lejos en tan poco tiempo: física, química, matemáticas, biología y hasta las ciencias sociales.
Por cierto, la base de las ciencias son las matemáticas, en ellas se fundamentan todas las comprobaciones de la misma: la gravitación de Newton son fórmulas matemáticas que muestran como se afectan entre sí los cuerpos por su gravedad, la teoría de la relatividad, lo mismo. Todo ello involucra cálculo, álgebra, geometría, álgebra lineal, etc. ¿acaso creías que Einstein o Newton estaban escribiendo cosas como: "la tierra tiene gravedad, la gravedad atrae a los objetos, la gravedad de la tierra es tan grande que anularía a la gravedad de objetos más pequeños, por lo tanto, todos los objetos tienen gravedad...". Ellos usaban una lógica propia, deducciones basadas en ideas existentes. Si algo tuvo Einstein es que veía las cosas de manera distinta, por lo que llegó a conclusiones distintas. Él se preguntó, por ejemplo, ¿que pasaría si yo pudiera viajar a una velocidad cercana a la de la luz y encendiera una lámpara?, con ello, llegó a la conclusión de que todos los objetos en el espacio-tiempo se mueven a la velocidad de la luz(nosotros incluidos), algo que está totalmente comprobado.
Uyyy, no hay evidencias tangibles, hay que olvidarnos del australopitecus, del cromagnon, del neanderthal, del hombre de Java o el hombre de Pekín, todos ellos no son evidencias tangibles...
Efectivamente, el hombre primitivo llegó a la conclusión de que un ser debía ser el creador de todo, ya que el humano mismo podría crear. Pero para crear algo tan complejo, ese ser debía ser más complejo. Esa conclusión era solo una muestra de la obstinación del ser humano para justificar la existencia de todo, al no poder conocer el origen, él mismo lo inventó. No compares una idea primitiva con la antropología...
¿Inerme? solo te muestro las limitaciones a las que estaban sujetos personajes como Aristóteles(al decir cosas tan absurdas como lo de la sangre) y en general, la filosofía. No necesitas comprobar nada y con "filosofía" llegas a conclusiones imposibles de corroborar. No tenemos forma de ir hasta el principio, ni por cadenas de causas-efectos, ni con máquinas del tiempo. Yo no sé como se creó el universo, pero no soy un arrogante que cree saberlo y que cree que sus ideas son irrefutables.
Tu única constante es la terquedad de pretender que con tu lógica puedes llegar a comprender qué inició al universo y eso sí que es absurdo. O viaja a través del tiempo y comprueba que fue una sola causa, porque en la vida real, muchas causas pueden tener un solo efecto....
Los principios morales son totalmente subjetivos, Ayrton lo dijo, la moral no es algo ligado a lo divino sino a la subjetividad de cada individuo, por lo tanto este argumento no tiene pilar alguno, si no existiera la religión aún así tendríamos principios morales subjetivos para cada sociedad.
Ya te lo expliqué mil veces, pero solo ignoras argumentos y al final ignoras para no ver destrozado tu mundo de caramelo.
La existencia de un ser eterno no es la única posibilidad de que el universo exista. Pero si es la mas absurda.
Ya te lo dije, quantum fluctuations, ahí tu respuesta a que el universo se pudo crear ex nihilo sin necesidad de un ser divino.
Si quieres te pongo de nuevo toda la refutación a esta idea tuya, aunque no ceo que sea necesario, lo ignorarás porque.
1.- O no lo comprendes.
2.- O leíste un poco y sabes que da en el traste todos tus argumentos.
La ciencia no afirma que dios no existe, sin embargo explica muy bien como la naturaleza contradice algunos dogmas, entre ellas la creación del universo por una entidad divina.
La lógica por si sola es inútil, los últimos descubrimientos y tecnologías no se dan por pura lógica sino por el método científico, ya que esta aunque use a la lógica la perfecciona como método e incluso tiene algo que a la lógica le falta.
1.- Recolección de datos objetivos.
2.- Comprobación de las hipótesis a travéz de el análisis de esos datos.
3.- Análisis de la información recabada a partir de datos objetivos.
La lógica falla en la comprobación por lamisma carencia de estas 3 cosas.
Por eso la filosofía a quedado desplazada actualmente para hacer descubrimientos tecnológicos. Lo que perdura es su método para analizar los datos, ya que se emplea la lógica en este mismo método.
Para que lo comprendas, la ciencia es un método y si la comparamos con la filosofía, la ciencia está mejorada y aumentada.
Lamento decepcionarte pero de esto si hay evidencias tangibles, hay evidencia tanto paleontológica, como filogenética que respaldan este principio.
Lo del ser eterno y creador de todo lo que hay no hay ninguna evidencia tangible.
Antes de empezar con ignorancias te recomiendo leer acerca del método científico, te había dado un libro muy bueno, se llama "El mundo y sus demonios" de Carl Sagan. Ahí esta el ebook posteado por el foro. Verás los métodos que se usan para tener la evidencia tangible, y el porqué tus argumentos carecen de sentido en estos tiempos.
Ya te lo expliqué mil veces, pero solo ignoras argumentos y al final ignoras para no ver destrozado tu mundo de caramelo.
La existencia de un ser eterno no es la única posibilidad de que el universo exista. Pero si es la mas absurda.
Ya te lo dije, quantum fluctuations, ahí tu respuesta a que el universo se pudo crear ex nihilo sin necesidad de un ser divino.
Si quieres te pongo de nuevo toda la refutación a esta idea tuya, aunque no ceo que sea necesario, lo ignorarás porque.
1.- O no lo comprendes.
2.- O leíste un poco y sabes que da en el traste todos tus argumentos.
La ciencia no afirma que dios no existe, sin embargo explica muy bien como la naturaleza contradice algunos dogmas, entre ellas la creación del universo por una entidad divina.
La lógica por si sola es inútil, los últimos descubrimientos y tecnologías no se dan por pura lógica sino por el método científico, ya que esta aunque use a la lógica la perfecciona como método e incluso tiene algo que a la lógica le falta.
1.- Recolección de datos objetivos.
2.- Comprobación de las hipótesis a travéz de el análisis de esos datos.
3.- Análisis de la información recabada a partir de datos objetivos.
La lógica falla en la comprobación por lamisma carencia de estas 3 cosas.
Por eso la filosofía a quedado desplazada actualmente para hacer descubrimientos tecnológicos. Lo que perdura es su método para analizar los datos, ya que se emplea la lógica en este mismo método.
Para que lo comprendas, la ciencia es un método y si la comparamos con la filosofía, la ciencia está mejorada y aumentada.
Lamento decepcionarte pero de esto si hay evidencias tangibles, hay evidencia tanto paleontológica, como filogenética que respaldan este principio.
Lo del ser eterno y creador de todo lo que hay no hay ninguna evidencia tangible.
Antes de empezar con ignorancias te recomiendo leer acerca del método científico, te había dado un libro muy bueno, se llama "El mundo y sus demonios" de Carl Sagan. Ahí esta el ebook posteado por el foro. Verás los métodos que se usan para tener la evidencia tangible, y el porqué tus argumentos carecen de sentido en estos tiempos.