Todos los debates religiosos.
- Iniciador del tema JOSE0219
- Fecha de inicio
¿No matarás? Veamos que dice tu biblia:
[SIZE=-1]Deuteronomio, 13:6-10[/SIZE][SIZE=-1]“Si una muchacha virgen está prometida a un hombre y otro hombre la encuentra en la ciudad y yace con ella, sacaréis a los dos a la puerta de aquella ciudad y los lapidaréis con piedras, de suerte que mueran.”[/SIZE]
[SIZE=-1]Deuteronomio, 22:23-24
Por fín, ¿matarás o no matarás?
[/SIZE]
[SIZE=-1]Deuteronomio, 13:6-10[/SIZE][SIZE=-1]“Si una muchacha virgen está prometida a un hombre y otro hombre la encuentra en la ciudad y yace con ella, sacaréis a los dos a la puerta de aquella ciudad y los lapidaréis con piedras, de suerte que mueran.”[/SIZE]
[SIZE=-1]Deuteronomio, 22:23-24
Por fín, ¿matarás o no matarás?
[/SIZE]
Lo comentaba ya que muchos alegan el querer buscar "la otra vida", y no hacen nada por disfrutar la vida que ya tienen, la vida no es para soportarla, es para disfrutarla, y estoy de acuerdo, todo a su tiempo.
No voy a buscar la felicidad en falacias ultraterrenas de loas que no hay la mínima evidencia, mejor es disfrutar de la vida que ya tenemos, ¿no crees?
Lo que diga la biblia es completamente irrelevante, lo que quería saber era tu opinión y ya me la diste en el párrafo anterior.
Y no creo que sea de cobardes, se requiere de mucho valor para atentar contra la propia vida y suprimir el instinto de conservación, que es de desesperados y desesperanzados, eso es algo que se puede comprender.
No voy a buscar la felicidad en falacias ultraterrenas de loas que no hay la mínima evidencia, mejor es disfrutar de la vida que ya tenemos, ¿no crees?
Lo que diga la biblia es completamente irrelevante, lo que quería saber era tu opinión y ya me la diste en el párrafo anterior.
Y no creo que sea de cobardes, se requiere de mucho valor para atentar contra la propia vida y suprimir el instinto de conservación, que es de desesperados y desesperanzados, eso es algo que se puede comprender.
Asi lo creo señor Lonemann, sus palabras son muy sabias.
Aqui discrepo con usted debido que somos de diferentes escuelas, en fin cada uno con su tema.
Otra vez dice algo muy interesante, lo habia razonado años anteriores, pero revisando algunos escritos por aquellos tiempos, me encontre que los suicidios se producian mayoritariamente por problemas con la pareja, relación amorosa dificultades con los padres entre otros y me dije a mi mismo como un hombre puede huir de sus problemas, que forma tan cobarde de solucionar todo.
Por eso lo expuse asi, aunque no dudo que su punto es muy valioso.
Pero todo esto es harina de otro costal.
PAZ
Aqui discrepo con usted debido que somos de diferentes escuelas, en fin cada uno con su tema.
Otra vez dice algo muy interesante, lo habia razonado años anteriores, pero revisando algunos escritos por aquellos tiempos, me encontre que los suicidios se producian mayoritariamente por problemas con la pareja, relación amorosa dificultades con los padres entre otros y me dije a mi mismo como un hombre puede huir de sus problemas, que forma tan cobarde de solucionar todo.
Por eso lo expuse asi, aunque no dudo que su punto es muy valioso.
Pero todo esto es harina de otro costal.
PAZ
Insisto en que recurres a muy tergiversados argumentos para algo que no tiene un fundamento. Más claro no te lo pude poner con el ejemplo de que si tú llegas a crear vida inteligente y ésta te define como una mujer, tú en absoluto estás por encima de lo que ellos con sus medios, sus definiciones, sus pruebas indiquen, porque tú no eres mujer de acuerdo a, digamos, tus parámetros de creador. Esto viene a traducirse en que tú por más que estés definiendo perfección y omnipotencia, son TUS ideales y conceptos y cualquier Dios que decidas desmentir (osea hablo del concepto de Dios, no me meto en religión específica) no es posible, porque tú mismo estás sujeto a tu realidad de "no Dios". Y claro que vienes a definir perfección y semejantes pretensiones de que la perfección no puede crear imperfección, porque aunque lo tomes de la lógica, la lógica ¿de quien es? De los humanos. ¿Cómo pretendes con lógica y argumentos humanos, explicar algo que no es humano ni está dentro del plano humano? Con nuestra lógica y raciocinio podemos definir y explicar las matemáticas, las piedras, y, en cierto grado, a nosotros mismos (y nisiquiera el humano a si mismo se explica a sí mismo al cien por ciento, la naturaleza humana no es totalmente predecible) pero no a Dios, por la simple razón de que lo único que puedes decir de un Dios si te decides a tratar de definir uno, es que es un ser superior. Punto.
Un Dios o deidad es un ser superior a la condicion humana. Eso es todo lo que tú con certeza puedes definir.
Ahora bien, los adjetivos que vienen ligados de omnipotente, omnipresente, perfecto, amoroso, destructivo, etc. son ya suposiciones de lo que "debe" o "no debe" ser un dios, pero ahí la lógica y la razón ya no "lo alcanzan".
No diré que "tu" definición, diré que "nuestra" definición de perfección no alcanza a este ser supremo que estamos tratando de definir, desde la premisa de que es superior a nosotros, sea lo que signifique superioridad para ti, pero supongo es lo mismo que implica la palabra para cualquiera.
Si tú no crees, es irrelevante, pero tu lógica no es prueba para la no existencia de un Dios, y creo ya lo expliqué lo suficiente. Sigue sin creer pero no vengas en nombre de la lógica a decir que no existe, pues caes en el mismo error de que yo diga "mira el universo, fue creado por alguien y por lógica Dios existe"
Un Dios o deidad es un ser superior a la condicion humana. Eso es todo lo que tú con certeza puedes definir.
Ahora bien, los adjetivos que vienen ligados de omnipotente, omnipresente, perfecto, amoroso, destructivo, etc. son ya suposiciones de lo que "debe" o "no debe" ser un dios, pero ahí la lógica y la razón ya no "lo alcanzan".
No diré que "tu" definición, diré que "nuestra" definición de perfección no alcanza a este ser supremo que estamos tratando de definir, desde la premisa de que es superior a nosotros, sea lo que signifique superioridad para ti, pero supongo es lo mismo que implica la palabra para cualquiera.
Si tú no crees, es irrelevante, pero tu lógica no es prueba para la no existencia de un Dios, y creo ya lo expliqué lo suficiente. Sigue sin creer pero no vengas en nombre de la lógica a decir que no existe, pues caes en el mismo error de que yo diga "mira el universo, fue creado por alguien y por lógica Dios existe"
Tengo otra "simple razón".
Dios es ilógico.
Para creer siquiera que el es grandeza absoluta y que el es perfecto (aun cuando se demuestra que no lo és), que es totalmente bueno (aún cuando sus acciones demuestren lo contrario), y un sinfínd e atributos que le dá el propio creyente.
Para todo eso se necesita fé.
O mas bien un dogma, que es decir "no escucho otros argumentos".
O puedes decirme como compruebas la superioridad, la bondad y pureza, y la perfección de dios. ¿Con un libro de dudosa fiabilidad? en el cual por otro dogma de fé lo crees inspirado por dios.
Una imagen vale mas que mil palabras, si dices que dios existe, demúestralo, si dices que dios es omnipotencia, demuéstralo.
No me vengas con "tu no puedes demostrar que no existe", ya que tampoco puedes demostrarme que el Mounstruo de espaguetti volador no existe.
El demostró que es ilógica la adjudicación de perfección de dios.
¿Alguien?, eso ya es un dogma, el verdadero adjetivo es "que".
Ya que si todo lo que existe debería ser creado por alguien.. ¿Quien creó a dios?.
Dios es ilógico.
Para creer siquiera que el es grandeza absoluta y que el es perfecto (aun cuando se demuestra que no lo és), que es totalmente bueno (aún cuando sus acciones demuestren lo contrario), y un sinfínd e atributos que le dá el propio creyente.
Para todo eso se necesita fé.
O mas bien un dogma, que es decir "no escucho otros argumentos".
O puedes decirme como compruebas la superioridad, la bondad y pureza, y la perfección de dios. ¿Con un libro de dudosa fiabilidad? en el cual por otro dogma de fé lo crees inspirado por dios.
Una imagen vale mas que mil palabras, si dices que dios existe, demúestralo, si dices que dios es omnipotencia, demuéstralo.
No me vengas con "tu no puedes demostrar que no existe", ya que tampoco puedes demostrarme que el Mounstruo de espaguetti volador no existe.
El demostró que es ilógica la adjudicación de perfección de dios.
¿Alguien?, eso ya es un dogma, el verdadero adjetivo es "que".
Ya que si todo lo que existe debería ser creado por alguien.. ¿Quien creó a dios?.
Tengo otra "simple razón".
Dios es ilógico.
Para creer siquiera que el es grandeza absoluta y que el es perfecto (aun cuando se demuestra que no lo és), que es totalmente bueno (aún cuando sus acciones demuestren lo contrario), y un sinfínd e atributos que le dá el propio creyente.
Para todo eso se necesita fé.
O mas bien un dogma, que es decir "no escucho otros argumentos".
O puedes decirme como compruebas la superioridad, la bondad y pureza, y la perfección de dios. ¿Con un libro de dudosa fiabilidad? en el cual por otro dogma de fé lo crees inspirado por dios.
Una imagen vale mas que mil palabras, si dices que dios existe, demúestralo, si dices que dios es omnipotencia, demuéstralo.
No me vengas con "tu no puedes demostrar que no existe", ya que tampoco puedes demostrarme que el Mounstruo de espaguetti volador no existe.
El demostró que es ilógica la adjudicación de perfección de dios.
¿Alguien?, eso ya es un dogma, el verdadero adjetivo es "que".
Ya que si todo lo que existe debería ser creado por alguien.. ¿Quien creó a dios?.
Dios es ilógico.
Para creer siquiera que el es grandeza absoluta y que el es perfecto (aun cuando se demuestra que no lo és), que es totalmente bueno (aún cuando sus acciones demuestren lo contrario), y un sinfínd e atributos que le dá el propio creyente.
Para todo eso se necesita fé.
O mas bien un dogma, que es decir "no escucho otros argumentos".
O puedes decirme como compruebas la superioridad, la bondad y pureza, y la perfección de dios. ¿Con un libro de dudosa fiabilidad? en el cual por otro dogma de fé lo crees inspirado por dios.
Una imagen vale mas que mil palabras, si dices que dios existe, demúestralo, si dices que dios es omnipotencia, demuéstralo.
No me vengas con "tu no puedes demostrar que no existe", ya que tampoco puedes demostrarme que el Mounstruo de espaguetti volador no existe.
El demostró que es ilógica la adjudicación de perfección de dios.
¿Alguien?, eso ya es un dogma, el verdadero adjetivo es "que".
Ya que si todo lo que existe debería ser creado por alguien.. ¿Quien creó a dios?.
Con Aytron, el asunto fue que me dijo que Dios no existe porque no es perfecto, puesto que nos hizo imperfectos y un ser perfecto no puede crear imperfección. A esto respondí entonces que con sus definiciones de perfección no se tiene que ajustar éste Dios. Él entonces me dijo que no venía a definir perfección, me dió a entender que eso es un concepto ya establecido, en eso concordé en mi respuesta, pero de ahí lo que citaste, donde explico que si vamos a definir a un Dios o deidad, simplemente lo podemos considerar como un ser superior en primera instancia, y luego nuestras definiciones serán especulaciones sobre su naturaleza, no definiciones.
Todas las religiones han descrito a sus dioses, todas les dan poderes y características, hasta la religión cristiana le da sus caracaterísticas y me sales con que no se puede. Tu mismo lo describes como perfecto, y todopoderoso, así que tú mismo le das características: lo estás describiendo...
Ahh, entonces es bueno, pero permitió que Hitler matara a los judios en el holocausto, ahí si no tienes respuesta ¿verdad?
Un dios bueno que permite la muerte y sufrimiento de millones de seres humanos, es no cabe bajo ninguna lógica. Tu idea de dios es un dogma, simplemente la defiendes diciendo que "no se puede entender a dios" y que "está fuera del alcance humano".
Voy a autocitarme:
Yo no digo que dios no existe porque no es perfecto, observa las tres posibilidades que planteo...
¿mandas a otros a leer todos tus comentarios cuando tu no lees bien los mios?¿o acaso solo tomas los comentarios que te convienen?
Entonces aceptas que tu especulas sobre su naturaleza al decir que es perfecto y omnipotente. En mi caso, yo doy varias posibilidades, pero tu te centras en tu idea: "no se puede definir a dios", pero te contradices: "dios es perfecto y omnipotente".
¿entonces? decídete...
Y te repito: todas las religiones siempre han definido a sus dioses, la judia, musulmana y cristiana son casi las únicas que afirman que dios es todopoderoso, omnisciente, omnipresente, bondadoso, perfecto, y es a imágen y semejanza del humano, este último, una idea absurda. ¿Para qué quiere un ser tan poderoso manos, si no necesita tomar objetos?¿para qué necesita piernas y pies, si no necesita caminar?¿para qué necesita boca, si no la necesita para hablar?¿para qué necesita agujeros nasales, si no necesita respirar?
Si no puedes definir a dios, entonces no me vengas con que es perfecto, todopoderoso y demás cosas inventadas para que ese dios fuera más poderoso que cualquiera de los dioses de los vecinos de Israel...
Ahh, entonces es bueno, pero permitió que Hitler matara a los judios en el holocausto, ahí si no tienes respuesta ¿verdad?
Un dios bueno que permite la muerte y sufrimiento de millones de seres humanos, es no cabe bajo ninguna lógica. Tu idea de dios es un dogma, simplemente la defiendes diciendo que "no se puede entender a dios" y que "está fuera del alcance humano".
Voy a autocitarme:
Yo no digo que dios no existe porque no es perfecto, observa las tres posibilidades que planteo...
¿mandas a otros a leer todos tus comentarios cuando tu no lees bien los mios?¿o acaso solo tomas los comentarios que te convienen?
Entonces aceptas que tu especulas sobre su naturaleza al decir que es perfecto y omnipotente. En mi caso, yo doy varias posibilidades, pero tu te centras en tu idea: "no se puede definir a dios", pero te contradices: "dios es perfecto y omnipotente".
¿entonces? decídete...
Y te repito: todas las religiones siempre han definido a sus dioses, la judia, musulmana y cristiana son casi las únicas que afirman que dios es todopoderoso, omnisciente, omnipresente, bondadoso, perfecto, y es a imágen y semejanza del humano, este último, una idea absurda. ¿Para qué quiere un ser tan poderoso manos, si no necesita tomar objetos?¿para qué necesita piernas y pies, si no necesita caminar?¿para qué necesita boca, si no la necesita para hablar?¿para qué necesita agujeros nasales, si no necesita respirar?
Si no puedes definir a dios, entonces no me vengas con que es perfecto, todopoderoso y demás cosas inventadas para que ese dios fuera más poderoso que cualquiera de los dioses de los vecinos de Israel...
Pues lamento decirte que no tienes ninguna base para afirmar esto, ¿Sabes tu cual era la forma de pensar de cada una de las personas que pudieron haber intervenido en la redacción de este "libro antiguo"?
Que cada quien le de una interpretación distinta es otra cosa, y es una muestra de que ni entre los mismos creyentes se ponen de acuerdo, algunos pasajes son muy claros y específicos, dejan muy poco lugar a la interpretación. Y querer ver algo donde no lo hay solo evidencia los pocos argumentos que se tienen para defenderla. Y claro, como lo he comentado anteriormente, la interpretación conveniente es muy común, sobre todo cuando vemos pasajes de este tipo:
Deuteronomio
13:6 Si te incitare tu hermano, hijo de tu madre, o tu hijo, tu hija, tu mujer o tu amigo íntimo, diciendo en secreto: Vamos y sirvamos a dioses ajenos, que ni tú ni tus padres conocisteis,
13:7 de los dioses de los pueblos que están en vuestros alrededores, cerca de ti o lejos de ti, desde un extremo de la tierra hasta el otro extremo de ella;
13:8 no consentirás con él, ni le prestarás oído; ni tu ojo le compadecerá, ni le tendrás misericordia, ni lo encubrirás,
13:9 sino que lo matarás; tu mano se alzará primero sobre él para matarle, y después la mano de todo el pueblo.
13:10 Le apedrearás hasta que muera, por cuanto procuró apartarte de Jehová tu Dios, que te sacó de tierra de Egipto, de casa de servidumbre;
13:11 para que todo Israel oiga, y tema, y no vuelva a hacer en medio de ti cosa semejante a esta.
21:18 Si alguno tuviere un hijo contumaz y rebelde, que no obedeciere a la voz de su padre ni a la voz de su madre, y habiéndole castigado, no les obedeciere;
21:19 entonces lo tomarán su padre y su madre, y lo sacarán ante los ancianos de su ciudad, y a la puerta del lugar donde viva;
21:20 y dirán a los ancianos de la ciudad: Este nuestro hijo es contumaz y rebelde, no obedece a nuestra voz; es glotón y borracho.
21:21 Entonces todos los hombres de su ciudad lo apedrearán, y morirá; así quitarás el mal de en medio de ti, y todo Israel oirá, y temerá.
¿Me puedes decir como debo interpretar esto?
Por que si la biblia tiene por objeto ser una guía, o como pretende, ser una ley, me parece que lo mas obvio era redactarla de manera clara, por que de otro modo yo puedo asumir que se refiere a algo que resulta ser contrario a las enseñanzas que pretende dar. Si es una guía, estos pasajes CLARAMENTE me dicen que es permisible matar a mi hijo, o en todo caso ante una interpretación libre, está bien castigarlo de manera física, e incluso invitar a un tercero a que le aplique un correctivo, si es una ley, este mismo pasaje ME OBLIGA a matarlo, sin dejar lugar a la interpretación.
Que cada quien le de una interpretación distinta es otra cosa, y es una muestra de que ni entre los mismos creyentes se ponen de acuerdo, algunos pasajes son muy claros y específicos, dejan muy poco lugar a la interpretación. Y querer ver algo donde no lo hay solo evidencia los pocos argumentos que se tienen para defenderla. Y claro, como lo he comentado anteriormente, la interpretación conveniente es muy común, sobre todo cuando vemos pasajes de este tipo:
Deuteronomio
13:6 Si te incitare tu hermano, hijo de tu madre, o tu hijo, tu hija, tu mujer o tu amigo íntimo, diciendo en secreto: Vamos y sirvamos a dioses ajenos, que ni tú ni tus padres conocisteis,
13:7 de los dioses de los pueblos que están en vuestros alrededores, cerca de ti o lejos de ti, desde un extremo de la tierra hasta el otro extremo de ella;
13:8 no consentirás con él, ni le prestarás oído; ni tu ojo le compadecerá, ni le tendrás misericordia, ni lo encubrirás,
13:9 sino que lo matarás; tu mano se alzará primero sobre él para matarle, y después la mano de todo el pueblo.
13:10 Le apedrearás hasta que muera, por cuanto procuró apartarte de Jehová tu Dios, que te sacó de tierra de Egipto, de casa de servidumbre;
13:11 para que todo Israel oiga, y tema, y no vuelva a hacer en medio de ti cosa semejante a esta.
21:18 Si alguno tuviere un hijo contumaz y rebelde, que no obedeciere a la voz de su padre ni a la voz de su madre, y habiéndole castigado, no les obedeciere;
21:19 entonces lo tomarán su padre y su madre, y lo sacarán ante los ancianos de su ciudad, y a la puerta del lugar donde viva;
21:20 y dirán a los ancianos de la ciudad: Este nuestro hijo es contumaz y rebelde, no obedece a nuestra voz; es glotón y borracho.
21:21 Entonces todos los hombres de su ciudad lo apedrearán, y morirá; así quitarás el mal de en medio de ti, y todo Israel oirá, y temerá.
¿Me puedes decir como debo interpretar esto?
Por que si la biblia tiene por objeto ser una guía, o como pretende, ser una ley, me parece que lo mas obvio era redactarla de manera clara, por que de otro modo yo puedo asumir que se refiere a algo que resulta ser contrario a las enseñanzas que pretende dar. Si es una guía, estos pasajes CLARAMENTE me dicen que es permisible matar a mi hijo, o en todo caso ante una interpretación libre, está bien castigarlo de manera física, e incluso invitar a un tercero a que le aplique un correctivo, si es una ley, este mismo pasaje ME OBLIGA a matarlo, sin dejar lugar a la interpretación.
No, el restaurante seria "el restaurante perfecto" porque la comida y el servicio ahi lo fueran, es decir que fuera tan bueno que no cambiara porque no podria dar un mal servicio, no porque tu te quedes ahi a comer todos los dias, en cambio tu serias el "cliente perfecto" para el dueño del restaurante, si tu fueras a comer ahi todos los dias, es decir que no cambiaras tu preferencia por el lugar.
No, son leyes que Moises "recibió de dios" y que se aplicaron durante varios siglos al pueblo de Israel. Las leyes decían cuando se debía matar mediante la lapidación y así se hizo. De hecho, algunos paises musulmanes siguen aplicando esas mismas leyes. No hay más interpretación: todos los que las han leido están de acuerdo en que "dios quería la muerte de esas personas". Y bueno, negarlo es como negar el holocausto o el hambre en el África: es una realidad, pero muchos prefieren negarla...
Pero también "puede" decirme que vaya a matarlo. ¿Y no crees que pudieron utilizar palabras mas adecuadas para decirme que no debo dejar entrar el odio en mi mente? Por que aquí claramente indica que debo hacerlo, este pasaje dice sin lugar a dudas que DEBO dejar que el odio me invada, y no solo eso, DEBO llevar este odio a terceros para invitarlos a matar. Si querían que entendiera otra cosa, lo han hecho muy mal. Me gustaría saber cual es tu postura ante el siguiente cuestionamiento. ¿Es una guía moral? (que como sabemos, la moral cambia, por lo que esta guía ya está muy desactualizada) o refleja la ley de dios (malinterpretada por los hombres que la escribieron)
Si es una guía, es una guía pésimamente redactada, que muy poco valor tiene a la fecha, dado que las costumbres han cambiado enormemente, si es una ley, tenemos dos opciones, o la obedecemos, o asumimos que quienes la escribieron tuvieron inumerables fallas y contradicciones, por lo tanto, de poco o nada me sirve intentar cumplirla.
Te tengo una tercera opción, puedo intentar ser una persona de bien y actuar de acuerdo a mi conciencia y a lo que los tiempos que me tocaron vivir demandan, en lugar de hacerle caso a un libro que "puede" que quiera decir una cosa, cuando en realidad dice algo totalmente distinto. Y cuyo mensaje "pudo" ser completamente malinterpretado por aquellos que la redactaron, plasmando ideas que poco o nada tienen que ver con la "voluntad de dios". Confías en un libro del cual aceptas que "puede" o no decir lo que quiso decir, pero corres el riesgo de hacer algo completamente distinto a lo que se supone intenta enseñarte, y por esa duda, al menos para mi, pierde validez. El simple sentido común me serviría mas en tal caso.
Si es una guía, es una guía pésimamente redactada, que muy poco valor tiene a la fecha, dado que las costumbres han cambiado enormemente, si es una ley, tenemos dos opciones, o la obedecemos, o asumimos que quienes la escribieron tuvieron inumerables fallas y contradicciones, por lo tanto, de poco o nada me sirve intentar cumplirla.
Te tengo una tercera opción, puedo intentar ser una persona de bien y actuar de acuerdo a mi conciencia y a lo que los tiempos que me tocaron vivir demandan, en lugar de hacerle caso a un libro que "puede" que quiera decir una cosa, cuando en realidad dice algo totalmente distinto. Y cuyo mensaje "pudo" ser completamente malinterpretado por aquellos que la redactaron, plasmando ideas que poco o nada tienen que ver con la "voluntad de dios". Confías en un libro del cual aceptas que "puede" o no decir lo que quiso decir, pero corres el riesgo de hacer algo completamente distinto a lo que se supone intenta enseñarte, y por esa duda, al menos para mi, pierde validez. El simple sentido común me serviría mas en tal caso.
Vamos a ver, aquí tu error consiste en no interpretar correctamente la diferencia entre guía y ley, una guía me da pautas que puedo o no seguir, una ley me obliga a obedecer bajo pena de un castigo o consecuencia.
Dios ordenó a adán y eva no comer el fruto prohibido, nunca dijo, les recomiendo no comer de el. Y tan fue una orden que los castigó por desobedecer. En el ejemplo que pongo dios decide cual debe ser el castigo que debe sufrir un hijo por desobedecer, no deja espacio a a la interpretación, no sugiere, ordena, deja claro cual es el acto punible y el castigo. ¿Quieres interpretarlo? Pues entonces corres el riesgo de una mala interpretación, y de igual modo, corres el riesgo de ser castigado. Pero como tú mismo comentas, esta redacción puede no ser la correcta, y llegamos a un punto en que interpretamos lo que alguien mas interpretó, y cada versión y revisión de la biblia conlleva otra interpretación, por lo que el mensaje original pudo haber quedado en el olvido, esto pone en duda toda la biblia, y volvemos a lo mismo, lo mas fácil es interpretar a conveniencia desechando los pasajes "incómodos"
Dios ordenó a adán y eva no comer el fruto prohibido, nunca dijo, les recomiendo no comer de el. Y tan fue una orden que los castigó por desobedecer. En el ejemplo que pongo dios decide cual debe ser el castigo que debe sufrir un hijo por desobedecer, no deja espacio a a la interpretación, no sugiere, ordena, deja claro cual es el acto punible y el castigo. ¿Quieres interpretarlo? Pues entonces corres el riesgo de una mala interpretación, y de igual modo, corres el riesgo de ser castigado. Pero como tú mismo comentas, esta redacción puede no ser la correcta, y llegamos a un punto en que interpretamos lo que alguien mas interpretó, y cada versión y revisión de la biblia conlleva otra interpretación, por lo que el mensaje original pudo haber quedado en el olvido, esto pone en duda toda la biblia, y volvemos a lo mismo, lo mas fácil es interpretar a conveniencia desechando los pasajes "incómodos"