La Matemática es la mayor evidencia de que Dios existe

[royer35]

antes que nada la ignorancia del ser humano consiste en querer encontrarle una explicacion logica o cientifica a todo lo que nos rodea por el miedo que le genera no saber de donde vino todo, Dios,con quien no podemos tener una conexion directa sino solo atreves de su hijo como lo dice su palabra nos dio la capacidad de pensar, de echo a el le agrada que seamos listos como dice la biblia en un provervio "bien aventurado el hombre que busca la sabiduria y haya la inteligencia", io respeto todos sus puntos de vista pero en lo particular pienso que todo es obra de el y en cuanto a la forma en que vivimos cada quien "en esta tierra" es dueño de su propia vida de echo es un privilegio que Dios nos da, nosotros decidimos si creemos en él o no, pero el echo de que no lo veamos no significa que no este ahi

 

[DxRazor]

Ok vamos a suponer que estoy de acuerdo... dios existe y la prueba son las matemáticas, pero aun no me dices cual de todos los miles de dioses que se ha inventado la humanidad... entonces según tu ya tienes una prueba (que no prueba nada), pero te falta determina cual dios y por que ese...

 

[Ayrton Senna]

antes que nada la ignorancia del ser humano consiste en querer encontrarle una explicacion logica o cientifica a todo lo que nos rodea

No, la ignorancia consiste en dar respuestas sin fundamentos a preguntas para las cuales no podemos responder, como por ejemplo, decir que la respuesta a por qué existe el universo es un ser de características netamente humanas llamado dios...

por el miedo que le genera no saber de donde vino todo, Dios,con quien no podemos tener una conexion directa sino solo atreves de su hijo como lo dice su palabra nos dio la capacidad de pensar, de echo a el le agrada que seamos listos

Y es aquí donde se humaniza a esa entidad llamada "dios", ¿puede esa entidad tener sentimientos humanos como el agrado o el desagrado?

como dice la biblia en un provervio "bien aventurado el hombre que busca la sabiduria y haya la inteligencia",

Típica hipocresía del creyente, dice una cosa y actúa de manera contraria...
Hablas de que a tu dios le agrada "que seamos listos", pero nisiquiera puedes escribir correctamente la palabra "proverbio"...

io respeto todos sus puntos de vista pero en lo particular pienso que todo es obra de el y en cuanto a la forma en que vivimos cada quien "en esta tierra" es dueño de su propia vida de echo es un privilegio que Dios nos da, nosotros decidimos si creemos en él o no, pero el echo de que no lo veamos no significa que no este ahi

Ciertamente, el hecho de que no veamos o percibamos algo no es indicativo de su inexistencia, sin embargo, de eso a decir que una entidad humanizada que pretende que lo amemos, pero que no da evidencia de su existencia, principalmente a quienes no tienen idea de que existe, es ridículo...

 

[jr3m1]

Exactas? veamos...

16 - 36 = 25 - 45

4^2 - 2*4(9/2) = 5^2 - 2*5(9/2)

4^2 - 2*4(9/2) + (9/2)^2 = 5^2 - 2*5(9/2) + (9/2)^2

[4-(9/2)]^2 = [5-(9/2)]^2

4 - (9/2) = 5 - (9/2)

4 = 5 ?!!!

 

[luisprophets]

Difiero de tu "teoria" "hipotesis" o como le quieras llamar porque en tu bibilia tu dios no menciona mucho a esta ciencia, platon aristoteles y otros grandes pensadores estudiaban todo esto en los años a.c. los mayas no creian en tu dios eran politeistas e hicieron muchos descubrimientos de esta y otras ciencias al igual que los egipcios.

Eso es lo que creo si bien no podra ser muy comprobado o muy profundo pero tu hipotesis tampoco creo es asi

EN TU BIBLIA????????????????

El compañero no menciono nada sobre el Dios de los Hebreros que aparece en la Biblia hahahah
Nisiquiera dijo a que Dios se refería el. Que tal si el tiene su Dios propio hahaha

 

[frox]

Mira muchacho te paso esta ensayo de Literatura y Matemáticas ojala lo leas y lo estudies y no solo vengas ha abrir temas y nunca más regreses.

Un Dios pequeño, pequeño
¿Cuántas posibilidades de elección tuvo Dios al construir el universo? Esta pregunta de Einstein, que en otras épocas hubiera preocupado a los filósofos o a los teólogos, por una paradoja de la postmodernidad está a punto de ser respondida por la física moderna. El viaje al fin de la noche tiene su punto de partida en una observación astronómica crucial de 1929: dondequiera que se apunte el telescopio, las galaxias distantes se alejan de nosotros. O en palabras más dramáticas: el universo se está expandiendo.

Los físicos tardaron algunas décadas en procesar teóricamente la noticia; la creencia en un cosmos esencialmente inmóvil era tan fuerte que el propio Einstein –en el único error de su carrera- había introducido deus ex machina una constante “cosmológica” para sujetar al universo en equilibrio. Y sin embargo, se mueve. Un movimiento que tiene profundas consecuencias en las ideas sobre Dios.

En efecto, un razonamiento inmediato dice que si las galaxias se están separando unas de otras, en épocas anteriores debieron haber estado más juntas entre sí. Extremando los cálculos hacia atrás, se conjeturó que en algún momento toda la materia del universo tuvo que estar concentrada como en un sumidero, en un único punto infinitesimal. De allí a la teoría del Big Bang hay un solo paso. Este paso lo dieron Roger Penrose y su entonces alumno de doctorado Stephen Hawking al demostrar en 1970 –bajo la hipótesis de que la teoría general de la relatividad todavía rigiera en el sumidero- que el universo en el instante inicial debía efectivamente constituir un punto de dimensión nula con una densidad infinita, lo que los matemáticos llaman una singularidad. En particular, probaron también que si hubiera habido acontecimientos anteriores a ese instante inicial, no podrían afectar de ninguna manera lo que ocurre en el presente, no tendrían consecuencias observables. Así, el tiempo no continúa, como creía Kant, indefinidamente hacia atrás, sino más bien, como lo había intuido San Agustín, es una propiedad inseparable del universo, y también tiene su origen en el Big Bang.

La implicación teológica de esta primera conjetura ya es algo incómoda. En un universo inmóvil no existe la necesidad física de un principio y puede imaginarse que Dios eligió libremente el instante de la Creación. En cambio, en un universo en expansión el principio del tiempo ya no puede ser elegido arbitrariamente. Uno aún podría imaginar que Dios creó el universo en el instante del Big Bang, pero no tendría sentido suponer que hubiera sido creado antes, y esto establece un límite preciso a un Creador.

Aún así, la Iglesia aprobó con entusiasmo esta primera formulación. Al fin y al cabo todavía quedaba un pequeño lugar en el principio del tiempo para el fiat de un creador. Pero sobre todo, el hecho de que el origen del universo fuera una singularidad, dejaba inermes a los físicos para seguir indagando en el instante cero, simplemente porque en las singularidades todas las leyes generales fallan. El génesis quedaba así protegido con un halo de misterio muy conveniente para los usos eclesiásticos.

Olvidaron, sin embargo, un detalle esencial: que toda teoría en Física es provisional, que cada nueva teoría se sostiene sólo hasta tanto una nueva observación o experimento no revele una inconsistencia y fuerce a los físicos a corregir sus fórmulas o a cambiar radicalmente su punto de vista sobre algún paradigma. Ya la Iglesia Católica había cometido una vez el error de atar las Sagradas Escrituras a la interpretación cosmológica de Ptolomeo, con la Tierra inmóvil en el centro del universo. Ese error, que perduró por más de cuatrocientos años, le valió a Galileo su condena.

Esta vez las malas noticias tardaron menos en llegar. En un congreso de cosmología organizado por los jesuitas en el Vaticano, al que habían sido invitados los principales expertos, los participantes tuvieron una audiencia con el Papa, que Hawking comenta con ironía en su Breve historia del tiempo: “Nos dijo que estaba bien estudiar la evolución del universo después del Big Bang, pero que no debíamos indagar en el Big Bang mismo, porque se trataba del momento de la Creación, y por lo tanto, de la obra de Dios. Me alegré entonces de que no conociera el tema de la conferencia que yo acababa de dar: la posibilidad de que el espacio-tiempo fuera finito, pero no tuviese frontera, lo que significaría que no hubo ningún principio, ningún momento de la Creación. ¡Yo no tenía ningún deseo de compartir el destino de Galileo!

Lo que acababa de ocurrir era que el propio Hawking había revisado su teoría y –en una nueva versión- había logrado eliminar la singularidad inicial. Las flamantes fórmulas, que expuso a cardenales y obispos, dejan a Dios sin ningún papel en la Creación.
Para entender esta modificación debe recordarse que hay actualmente dos teorías parciales que describen el universo: la teoría de la relatividad general, que explica las leyes de la gravedad y la estructura a gran escala del cosmos, y la mecánica cuántica, que se ocupa del mundo subatómico, de lo infinitamente pequeño. Se sabe que estas teorías no pueden ser ambas correctas a la vez. Justamente, los mayores esfuerzos de los físicos en la actualidad están dirigidos a formular una única teoría unificada que pueda amalgamar los resultados de los dos mundos. La principal dificultad a superar es que en el mundo subatómico rige el principio de incertidumbre de Heinsenberg, que establece un límite a las posibilidades de observación y predicción y señala un elemento irreductible de azar en el mundo subatómico. Esta conclusión arrancó de Einstein, que no se resignaba a aceptarla, su conocida expresión de disgusto: “Dios no juega a los dados con el universo”.

La teoría de la relatividad general, en cambio, no tiene en cuenta el principio de incertidumbre. La convivencia de estas teorías contradictorias entre sí es posible porque rigen fenómenos en distintas escalas. Pero justamente, la hipótesis de que el universo fue en algún momento infinitamente pequeño dice que en esas primeras dimensiones mínimas los efectos cuánticos deben ser tomados en cuenta. Ya no pueden descartarse: la relatividad general, que era la hipótesis de Penrose y Hawking en el primer teorema del Big Bang, debe sustituírse –al combinarse con el principio de incertidumbre- por una nueva teoría cuántica de la gravedad.

Una vez considerados los efectos cuánticos, la singularidad puede eliminarse y aparece un nuevo cuadro posible para el universo: el espacio-tiempo, en la conjetura más reciente de Hawking, es finito en extensión pero no tiene fronteras. Puede imaginárselo como una superficie lisa y cerrada, como la superficie de la Tierra, en la que uno puede caminar indefinidamente sin caerse por precipicios. No hay tampoco singularidades en que las leyes de la ciencia fallen ni ningún borde en que se deba recurrir a Dios o a una nueva ley para establecer las condiciones de contorno. Pero si el universo es realmente autocontenido, si no tiene ninguna frontera o borde, no tendría ni principio ni final: simplemente sería. No queda lugar entonces para un creador.

Así, a la pregunta de Einstein sobre cuántas posibilidades de elección tuvo Dios al concebir el universo, si la nueva conjetura de Hawking se confirma, la respuesta sería: ninguna. Y como ese astrónomo al que su rey preguntó dónde ubicaba a Dios en su sistema de esferas, podría contestar, con una sonrisa mefistofélica: “Señor, esa hipótesis no me fue necesaria.”
Publicado como Las leyes del universo en Clarín (agosto de 1998)


Fuente http://divulgamat.ehu.es/weborriak/cultura/Literatura/dios.asp

Esto es mas una creencia porque no hay pruebas cientificas que lo confirmen y por lo tanto lo que señala Hawking es meramente una CREENCIA filosofica, en esa teoría se señala un supuesto del cual no se tiene ninuguna evidencia.
Es como cuando en Europa se creia que la tierra era plana, es la misma ignorancia que muestra Hawking en este supuesto.
El decir que dios existe o no existe queda en el pensar de cada persona y es totalmente respetable lo que cda uno de ellos piense, pero tratar de demostralo mediante la ciencia, eso es totalmente estupido, porque aun nos falta por comprender y explorar muchisimcas cosas para poder llegar a una conclusión al respecto de la existencia de Dios.
Yo en lo particular me quedo con la frase que leí en algun libro..."...al fin y al cabo algo tuvo que surgir en algun momento donde no habia nada de nada..."

 

[Ayrton Senna]

Esto es mas una creencia porque no hay pruebas cientificas que lo confirmen y por lo tanto lo que señala Hawking es meramente una CREENCIA filosofica, en esa teoría se señala un supuesto del cual no se tiene ninuguna evidencia.

La existencia de dios es una creencia filosófica, la negación de la existencia de ese dios es un principio lógico en el que quien sostiene la una verdad debe ser quien otorgue las pruebas de dicha verdad, se conoce como carga de prueba. Lo que la ciencia ha venido haciendo es ir eliminando poco a poco las dudas respecto a cómo funciona el universo, que irónicamente antes no eran dudas, pues se explicaban mediante la existencia de una entidad llamada dios que controlaba a esos aspectos entonces desconocidos del universo. Lo que dice Hawking es que dios cada vez es menos requerido como explicación y cada vez queda más en claro que la idea de dios es una manipulación creada por unos pocos para controlar a las mayorías.

Es como cuando en Europa se creia que la tierra era plana, es la misma ignorancia que muestra Hawking en este supuesto.

Al contrario: Hawking es el que dice "las pruebas cada vez están en contra de quien señala que la tierra es plana".

El decir que dios existe o no existe queda en el pensar de cada persona y es totalmente respetable lo que cda uno de ellos piense, pero tratar de demostralo mediante la ciencia, eso es totalmente estupido, porque aun nos falta por comprender y explorar muchisimcas cosas para poder llegar a una conclusión al respecto de la existencia de Dios.

La idea de la existencia o inexistencia de dios no es falseable y por tanto, desde el punto de vista científico, indemostrable. Sin embargo, la ciencia está dejando muy pequeño al concepto de dios al acercarse cada vez más al entendimiento de cómo funciona el universo, por lo que se hace cada vez menos necesario usar a dios como explicación para ello. Tal vez llegue el momento en que encontremos como se originó al universo y dios pasará de alguna vez ser la explicación a todo a una simple idea originada por la falta de honestidad intelectual de no admitir que no se podian saber las respuestas, pero se fabricaba una para todo: ls dioses.

Yo en lo particular me quedo con la frase que leí en algun libro..."...al fin y al cabo algo tuvo que surgir en algun momento donde no habia nada de nada..."

Cierto, no había nada de nada. ¿Acaso eso justifica creer que una deidad humanizada que sintió la necesidad de crear algo simplemente decidió hacerlo?¿no es más honesto simplemente admitir que no tenemos las respuestas en la mano y por el momento, tampoco la posibilidad de encontrar dichas respuestas?

 

[ChepeSomoza]

no en serio lo que dices carece totalmente de un buen fundamento ¿cómo pueden haber sido creadas por dios si tienen su historia de muchísimos años atrás?, fórmulas números no son cosa de otro planeta y no carecen de argumento como para que se las puedas atribuir a un ser supremo... en serio necesitas más razonamiento.

No defiendo al compa del tema, cada quien es libre de pensar lo que quiera... pero a lo poco que he leído de los posts refutan su teoría basándose en el hecho de que toman a "dios" como Jesús y a Jehová. Cuando a lo mejor, el se refiere a otro dios, ente, ser....

 

[Lalinrq]

Francamente los argumentos son muy pobres como para demostrar que Dios existe. Yo considero que si se va a demostrar la existencia de Dios deben existir argumentos muy fuertes y poco ambiguos. Saludos.

 

[Lalinrq]

Exactas? veamos...

16 - 36 = 25 - 45

4^2 - 2*4(9/2) = 5^2 - 2*5(9/2)

4^2 - 2*4(9/2) + (9/2)^2 = 5^2 - 2*5(9/2) + (9/2)^2

[4-(9/2)]^2 = [5-(9/2)]^2

4 - (9/2) = 5 - (9/2)

4 = 5 ?!!!

Hola que tal, tu comentario siento que esta desviando el tema. Y si el punto es poner algun tipo de ejercicio matemático pues podrías abrir un tema con este ejercicio, sin embargo, lo que buscas es tratar de argumentar que las matemáticas no son exactas, creo que necesitas más preparación matemática y francamente creo que no podrás más tomando en cuenta los cimientos en los que se encuentra basado. Con respecto a tu simple ejercicio debo decirte que para pasar del cuarto al quinto paso se debe utilizar la definición de valor absoluto y con ello no se llega a conclusión a la que llegas sino a la correcta. Saludoss

 

[Vstratten]

Rendirse ante la ignorancia y llamarla Dios siempre ha sido prematuro, y sigue siéndolo hoy.

—Isaac Asimov

:aplausos: