La Matemática es la mayor evidencia de que Dios existe

Pelicanor

Bovino adolescente
#1
En momentos de discusión estuve discutiendo con un tipo que me trataba de "cuadrado" (para que entiendan , se les dice cuadrado a las personas que son pocos humanos en el sentido de la emociones) porque siempre me basaba en la lógica de las matemáticas.

Pensando después llegué a la conclusión de que si nos ponemos a pensar en todos los tipos de sistemas que hoy existen y que el humano a inventado pueden ser muchos, como por ejemplo:

El sistema Laboral Penal, Legislativo, Educacional, etc etc
Y he llegado a entender de que todos estos tienen fallas y lo compruebo al argumentar de que uno jamás está contento con estos sitemas, o que siempre hay "fallas" que no son perfectos.

Sin embargo Las Matemáticas y toda su rama tiene distintos tipos de concepciones : Ya sea como la Geometría Euclidiana, Pitagorica, Fractal, Matricial, etc. Todas pueden interpretar un triángulo a su manera, lo cual siempre será un triángulo.

Es por esto que las matemáticas en esencia no las invetó el ser humano, si no que tuvo que haber una divinidad que la inventara, ya que es muy perfecta y abarca temas que hasta el propio ser humano no puede entender, Tales como un ejemplo de la Hiperespefera , o la interpretacíon geometrica de la raiz cubica de un número.Y en general la ciencia como matemática es la ciencia que interpreta esto, como también los ojos interpretan la luz que llegan a nuestras pupilas y luego van al cerebro.

Por tales argumentos mi Hipotesis de que Dios existe :vientos:

Debatan :)
 

leper messiah

Bovino Milenario
#2
Difiero de tu "teoria" "hipotesis" o como le quieras llamar porque en tu bibilia tu dios no menciona mucho a esta ciencia, platon aristoteles y otros grandes pensadores estudiaban todo esto en los años a.c. los mayas no creian en tu dios eran politeistas e hicieron muchos descubrimientos de esta y otras ciencias al igual que los egipcios.

Eso es lo que creo si bien no podra ser muy comprobado o muy profundo pero tu hipotesis tampoco creo es asi
 

L T .

Baneado :(
#4
Difiero de tu "teoria" "hipotesis" o como le quieras llamar porque en tu bibilia tu dios no menciona mucho a esta ciencia, platon aristoteles y otros grandes pensadores estudiaban todo esto en los años a.c. los mayas no creian en tu dios eran politeistas e hicieron muchos descubrimientos de esta y otras ciencias al igual que los egipcios.

Eso es lo que creo si bien no podra ser muy comprobado o muy profundo pero tu hipotesis tampoco creo es asi
si señor!! excelente .
 
#5
El prinicipio de toda matemática es el concepto de unidad, luego de esto se puede contar. A partir de poder contar, osea incrementar sucesivamente varias unidades, se puede sumar si en lugar de contar dos corrales de vacas, y sabiendo cuantas vacas tengo en un corral, comienzo a contar desde el número de vacas que tiene el corral ya contado. Luego, y una vez sistematizado el proceso de suma y resta (la resta es contar numeros negativos) puedo multiplicar y dividir.
Lo que quiero decir es que la geometría no es algo divino per se, sino que es una construccion historica de acumulación de conocimientos que estan perfectamente encastrados, o mejor dicho lógicamente encastrados.
Si la lógica está o no supeditada a la fe, es una otra cuestion. Pero recomiendo leer Espinoza, "Etica, demostrada según el orden geométrico" para avanzar en una discusión muy interesante, sin tener que "reinventar la sumatoria", que ya está hecha y de una manera genial ;)
 
#6
La verdad es que de matematico no tengo nada, pero lo que si se es que tu interpretacion de acto divino, no es mas que la evolucion constante de la naturaleza a travez de cientos de millones de años, (quizas mucho mas puesto que no se puede demostrar que la vida halla tenido origen en la tierra), un hecho que ya se ha demostrado bastante.

Y segun tu logica deberiamos de confrontar un sistema que se ha estado perfeccionando desde hace ya tanto contra un intento de sometimiento social dirigido a las masas de acatar ciertos parametros morales concebidos por seres llenos de defectos, aprehensiones, y falta de juicio y un larguisimo etcetera; Para asi darnos cuenta de la existencia de un ser superior creador de todo lo que conocemos y desconocemos.

Bueno, la verdad es que creo que ese argumento esta algo flojo para mi gusto, pero como mencione tal ves no lo comparto por no ser un apasionado de la matematica, y como dirian por ahi "me falta vision" pero todos tenemos nuestra propia filosofia de la vida y estas en tu derecho de expresarla.

Saludos a todos, y por cierto para el compañero nekonekno difiero con tu percepcion de la ciencia, el estudio de los fenomenos reproducibles es una parte de la ciencia, sin embargo existen realidades y fenomenos que no son reproducibles y aun asi merecen ser estudiados y comprendidos aunque desde un punto de vista mas abstracto y complejo en su concepcion, a esto tambien se le llama ciencia puesto que conlleva una ardua labor y se emplean todos los recursos posibles para hacer fiable su explicacion y conclusion.
 

murux

Bovino maduro
#7
yo solo se que DIOS es una creación del hombre.... y todo lo que se crea por el hombre se destrulle por el hombre...
 
#9
no en serio lo que dices carece totalmente de un buen fundamento ¿cómo pueden haber sido creadas por dios si tienen su historia de muchísimos años atrás?, fórmulas números no son cosa de otro planeta y no carecen de argumento como para que se las puedas atribuir a un ser supremo... en serio necesitas más razonamiento.
 
B

Bennu71

Visitante
#10
Mira muchacho te paso esta ensayo de Literatura y Matemáticas ojala lo leas y lo estudies y no solo vengas ha abrir temas y nunca más regreses.

Un Dios pequeño, pequeño
¿Cuántas posibilidades de elección tuvo Dios al construir el universo? Esta pregunta de Einstein, que en otras épocas hubiera preocupado a los filósofos o a los teólogos, por una paradoja de la postmodernidad está a punto de ser respondida por la física moderna. El viaje al fin de la noche tiene su punto de partida en una observación astronómica crucial de 1929: dondequiera que se apunte el telescopio, las galaxias distantes se alejan de nosotros. O en palabras más dramáticas: el universo se está expandiendo.

Los físicos tardaron algunas décadas en procesar teóricamente la noticia; la creencia en un cosmos esencialmente inmóvil era tan fuerte que el propio Einstein –en el único error de su carrera- había introducido deus ex machina una constante “cosmológica” para sujetar al universo en equilibrio. Y sin embargo, se mueve. Un movimiento que tiene profundas consecuencias en las ideas sobre Dios.

En efecto, un razonamiento inmediato dice que si las galaxias se están separando unas de otras, en épocas anteriores debieron haber estado más juntas entre sí. Extremando los cálculos hacia atrás, se conjeturó que en algún momento toda la materia del universo tuvo que estar concentrada como en un sumidero, en un único punto infinitesimal. De allí a la teoría del Big Bang hay un solo paso. Este paso lo dieron Roger Penrose y su entonces alumno de doctorado Stephen Hawking al demostrar en 1970 –bajo la hipótesis de que la teoría general de la relatividad todavía rigiera en el sumidero- que el universo en el instante inicial debía efectivamente constituir un punto de dimensión nula con una densidad infinita, lo que los matemáticos llaman una singularidad. En particular, probaron también que si hubiera habido acontecimientos anteriores a ese instante inicial, no podrían afectar de ninguna manera lo que ocurre en el presente, no tendrían consecuencias observables. Así, el tiempo no continúa, como creía Kant, indefinidamente hacia atrás, sino más bien, como lo había intuido San Agustín, es una propiedad inseparable del universo, y también tiene su origen en el Big Bang.

La implicación teológica de esta primera conjetura ya es algo incómoda. En un universo inmóvil no existe la necesidad física de un principio y puede imaginarse que Dios eligió libremente el instante de la Creación. En cambio, en un universo en expansión el principio del tiempo ya no puede ser elegido arbitrariamente. Uno aún podría imaginar que Dios creó el universo en el instante del Big Bang, pero no tendría sentido suponer que hubiera sido creado antes, y esto establece un límite preciso a un Creador.

Aún así, la Iglesia aprobó con entusiasmo esta primera formulación. Al fin y al cabo todavía quedaba un pequeño lugar en el principio del tiempo para el fiat de un creador. Pero sobre todo, el hecho de que el origen del universo fuera una singularidad, dejaba inermes a los físicos para seguir indagando en el instante cero, simplemente porque en las singularidades todas las leyes generales fallan. El génesis quedaba así protegido con un halo de misterio muy conveniente para los usos eclesiásticos.

Olvidaron, sin embargo, un detalle esencial: que toda teoría en Física es provisional, que cada nueva teoría se sostiene sólo hasta tanto una nueva observación o experimento no revele una inconsistencia y fuerce a los físicos a corregir sus fórmulas o a cambiar radicalmente su punto de vista sobre algún paradigma. Ya la Iglesia Católica había cometido una vez el error de atar las Sagradas Escrituras a la interpretación cosmológica de Ptolomeo, con la Tierra inmóvil en el centro del universo. Ese error, que perduró por más de cuatrocientos años, le valió a Galileo su condena.

Esta vez las malas noticias tardaron menos en llegar. En un congreso de cosmología organizado por los jesuitas en el Vaticano, al que habían sido invitados los principales expertos, los participantes tuvieron una audiencia con el Papa, que Hawking comenta con ironía en su Breve historia del tiempo: “Nos dijo que estaba bien estudiar la evolución del universo después del Big Bang, pero que no debíamos indagar en el Big Bang mismo, porque se trataba del momento de la Creación, y por lo tanto, de la obra de Dios. Me alegré entonces de que no conociera el tema de la conferencia que yo acababa de dar: la posibilidad de que el espacio-tiempo fuera finito, pero no tuviese frontera, lo que significaría que no hubo ningún principio, ningún momento de la Creación. ¡Yo no tenía ningún deseo de compartir el destino de Galileo!

Lo que acababa de ocurrir era que el propio Hawking había revisado su teoría y –en una nueva versión- había logrado eliminar la singularidad inicial. Las flamantes fórmulas, que expuso a cardenales y obispos, dejan a Dios sin ningún papel en la Creación.
Para entender esta modificación debe recordarse que hay actualmente dos teorías parciales que describen el universo: la teoría de la relatividad general, que explica las leyes de la gravedad y la estructura a gran escala del cosmos, y la mecánica cuántica, que se ocupa del mundo subatómico, de lo infinitamente pequeño. Se sabe que estas teorías no pueden ser ambas correctas a la vez. Justamente, los mayores esfuerzos de los físicos en la actualidad están dirigidos a formular una única teoría unificada que pueda amalgamar los resultados de los dos mundos. La principal dificultad a superar es que en el mundo subatómico rige el principio de incertidumbre de Heinsenberg, que establece un límite a las posibilidades de observación y predicción y señala un elemento irreductible de azar en el mundo subatómico. Esta conclusión arrancó de Einstein, que no se resignaba a aceptarla, su conocida expresión de disgusto: “Dios no juega a los dados con el universo”.

La teoría de la relatividad general, en cambio, no tiene en cuenta el principio de incertidumbre. La convivencia de estas teorías contradictorias entre sí es posible porque rigen fenómenos en distintas escalas. Pero justamente, la hipótesis de que el universo fue en algún momento infinitamente pequeño dice que en esas primeras dimensiones mínimas los efectos cuánticos deben ser tomados en cuenta. Ya no pueden descartarse: la relatividad general, que era la hipótesis de Penrose y Hawking en el primer teorema del Big Bang, debe sustituírse –al combinarse con el principio de incertidumbre- por una nueva teoría cuántica de la gravedad.

Una vez considerados los efectos cuánticos, la singularidad puede eliminarse y aparece un nuevo cuadro posible para el universo: el espacio-tiempo, en la conjetura más reciente de Hawking, es finito en extensión pero no tiene fronteras. Puede imaginárselo como una superficie lisa y cerrada, como la superficie de la Tierra, en la que uno puede caminar indefinidamente sin caerse por precipicios. No hay tampoco singularidades en que las leyes de la ciencia fallen ni ningún borde en que se deba recurrir a Dios o a una nueva ley para establecer las condiciones de contorno. Pero si el universo es realmente autocontenido, si no tiene ninguna frontera o borde, no tendría ni principio ni final: simplemente sería. No queda lugar entonces para un creador.

Así, a la pregunta de Einstein sobre cuántas posibilidades de elección tuvo Dios al concebir el universo, si la nueva conjetura de Hawking se confirma, la respuesta sería: ninguna. Y como ese astrónomo al que su rey preguntó dónde ubicaba a Dios en su sistema de esferas, podría contestar, con una sonrisa mefistofélica: “Señor, esa hipótesis no me fue necesaria.”
Publicado como Las leyes del universo en Clarín (agosto de 1998)


Fuente http://divulgamat.ehu.es/weborriak/cultura/Literatura/dios.asp
 

greenk

Bovino adicto
#11
Dios no se pudiese comprender por ser una expresion matematica para llegar a la comprension es necesario un antecedente perceptual que jamas ha existido. se ocupa de psicologia, biologia las matematicas solo explicarian problemas en cuestion probabilidades pero mira kepler trato de buscarlo sigue intentando (aunque solo estas justificandote)

La ciencia es mas joven que la religion
La ciencia es una forma distinta de concebir el mundo
Combinarlas en un argumento poco racional para satisfacer al pueblo o ati mismo
 

cain737

Bovino maduro
#13


necesitamos un moderador. que sepa de ciencias y sea aficionado al tema

esta verborrea por mucho que pretenda buscarse sitio en este foro carece de legitimidad

no hay una fuente. el mero vacio no basta para construir una tesis. y solo porque tu ignores su origen o seas incapaz de conceptualizar la lógica de su naturaleza. eso no hace a su origen divino

la matemática es un lenguaje. con sus propias reglas y en constante desarrollo. es un instrumento que crece con nuestro avance y no al revés.


seriedad compañeros o si no el foro va a llenarse con cosas como esta. si los creyentes quieren un foro donde publicar sus tonterías para que los necios vallan a molestarlos. que hagan su propuesta., pero yo invito a los verdaderamente fieles a este foro. a no participar en charlas de este tipo y no postear comentarios para así eliminarlas del listado

no dejemos que el foro pierda calidad y seriedad
 

oldBoy

Bovino adicto
#14
Pues aunque creo en un Dios, no en forma panteísta, sino un Dios con inteligencia y sentimientos, creo que tu post difiere en el propósito del subforo.
 

◄MarvKun►

Bovino Milenario
#15
pues yo creo en un dios, pero no creo en una religion, en una religion que te estafa con el diezmo, en todos los pecados que cometen dia con dia y con esto no quiero decir que yo no haya cometido algun pecado, yo solo creo en dios como un ser superior

y como dice el primer comentario el dios del que hablas ahi no me ciona esa ciencia
 

greenk

Bovino adicto
#16


necesitamos un moderador. que sepa de ciencias y sea aficionado al tema

esta verborrea por mucho que pretenda buscarse sitio en este foro carece de legitimidad

no hay una fuente. el mero vacio no basta para construir una tesis. y solo porque tu ignores su origen o seas incapaz de conceptualizar la lógica de su naturaleza. eso no hace a su origen divino

la matemática es un lenguaje. con sus propias reglas y en constante desarrollo. es un instrumento que crece con nuestro avance y no al revés.



seriedad compañeros o si no el foro va a llenarse con cosas como esta. si los creyentes quieren un foro donde publicar sus tonterías para que los necios vallan a molestarlos. que hagan su propuesta., pero yo invito a los verdaderamente fieles a este foro. a no participar en charlas de este tipo y no postear comentarios para así eliminarlas del listado

no dejemos que el foro pierda calidad y seriedad

Yo te apoyo ya mucho de eso hemos tenido en ciencias, en cual quier forma de expresion Investigacion, docencia y divulgacion por algo se llego al acuerdo de separar a lo cientifico de lo religioso y aunque poco dicho lo cientifico de lo politico seria genial que mostrasemos de perdida hallasgos importantes en nuestras disciplinas con una breve explicacion, por que temas asi solo conducen a loops que entorpe a la ciencia por ser arrogante y a la religion por lo mismo cuando la ciencia se caracteriza por la flexibilidad de pensamiento y busca pruebas a un para las situaciones mas irracionales {segun consideramos} pero que pueden tener explicacion pero dar argumentos sobre sentido comun, es como a oir a un nino hablar de la luna de queso.

Por mi parte estaria interesante su propuesta y me apunto como psicologo experimental
 
#17
no te calentés!

Me parece que vos crees en dios (o Dios, como quieras) y luego le encontrás sentido a las cosas. Está bien eso, es mas, creo que para creer en dios solo hace falta creer. La fe no necesita un corolario, es seguridad y certeza. Hacer el recorrido inverso, o sea de la razon a la fe es lo complicado, aunque yo creo que es al pedo porque la fe no se piensa, se siente.
 

J✗L

Bovino Milenario
#18
yo solo se que DIOS es una creación del hombre.... y todo lo que se crea por el hombre se destrulle por el hombre...
muy bien amigo, pero yo lo ubiera pueto asi «DIOS es una creación del hombre......y todo lo que crea el hombre lo hace con fines de poder». saludos :vientos:
 
Arriba