Eso es lo que pasa cuando se toma de forma superficial lo que lees , o cuando repites como perico lo que te cuentan..... Si nos ponemos a analizar realmente los inicios de los libros sagrados...no hablan de la creacion del universo , habla de el resurgimiento del mismo quiero que las los dos primeros versiculos de la biblia pero leelos de la siguiente forma:
Titulo:1:1 En el principio creó Dios los cielos y la tierra.
Desarollo:
1:2 Y la tierra estaba desordenada y vacía, y las tinieblas estaban sobre la faz del abismo, y el Espíritu de Dios se movía sobre la faz de las aguas.
Aqui afirma que ya existia cielo , tierra agua.......Repito , el verdadero creyente cuestiona su fe de forma que pueda basarse en conceptos mas solidos....
También esa misma biblia dice que la tierra se creó antes que las estrellas y el sol, y que las plantas podían vivir sin sol (la fotosíntesis no le servía de nada en aquel entonces al parecer).
El origen del universo compuesto en el génesis de forma literal, es una falacia total.
Empero aún que la biblia no es una fuente digna de tomar en cuenta para saber como el universo se formó.
De hecho el génesis habla de 2 creaciones y es porque el génesis está escrito en base a 3 tradiciones, "yahvista", "elohísta" y "sacerdotal".
¿Cual de ellas es la correcta?.
Para el resto del corral... Un claro ejemplo de lo que el fantismo desmedido puede llegar a degenerar ... Exacto coincido con el joven en la parte donde la ciencia exige que todo tenga una forma de sustentarse , el resto es dogma.....ahora te ayudo con ejemplo sencillo : Como se crea un Rayo , me diras :
Por la energia que llevan las nubes
Las moleculas tienden a precipitarse formando alguntipo de calor que hace que se desate una explosion de microcelulas la cuales crean chispas....
y ese razonamiento es correcto...pro que tiene una base cientifica....
Por que el big Bang es un dogma ???? por que aun nadie me puede decir que o quien creo ese punto de densidad infinita que dio paso a lo que actualmente es el universo (por si acaso una ronda de chelas al que me responda)
Jajajaja.
En serio, se vé que no sabes nada de la ciencia y luego criticas.
Primero. El big bang no es un dogma.
Segundo. Nadie creó ese punto de densidad infinita, en esos instantes no existían siquiera la vida como para que alguien vivo lo creara, de hecho tu pregunta está mal formulada, en lugar de decir "¿quien lo creó?", debería de decir "¿que lo formó?", entoces podríamos hablar de ciertos eventos naturales que ocurren, que pudo formar esa energía en un punto de densidad infinita, y también podemos dar paso a mitologías y cuentos de hadas absurdos.
Tercero. Incluso en el hipotético caso de que no se pudiera comprobar que es lo que lo puso ahí, no es ninguna excusa para negar la evidencia de que esta existió. En este caso analógico a lo que propones.. "Si no podemos explicar que origina el rayo, entonces el rayo es un dogma".
Cuarto. Te explicaré que es lo que puso ahí esa energía en el punto de densidad infinita.
En "la nada", y me refiero a la nada total, no al simple vacío que ocupa espacio.
Ocurren ciertas fluctuaciones cuánticas que dan origen a una partícula y una antipartícula espontáneamente. Esto puede parecer que viola la ley de la conservación de la energía pero no es así. El total de energía de una partícula y una antipartícula es 0. Y esto puede explicar el porque en el universo también hay antimateria.
Tenemos en el vació estas fluctuaciones que se inflactan y forman el universo primitivo.
¿Porque hay mas materia que antimateria?.
Esto puede ser una contradicción, sin embargo recordar que la ley de la conservación de la energía aplica a un espacio plano (como el actual), la ley de la conservación de la energía en un espacio curvo carece de sentido, y en los momentos donde comienza dicho evento el espacio era infinitamente curvo. Por lo cual se pudo formar a travéz de estas fluctuaciones las partículas que forman la energía total del universo.
Ahi está, me debes una ronda de chelas.
entonces si tu quieres llamar al big Bang Ciencia , tienes que ligarlo a la fe ya que debes sustentar en algo dicha teoria... osea que un ilustre cientista como usted me va a querer decir que el Big Bang nacio de la nada .... Que argumento mas cientifico.....
Lo que está en negrita:
¿Sabes lo que significa el término "teoría" en ciencias?.
Una teoría es un conjunto de hipótesis bien fundamentadas, corroboradas y sustentadas con evidencia, por lo cual para que una explicación alcance el rango de teoría en ciencias debe de estar fuertemente evidenciado.
El bigbang tiene fuerte evidencia.
Aquí una lista (no copio y pego, porque es extensa, es para que la veas):
http://astroverada.com/_/Main/M_evidencia.html
Si fuéramos dogmáticos, entonces negaríamos dicha evidencia solo porque si.
Y por cierto.
"El que no podamos explicar que originó al rayo, no hace irreal el rayo".
Todos grandes cientificos..... Bueno Bateson y Dirac siguieron los pasos de Mendel y Plank ....
Pero.... si aun siendo teorias nuevas las creadas por los anteriormente suscritos todos , absolutamente todos se han basado en conocimientos y/o experiencias de cientificos no ateos para comenzara poner en marcha sus investigaciones tanto para confirmarlos extenderlos reabatirlos o modificarlos.... en ciencia todo nuevo conocimiento viene de un conocimientos anterior y conciderar a alguien padre de tal o cual ciencia debe ser alguien que haya descubierto y sustentado sin investigacion previa de un evento.....Pues si hay un padre de toda la fisica y que la sustento de la nada , para darle la magnifisencia de lo que es hoy es Sir Isaac Newton el resto solo sustentadores o ampliadores de su teoria ya que en ella se basa toda la ciencia moderna....
Galileo... Cuando el resto del mundo vio al cielo con indiferencia y hasta con miedo , galileo vio mas alla...
Albert Einstein _"Dios no Juega a los dados" el manejo de la energia atomica fue su legado mas grande de la humanidad vuictima pues de el mal uso ... los mismo que ocurrio con Nobel....
Niels Bohr .- "No le digas a Dios que hacer con sus dados" para esos fanaticos de los premios Nobel....
Ahora por cada cientifico ateo te puedo dar 10 cientificos no ateos...... mentes talentosas que han pasado por este mundo desde los confines del tiempo y crees con el infinito talento que ellos poseian no se cuestionaron la presencia de Dios....Pues creo que si... y aun siguieron creyendo en el.....
1.- Es irrelevante en ciencia tus creencias. En la ciencia no se traen dogmas.
2.- ¿Cuantos de los cientificos creyentes exponen una teoría científica basada en la divinidad?.
3.- Es falso que todos los científicos ateos basan su conocimiento en científicos creyentes.
4.- En estos momentos actuales (según los censos), los científicos no creyentes del mundo suman alrededor del 86%.
5.- Los científicos creyentes, aceptan incluso las teorías del bigbang y la evolución.
Pero tu lo conoces realmente lo que pensaba.... por que basarnos en una sola frase eso acaso no es anticientifico ..... acaso no es necesesarios leer todos sus pensamientos para llegar a una conclusion valida ... incluso la frase en si es ambigua por que aunque no le da credibilidad a la biblia .... indica que Dios no es mas que una expresion... y bueno tengo entendido que lo que se puede expresar de alguna forma existe .....o estoy equivocado .....
De hecho, no es solo una frase, toda una carta y varios escritos de Einstein afirmaba que la religión es una creencia infantil. Puedes buscar la carta a Eric Gutkind, en la cual el habla precisamente sobre sus creencias religiosas.
El poner a Einstein en la lista de creyentes solo por la frase "Dios no juega a los dados", es no conocer siquiera el contexto en el que lo dijo. Para Einstein, el término de dios refiere al término que Spinoza da a la divinidad, (o sea la misma nnaturaleza), la cual implica que no existe para el un dios personal.
Que quede en claro que lo que he sustentado ahora no es la valides de las religiones las cuales han creado todo el malidito odio en este mundo..... lo que he hecho es tratar de ver desde otro punto de vista , sin fanatismos , el mundo....
De hecho estas intentando ver el mundo de una manera dogmática.
El verdadero ateo , no es fanatico , es cuestionador..... ( a ese grupo se lo ha llamado agnosticos.... pero incluso esa postura esta tomando tintes extremistas)...
De hecho no, el verdadero ateo no cree en un dios.
El Agnóstico es aquel que no sabe si existe o no, sin especificar su creencia.
En cierto punto todos somos agnósticos.
El verdadero creyente , no es fanatico es cuestionador .... ( en general vivir hoy por hoy es un acto de fe)....
Vivir hoy por hoy no es un acto de fé.
Y por cierto, el verdadero creyente no es cuestionador, ya que cree en algo sin cuestionarse previamente.
