Bueno pues a mi me parece que si debe haber cambios y grandes, estoy de acuerdo con muchas de sus ideas, pero para mi esta persona no es quien debe llevar la batuta, ya que como dicen varios aqui, el no busca dinero lo que quiere es poder. Lo que me pregunto yo es de donde obtiene dinero el señor, al menos yo que sepa no tienen ningun puesto publico, solo que tenga algun negocio o empresa o algo, ya que para que su hijo tenga tenis de US$2000 y exclusivos y haga viajes y pasee en yates pues deberia tener un buen negocio, lo que me hace pensar en por que no queria la extincion de luz y fuerza del centro, por que apoya al lider sindical de esta organización. Para mi los cambios los tiene que hacer el mismo pueblo, todos los politicos los deberiamos madar al carajo (nota: yo no apoyo a ningun partido).
Inicia AMLO difusión de mensajes a través de internet
- Iniciador del tema Micke
- Fecha de inicio
Perdon por meterme en esta discusión, ¿pero de que sirvio el voto en ixtapalapa?, si AMLO manipulo a la gente y a la ley para que quedara Clara Brugada como jefe delegacional al decirle a sus seguidores que votaran por "Juanito", para despues hacer su jugada y que quedara quien a el le convenia (aunque con algo de problemas, eso que todos sabemos y debemos recordar), ¿donde queda el valor del voto si alguien manipula la democracia?, ¿o sea que el si puede hacer lo que quiera con la ley simplemente por que es de la izquierda y tiene un discurso de cambio y que el esta con el pueblo y esta en contra del pan y del pri?, bueno esas son preguntas que me hago yo al menos, hay que actuar con con coherencia digo yo.
gulp!
Ni modo, es mi culpa por meterme a discutir sobre este tema tan manoseado. Pero por mero respeto voy a contestar.
El asunto del maniqueísmo puede parecer de no relevancia para el tema, pero por el contrario, es un asunto de extrema importancia porque mucho del quehacer político y de las campañas se basan en esta noción.
El maniqueísmo de ninguna manera significa que el mundo es una lucha del bien contra el mal. Quizás en una acepción muy básica y literal podría significar tal cosa, pero las palabras no se detienen ahí, los conceptos evolucionan. No voy a extenderme hablando sobre los orígenes del maniqueísmo o de Mani (si alguien está interesado, ahí está la wikipedia o el google), sino que quiero que veas que cualquier extracción dicotómica es una manipulación maniquea.
Tú argumentación es maniquea, estés o no de acuerdo, lo es. Y no es malo, per sé, es un estilo argumentativo válido. Pero muchos ya no creemos en las declaraciones de ese tipo. Muchos de nosotros ya estamos cansados de que ahora la esperanza sea un botín político.
Decir que hay políticos menos malos que otros y que por ende, debemos votar por el menos peor, sí es una declaración dicotómica (los políticos malos vs los menos malos; los políticos corruptos vs los menos corruptos), por ende es una manipulación maniquea. Es la trampa del voto útil, pues no importa cual sea nuestra ideología, hay que votar por el menos peor, aún cuando no comulgue con sus ideas.
Pero también lo maniqueo se relaciona con la actitud de mantener posturas extremas sin que en ello medien posturas intermedias. Es decir "todos los políticos son corruptos, pero los hay menos corruptos que otros. Debemos votar por los menos corruptos". Esa también es una posición maniquea.
Esto no tiene que ver solo con AMLO, es una característica de la política nacional (y me atrevería a decir que también lo es de una política mundial), el efecto del foxismo supo hacer buen uso de esas campañas y parte de la estrategia de Calderón fue basada en ellas (el famoso peligro para México). Lo que hemos dicho, ni siquiera tiene que ver con si AMLO es un peligro para México (o no), sino que AMLO podría lograr mejores simpatías si en verdad se replanteara sus propias actitudes y lograra ser más autocrítico, más crítico hacia el sistema tradicional y hasta la misma política, pero AMLO falla pues a él no le interesa reformar el sistema.
Eoz en algún momento lo dijo con las palabras exactas, AMLO primero manda al diablo a las instituciones y después quiere validarlas para que sean éstas las que le den el triunfo. No se trata de destruir las instituciones o mandarlas al diablo, basta con reformularlas y replantearlas. Pero para lograr eso se necesita un cambio en la actitud del líder. De nuevo, esto no tiene que ver con AMLO, es lo mismo que hacen Calderón, Salinas, Fox, Cárdenas, etc. etc. etc. Pero entonces, si AMLO se presenta como una verdadera alternativa, debería explorar también estas opciones.
No te pongas así, no es como si te estuviera ofendiendo, al contrario, hasta le ayuda al movimiento amlista y te ayuda a ti a entender como funciona el maniqueísmo.
El palero y unos cuates.
Ahora son más papistas que el papa, resulta que tú entendiste mejor a dredgom que el mismo dredgom, quien ni siquiera se había dado cuenta de lo que quiso decir hasta que tú se lo mencionaste. Como dicen los psicólogos, en estos casos es mejor dejar que cada gato entierre su caca. No creo que dredgom necesite que lo defiendan, lo hace muy bien solo.
Ni modo, es mi culpa por meterme a discutir sobre este tema tan manoseado. Pero por mero respeto voy a contestar.
El asunto del maniqueísmo puede parecer de no relevancia para el tema, pero por el contrario, es un asunto de extrema importancia porque mucho del quehacer político y de las campañas se basan en esta noción.
El maniqueísmo de ninguna manera significa que el mundo es una lucha del bien contra el mal. Quizás en una acepción muy básica y literal podría significar tal cosa, pero las palabras no se detienen ahí, los conceptos evolucionan. No voy a extenderme hablando sobre los orígenes del maniqueísmo o de Mani (si alguien está interesado, ahí está la wikipedia o el google), sino que quiero que veas que cualquier extracción dicotómica es una manipulación maniquea.
Tú argumentación es maniquea, estés o no de acuerdo, lo es. Y no es malo, per sé, es un estilo argumentativo válido. Pero muchos ya no creemos en las declaraciones de ese tipo. Muchos de nosotros ya estamos cansados de que ahora la esperanza sea un botín político.
Decir que hay políticos menos malos que otros y que por ende, debemos votar por el menos peor, sí es una declaración dicotómica (los políticos malos vs los menos malos; los políticos corruptos vs los menos corruptos), por ende es una manipulación maniquea. Es la trampa del voto útil, pues no importa cual sea nuestra ideología, hay que votar por el menos peor, aún cuando no comulgue con sus ideas.
Pero también lo maniqueo se relaciona con la actitud de mantener posturas extremas sin que en ello medien posturas intermedias. Es decir "todos los políticos son corruptos, pero los hay menos corruptos que otros. Debemos votar por los menos corruptos". Esa también es una posición maniquea.
Esto no tiene que ver solo con AMLO, es una característica de la política nacional (y me atrevería a decir que también lo es de una política mundial), el efecto del foxismo supo hacer buen uso de esas campañas y parte de la estrategia de Calderón fue basada en ellas (el famoso peligro para México). Lo que hemos dicho, ni siquiera tiene que ver con si AMLO es un peligro para México (o no), sino que AMLO podría lograr mejores simpatías si en verdad se replanteara sus propias actitudes y lograra ser más autocrítico, más crítico hacia el sistema tradicional y hasta la misma política, pero AMLO falla pues a él no le interesa reformar el sistema.
Eoz en algún momento lo dijo con las palabras exactas, AMLO primero manda al diablo a las instituciones y después quiere validarlas para que sean éstas las que le den el triunfo. No se trata de destruir las instituciones o mandarlas al diablo, basta con reformularlas y replantearlas. Pero para lograr eso se necesita un cambio en la actitud del líder. De nuevo, esto no tiene que ver con AMLO, es lo mismo que hacen Calderón, Salinas, Fox, Cárdenas, etc. etc. etc. Pero entonces, si AMLO se presenta como una verdadera alternativa, debería explorar también estas opciones.
No te pongas así, no es como si te estuviera ofendiendo, al contrario, hasta le ayuda al movimiento amlista y te ayuda a ti a entender como funciona el maniqueísmo.
El palero y unos cuates.
Ahora son más papistas que el papa, resulta que tú entendiste mejor a dredgom que el mismo dredgom, quien ni siquiera se había dado cuenta de lo que quiso decir hasta que tú se lo mencionaste. Como dicen los psicólogos, en estos casos es mejor dejar que cada gato entierre su caca. No creo que dredgom necesite que lo defiendan, lo hace muy bien solo.
D
Comienzo con una joyita: veamos.
De modo que me veo obligado a corregir el ingente número de faltas ortográficas en que incurre el discurso en comento. (También hay muchísimas pifias de redacción, pero no las corrijo porque las reglas del foro son permisivas en ese aspecto –y porque no acabaría nunca si lo intentara–. Usaré corchetes para las correcciones). Voy a reportarlo con el moderador… este… ah, caray, el moderador es el que comete todo este crimen ortográfico. Bueno, no importa, voy a reportarlo con el que redactó las reglas del subforo… este… chin, ¿qué creen?, efectivamente se trata del mismo. Bueno, no importa, sigamos con el asunto.
(¿Todo esperabas, menos X cosa, pero ahora ves que no podías esperar menos? Que en español significa… este… pos sepa la bola).
No los descalifico, los pongo en el lugar que merecen, jeje.
Falso.
Seguramente tu discurso se refiere a los círculos en que se mueve mi discurso, porque si no, suena peligrosamente a alusión personal. Caray, quién lo iba a decir, ¿verdad? Queda pendiente que tu discurso explique por qué son anquilosados esos discursos, pero podemos esperar a que tu discurso tenga tiempo.
No, no están siendo superadas, o por lo menos a mí nadie me avisó. ¿Cuándo ocurrió eso?
Tu discurso se ha de referir a mi discurso, porque si no, suena a alusión personal. Continuemos:
Falso, sí se usa.
¿Tu discurso se refiere a mi discurso? Es que esto me parece alusión personal.
¿Argumentos ad hominem? ¿Dónde he oído eso… ah, sí, en un anarquista fanático. Pero yo no descalifico tu discurso por eso: lo sigo analizando por lo que vale (si algo).
Insisto, tu discurso se refiere a mi discurso, ¿verdad? Es que, si no, parecería alusión personal.
Tu discurso querrá más bien decir que “de parte de mi discurso”, ¿me equivoco? ¿O acaso era alusión personal?
Bueno, corrijo entonces: tu discurso descalifica todos los discursos (no sólo el mío) que usen la palabra “masa” cuando tu discurso dice: “Todo tu discurso se va por tierra desde que usas el arcaico concepto de ‘masa’”. Sí lo recuerdas, ¿no? Ahora apliquemos un poco de lógica, aunque tu discurso no tenga la menor idea de qué es eso ni con qué se come. Veamos: ¿Puede todo un discurso irse a tierra desde que se usa un concepto arcaico? Si la respuesta es “sí”, entonces TODO aquel discurso en que se use ese concepto arcaico queda descalificado. ¿Así, o más clarito?
¿Explicar la definición de un concepto mediante un ejemplo es rebajarlo a nivel personal, tiene algo que ver con el chisme? Vaya, creo que a tu discurso no le vendría mal adoptar la sana costumbre de consultar el diccionario, por lo menos de vez en cuando.
A mí tampoco, mano. Pero, si entendí bien tu discurso, lo que a ti y a mí nos guste o deje de gustar es cosa que a nadie importa en este foro. Centrémonos en los discursos, ¿vale?
Este… te refieres a mi discurso, ¿verdad? Sí, porque ya estamos de acuerdo en que lo que me preocupe o deje de preocuparme no viene a cuento.
¿Deficiencias mías o de mi discurso?
No me había dado cuenta, pero le creo a tu discurso.
¿A qué se parece esta afirmación?, déjame ver… ah, ya lo tengo: ¡dogma!
No te preocupes, mano, no pasa nada.
¿Que te endilgue qué? Pero veamos si entendí el dogma: “cuando alguien use la palabra masa para referirse a…, a…, bueno, ustedes ya sabe qué, entonces el discurso de esa persona no vale un cacahuate, ¿escucharon bien?, dije un cacahuate, porque se trata, no se les vaya a olvidar, de discursos e ideas arcaicos”. Sí, me lo aprendí. Continuemos:
Este… ¿me podrías repetir la pregunta?
Ah, vaya, creí que decías que yo era de derecha, perdón. Entonces la cosa está así: mi discurso, según el tuyo, usa el argumento que fue patentado por quienes dicen que no estamos preparados como sociedad para avances de tipo social, ¿verdad? Bueno, ¿exactamente a qué argumento se refiere tu discurso?
Sí, maestro, ya quedó aclarado el punto. Yo sólo las había puesto para que tu discurso tuviera algún sentido, porque de otra manera, sólo Bakunin sabrá por qué carajos tu discurso trajo a cuento todo eso de los matrimonios entre homosexuales, etc., si la única relación que tienen con mi discurso es que usan el mismo argumento (aunque lo usen para otros fines, ¿verdad?, pero eso es lo de menos cuando la lógica no apremia).
Tu discurso, que ignora lo que significa “contradecir”, está redactado con las patas, pero estoy seguro de que tú eres un excelente escritor (me permito la alusión personal porque es elogiosa).
El que desvía es mi discurso, no yo, ¿no es así? Pero, no te preocupes tanto por eso: ya quedó resuelto en este post.
Voy a descender de nivel para poder reírme, con permiso: jajajajajajaja, perdón, pero no me aguanté.
Sí, completamente de acuerdo. Sólo una pregunta: ¿ideas, o dogmas? Si es lo primero, vale y recontravale; si es lo segundo, pues, cómo te podría decir… este, en ese caso mejor seguimos con los sarcasmos, ¿no?, por lo menos están divertidos.
Pero quedamos en que quien quiere llevar esto a nivel personal no soy yo sino mi discurso.
Para qué tanto brinco estando el suelo tan parejo. Hombre, corrijo: “donde dice ‘proyecto político’, debe decir ‘proyecto político de nación’ y donde dice ‘proyecto de nación’, también debe decir ‘proyecto político de nación’”. Ya, ¿alguna otra queja?
¿Calderón?, ¿el chaparrito, pelón de lentes? Sí, creo que tienes razón: proviene de un partido de derecha. Y Chávez, el de Venezuela, es de izquierda, creo. ¿Y luego?
Hombre, ¿tanto escándalo por una pifia? ¿Por qué no mejor miras las numerosas pifias ortográficas y de redacción, por no hablar de las de sentido (si alguno), de tus posts? Ya sé: no te alcanzaría el tiempo.
Sí, eso decías, continúa, te escucho.
Tienes razón, no es el tema.
¿Y para un sarcasmo tan simplón, tanta falta de ortografía? Sé de quién me hablas: Eduardo Ateo. El verdadero Eduardo Ateo (me parece que de un blog español) lo denuncia como “el imbécil rompeforos” o algo así. En Forinautas está participando ahora mismo y ¿sabes qué?, es un dogmático antifeminista y antiabortista. Todos los dogmáticos se parecen, sin importar el signo ideológico. En ese foro empezó como atebom, pero se cambia a cada rato los nicks porque lo banean una y otra vez y siempre vuelve. Ahora mismo tiene el nick “nos tenchi ngando”. Pero volvamos a nuestra charla “interdiscursiva”: según tu discurso, ¿el mío es muy similar al de él? Permíteme hacer aquí otra alusión personal elogiosa: yo sé que tú eres inteligente, pero tu discurso es… yo no digo que tonto, más bien diría que es un discurso con capacidades diferentes.
Gracias, gracias, no es para tanto.
Sherlock Holmes no lo hubiera hecho mejor.
¿Las tergiversaciones que hace mi discurso, verdad? Eso pensé, por que si no…
Vaya, vaya, ¡el burril hablando de orégano! (me refiero a tu discurso, no se vaya a creer otra cosa).
Si te gusta, disfrútalo, pero recuerda que lo que te guste o deje de gustar no viene a cuento en este foro.
No vayan a creer en el foro que “A ver veamos” es una pifia, qué va, es una expresión enfática.
Así está bien, gracias, un poco mal redactadito, pero, bueno, qué otra cosa se podía esperar.
Vale, tío, venga.
No, ya quedó claro que eso importa un rábano (como puedes apreciar, en este post no he hecho más que dos alusiones personales, y ambas elogiosas), pasemos a lo siguiente.
Sí, eso ya quedó claro, este… ¿podemos continuar?
Te has de referir a mi discurso, ¿cierto?, es que, si no, esto tiene un tufo de alusión personal que pa’ qué te cuento.
¡Que ya lo entendí!… ¿o es una obsesión?
No, somos dos: mi discurso es de derecha y yo soy de izquierda, pero a’i la llevamos.
Es que no he ido últimamente al Centro Cultural Ollin Yoliztli, y pues no he tenido oportunidad de oír a tan prestigioso grupo, perdón, ¿eh?
¡Que ya lo entendíííí!
No sabo inglish, ¿me lo podría traducir tu discurso? Este…, tal vez haya que cambiar eso de “boy”, por “your discourse”, o algo así, para que no suene a alusión personal.
De nada, pero quien te da la razón ha de ser mi discurso de derecha, porque yo no te doy la razón en casi nada.
Chidos tus argumentos, mano. Sigue guardándolos celosamente, porque han de ser bien valiosos (sobre todo a nivel dogma).
¿Y tu discurso podría una vez más acudir al diccionario para averiguar qué significa la palabrita que ya se le andaba olvidando?
Sí, ya me lo dijiste, pero si quieres puedes repetirlo más abajo.
¿Y qué entenderá tu discurso por “autoinsulto”? Ya ves, con eso de que tiene capacidades diferentes…
¿Mi discurso, o yo?
¿Te refieres al impuesto a los autos nuevos?
Pero la pregunta se queda sin contestar. Va de nuez: ¿Es fácil conseguirlo, o ya está agotado? ¿Hay que hacer una fila muy larga para solicitarlo? ¿Hay que levantarse tempranísimo para alcanzar una ficha, o algo así? ¿O me espero a que salga la película?
Vaya, ahora sí te doy la razón. Nunca hablaste de revolución violenta, yo lo deduje injustificadamente de tu discurso, de modo que me retracto.
Ya, ya, ya. Ya lo entendí.
Te repito que si tu discurso supiera redactar congruentemente, también se le entendería a él.
Parece que sí te libró, pero que te libre o deje de librar es algo que aquí no importa.
¿Y eso significa que yo dije que con más poder íbamos a acabar con los abusos de poder en este país?, chale, pues con razón todo le parece fácil a tu discurso; me cae que es un poco sinvergüenza cuando usa sus capacidades diferentes. ¿Qué tendrá que ver la gimnasia con la magnesia?
¿Te cae?, ¿y ya aprendió tu discurso lo que quiere decir contradicción, o sigue holgazaneando? [/quote]
No, no es otro, es tu mismo discurso.
Otra vez el titipuchal de pifias ortográficas sólo para salir con un sarcasmo de quinta, buuuuh.
(Hay de sarcasmos a sarcasmos).
Recuerda que eso ya se corrigió. Ya, tranquilo, respira hondo y cuenta hasta diez.
Perdón, ¿puede uno reírse en este foro, o se tiene que salir? Bien, regresamos mi discurso y yo en unos segundos, con permiso. (A lo lejos se oyen unas carcajadas francas y gozosas).
Ya regresamos, ¿en qué estábamos?, ah, sí:
Ternurita.
Insisto, la práctica es de mi discurso, ¿no?
Creo qu esto te lo contestó Volta en los mismos términos que yo lo hubiera hecho. ¿Cómo se le llama a la falacia aquella que consiste en descalificar una idea sólo por venir de quien viene sin atender al sentido de la idea misma? Ya me acordé, la falacia es el ataque ad hominem y el que la practica se conoce como prejuicioso, según creo recordar. En fin, el precio del dogmatismo.
Sí, coincido. Como te decía arriba, si es basado en ideas…
Como veo que este asunto se va a prolongar y yo tengo trabajo, sólo te puedo decir que paciencia tengo infinita, pero tiempo no, de modo que iré contestando tus posts cada dos o tres días, según mis disponibilidades. Pero de que respondo, respondo, jamás te haría la grosería de dejarte hablando solo. Por tu comprensión, gracias.
De modo que me veo obligado a corregir el ingente número de faltas ortográficas en que incurre el discurso en comento. (También hay muchísimas pifias de redacción, pero no las corrijo porque las reglas del foro son permisivas en ese aspecto –y porque no acabaría nunca si lo intentara–. Usaré corchetes para las correcciones). Voy a reportarlo con el moderador… este… ah, caray, el moderador es el que comete todo este crimen ortográfico. Bueno, no importa, voy a reportarlo con el que redactó las reglas del subforo… este… chin, ¿qué creen?, efectivamente se trata del mismo. Bueno, no importa, sigamos con el asunto.
(¿Todo esperabas, menos X cosa, pero ahora ves que no podías esperar menos? Que en español significa… este… pos sepa la bola).
No los descalifico, los pongo en el lugar que merecen, jeje.
Falso.
Seguramente tu discurso se refiere a los círculos en que se mueve mi discurso, porque si no, suena peligrosamente a alusión personal. Caray, quién lo iba a decir, ¿verdad? Queda pendiente que tu discurso explique por qué son anquilosados esos discursos, pero podemos esperar a que tu discurso tenga tiempo.
No, no están siendo superadas, o por lo menos a mí nadie me avisó. ¿Cuándo ocurrió eso?
Tu discurso se ha de referir a mi discurso, porque si no, suena a alusión personal. Continuemos:
Falso, sí se usa.
¿Tu discurso se refiere a mi discurso? Es que esto me parece alusión personal.
¿Argumentos ad hominem? ¿Dónde he oído eso… ah, sí, en un anarquista fanático. Pero yo no descalifico tu discurso por eso: lo sigo analizando por lo que vale (si algo).
Insisto, tu discurso se refiere a mi discurso, ¿verdad? Es que, si no, parecería alusión personal.
Tu discurso querrá más bien decir que “de parte de mi discurso”, ¿me equivoco? ¿O acaso era alusión personal?
Bueno, corrijo entonces: tu discurso descalifica todos los discursos (no sólo el mío) que usen la palabra “masa” cuando tu discurso dice: “Todo tu discurso se va por tierra desde que usas el arcaico concepto de ‘masa’”. Sí lo recuerdas, ¿no? Ahora apliquemos un poco de lógica, aunque tu discurso no tenga la menor idea de qué es eso ni con qué se come. Veamos: ¿Puede todo un discurso irse a tierra desde que se usa un concepto arcaico? Si la respuesta es “sí”, entonces TODO aquel discurso en que se use ese concepto arcaico queda descalificado. ¿Así, o más clarito?
¿Explicar la definición de un concepto mediante un ejemplo es rebajarlo a nivel personal, tiene algo que ver con el chisme? Vaya, creo que a tu discurso no le vendría mal adoptar la sana costumbre de consultar el diccionario, por lo menos de vez en cuando.
A mí tampoco, mano. Pero, si entendí bien tu discurso, lo que a ti y a mí nos guste o deje de gustar es cosa que a nadie importa en este foro. Centrémonos en los discursos, ¿vale?
Este… te refieres a mi discurso, ¿verdad? Sí, porque ya estamos de acuerdo en que lo que me preocupe o deje de preocuparme no viene a cuento.
¿Deficiencias mías o de mi discurso?
No me había dado cuenta, pero le creo a tu discurso.
¿A qué se parece esta afirmación?, déjame ver… ah, ya lo tengo: ¡dogma!
No te preocupes, mano, no pasa nada.
¿Que te endilgue qué? Pero veamos si entendí el dogma: “cuando alguien use la palabra masa para referirse a…, a…, bueno, ustedes ya sabe qué, entonces el discurso de esa persona no vale un cacahuate, ¿escucharon bien?, dije un cacahuate, porque se trata, no se les vaya a olvidar, de discursos e ideas arcaicos”. Sí, me lo aprendí. Continuemos:
Este… ¿me podrías repetir la pregunta?
Ah, vaya, creí que decías que yo era de derecha, perdón. Entonces la cosa está así: mi discurso, según el tuyo, usa el argumento que fue patentado por quienes dicen que no estamos preparados como sociedad para avances de tipo social, ¿verdad? Bueno, ¿exactamente a qué argumento se refiere tu discurso?
Sí, maestro, ya quedó aclarado el punto. Yo sólo las había puesto para que tu discurso tuviera algún sentido, porque de otra manera, sólo Bakunin sabrá por qué carajos tu discurso trajo a cuento todo eso de los matrimonios entre homosexuales, etc., si la única relación que tienen con mi discurso es que usan el mismo argumento (aunque lo usen para otros fines, ¿verdad?, pero eso es lo de menos cuando la lógica no apremia).
Tu discurso, que ignora lo que significa “contradecir”, está redactado con las patas, pero estoy seguro de que tú eres un excelente escritor (me permito la alusión personal porque es elogiosa).
El que desvía es mi discurso, no yo, ¿no es así? Pero, no te preocupes tanto por eso: ya quedó resuelto en este post.
Voy a descender de nivel para poder reírme, con permiso: jajajajajajaja, perdón, pero no me aguanté.
Sí, completamente de acuerdo. Sólo una pregunta: ¿ideas, o dogmas? Si es lo primero, vale y recontravale; si es lo segundo, pues, cómo te podría decir… este, en ese caso mejor seguimos con los sarcasmos, ¿no?, por lo menos están divertidos.
Pero quedamos en que quien quiere llevar esto a nivel personal no soy yo sino mi discurso.
Para qué tanto brinco estando el suelo tan parejo. Hombre, corrijo: “donde dice ‘proyecto político’, debe decir ‘proyecto político de nación’ y donde dice ‘proyecto de nación’, también debe decir ‘proyecto político de nación’”. Ya, ¿alguna otra queja?
¿Calderón?, ¿el chaparrito, pelón de lentes? Sí, creo que tienes razón: proviene de un partido de derecha. Y Chávez, el de Venezuela, es de izquierda, creo. ¿Y luego?
Hombre, ¿tanto escándalo por una pifia? ¿Por qué no mejor miras las numerosas pifias ortográficas y de redacción, por no hablar de las de sentido (si alguno), de tus posts? Ya sé: no te alcanzaría el tiempo.
Sí, eso decías, continúa, te escucho.
Tienes razón, no es el tema.
¿Y para un sarcasmo tan simplón, tanta falta de ortografía? Sé de quién me hablas: Eduardo Ateo. El verdadero Eduardo Ateo (me parece que de un blog español) lo denuncia como “el imbécil rompeforos” o algo así. En Forinautas está participando ahora mismo y ¿sabes qué?, es un dogmático antifeminista y antiabortista. Todos los dogmáticos se parecen, sin importar el signo ideológico. En ese foro empezó como atebom, pero se cambia a cada rato los nicks porque lo banean una y otra vez y siempre vuelve. Ahora mismo tiene el nick “nos tenchi ngando”. Pero volvamos a nuestra charla “interdiscursiva”: según tu discurso, ¿el mío es muy similar al de él? Permíteme hacer aquí otra alusión personal elogiosa: yo sé que tú eres inteligente, pero tu discurso es… yo no digo que tonto, más bien diría que es un discurso con capacidades diferentes.
Gracias, gracias, no es para tanto.
Sherlock Holmes no lo hubiera hecho mejor.
¿Las tergiversaciones que hace mi discurso, verdad? Eso pensé, por que si no…
Vaya, vaya, ¡el burril hablando de orégano! (me refiero a tu discurso, no se vaya a creer otra cosa).
eoz dijo:
Si no me enfado. Te repito que esto no es personal para nada[,] por más que quieras rebajarlo a ese nivel, "así debates siempre"? 
Me gusta el tono de sarcasmo que usas para decirnos cosas ya sabidas pretendiendo que son nuevas[.]
Me gusta el tono de sarcasmo que usas para decirnos cosas ya sabidas pretendiendo que son nuevas[.]
No vayan a creer en el foro que “A ver veamos” es una pifia, qué va, es una expresión enfática.
Así está bien, gracias, un poco mal redactadito, pero, bueno, qué otra cosa se podía esperar.
Vale, tío, venga.
No, ya quedó claro que eso importa un rábano (como puedes apreciar, en este post no he hecho más que dos alusiones personales, y ambas elogiosas), pasemos a lo siguiente.
Sí, eso ya quedó claro, este… ¿podemos continuar?
Te has de referir a mi discurso, ¿cierto?, es que, si no, esto tiene un tufo de alusión personal que pa’ qué te cuento.
¡Que ya lo entendí!… ¿o es una obsesión?
No, somos dos: mi discurso es de derecha y yo soy de izquierda, pero a’i la llevamos.
Es que no he ido últimamente al Centro Cultural Ollin Yoliztli, y pues no he tenido oportunidad de oír a tan prestigioso grupo, perdón, ¿eh?
¡Que ya lo entendíííí!
No sabo inglish, ¿me lo podría traducir tu discurso? Este…, tal vez haya que cambiar eso de “boy”, por “your discourse”, o algo así, para que no suene a alusión personal.
De nada, pero quien te da la razón ha de ser mi discurso de derecha, porque yo no te doy la razón en casi nada.
Chidos tus argumentos, mano. Sigue guardándolos celosamente, porque han de ser bien valiosos (sobre todo a nivel dogma).
¿Y tu discurso podría una vez más acudir al diccionario para averiguar qué significa la palabrita que ya se le andaba olvidando?
Sí, ya me lo dijiste, pero si quieres puedes repetirlo más abajo.
¿Y qué entenderá tu discurso por “autoinsulto”? Ya ves, con eso de que tiene capacidades diferentes…
¿Mi discurso, o yo?
¿Te refieres al impuesto a los autos nuevos?
Pero la pregunta se queda sin contestar. Va de nuez: ¿Es fácil conseguirlo, o ya está agotado? ¿Hay que hacer una fila muy larga para solicitarlo? ¿Hay que levantarse tempranísimo para alcanzar una ficha, o algo así? ¿O me espero a que salga la película?
Vaya, ahora sí te doy la razón. Nunca hablaste de revolución violenta, yo lo deduje injustificadamente de tu discurso, de modo que me retracto.
Ya, ya, ya. Ya lo entendí.
Te repito que si tu discurso supiera redactar congruentemente, también se le entendería a él.
Parece que sí te libró, pero que te libre o deje de librar es algo que aquí no importa.
¿Y eso significa que yo dije que con más poder íbamos a acabar con los abusos de poder en este país?, chale, pues con razón todo le parece fácil a tu discurso; me cae que es un poco sinvergüenza cuando usa sus capacidades diferentes. ¿Qué tendrá que ver la gimnasia con la magnesia?
¿Te cae?, ¿y ya aprendió tu discurso lo que quiere decir contradicción, o sigue holgazaneando? [/quote]
No, no es otro, es tu mismo discurso.
Otra vez el titipuchal de pifias ortográficas sólo para salir con un sarcasmo de quinta, buuuuh.
(Hay de sarcasmos a sarcasmos).
Recuerda que eso ya se corrigió. Ya, tranquilo, respira hondo y cuenta hasta diez.
Perdón, ¿puede uno reírse en este foro, o se tiene que salir? Bien, regresamos mi discurso y yo en unos segundos, con permiso. (A lo lejos se oyen unas carcajadas francas y gozosas).
Ya regresamos, ¿en qué estábamos?, ah, sí:
Ternurita.
Insisto, la práctica es de mi discurso, ¿no?
Creo qu esto te lo contestó Volta en los mismos términos que yo lo hubiera hecho. ¿Cómo se le llama a la falacia aquella que consiste en descalificar una idea sólo por venir de quien viene sin atender al sentido de la idea misma? Ya me acordé, la falacia es el ataque ad hominem y el que la practica se conoce como prejuicioso, según creo recordar. En fin, el precio del dogmatismo.
Sí, coincido. Como te decía arriba, si es basado en ideas…
Como veo que este asunto se va a prolongar y yo tengo trabajo, sólo te puedo decir que paciencia tengo infinita, pero tiempo no, de modo que iré contestando tus posts cada dos o tres días, según mis disponibilidades. Pero de que respondo, respondo, jamás te haría la grosería de dejarte hablando solo. Por tu comprensión, gracias.
D
Hasta aquí estoy completamente de acuerdo.
Correcto, los conceptos evolucionan, pero para entendernos en términos generales están las definiciones del diccionario. Ahora bien, si tú quieres usar un término en un sentido técnico de acuerdo con alguna doctrina filosófica o política, debes advertir que estás usando ese término en ese sentido específico. La palabra maniqueo se usa en muchos ámbitos y en todos ellos, si no se especifica que se trata de algún tecnicismo, entonces se sobrentiende su significado general.
No estoy de acuerdo; la dicotomía es un concepto más general. Cualquier cosa que se pueda dividir en dos partes es dicotómica, y cada parte puede ser neutra respecto a la otra o ser opuesta. Sólo en este segundo caso se relaciona con el maniqueísmo.
Oraciones como ésta no abonan a un debate sano, pues expresan una idea de manera dogmática. Mejor convénceme con razones por qué mi argumentación es maniquea.
Yo también supongo que mi argumentación es válida, pero me niego a que la etiquetes de maniquea.
Bien, esto ya forma parte del asunto político en sí y no del asunto lingüístico. Yo entiendo que no creas en algo, pero debes aceptar que también hay otros que sí creemos en lo que tú no crees. Se trata de argumentar qué opciones son mejores, no de descalificar el argumento del interlocutor sólo con base en nuestras creencias.
No estoy de acuerdo, por la razones arriba señaladas y por la propia definición que apuntas más abajo, cuando mencionas las posturas extremas sin posiciones intermedias. Precisamente cuando hablo de políticos corruptos y menos corruptos no me estoy refiriendo sólo a esos dos grupos, no. Teóricamente (si pudiera determinarse con precisión), lo que yo afirmo es que entre el político más corrupto y el menos corrupto hay una gradación, una gama, de distintas posibilidades ascendentes o descendentes. Como si pudiéramos calificar a los políticos de acuerdo a su corrupción y los ordenáramos en una serie progresiva. Precisamente por eso no se trata ni de una situación dicotómica ni mucho menos de una maniquea. Es más, hasta puede decirse que es una posición contraria en su esencia al maniqueísmo.
Pues sí, es parecido al caso del voto útil, pero yo creo que, como sociedad, no estuvo mal que apoyáramos el voto útil. Por lo menos la gente sintió por primera vez que tenía poder su voto. Después vino una terrible decepción para la ciudadanía, pero eso se debió a que las expectativas que generó el imbécil de Fox fueron exageradas. Si la sociedad pudiera ser consciente de que ningún cambio va a resolver sus problemas de una vez y para siempre, entonces moderaría sus expectativas.
Exactamente, aquí sí coincidimos. Para mí esto es lo auténticamente maniqueo.
No estoy de acuerdo. Esto ya lo comenté arriba.
Básicamente de acuerdo, aunque por ahí todavía podríamos debatir algo posteriormente.
Yo no voy a insinuar que esto puede tratarse de un asunto de paleros, como tú groseramente haces al final de este post. Sólo voy comentar que si a algo se parecen estos comentarios es precisamente al rollo de la derecha que difunden tanto los medios, pero eso lo discutimos luego, si te parece.
Básicamente de acuerdo.
Así, cómo. Esto ya empieza a oler a alusión personal.
Me parece bien, sólo que no necesito ayuda para entender el maniqueísmo, gracias.
Íbamos bien, pero esta clase de comentarios son un poco agresivos. Te invito a que moderes tus ímpetus. Mejor no comento más, pero espero que podamos tener un sano debate. No necesitamos estar de acuerdo, pero sí me gustaría ubicar dónde reside nuestra diferencia. También me gustaría que nos tratáramos con más respeto en el sentido de no menospreciar la inteligencia del interlocutor. ¿Te parece bien?
Correcto, los conceptos evolucionan, pero para entendernos en términos generales están las definiciones del diccionario. Ahora bien, si tú quieres usar un término en un sentido técnico de acuerdo con alguna doctrina filosófica o política, debes advertir que estás usando ese término en ese sentido específico. La palabra maniqueo se usa en muchos ámbitos y en todos ellos, si no se especifica que se trata de algún tecnicismo, entonces se sobrentiende su significado general.
No estoy de acuerdo; la dicotomía es un concepto más general. Cualquier cosa que se pueda dividir en dos partes es dicotómica, y cada parte puede ser neutra respecto a la otra o ser opuesta. Sólo en este segundo caso se relaciona con el maniqueísmo.
Oraciones como ésta no abonan a un debate sano, pues expresan una idea de manera dogmática. Mejor convénceme con razones por qué mi argumentación es maniquea.
Yo también supongo que mi argumentación es válida, pero me niego a que la etiquetes de maniquea.
Bien, esto ya forma parte del asunto político en sí y no del asunto lingüístico. Yo entiendo que no creas en algo, pero debes aceptar que también hay otros que sí creemos en lo que tú no crees. Se trata de argumentar qué opciones son mejores, no de descalificar el argumento del interlocutor sólo con base en nuestras creencias.
No estoy de acuerdo, por la razones arriba señaladas y por la propia definición que apuntas más abajo, cuando mencionas las posturas extremas sin posiciones intermedias. Precisamente cuando hablo de políticos corruptos y menos corruptos no me estoy refiriendo sólo a esos dos grupos, no. Teóricamente (si pudiera determinarse con precisión), lo que yo afirmo es que entre el político más corrupto y el menos corrupto hay una gradación, una gama, de distintas posibilidades ascendentes o descendentes. Como si pudiéramos calificar a los políticos de acuerdo a su corrupción y los ordenáramos en una serie progresiva. Precisamente por eso no se trata ni de una situación dicotómica ni mucho menos de una maniquea. Es más, hasta puede decirse que es una posición contraria en su esencia al maniqueísmo.
Pues sí, es parecido al caso del voto útil, pero yo creo que, como sociedad, no estuvo mal que apoyáramos el voto útil. Por lo menos la gente sintió por primera vez que tenía poder su voto. Después vino una terrible decepción para la ciudadanía, pero eso se debió a que las expectativas que generó el imbécil de Fox fueron exageradas. Si la sociedad pudiera ser consciente de que ningún cambio va a resolver sus problemas de una vez y para siempre, entonces moderaría sus expectativas.
Exactamente, aquí sí coincidimos. Para mí esto es lo auténticamente maniqueo.
No estoy de acuerdo. Esto ya lo comenté arriba.
Básicamente de acuerdo, aunque por ahí todavía podríamos debatir algo posteriormente.
Yo no voy a insinuar que esto puede tratarse de un asunto de paleros, como tú groseramente haces al final de este post. Sólo voy comentar que si a algo se parecen estos comentarios es precisamente al rollo de la derecha que difunden tanto los medios, pero eso lo discutimos luego, si te parece.
Básicamente de acuerdo.
Así, cómo. Esto ya empieza a oler a alusión personal.
Me parece bien, sólo que no necesito ayuda para entender el maniqueísmo, gracias.
Íbamos bien, pero esta clase de comentarios son un poco agresivos. Te invito a que moderes tus ímpetus. Mejor no comento más, pero espero que podamos tener un sano debate. No necesitamos estar de acuerdo, pero sí me gustaría ubicar dónde reside nuestra diferencia. También me gustaría que nos tratáramos con más respeto en el sentido de no menospreciar la inteligencia del interlocutor. ¿Te parece bien?
es curioso este caso y tambien digno de mi atencion porque aqui son muy frecuentes las interpretaciones libres que al final desembocan en "debates" kilometricos que dan mucha pereza y que, salvo algunas excepciones, son pura verborrea sin valor.
[este parrafo explica mi intervencion en este tema e implicitamente refuta tus imputaciones de "palero" y "defensor", de tal forma que no tengo que escribir "no yo no defiendo a nadie bla bla....". Asi es como se perciben las ideas, puestas en su contexto en el flujo de la discusion, alles klar?]
y eso de los gatos y las cacas... yo le saco a la sicologia, ahi mejor abstengo de opinar :eolo:
que conste que lo dijo el jocoquer, a mi que me esculquen
[este parrafo explica mi intervencion en este tema e implicitamente refuta tus imputaciones de "palero" y "defensor", de tal forma que no tengo que escribir "no yo no defiendo a nadie bla bla....". Asi es como se perciben las ideas, puestas en su contexto en el flujo de la discusion, alles klar?]
y eso de los gatos y las cacas... yo le saco a la sicologia, ahi mejor abstengo de opinar :eolo:
que conste que lo dijo el jocoquer, a mi que me esculquen
Puedes explicar el por qué cambiaste el nick de Joker?
Ya basta de este tu comportamiento en este tema que ni aportas nada al tema y si te tomas este tipo de atribuciones.
Espero explicación seria antes de tomar otro tipo de medidas porque nadie te ha faltado al respeto como para que tu si vengas y lo hagas.
Ahorrate la verborrea sobre la moderación que antes que tu nadie la habia mencionado.
Espero respuesta.
D
Por un error. Disculpas al compañero.
Bájale de huevos, chavito baboso, y empieza por respetar si quieres que te respeten.
No me vengas con amenazas. ¿Vas a usar tu podercito porque eres incapaz de usar tu cerebro?
Adelante, compañero, exhíbete ante todos como lo que eres.
Yo sólo le he faltado el respeto al que me lo ha faltado PRIMERO, no te hagas el inocente. Y pregúntale a quien quieras de los que han dialogado conmigo en este subforo, si les he faltado el respeto: antonmancebak, Rubico, Lonemann, Ayrton Senna, Anteroz, Joker.
Y tú procura tomar un curso de ortografía y redacción antes de venir a redactar reglamentos absurdos que eres el primero en conculcar.
Esta es tu respuesta. ¿Alguna duda?
Bájale de huevos, chavito baboso, y empieza por respetar si quieres que te respeten.
No me vengas con amenazas. ¿Vas a usar tu podercito porque eres incapaz de usar tu cerebro?
Adelante, compañero, exhíbete ante todos como lo que eres.
Yo sólo le he faltado el respeto al que me lo ha faltado PRIMERO, no te hagas el inocente. Y pregúntale a quien quieras de los que han dialogado conmigo en este subforo, si les he faltado el respeto: antonmancebak, Rubico, Lonemann, Ayrton Senna, Anteroz, Joker.
Y tú procura tomar un curso de ortografía y redacción antes de venir a redactar reglamentos absurdos que eres el primero en conculcar.
Esta es tu respuesta. ¿Alguna duda?
¿O sea que lo que quieres es que te ponga un enlace de la RAE donde diga que el significado de maniqueo tiene que ver con las consideraciones dicotómicas? Que flojera, pero bue...
maniqueísmo.
1. m. Secta de los maniqueos.
2. m. peyor. Tendencia a interpretar la realidad sobre la base de una valoración dicotómica.
Pero es que es precisamente lo que estás haciendo.
No, si yo no soy testigo de jehová, mano. Yo no tengo por qué convencerte de nada. Para dogmas la religión. Si mis argumentos no te convencen de que estás utilizando un discurso maniqueo, pues ni modo, pero no por eso deja de serlo.
Lo cual es lo que he venido haciendo. Manejas un discurso maniqueo y yo no comulgo con eso porque creo en la libertad de elegir a quien se considere correcto. Yo he hablado del movimiento amlista, he dado sugerencias sobre lo que se podría hacer y he hecho comentarios muy puntuales sobre lo que personalmente no me parece. Tú sólo hablas de lingüística y descalificaciones. Si el movimiento amlista no quiere hacer caso de esas sugerencias, pues ni modo, en el pecado llevarán la penitencia, pero eso refuerza el mito de que tanto el líder como sus seguidores pecan de dogmáticos, soberbios y poco humildes. Jamás he compartido esa noción y no voy a empezar ahora, conozco amlistas muy sesudos, pero desafortunadamente hay otros bastante dogmáticos.
Lo siento por AMLO y su incapacidad para aprender de sus errores, incorporar las sugerencias que le hacen los votantes potenciales, pero aún más, de su nulidad para hacer alianzas estratégicas. Así ¿cuál cambio? Es lo mismo que nos ofreció Fox y Calderón y antes de ellos, Salinas, Zedillo y muchos, muchos más. Pero ya llegará un nuevo candidato que vea el potencial de lo que muchos decimos (ya veremos si le creemos o no), es una pena que no sea AMLO.
Viejo, el voto útil ha sido uno de los peores legados del foxismo, pues nos enseñó a ver las cosas de manera maniquea y dicotómica. La única propuesta consistió en sacar al PRI de Los Pinos y hasta la fecha fue la única promesa de campaña que cumplió Fox de manera cabal, pero al final del día, lo único para lo que sirvió fue para encumbrar a una nueva casta en el poder, una casta empresarial y religiosa que de poco o nada han servido para solucionar los problemas de desigualdad social. El voto útil fue todo, menos útil. Ahora, tu propuesta es que cambiemos de casta, que ya no sea el PAN, sino una nueva y lo único que ofrece son, de nuevo, puras promesas, pero que falla a la hora de llevarlas a la práctica y que no tiene una propuesta clara.
maniqueísmo.
1. m. Secta de los maniqueos.
2. m. peyor. Tendencia a interpretar la realidad sobre la base de una valoración dicotómica.
Pero es que es precisamente lo que estás haciendo.
No, si yo no soy testigo de jehová, mano. Yo no tengo por qué convencerte de nada. Para dogmas la religión. Si mis argumentos no te convencen de que estás utilizando un discurso maniqueo, pues ni modo, pero no por eso deja de serlo.
Lo cual es lo que he venido haciendo. Manejas un discurso maniqueo y yo no comulgo con eso porque creo en la libertad de elegir a quien se considere correcto. Yo he hablado del movimiento amlista, he dado sugerencias sobre lo que se podría hacer y he hecho comentarios muy puntuales sobre lo que personalmente no me parece. Tú sólo hablas de lingüística y descalificaciones. Si el movimiento amlista no quiere hacer caso de esas sugerencias, pues ni modo, en el pecado llevarán la penitencia, pero eso refuerza el mito de que tanto el líder como sus seguidores pecan de dogmáticos, soberbios y poco humildes. Jamás he compartido esa noción y no voy a empezar ahora, conozco amlistas muy sesudos, pero desafortunadamente hay otros bastante dogmáticos.
Lo siento por AMLO y su incapacidad para aprender de sus errores, incorporar las sugerencias que le hacen los votantes potenciales, pero aún más, de su nulidad para hacer alianzas estratégicas. Así ¿cuál cambio? Es lo mismo que nos ofreció Fox y Calderón y antes de ellos, Salinas, Zedillo y muchos, muchos más. Pero ya llegará un nuevo candidato que vea el potencial de lo que muchos decimos (ya veremos si le creemos o no), es una pena que no sea AMLO.
Viejo, el voto útil ha sido uno de los peores legados del foxismo, pues nos enseñó a ver las cosas de manera maniquea y dicotómica. La única propuesta consistió en sacar al PRI de Los Pinos y hasta la fecha fue la única promesa de campaña que cumplió Fox de manera cabal, pero al final del día, lo único para lo que sirvió fue para encumbrar a una nueva casta en el poder, una casta empresarial y religiosa que de poco o nada han servido para solucionar los problemas de desigualdad social. El voto útil fue todo, menos útil. Ahora, tu propuesta es que cambiemos de casta, que ya no sea el PAN, sino una nueva y lo único que ofrece son, de nuevo, puras promesas, pero que falla a la hora de llevarlas a la práctica y que no tiene una propuesta clara.
D
Vámonos fijando en lo que dice el otro. Yo no dije que no estuvieran relacionados. Te dije que dicotomía era un concepto más general, no que no tuviera nada que ver. ¿Estamos? Espero que se te vaya quitando la flojera.
No, no es lo que estoy haciendo.
Yo dije que tu forma de expresar una idea era dogmática. Lo demás no viene a cuento. ¿Acaso te acusé de ser testigo de Jehová? ¿Dónde dejas lugar para el debate si dices: "las cosas son así y si no te parece ni modo"?
Te rogaría que fueras más claro. ¿Estás sugiriendo que soy dogmático? Bien, dime cuál es el dogma que estoy manejando y del cual no me muevo. Pero sin inventar nada que no haya dicho específicamente. En cambio, yo sí te puedo decir que quien expresa una idea de la forma "esto es X estés o no de acuerdo" lo está haciendo de forma dogmática.
No, viejo, no me incluyas: a mí no me enseñó nada el foxismo. Tal vez a ti sí, porque efectivamente es maniqueo creer que algún día acabará el mal y vendrá el bien a reinar este mundo. Yo creo que los problemas no se solucionan de una sola vez.
Si quieres debatir sobre el significado de maniqueísmo desde una perspectiva puramente lingüística, yo estoy puesto. Creo que es sano separar lo diferente. Una cosa es discutir sobre significados y otra sobre hechos, o sobre creencias, etc.
Tengo que irme, después contesto alusiones y cosas de esas, en caso de que no me baneen. Porque como que ya los estoy viendo frotarse las manos. En fin, que siga el debate.
No, no es lo que estoy haciendo.
Yo dije que tu forma de expresar una idea era dogmática. Lo demás no viene a cuento. ¿Acaso te acusé de ser testigo de Jehová? ¿Dónde dejas lugar para el debate si dices: "las cosas son así y si no te parece ni modo"?
Te rogaría que fueras más claro. ¿Estás sugiriendo que soy dogmático? Bien, dime cuál es el dogma que estoy manejando y del cual no me muevo. Pero sin inventar nada que no haya dicho específicamente. En cambio, yo sí te puedo decir que quien expresa una idea de la forma "esto es X estés o no de acuerdo" lo está haciendo de forma dogmática.
No, viejo, no me incluyas: a mí no me enseñó nada el foxismo. Tal vez a ti sí, porque efectivamente es maniqueo creer que algún día acabará el mal y vendrá el bien a reinar este mundo. Yo creo que los problemas no se solucionan de una sola vez.
Si quieres debatir sobre el significado de maniqueísmo desde una perspectiva puramente lingüística, yo estoy puesto. Creo que es sano separar lo diferente. Una cosa es discutir sobre significados y otra sobre hechos, o sobre creencias, etc.
Tengo que irme, después contesto alusiones y cosas de esas, en caso de que no me baneen. Porque como que ya los estoy viendo frotarse las manos. En fin, que siga el debate.