El interior de la tierra no es sólido,es hueco
- Iniciador del tema El_Chilakaz
- Fecha de inicio
mmmmmm.... hueca, hueca,,, asi como lo planteas en tu imagen,,,, NO (no inventes!!!, ta muy fumado eso,!!jaja),:mota::mota::mota::mota::mota::mota::mota::mota::mota::mota:
podriamos imaginar el interior de la tierra komo una esfera de plastico, y dentro de ella una revoltura de gelatina, agua, trozos de galleta, (o como dice arriba, trozos de chocolate de todos los sabores y colores ), con huecos y burbujas de aire (en este caso, gases).
Asi me imagino el interior de la tierra... no seria totalmente masiva y sobre todo hueca!!!
.... y con respeto a los calculos... ps tendriamos k hacer un analisis mas profundo sobre todos los materiales de la tierra...
....mmm tipos de vida.... ps... si, puede ser pekños microorganismos.... pero la posibilidad de enkontrar pekeños seres inteligentes k un dia salgan y nos digan WUEVOS..!!!!!. ,, O "K ONDA VAMOS A ECHARNOS UNAS CHELAS" ps... es difinitivamente imposible....
... con respecto a los cientificos k esten compremetidos al dar a conocer esto...
,,,,,mmmmmm..... ps... yo kreo k sino dan a conocer esto, es por no tener las bases cientificas de k la tierra sea hueca.."(por k no las hay"). y no por interes politikos y sociales...
podriamos imaginar el interior de la tierra komo una esfera de plastico, y dentro de ella una revoltura de gelatina, agua, trozos de galleta, (o como dice arriba, trozos de chocolate de todos los sabores y colores ), con huecos y burbujas de aire (en este caso, gases).
Asi me imagino el interior de la tierra... no seria totalmente masiva y sobre todo hueca!!!
.... y con respeto a los calculos... ps tendriamos k hacer un analisis mas profundo sobre todos los materiales de la tierra...
....mmm tipos de vida.... ps... si, puede ser pekños microorganismos.... pero la posibilidad de enkontrar pekeños seres inteligentes k un dia salgan y nos digan WUEVOS..!!!!!. ,, O "K ONDA VAMOS A ECHARNOS UNAS CHELAS" ps... es difinitivamente imposible....
... con respecto a los cientificos k esten compremetidos al dar a conocer esto...
,,,,,mmmmmm..... ps... yo kreo k sino dan a conocer esto, es por no tener las bases cientificas de k la tierra sea hueca.."(por k no las hay"). y no por interes politikos y sociales...
nave espacial...!!!!!:mota::mota::mota::mota: tas cabron!!!
pero es cierto, k constantemente nos movemos a una velocidad total de aprox!! 1.400.000 kilómetros por hora!!!!!!, y nunka regresaremos al mismo lugar de donde estuvimos hace un segundo!!, (por lo menos en esta vida y unas millonesimas mas , jajja)
Creo que estas confundido y confundes a los demas, las teorias a las que te refieres estan mezcladas unas con otras. Existe evidencia de que la genereacion y patrones del campo magnetico pueden explicarse mejor si los planetas en vez de tener un nucleo solido tienen un reactor natural en el centro de sus masas (lo cual explicaria la radiacion emitida por los planetas pues irradian mas energia de la que reciben del sol). Los mismos estudios de resonancia que desacreditas han sido los que demostraron que la densidad del interior y temperatura interior no corresponde con lo que nos platea la teoria de tectonica de placas. Ni hablar que exista un orificio de 3000 km de diametro en los polos pues aunque seamos tan ciegos para no verlos simplemente no serian tan frios los polos. Las estrellas no son huecas, tienen en su interior un estado de la materia que se llama "plasma" y aunque no sea solido tampoco es "hueco" pues su fuerza expansiva junto con la presion de todo el material que compone a la estrella generan un equilibrio que se nota cuando la estrella agota su combustible y se convierte en distintos tipos estelares (novas, supernovas, gigantes rojas, enanas blancas etc.) Ahora bien los atomos no son huecos pues a esa escala no es posible hablar de vacio u ocupacion por materia, el campo de influencia de los electrones esta muy distante en medidas tradicionales si se quiere plantear asi(si una canica en el centro de la cancha del azteca fuera el nucleo los electrones estarian representados por una nube de influencia a la distancia de las paredes exteriores del estadio), una region del espacio que no tiene influencia gravitacional o electromagnetica u otras interacciones elementales (fuerza "fuerte" o "eletrodebil") anteriormente se le llamaba vacio y aun hoy todo eso ha cambiado pues los estudios de fisica han dado nuevos procesos como los hoyos negros que se supone son los motores gravitacionales de las galaxias o bien la inimaginable cantidad de materia oscura que algunos creen que da estabilidad al universo aunque es inaccesible dimensionalmente, es decir el vacio o vacuidad o el decir que algo es hueco no aplica a ningun lado. La ciencia cambia a cada momento y eso es un hecho... para eso esta hecha... en eso se basa y es de sus premisas universales asi como el conocimiento que cualquier humano pueda usar para su beneficio o el de los demas.
Creo que estas confundido y confundes a los demas, las teorias a las que te refieres estan mezcladas unas con otras. Existe evidencia de que la genereacion y patrones del campo magnetico pueden explicarse mejor si los planetas en vez de tener un nucleo solido tienen un reactor natural en el centro de sus masas (lo cual explicaria la radiacion emitida por los planetas pues irradian mas energia de la que reciben del sol). Los mismos estudios de resonancia que desacreditas han sido los que demostraron que la densidad del interior y temperatura interior no corresponde con lo que nos platea la teoria de tectonica de placas. Ni hablar que exista un orificio de 3000 km de diametro en los polos pues aunque seamos tan ciegos para no verlos simplemente no serian tan frios los polos. Las estrellas no son huecas, tienen en su interior un estado de la materia que se llama "plasma" y aunque no sea solido tampoco es "hueco" pues su fuerza expansiva junto con la presion de todo el material que compone a la estrella generan un equilibrio que se nota cuando la estrella agota su combustible y se convierte en distintos tipos estelares (novas, supernovas, gigantes rojas, enanas blancas etc.) Ahora bien los atomos no son huecos pues a esa escala no es posible hablar de vacio u ocupacion por materia, el campo de influencia de los electrones esta muy distante en medidas tradicionales (si una canica en el centro de la cancha del azteca fuera el nucleo los electrones estarian representados por una nube de influencia a la distancia de las paredes exteriores del estadio), una region del espacio que no tiene influencia gravitacional o electromagnetica u otras interacciones elementales (fuerza "fuerte" o "eletrodebil") anteriormente se le llamaba vacio y aun hoy todo eso ha cambiado con estudios acerca de mecanica cuantica, teleportacion, hoyos negros, materia oscura etc. La ciencia esta hecha para cambiar y renovarse y reescribirse constantemente... no la invento el hombre sino que se aprovecha de la racionalizacion de fenomenos para estudiar otros que no parecen logicos, todos absolutamente la practican (desde el bebe que va experimentando con sus musculos hasta el petroquimico queriendo purificar el proceso de aislamiento de aceites), es de todos y para todos, es el proceso de progreso, de avance y de raciocinio mas poderoso que tiene el hombre.
ES MUY POSIBLE QUE SEA CIERTO, CON ESO DE QUE HAY TANTAS TEORIAS DE CONSPIRACION EN ESTE MUNDO, NO SORPRENDERIA QUE ESTO DE QUE EL PLANETA TIERRA ES UNA ESFERA MACIZA FUERA UNA MAS DE ELLAS, HAY QUE VER LAS COSAS DESDE OTRO PUNTO DE VISTA, Y CONSIDERAR QUE TALVEZ HEMOS SIDO MAL INFORMADOS, PARA BENEFICIO DE UNOS POCOS A LOS QUE NO LES CONVIENE QUE SEPAMOS LA VERDAD.
GRSCIAS POR EL APORTE.
GRSCIAS POR EL APORTE.
