Compara tu hardware por medio de Benchmark

comixo

Bovino maduro
#21
Pues es posible que sea por eso, pero aun así se me hace raro, ya que vi un review de un SSD, y lo comparan con un Raptor, y el raptor tiene casi las mismas velocidades que el tuyo, por eso se me hace mucho. Y dudo mucho que por mucho que sea más nuevo se compare a un raptor.

Pero bueno hay que seguri viendo pruebas.

a mira aqui pasa algo curioso, los raptors lo que tienen es que manejan mejor rendimiento en discos de baja capacidad, digamos que tenemos el hdd de 80 gb, como el seagate que tengo, que me da 60mb/s, y el raptor da algo asi como los 80-90mb/s, y un HDD de 500gb esta dando mas o menos lo mismo, estoy hablando de un raptor ya viejon, como te decia la tecnologia hace que los hdd se emjoren en rendimiento, asi que por eso los nuevos hdd de 500gb andan por le rendimientos de los raptors, la ventaja de los raptors es que tienes buen rendimiento en un disco relativamnete de poco espacio a comapracion que con el de 500, otra cosa es el arreglo raid, con mis 2 discos seagate de 80gb en arrelgo raid0 saco poco mas de rendimiento que el nuevo de 500gb, y se nota al copiar archivos e instalar cosas, casi siempre copia entre los 80-90mb/s luego baja cuando son archivos pequeños a ños 50mb/s, mañana me llega mi segundo HDD wester digital de 320gb, asi que voy a montar el raid con los 2 de 320, y manejara mejores resultados que un raptor, por cierto actualemnte, es mas economicamente conveniente comprar unos 4 HDD no se de 250gb para armarte un raid0 que 1 SSD. claro que es mas consumo energetico y mayor calor pero actualmente estan lago elevados de precio los SSD.

y lo del caviar green, tengo entendido que son green dado que consumen menor enegia, y esto deriva a que su rendimiento es menor en comparacion a los blue, en wd caviar, el black es el mejor. le sige el blue y el green es el que consume menos pero sacrifica rendimiento. asi lo tengo entnedido. saludos.
 
#22
Ya me imagino la calificacion de tu win 7 humillaras a varios de aki en especial mi makina:mariamagdalena: pero k importa el chiste es presumir y comparar nuestros ekipos
Pues te equivocas estoy casi casi como Ecorrea, muy parecido, sólo que me gana en CPU, y RAM, pero me imagino que es porque el CPU lo tiene a 3.4 y yo no, y su ram está corriendo a 1066, y las mias a 800.

Pero en gráficos le gano.

a mira aqui pasa algo curioso, los raptors lo que tienen es que manejan mejor rendimiento en discos de baja capacidad, digamos que tenemos el hdd de 80 gb, como el seagate que tengo, que me da 60mb/s, y el raptor da algo asi como los 80-90mb/s, y un HDD de 500gb esta dando mas o menos lo mismo, estoy hablando de un raptor ya viejon, como te decia la tecnologia hace que los hdd se emjoren en rendimiento, asi que por eso los nuevos hdd de 500gb andan por le rendimientos de los raptors, la ventaja de los raptors es que tienes buen rendimiento en un disco relativamnete de poco espacio a comapracion que con el de 500, otra cosa es el arreglo raid, con mis 2 discos seagate de 80gb en arrelgo raid0 saco poco mas de rendimiento que el nuevo de 500gb, y se nota al copiar archivos e instalar cosas, casi siempre copia entre los 80-90mb/s luego baja cuando son archivos pequeños a ños 50mb/s, mañana me llega mi segundo HDD wester digital de 320gb, asi que voy a montar el raid con los 2 de 320, y manejara mejores resultados que un raptor, por cierto actualemnte, es mas economicamente conveniente comprar unos 4 HDD no se de 250gb para armarte un raid0 que 1 SSD. claro que es mas consumo energetico y mayor calor pero actualmente estan lago elevados de precio los SSD.

y lo del caviar green, tengo entendido que son green dado que consumen menor enegia, y esto deriva a que su rendimiento es menor en comparacion a los blue, en wd caviar, el black es el mejor. le sige el blue y el green es el que consume menos pero sacrifica rendimiento. asi lo tengo entnedido. saludos.
Aja si vi un poco de eso y efectivamente es green por que consume menos energía, y el black es el mejor. Y si obviamente los que tienes en RAID, dan mejor rendimiento, pero el que no tienes RAID es el que digo yo.

Y como el green de "NS 1989", da un poco más, a mí me marcó el mismo resultado 5.8.

Y yo no diria que están caros los SSD, están estupidamente caros. Claro son muy rápidos, pero aun así están muy caros. Pero aun así quiero uno. :mota:
 

comixo

Bovino maduro
#23
@Hades, por eso propuse hacer benchmrks especializados, el hdtune da numeros reales, el de windows, ahun teniendo un raid0 de 4hdd de 320gb sige dando 5.8, 5.9 para hacercarse al 7 a fuerza deves meter un ssd o uno de los que son con memorias ram. te lo digo por que los numeros de benchmark de win7 no dicen nada te dice mas el hdtune, el cinebench, esta el hdtach, etc,etc. mañana pongo el dato del array nuevo que voy montar ya no pude pasar por el hoy.
 

ecorrea

Bovino Milenario
#25
Pues bien, ahora subo los benchs de mis HDDs y luego los de el Hardware ya en general...
Este es mi Unidad C:


Estos son los demas:





No me fue tan bien que digamos, (Ahun con el AHCI), ya que e visto algunos que se mantienen a 102kps, pero al menos la Unidad C: que es la que mas me interesaba, esta dentro de lo aceptable...XD
Como dije, luego subo los del 3DMark Vantage.

PDTA: Me gustan los Samsung, porque siempre se mantienen a una temperatura estable bajo los 40°...
Es solo mi punto de vista personal.
 
#26
Ahorita que veia los discos para no abrir otro tema, me andan vendiendo un disco duro de 500gb pero me parece que es IDE y el mio es Sata, creen que sea posible hacer un Raid 0 con esos 2 discos duros o es necesario que los 2 sean iguales? he visto benchmarks con raids y si aumenta considerablemente la velocidad.
 

ecorrea

Bovino Milenario
#27
Ahorita que veia los discos para no abrir otro tema, me andan vendiendo un disco duro de 500gb pero me parece que es IDE y el mio es Sata, creen que sea posible hacer un Raid 0 con esos 2 discos duros o es necesario que los 2 sean iguales? he visto benchmarks con raids y si aumenta considerablemente la velocidad.
Para montar un Raid, tienes que tener los mismos HDDs de la misma capacidad y velocidad, en pocas palabras y en este caso, 2 HDDs de la misma marca y modelo...
Ademas de que actualmente en casi todas las Mothers el raid biene por separado Solo para HDDs Sata o Sata 2...
 
#28
RAID 0 (Data Striping) [editar]


Diagrama de una configuración RAID 0.


Un RAID 0 (también llamado conjunto dividido o volumen dividido) según SC, distribuye los datos equitativamente entre dos o más discos sin información de paridad que proporcione redundancia. Es importante señalar que el RAID 0 no era uno de los niveles RAID originales y que no es redundante. El RAID 0 se usa normalmente para incrementar el rendimiento, aunque también puede utilizarse como forma de crear un pequeño número de grandes discos virtuales a partir de un gran número de pequeños discos físicos. Un RAID 0 puede ser creado con discos de diferentes tamaños, pero el espacio de almacenamiento añadido al conjunto estará limitado por el tamaño del disco más pequeño (por ejemplo, si un disco de 300 GB se divide con uno de 100 GB, el tamaño del conjunto resultante será sólo de 200 GB, ya que cada disco aporta 100GB). Una buena implementación de un RAID 0 dividirá las operaciones de lectura y escritura en bloques de igual tamaño, por lo que distribuirá la información equitativamente entre los dos discos. Lo normal es montar Raid 1 (K_98_begijar). También es posible crear un RAID 0 con más de dos discos, si bien la fiabilidad del conjunto será igual a la fiabilidad media de cada disco entre el número de discos del conjunto; es decir, la fiabilidad total —medida como MTTF o MTBF— es (aproximadamente) inversamente proporcional al número de discos del conjunto. Esto se debe a que el sistema de ficheros se distribuye entre todos los discos sin redundancia, por lo que aumentan los riesgos de falla ocasionando pérdida de datos.
Con un RAID 0, si todos los sectores accedidos están en el mismo disco, entonces el tiempo de búsqueda será el de dicho disco. Si los sectores a acceder están distribuidos equitativamente entre los discos, entonces el tiempo de búsqueda aparente estará entre el más rápido y el más lento de los discos del conjunto, pues todos los discos necesitan acceder a su parte de los datos antes de que la operación pueda completarse. Esto podría llevar a tiempos de búsqueda cercanos al escenario menos bueno para un único disco, salvo si los discos giran sincronizadamente, lo que daría tiempos de búsqueda sólo ligeramente superiores al de un único disco. La velocidad de transferencia del conjunto será la suma de la de todos los discos, limitada sólo por la velocidad de la controladora RAID.
El RAID 0 es útil para configuraciones tales como servidores NFS de solo lectura en las que montar muchos discos es un proceso costoso en tiempo y la redundancia es irrelevante. Otro uso es cuando el número de discos está limitado por el sistema operativo: por ejemplo, en Microsoft Windows el número de unidades lógicas (letras) está limitado a 24, por lo que el RAID 0 es una forma de usar más discos (en Windows 2000 Professional y posteriores es posible montar particiones en directorios, de forma parecida a Unix, eliminando así la necesidad de asignar una letra a cada unidad). El RAID 0 es también una opción popular para sistemas destinados a juegos en los que se desea un buen rendimiento y la integridad no es muy importante, si bien el coste es una preocupación para la mayoría de los usuarios.

Fuente: http://es.wikipedia.org/wiki/RAID

Claramente dice que pueden usarse discos duros de diferente tamaño. Lo que da a entender que puedes usar cualquier tipo de disco duro, pero dudo que se pueda hacer entre IDE y SATA.

Saludos!
 

ecorrea

Bovino Milenario
#29
Un RAID 0 puede ser creado con discos de diferentes tamaños, pero el espacio de almacenamiento añadido al conjunto estará limitado por el tamaño del disco más pequeño (por ejemplo, si un disco de 300 GB se divide con uno de 100 GB, el tamaño del conjunto resultante será sólo de 200 GB, ya que cada disco aporta 100GB).
Como bien dice esta parte de la info, (Gracias Por cierto "rareapo"), suele haber inconvenientes el montar HDDs de distintas cpacidades...
Aqui en el trabajo tengo 3 servidores, 2 con Raid 3 y 1 con Raid 5...
Y al ensamblar el Dell PowerEdge 1800 que es el que tiene el raid 5, compre un HDD de mayor capacidad, (Mi ignorancia de aquellos dias...XD), lo por lo cual, al hacer los arreglos, (Contrate a un Pro), y por el tipo de arreglo, el HDD de 200gb quedo de solo 80gb, y una particion de 40gb para el SO, (No recuerdo bien el proceso que aplico este camarada), por lo que Aprox 80gb del HDD de 200gb quedo descartado del arreglo...
Des pues de pedir consejo a mi Sensei Profecional, (XD), me aconsejo que ahunque era posible montar HDDs de diferentes capacidades y marcas en algunos Raids, (En los algunos SCSI da problemas), con el inconbeniente antes mencionado...
Por lo que para garantizar una instalacion optima de cualquier Raid, es lo mas recomendable el uso de HDDs de ser posible identicos...:chavo:
 
#30
@Hades, por eso propuse hacer benchmrks especializados, el hdtune da numeros reales, el de windows, ahun teniendo un raid0 de 4hdd de 320gb sige dando 5.8, 5.9 para hacercarse al 7 a fuerza deves meter un ssd o uno de los que son con memorias ram. te lo digo por que los numeros de benchmark de win7 no dicen nada te dice mas el hdtune, el cinebench, esta el hdtach, etc,etc. mañana pongo el dato del array nuevo que voy montar ya no pude pasar por el hoy.
Si se que la evaluación de Windows no es exacta, pero es una forma de darnos cuenta más o menos del hardware que ocupas.

Pero aun así aunque se utilizen programas especiales para ciertas cosas, aun así, salen numeros diferentes. Como en mi caso hice de nuevo del test del Everest con las memorias, ahora en win 7 y salieron un poco más altos los números. Por simple cambio de Windows, bueno me imagino que ayudo un poco de 32 a 64 b.


@Ecorrea, los 2 samsung que tienes son del mismo modelo??????????
 

ecorrea

Bovino Milenario
#31
@Ecorrea, los 2 samsung que tienes son del mismo modelo??????????
Nop...
El que tengo en C: es un modelo mas nuevo que el I:, y por la diferencia que hay entre un modelo y otro, sube mucho la diferencia...
Como ya habian dicho antes, el hardware se va actualizando ahun entre los mismos tipos de modelos, todo ello para bien...
Creo que con este Benchmark quedo demostrado...:chavo:

Ya me habia topado con este tipo de detalles antes...:vientos:
 

comixo

Bovino maduro
#33


RAID 0 2x320 wester digital.

el windows 7 se instalo en 13minutos, termine de instalar todos mis programas como en 1 hora, y 400gigas de archivos se pasaron en 45minutos.

saludos.
 

ecorrea

Bovino Milenario
#34


RAID 0 2x320 wester digital.

el windows 7 se instalo en 13minutos, termine de instalar todos mis programas como en 1 hora, y 400gigas de archivos se pasaron en 45minutos.

saludos.
Me esta llamando la Atencion tambien hacer uso del Raid 0 que tiene por separado mi Mother, y con esos numeros ahun mas...:metal:
Esta mas que exelente la velocidad que te marca...
 

comixo

Bovino maduro
#35
@ecorrea, y se nota al momento de cargar los programas los juegos, etc, quizas el inicio de windows no se note mucho, en si no he tomado el tiempo, lo tomare y chekare cuanto se tarda, por cierto le hice 2 particiones, c que es para los progrmas y d para mis archivos, pero tengo un hdd de 500gb donde esta respaldada toda la info por aquello de que si se jode un disco se lleva todo el arreglo, aunque con el antiguo raid nunca me dio problemas lo tuve poco mas de medio año, a pesar de que tuve varios pantallazos azules por una tvtuner que no andaba bien en win 7, y por las pruebas de overclock nunca me dio ningun tipo de error. actualemnte creo que son bastante seguros, a menos qeu el disco ya ande en sus ultimas o venga malo.

saludos.
 
#36


RAID 0 2x320 wester digital.

el windows 7 se instalo en 13minutos, termine de instalar todos mis programas como en 1 hora, y 400gigas de archivos se pasaron en 45minutos.

saludos.

Orale, es un buen de velocidad. Con respecto a lo que había mencionado sobre que se me hacia mucho los resultados que te habia dado con tu disco duro, a comparación del Raptor. Es que el "tiempo de acceso" es menor en el Raptor, supongo que es por las 10.000 RPM. Pero aun así que buena velocidad, aunque ni asi le llega a un SSD, pero en Almacenamiento es una buena opción vs el precio estupidamente elevado de los SSD.

Salu2
 
#37
A por cierto se me olvidaba.

Ayer ejecuté la prueba del programa Ungine Heaven 2.0 que es para DX 11, y sin saber puse todo en alto incluso una opción llamada "Tessellation", y cuando le doy iniciar, o sorpresa, veo que está muy lento y apenas llegó a lo FPS máximos 30 y dije a chingaaaa...

Bueno y luego vi que también se veía diferente la prueba, y vi esa opción de "Tessellation", e investigue un poco en internet y veo que es una de las nuevas caracteristicas del DX11, para poder hacer juegos más realistas aun. Y que bajaba la tasa de FPS considerablemente a cualquier Tarjeta. Y si de hecho le deshabilité la opción y me marcó ya más FPS.

Pero por lo que leí se viene con todo esa nueva herramienta y mejorará por mucho las gráficas de los juegos.

Alguien ya sabía de esto???????????

Después subo los resultados del Test.

Salu2.
 

NS 1989

Bovino Milenario
#38
A por cierto se me olvidaba.

Ayer ejecuté la prueba del programa Ungine Heaven 2.0 que es para DX 11, y sin saber puse todo en alto incluso una opción llamada "Tessellation", y cuando le doy iniciar, o sorpresa, veo que está muy lento y apenas llegó a lo FPS máximos 30 y dije a chingaaaa...

Bueno y luego vi que también se veía diferente la prueba, y vi esa opción de "Tessellation", e investigue un poco en internet y veo que es una de las nuevas caracteristicas del DX11, para poder hacer juegos más realistas aun. Y que bajaba la tasa de FPS considerablemente a cualquier Tarjeta. Y si de hecho le deshabilité la opción y me marcó ya más FPS.

Pero por lo que leí se viene con todo esa nueva herramienta y mejorará por mucho las gráficas de los juegos.

Alguien ya sabía de esto???????????

Después subo los resultados del Test.

Salu2.
a mi me paso o bien me pasa algo similar que cuando habilito las funciones de directx 10 en el juego de gears of war se redusen bastante los fps pero la calidad de imagen es mas k exelente y a la ora de quitar esas opciones el juego no se traba para nada y me da alrededor de 45 asta 50 fps en el gears
alomejor para el nuevo direct x 11 sea lo mismo hobiamente mas nuevo el asunto puessto que mi targetita no se compara con la k tienes hades2006 pero si se ve muy interesante las nuevas funciones que trae directx 11 ah y prometi mas benchmark de mi makina pero mi display no soporta mas que 1360x768 y el 3dmark ventage me pide mas resolucion .... SALUDOS!!!!!!!!
 
#40
No estoy muy seguro de esa funcion que comenta hades, pero parece algo genial sobre todo para los juegos que vienen, no sera asi como un tipo de oclusion ambiental? seria bueno investigar
 
Arriba