Boicot y denuncia a "Matutino Express"...
- Iniciador del tema sadac17
- Fecha de inicio
E
Se que parecere necio, pero al igual que muchos aqui, insisto que alguien me diga en que minuto y segundo se rompe alguna de lo mencionado anteriormente, en donde ataca a la moral ( y entonces tendriamos que definir bien que es moral para todos ), los derecho de un tercero ( por que como bien dices no puedes ir por la calle diciendo que vas a matar a alguien pero si que vas a matar y nadie puede hacerte nada por ello ), o que delito se provoco como consecuencia del comentario.
Y entonces ¿que es lo que hacemos cuando hablamos mal del presidente de la republica, de los politicos, de decirle homofobo a alguien, o de privarlo de su libertad de opinion?.
Nos guste o no, el puede decir no se, que los enanos son horribles, que los gordos son nefastos, no se un sin fin de cosas y nadie pero nadie de nosotros podria hacer algo al respecto por que el tiene todo el derecho y la libertad de hacerlo.
Y, en un modo muy personal, creo que no se puede dejar que ante cualquier situacion que nos desagrade se tiña de inmediato en algo homofobo o racista, ¡por dios! imaginate un pais donde nadie pueda decir lo que piensa en publico por que simplemente a una minoria no le agrada, ¡imaginate!, entonces tambien ataquemos la campaña de "estar bien contigo" por que son racistas contra los gordos, aver a donde paramos.
Saludos.
Y entonces ¿que es lo que hacemos cuando hablamos mal del presidente de la republica, de los politicos, de decirle homofobo a alguien, o de privarlo de su libertad de opinion?.
Nos guste o no, el puede decir no se, que los enanos son horribles, que los gordos son nefastos, no se un sin fin de cosas y nadie pero nadie de nosotros podria hacer algo al respecto por que el tiene todo el derecho y la libertad de hacerlo.
Y, en un modo muy personal, creo que no se puede dejar que ante cualquier situacion que nos desagrade se tiña de inmediato en algo homofobo o racista, ¡por dios! imaginate un pais donde nadie pueda decir lo que piensa en publico por que simplemente a una minoria no le agrada, ¡imaginate!, entonces tambien ataquemos la campaña de "estar bien contigo" por que son racistas contra los gordos, aver a donde paramos.
Saludos.
Con esos comentarios le quitas la chamba a Carreño y su cursi manual del "así debe ser", matas los "que dirán" y a los caballeros y buenos ciudadanops de dientes pa' fuera.
No hay que satanizar a los homofóbicos en pleno boom de la moda intersexual; no hay que dejarse llevar por el momento; debemos respetarnos todos. Y por favor ya no les "etiqueten" como "GRUPOS VULNERABLES" porque desde ahí les están quitando su igualdad y restringiendo capacidades haciéndolos ver como "lastimeros e indefensos". Todo comienza por Uno mismo.
No hay que satanizar a los homofóbicos en pleno boom de la moda intersexual; no hay que dejarse llevar por el momento; debemos respetarnos todos. Y por favor ya no les "etiqueten" como "GRUPOS VULNERABLES" porque desde ahí les están quitando su igualdad y restringiendo capacidades haciéndolos ver como "lastimeros e indefensos". Todo comienza por Uno mismo.
Por el simple y sencillo hecho de llamar la sexualidad una "anormalidad" está atacando los derechos de tercero, ya que esa es la opinión de arce única y exclusivamente, pero por ella está discriminando y con ello desobedeciendo lo que el artículo 1° de la constitución indica.
Si arce piensa que los homosexuales son incluso aliens, adelante, que lo piense... pero es una cosa totalmente distinta que lo manifieste en cadena nacional ya que eso es una discriminación a una comunidad entera y, por ende, un delito.
La libertad de expresión no es un derecho infinito, al igual que otros derechos, tiene sus límites y traigo nuevamente la analogía con la licencia de conducir: tú tienes derecho a sacar una licencia de conducir una vez cumplas los requisitos de ley, pero si manejas mal o pones en riesgo la vida de otros, tu licencia te será retirada aún cuando es tu derecho a poseerla ya que estás poniendo en riesto tu vida y la de los demás; algo similar pasa aquí: la libertad de expresión no es un derecho a decir lo que queramos difamando o discriminando a otros, tiene sus límites que la propia constitución define.
El hecho de que no mencione directamente a "perengano" o a "sutano" no libra a arce de estar discriminando a un tercero, ya que ello es por referencia a la comunidad homosexual ya que así lo dice explícitamente y los discrimina. Yo, por ejemplo, si me pongo a decir en cadena nacional que eyeshield (poniendo tu nombre real) es pedófilo, transexual, homicida, ladrón y que bailas narco corridos ¿crees que estoy en todo mi "derecho" a decirlo sin que exista represalia alguna?
El hecho es que, aunque para muchos son solo "vanas" palabras las de arce, está alimentando una (de por sí ya muy alimentada) idea de la homosexualidad como una "anormalidad" cuando ya ni los psiquiatras lo consideran de esa manera, contribuyendo arce con ella a la discriminación de PERSONAS por el simple hecho de que tienen una preferencia diferente, y eso es algo tan estúpido como que yo te discriminara a ti porque te gusta el color azul pero a mi me gusta el rojo, así que tú eres un "anormal".
Ese tipo de ideas son las que hay que solucionar, porque son las que han contribuído a que la comunidad homosexual no goze los derechos que, por ley, debería tener.
[/SIZE][/FONT][/SIZE][/FONT]
Dicen que no hay peor ciego, que el que no quiere ver, y el hecho de que arce no diga específicamente nombres no lo libra de ejercer una discriminación y con ello desobedeciendo lo que el artículo 1° del capítulo 1 de las garantías individuales indica. Estas trampas legales están bien vistas y el hecho de que arce no diga nombres no lo libra de llamar a la comunidad homosexual como "anormal", y con ello, desobedeciendo el artículo 1°.
[/SIZE][/FONT][/SIZE][/FONT] Efectivamente, y el derecho de libertad de expresión no es un derecho infinito, tiene sus limitantes como ya bien pudiste ver, no por nada este asunto de arce ha levantado tanta polémica ya que es hora de dejar de escudarnos en artilugios legales que ni siquiera existen: no por nada la conapred ya levantó una demanda contra arce y creo que no lo harían si no tuvieran un motivante legal ¿no crees?
A final de cuentas, en esta (complicada) situación de cruce de derechos, es tan fácil como referirse a lo que el propio Juárez mencionó "entre los individuos como entre las naciones, el respeto al derecho ajeno es la paz" y si arce respeta el derecho a la no discriminación, se le respetará su derecho a la libertad de expresión.
Así de fácil.
De hecho, es bastante necio. Última vez.
No sé donde ataca a la moral, de hecho, ni me importa. No es algo a lo que yo le haya dado peso. El asunto de la moral me tiene sin cuidado. Pero te comento sobre los derechos a terceros. En este país hay una ley particular que regula los actos discriminatorios, claramente lo puedes ver leyendo la noticia donde la CONAPRED se hará cargo de la investigación contra Esteban Arce. El punto es que en el citado artículo constitucional se hace hincapié claramente "provoque algún delito". Pues bien, el delito es incurrir en comentarios homofóbicos hacia un grupo en particular. Un grupo que tradicionalmente en este país se le ha vejado en sus derechos por el simple hecho de tener una práctica sexual "distinta" de la mayoría. Un país que asesina a estas personas. Basta ver los miles de crímenes de odio por homofobia que existen a la fecha.
Hay un delito en sí, porque Esteban Arce, hace uso de una señal pública concesionada por el Estado a un particular para expresar sus fobias más recalcitrantes. Lo peor es que carece de información científica.
Te lo repito por última vez, la libertad de expresión no consiste en decir todo lo que queramos, hay una ética sobre la información que se maneja. Es como si estuviéramos de acuerdo con los grupos racistas solo porque están en su derecho de decir que los negros son como animales. Eso no es verdad, como tampoco es un derecho decir que todos los mexicanos apestan o son huevones. Eso es un prejuicio y la ignorancia no pueden ser un derecho.
Ahora te pregunto yo, ¿tú estás de acuerdo en creer que los gays son anormales?
En primera, son figuras públicas; en segunda, no son grupos socialmente vulnerables, y por el contrario, son figuras bastante protegidas por las leyes y por el sistema económico y político. Estás hablando de dos niveles distintos. Si se pudiera decir lo que se quisiera de quien fuera, entonces ¿qué impide que un periódico diga que Calderón recibe dinero del narco? Apuesto a que si lo hace lo primero que vendría sería una demanda por difamación y por ausencia de pruebas. No es como si uno pudiera decir lo que quiera, ¿verdad?
Claro que no, ahí estás muy equivocado. Tú tienes todo el derecho de exhimir tu ignorancia como quieras, pero cuando esa ignorancia es ejercida desde un bien concesionado por el Estado, éste tiene la obligación de tomar cartas en el asunto. No te confundas, lo de Arce no fue un comentario ejercido en una charla entre cuates homófobos, fue una declaración realizada en un espacio público dirigido a miles de personas. Si Arce dijera que los enanos son horribles o los gordos nefastos, no sería un derecho, por el contrario, seguiría siendo algo inefable y condenable.
Pregunta 2: ¿Estás diciendo que no podemos decir que Arce es homofóbico por sus declaraciones evidentemente homófobicas? Estás llevando las cosas a los extremos. El hecho de que se investigue a Arce por homófobo no hará que nadie deje de expresar su opinión, los homófobos seguirán siéndolo, así como los racistas seguirán igual.
Por otro lado, hablar mal de los gordos no es un acto de "racismo", es un acto de discriminación. El racismo consiste en suponer la supremacía de una raza sobre la otra, pero si consideras que las razas dentro del género humano no existen (compartimos un 99.99999999% del ADN), tampoco sería muy correcto, porque lo que subyace es la discriminación por color de piel. Pero pasando al asunto de "Estar bien", por muchas dudas que tenga en contra de ese programa gubernamental, no incurre en ningún acto discriminativo sólo porque pretende que la población haga ejercicio... a eso me refiero con exagerar.
No sé donde ataca a la moral, de hecho, ni me importa. No es algo a lo que yo le haya dado peso. El asunto de la moral me tiene sin cuidado. Pero te comento sobre los derechos a terceros. En este país hay una ley particular que regula los actos discriminatorios, claramente lo puedes ver leyendo la noticia donde la CONAPRED se hará cargo de la investigación contra Esteban Arce. El punto es que en el citado artículo constitucional se hace hincapié claramente "provoque algún delito". Pues bien, el delito es incurrir en comentarios homofóbicos hacia un grupo en particular. Un grupo que tradicionalmente en este país se le ha vejado en sus derechos por el simple hecho de tener una práctica sexual "distinta" de la mayoría. Un país que asesina a estas personas. Basta ver los miles de crímenes de odio por homofobia que existen a la fecha.
Hay un delito en sí, porque Esteban Arce, hace uso de una señal pública concesionada por el Estado a un particular para expresar sus fobias más recalcitrantes. Lo peor es que carece de información científica.
Te lo repito por última vez, la libertad de expresión no consiste en decir todo lo que queramos, hay una ética sobre la información que se maneja. Es como si estuviéramos de acuerdo con los grupos racistas solo porque están en su derecho de decir que los negros son como animales. Eso no es verdad, como tampoco es un derecho decir que todos los mexicanos apestan o son huevones. Eso es un prejuicio y la ignorancia no pueden ser un derecho.
Ahora te pregunto yo, ¿tú estás de acuerdo en creer que los gays son anormales?
En primera, son figuras públicas; en segunda, no son grupos socialmente vulnerables, y por el contrario, son figuras bastante protegidas por las leyes y por el sistema económico y político. Estás hablando de dos niveles distintos. Si se pudiera decir lo que se quisiera de quien fuera, entonces ¿qué impide que un periódico diga que Calderón recibe dinero del narco? Apuesto a que si lo hace lo primero que vendría sería una demanda por difamación y por ausencia de pruebas. No es como si uno pudiera decir lo que quiera, ¿verdad?
Claro que no, ahí estás muy equivocado. Tú tienes todo el derecho de exhimir tu ignorancia como quieras, pero cuando esa ignorancia es ejercida desde un bien concesionado por el Estado, éste tiene la obligación de tomar cartas en el asunto. No te confundas, lo de Arce no fue un comentario ejercido en una charla entre cuates homófobos, fue una declaración realizada en un espacio público dirigido a miles de personas. Si Arce dijera que los enanos son horribles o los gordos nefastos, no sería un derecho, por el contrario, seguiría siendo algo inefable y condenable.
Pregunta 2: ¿Estás diciendo que no podemos decir que Arce es homofóbico por sus declaraciones evidentemente homófobicas? Estás llevando las cosas a los extremos. El hecho de que se investigue a Arce por homófobo no hará que nadie deje de expresar su opinión, los homófobos seguirán siéndolo, así como los racistas seguirán igual.
Por otro lado, hablar mal de los gordos no es un acto de "racismo", es un acto de discriminación. El racismo consiste en suponer la supremacía de una raza sobre la otra, pero si consideras que las razas dentro del género humano no existen (compartimos un 99.99999999% del ADN), tampoco sería muy correcto, porque lo que subyace es la discriminación por color de piel. Pero pasando al asunto de "Estar bien", por muchas dudas que tenga en contra de ese programa gubernamental, no incurre en ningún acto discriminativo sólo porque pretende que la población haga ejercicio... a eso me refiero con exagerar.
E
Mijo, sabes que no puedes ir asi a una corte, por que dejas un tema muy abierto, entonces empecemos a juzgar a todos aquellos que dicen, indios, negros, espaldas mojadas, gordos, tuncos, enanos, chachas, y tantos calificativos que hay que atacan a un grupo en especifco, no a una persona, sino a un grupo.
Claro, tu ejemplo es buenisino, por que me permite manejar como yo quiera, con los pies, o con las manos, manejar en circulos, incluso estorbar el transito, hacer manifestaciones en mi carro, estacionarlo donde yo quiera y como yo quiera siempre y cuando respete las leyes de transito que se hacen efectivas en el momento en que yo manejo agresivamente por que ataco directamente las vias de comunicaciones, puedo manejar rapido pero inteligentemente, incluso puedo pararme a media calle si ello no afecta el transito o algun vehiculo ajeno ¿o no?
Es exactamente lo mismo se puede hacer cualquier clase de declaracion, siempre y cuando se sepa como decirlo, como en el caso del ultimo video en donde el no ataca directamente diciendo "los grupos homosexuales estan mal", sino que solo pregunta, "¿es natural?", vaya tenemos que aceptar que es inteligente por que hoy en dia no hay un estudio que diga al 100% que si lo es o que no lo es, y con ello se libra de cualquier acusacion legal que pueda haber.
¿Y no es eso lo que hacemos cuando hablamos mal de un politico, de la iglesia? no se ¿de tantas cosas que no nos parece?, ¿no incluso señalamos con el dedo directamente a personas por que hacen o dicen cosas que no nos parece y tambien atacamos su libertad?, ¿no es lo que hacen los paparazis dia a dia violando la intimidad de una persona? ¿no es lo que hacemos dia a dia en un post?.
Creo que nadie critica eso aqui, personalmente, me parecio algo sumamente mal el que si les permitieran casarse pero que no les dieran sus derecho a las prestaciones que por ley merecen, como seguro social o isste o esas cosas, ¡no se vale! ¡todos tenemos derecho a las prestaciones que por ley y por mexicanos nos pertenecen! y mas aun si ya les permitieron ejercer su libertad de union.
Si te doy toda la razon de nuevo, pero tambien me resulta complicado no aceptar que asi como dices que se rompe la ley no funciona, a menos que aparezca una parte afectada sera como al tipo que es atropellado por un carro fantasma, ¿a quien denuncia? a quien resulte culpable, en este caso ¿a quien defiendes cuando no hubo un comentario que atacara directamente a un grupo, o una persona que resultara directamente atacada debido al comentario?. Es cierto que hay una demanda pero ya veremos que tanto trasciende la demanda.
saludos.
Claro, tu ejemplo es buenisino, por que me permite manejar como yo quiera, con los pies, o con las manos, manejar en circulos, incluso estorbar el transito, hacer manifestaciones en mi carro, estacionarlo donde yo quiera y como yo quiera siempre y cuando respete las leyes de transito que se hacen efectivas en el momento en que yo manejo agresivamente por que ataco directamente las vias de comunicaciones, puedo manejar rapido pero inteligentemente, incluso puedo pararme a media calle si ello no afecta el transito o algun vehiculo ajeno ¿o no?
Es exactamente lo mismo se puede hacer cualquier clase de declaracion, siempre y cuando se sepa como decirlo, como en el caso del ultimo video en donde el no ataca directamente diciendo "los grupos homosexuales estan mal", sino que solo pregunta, "¿es natural?", vaya tenemos que aceptar que es inteligente por que hoy en dia no hay un estudio que diga al 100% que si lo es o que no lo es, y con ello se libra de cualquier acusacion legal que pueda haber.
¿Y no es eso lo que hacemos cuando hablamos mal de un politico, de la iglesia? no se ¿de tantas cosas que no nos parece?, ¿no incluso señalamos con el dedo directamente a personas por que hacen o dicen cosas que no nos parece y tambien atacamos su libertad?, ¿no es lo que hacen los paparazis dia a dia violando la intimidad de una persona? ¿no es lo que hacemos dia a dia en un post?.
Creo que nadie critica eso aqui, personalmente, me parecio algo sumamente mal el que si les permitieran casarse pero que no les dieran sus derecho a las prestaciones que por ley merecen, como seguro social o isste o esas cosas, ¡no se vale! ¡todos tenemos derecho a las prestaciones que por ley y por mexicanos nos pertenecen! y mas aun si ya les permitieron ejercer su libertad de union.
Si te doy toda la razon de nuevo, pero tambien me resulta complicado no aceptar que asi como dices que se rompe la ley no funciona, a menos que aparezca una parte afectada sera como al tipo que es atropellado por un carro fantasma, ¿a quien denuncia? a quien resulte culpable, en este caso ¿a quien defiendes cuando no hubo un comentario que atacara directamente a un grupo, o una persona que resultara directamente atacada debido al comentario?. Es cierto que hay una demanda pero ya veremos que tanto trasciende la demanda.
saludos.
El comentar que los homosexuales son anormales, y dejar implícito que ser homosexual te convierte en pederasta es una difamación e incluso se considera libelo, hasta donde conozco esto no se persigue de oficio y ya sabemos como se dan las cosas en México, aún así esto bien podría traer consecuencias legales si alguna o algunas personas ejercieran acción legal. Se comenta de igual manera que a un homosexual le debe ser negado el derecho a la adopción por ser personas "chochinas", de este modo se discrimina abiertamente a las personas privándolas de un derecho por una condición señalada en la constitución, que es el hecho de tener una opinión y una preferencia distinta.
Nadie ha dicho, los gordos son sucios y esperemos que no les den derecho al voto, y si algún gordo quiere adoptar lo considero inmoral, ¿o si? Se ha dicho, la obesidad es un factor de riesgo en lo que se refiere a enfermedades tales como la diabetes, no confundas discriminación con salud pública, que no tienen nada que ver.
Nadie ha dicho, los gordos son sucios y esperemos que no les den derecho al voto, y si algún gordo quiere adoptar lo considero inmoral, ¿o si? Se ha dicho, la obesidad es un factor de riesgo en lo que se refiere a enfermedades tales como la diabetes, no confundas discriminación con salud pública, que no tienen nada que ver.
Que verguenza que tanta gente en este foro defienda lo que un perosnaje sin educacion ni cultura dice en television, les invito a que conoscan algun Homosexual para que se den cuenta que son como cualquier otra persona.
Una distinta preferencia sexual no es indicador de tu calidad de persona.
A mi me gustan las rubias, a un amigo mio los hombres.
Solo preferencias.
Una distinta preferencia sexual no es indicador de tu calidad de persona.
A mi me gustan las rubias, a un amigo mio los hombres.
Solo preferencias.
"Señor" aquí no se va a "corte", eso sólo pasa en las películas hollywoodenses, aquí se va al ministerio público y de ahí a un juzgado pertinente al asunto que se trata (de lo civil, de lo familiar, de lo penal, etc.) para empezar por ahí.
Ahora, las denuncias que se efectuan en el ministerio público se llevan de oficio, por lo cual, aún cuando sea "tema muy abierto" procede ante la ley por el simple hecho de que alguien denunció, ya entrados en materia, toda vez que arce infringió el artículo 1° constitucional, las grabaciones con las que se cuentan serían prueba del delito cometido por arce (pruebas que me imagino la conapred va a usar) al discriminar a una comunidad: no se ocupa que denuncie toda la comunidad para que sea delito de daño a a tercero, con una sola persona que denuncie, la demanda procede, empezando por los citatorios.
Ahora, dices que "esto sería muy amplio" pero en el ámbito legal mexicano (lejos de las "cortes" hollywoodenses) se reduciría al criterio del juez con respecto a si arce discriminó a toda la comunidad homosexual... o no. Ese ámbito "tan amplio" se reduciría a las pruebas presentadas por ambas partes y la decisión del juez con respecto a la demanda, que, por oficio se llevará contra arce si alguien levanta la denuncia (la conapred en este caso).
De hecho, no puedes manejar como tu quieras, ni en círculos, ni con las manos en los pedales ni estacionarlo donde tu quieras: existe un código de tránsito que regula todas esas actividades y la forma de conducir de los automovilistas, y si lo infrinjes (como lo estás manifestando) te harás acreedor de penas meramente administrativas hasta la remoción definitiva de tu licencia de conducir... aún cuando es tu derecho a poseer una (y no, no puedes manejar rápido pero inteligente, existe algo que se llama "límites de velocidad" ¿los conoces?)
Todo esto conlleva a lo que mencioné: es tu derecho el poseer una licencia a conducir, pero si "manejas en círculos" o "manejas rápido pero inteligente" o "estorbas el tránsito" estás infringiedo el código de tránsito y aún posees un derecho a tener licencia, ésta te será retirada porque pones en riesgo la vida de los demás y desobedeces el código de tránsito... poseer una licencia de conducir no te da derecho a desobedecer el código.
Lo mismo pasa con la libertad de expresión: el hecho de poseer ese derecho, en ningún momento te otorga la libertad de discriminar, calificar o agredir verbalmente a otras personas por su pigmentación, credo, origen o preferencias ya que estás desobedeciendo el artículo 1° del capítulo 1°... el artículo 6° en ningún momento "minimiza" el artículo 1° y eso se verá en el juzgado cuando pase a esas instancias las acciones tomadas por la conapred.
De hecho, según la APA (American Phsychriatic Association) no se puede calificar de "enfermedad" el homosexualismo (también la OMS eliminó la homosexualidad como "enfermedad"), por lo que escapa a lo de "anormalidad" y ni siquiera aparece en el DSM-IV como algún trastorno a tratar (para más información http://www2.hu-berlin.de/sexology/BIB/DSM.htm)
Todos estos argumentos los puede usar la conapred para dejar en claro la discriminación ejercida por arce ante el juez y se ejerzan las acciones legales que correspondan. "Sepas" o "no sepas" decirlo, la discriminación es discriminación así sea entre líneas y es punible bajo la constitución política de los estados unidos mexicanos.
De hecho no. No se tú eyeshield, pero yo no me la paso discriminando en cada "post" que realizo, ni señalo a personas ni cosas por el estilo.
Confundes (nuevamente) peras con manzanas: no es lo mismo criticar el trabajo realizado por algún político o por la iglesia (porque estamos criticando su TRABAJO) a discriminar a una persona por sus prefencias de la índole que sean; NO eyeshield, NO ES LO MISMO.
Ahora, si quieres hablar acerca de lo que tú crees que es "discriminación" contra políticos, clérigos y demás, abre un tema por aparte y con todo gusto ahí debatimos, pero no desvíes éste tema con temas que no están relacionados.
Efectivamente, y entre sus derechos está el derecho a la no discriminación y que arce "le valió" porque pueden mas sus fobias que su razón: el uso de un recurso PRESTADO por el estado para comunicar sus fobias y desconocimiento del tema, es claramente discriminación, no por nada la conapred tomó acciones y vaya que tiene material de donde tomar para probar la misma.
Me he manejado lo suficiente en los juzgados como para saber que este tipo de casos (sobre todo cuando tienen la "media" encima) terminan en casos bastante largo si es que no se llega a un acuerdo fuera de la sala del juzgado. El juez no puede menospreciar las pruebas que la conapred aportará porque, sencillamente, fueron de difusión NACIONAL y el desconocimiento y homofobia de arcé está más que implícito (ni siquiera entre líneas) al considerarlos como "no naturales" siendo que en ningún momento y bajo ningún estudio científico o psicológico la homosexualidad es considerada "anti-natural", no por nada no aparece como algo a tratar en el DSM-IV y ni la APA ni la OMS consideran la homosexualidad como una enfermedad, así que arce no la tiene fácil para defenderse una vez que se realizen los citatorios correspondientes.
Ahora, las denuncias que se efectuan en el ministerio público se llevan de oficio, por lo cual, aún cuando sea "tema muy abierto" procede ante la ley por el simple hecho de que alguien denunció, ya entrados en materia, toda vez que arce infringió el artículo 1° constitucional, las grabaciones con las que se cuentan serían prueba del delito cometido por arce (pruebas que me imagino la conapred va a usar) al discriminar a una comunidad: no se ocupa que denuncie toda la comunidad para que sea delito de daño a a tercero, con una sola persona que denuncie, la demanda procede, empezando por los citatorios.
Ahora, dices que "esto sería muy amplio" pero en el ámbito legal mexicano (lejos de las "cortes" hollywoodenses) se reduciría al criterio del juez con respecto a si arce discriminó a toda la comunidad homosexual... o no. Ese ámbito "tan amplio" se reduciría a las pruebas presentadas por ambas partes y la decisión del juez con respecto a la demanda, que, por oficio se llevará contra arce si alguien levanta la denuncia (la conapred en este caso).
De hecho, no puedes manejar como tu quieras, ni en círculos, ni con las manos en los pedales ni estacionarlo donde tu quieras: existe un código de tránsito que regula todas esas actividades y la forma de conducir de los automovilistas, y si lo infrinjes (como lo estás manifestando) te harás acreedor de penas meramente administrativas hasta la remoción definitiva de tu licencia de conducir... aún cuando es tu derecho a poseer una (y no, no puedes manejar rápido pero inteligente, existe algo que se llama "límites de velocidad" ¿los conoces?)
Todo esto conlleva a lo que mencioné: es tu derecho el poseer una licencia a conducir, pero si "manejas en círculos" o "manejas rápido pero inteligente" o "estorbas el tránsito" estás infringiedo el código de tránsito y aún posees un derecho a tener licencia, ésta te será retirada porque pones en riesgo la vida de los demás y desobedeces el código de tránsito... poseer una licencia de conducir no te da derecho a desobedecer el código.
Lo mismo pasa con la libertad de expresión: el hecho de poseer ese derecho, en ningún momento te otorga la libertad de discriminar, calificar o agredir verbalmente a otras personas por su pigmentación, credo, origen o preferencias ya que estás desobedeciendo el artículo 1° del capítulo 1°... el artículo 6° en ningún momento "minimiza" el artículo 1° y eso se verá en el juzgado cuando pase a esas instancias las acciones tomadas por la conapred.
De hecho, según la APA (American Phsychriatic Association) no se puede calificar de "enfermedad" el homosexualismo (también la OMS eliminó la homosexualidad como "enfermedad"), por lo que escapa a lo de "anormalidad" y ni siquiera aparece en el DSM-IV como algún trastorno a tratar (para más información http://www2.hu-berlin.de/sexology/BIB/DSM.htm)
Todos estos argumentos los puede usar la conapred para dejar en claro la discriminación ejercida por arce ante el juez y se ejerzan las acciones legales que correspondan. "Sepas" o "no sepas" decirlo, la discriminación es discriminación así sea entre líneas y es punible bajo la constitución política de los estados unidos mexicanos.
De hecho no. No se tú eyeshield, pero yo no me la paso discriminando en cada "post" que realizo, ni señalo a personas ni cosas por el estilo.
Confundes (nuevamente) peras con manzanas: no es lo mismo criticar el trabajo realizado por algún político o por la iglesia (porque estamos criticando su TRABAJO) a discriminar a una persona por sus prefencias de la índole que sean; NO eyeshield, NO ES LO MISMO.
Ahora, si quieres hablar acerca de lo que tú crees que es "discriminación" contra políticos, clérigos y demás, abre un tema por aparte y con todo gusto ahí debatimos, pero no desvíes éste tema con temas que no están relacionados.
Efectivamente, y entre sus derechos está el derecho a la no discriminación y que arce "le valió" porque pueden mas sus fobias que su razón: el uso de un recurso PRESTADO por el estado para comunicar sus fobias y desconocimiento del tema, es claramente discriminación, no por nada la conapred tomó acciones y vaya que tiene material de donde tomar para probar la misma.
Me he manejado lo suficiente en los juzgados como para saber que este tipo de casos (sobre todo cuando tienen la "media" encima) terminan en casos bastante largo si es que no se llega a un acuerdo fuera de la sala del juzgado. El juez no puede menospreciar las pruebas que la conapred aportará porque, sencillamente, fueron de difusión NACIONAL y el desconocimiento y homofobia de arcé está más que implícito (ni siquiera entre líneas) al considerarlos como "no naturales" siendo que en ningún momento y bajo ningún estudio científico o psicológico la homosexualidad es considerada "anti-natural", no por nada no aparece como algo a tratar en el DSM-IV y ni la APA ni la OMS consideran la homosexualidad como una enfermedad, así que arce no la tiene fácil para defenderse una vez que se realizen los citatorios correspondientes.
Me parece atinada la respuesta, pero desafortunadamente conforme pasan los días este tema tiende a enfriarse, y tal parece que todo quedará en una anécdota, yo los invito a que sigan enviando mensajes exigiendo una disculpa al blog del programa, para no dejar que este asunto quede impune.
Se tardan lo mismo o menos que en pasar por el NAPB :chavo:
Se tardan lo mismo o menos que en pasar por el NAPB :chavo:
si bien es cierto la forma en que lo dijo esta muy lejos de ser la correcta, el señor tiene un punto de vista hasta ciertamente valido, me parecio muy atinada su tweet donde decuia que curioso la forma en que reaccionan comunidades que se dicen intoleradas cuando alguien no piensa igual que ellos.
pero en fin hay que recordad que no hay invstigaciones con resultados claros e irrefutables en si se hacen o nacen los homosexuales asi que el tema de la adopcion es un tema que debe d tratarse con pinzas, pero hay que recordar que los niños son super groseros y no miden sus palabras; ahora imaginense la burla, golpizas y el daño psicologico que le traera esto (las burlas no el hecho de tener 2 papas) cuando los niños se enteren que tiene 2 papas del mismo sexo.
tmb me brinca mas el hecho que el dice que hay otras cosas mas importantes que legizlar y por que lo hicieron en este momento cuando la gente estaba distraida y lo hicieron si hacer un consenso llevando especialista para hacer un foro.
Por que no se atendieron tema mas criticos en este momento apra el pais como es el aumento de impuestos, la inseguridad, etc etc
pero en fin hay que recordad que no hay invstigaciones con resultados claros e irrefutables en si se hacen o nacen los homosexuales asi que el tema de la adopcion es un tema que debe d tratarse con pinzas, pero hay que recordar que los niños son super groseros y no miden sus palabras; ahora imaginense la burla, golpizas y el daño psicologico que le traera esto (las burlas no el hecho de tener 2 papas) cuando los niños se enteren que tiene 2 papas del mismo sexo.
tmb me brinca mas el hecho que el dice que hay otras cosas mas importantes que legizlar y por que lo hicieron en este momento cuando la gente estaba distraida y lo hicieron si hacer un consenso llevando especialista para hacer un foro.
Por que no se atendieron tema mas criticos en este momento apra el pais como es el aumento de impuestos, la inseguridad, etc etc
Una vez vi el programon y noda mas de ver la calidad de los "periodistas" o decidores de noticias que tienen segui de largo, no es de extrañar ese tipo de comentarios de gente como Esteban Arce cuyo maximo logro fue haber "conducido" El cababozo, pro te puedes dar cuenta de la falta de cultura elemental que tienen su patiño, la ex decidora de chismes en programillas idem, el antiguo reo del cababozo, etc.
La excepcion es lalo salazar que debe estar castigado para sufrir burlas continuas en ese programa.
La excepcion es lalo salazar que debe estar castigado para sufrir burlas continuas en ese programa.
Este post me dió el pretexto para definivitamente entrar en este asunto....
He leído con atención,(y he permanecido callado) ante la discusión estéril,ridicula y maniquea de si los homosexuales "nacen" o "se hacen"....
Perdón, ¿importa, a quién diablos le importa?....
La homosexualidad se ejerce con pleno uso de facultades, con consciencia y deseo de ambas partes; el punto toral no es hacer del ejercicio sexual un objeto de análisis y estudio,¿o alguien anda indagando nuestra heterosexualidad?; recuerdo una ocasión que un terapeuta radial,(un pendejo llamado Horacio Jaramillo Loya) le preguntó a un jóven:
-¿Desde cuando es gay?-
Y el chico ágilmente comentó:
- Casi desde que usted descubrió que era hetero -
La preferencia sexual no requiere análisis, ni es un punto de partida para definir personalidades, es un proceso íntimo en el cual vaciamos nuestra líbido en un acto físico; NO MORE; nadie, NADIE puede ser psicoanalizado, "terapeado", "estudiado" y definido en sus conductas, personalidad, estructura mental o patologías por las cosas que hacen en la cama....
Son más objeto de análisis las fantasias humanas heterosexuales,homosexuales, pedófilas,zoofílicas,edípicas, QUE JAMÁS SE EJERCEN; que el propio estudio de la preferencia sexual....
YA POR FAVOR, déjemos de hacer de la conducta sexual un objeto de estudio, no sirve para nada más que para regodearnos más en la homofobia...
¿ O a que les suena "¿porqué será gay?, a ver; vamos a estudiarlo a ver que sale"...
Respecto al chico phoenix:
Si me muestras en qué parte la denuncia de la comunidad GLBTT ha sido presentada por DIVERGENCIA DE PENSAMIENTO" me retiro del foro; la denuncia es por adjetivar, humillar, presentar como "anormal", negar tooodos los argumentos científicos que le dan sustento a su derecho de decidir SOBRE SÍ MISMOS Y SUS GENITALES, así como que este ejercicio sexual no medra, modifica, cambia, corrompe o deforma su personalidad MENTAL....
Ahora resulta que es por "distintas formas de pensar"....ja.....
Otra vez la misma tonteria...
NADIE, NADIE, NADIE va a poder presentar esos estudios por Dios; definir porqué cada persona coje o se enamora de alguien del mismo sexo es una jalada que han sacado muchos cientificos o para justificar, o para destruir...
Ya lo expliqué arriba....
Yo más bien los reto a presentar un estudio psiquiatríco, psicoanalítico o psicológico que demuestre que la homosexualidad genera patologías o transtornos mentales que impiden educar un niño....
AQUÍ ESPERO....
Pues modifiquemos esas estructuras, eduquemos a los niños para que se acostumbren y respeten, ahora resulta que NO SE DEBEN DE EJERCER DERECHOS porque no se educa a la gente....Acabáramos...
Cada cosa en su lugar, no por legislar una cosa te vas a olvidar de la otra; un legislador no sólo llega a cubrir una parte de los problemas...
Todo importa; por cierto:
http://anodis.com//nota/15329.asp
Ya le pusieron su denuncia penal....
He leído con atención,(y he permanecido callado) ante la discusión estéril,ridicula y maniquea de si los homosexuales "nacen" o "se hacen"....
Perdón, ¿importa, a quién diablos le importa?....
La homosexualidad se ejerce con pleno uso de facultades, con consciencia y deseo de ambas partes; el punto toral no es hacer del ejercicio sexual un objeto de análisis y estudio,¿o alguien anda indagando nuestra heterosexualidad?; recuerdo una ocasión que un terapeuta radial,(un pendejo llamado Horacio Jaramillo Loya) le preguntó a un jóven:
-¿Desde cuando es gay?-
Y el chico ágilmente comentó:
- Casi desde que usted descubrió que era hetero -
La preferencia sexual no requiere análisis, ni es un punto de partida para definir personalidades, es un proceso íntimo en el cual vaciamos nuestra líbido en un acto físico; NO MORE; nadie, NADIE puede ser psicoanalizado, "terapeado", "estudiado" y definido en sus conductas, personalidad, estructura mental o patologías por las cosas que hacen en la cama....
Son más objeto de análisis las fantasias humanas heterosexuales,homosexuales, pedófilas,zoofílicas,edípicas, QUE JAMÁS SE EJERCEN; que el propio estudio de la preferencia sexual....
YA POR FAVOR, déjemos de hacer de la conducta sexual un objeto de estudio, no sirve para nada más que para regodearnos más en la homofobia...
¿ O a que les suena "¿porqué será gay?, a ver; vamos a estudiarlo a ver que sale"...
Respecto al chico phoenix:
Si me muestras en qué parte la denuncia de la comunidad GLBTT ha sido presentada por DIVERGENCIA DE PENSAMIENTO" me retiro del foro; la denuncia es por adjetivar, humillar, presentar como "anormal", negar tooodos los argumentos científicos que le dan sustento a su derecho de decidir SOBRE SÍ MISMOS Y SUS GENITALES, así como que este ejercicio sexual no medra, modifica, cambia, corrompe o deforma su personalidad MENTAL....
Ahora resulta que es por "distintas formas de pensar"....ja.....
Otra vez la misma tonteria...
NADIE, NADIE, NADIE va a poder presentar esos estudios por Dios; definir porqué cada persona coje o se enamora de alguien del mismo sexo es una jalada que han sacado muchos cientificos o para justificar, o para destruir...
Ya lo expliqué arriba....
Yo más bien los reto a presentar un estudio psiquiatríco, psicoanalítico o psicológico que demuestre que la homosexualidad genera patologías o transtornos mentales que impiden educar un niño....
AQUÍ ESPERO....
Pues modifiquemos esas estructuras, eduquemos a los niños para que se acostumbren y respeten, ahora resulta que NO SE DEBEN DE EJERCER DERECHOS porque no se educa a la gente....Acabáramos...
Cada cosa en su lugar, no por legislar una cosa te vas a olvidar de la otra; un legislador no sólo llega a cubrir una parte de los problemas...
Todo importa; por cierto:
http://anodis.com//nota/15329.asp
Ya le pusieron su denuncia penal....