Mijo, sabes que no puedes ir asi a una corte, por que dejas un tema muy abierto, entonces empecemos a juzgar a todos aquellos que dicen, indios, negros, espaldas mojadas, gordos, tuncos, enanos, chachas, y tantos calificativos que hay que atacan a un grupo en especifco, no a una persona, sino a un grupo.
"Señor" aquí no se va a "corte", eso sólo pasa en las películas hollywoodenses, aquí se va al ministerio público y de ahí a un juzgado pertinente al asunto que se trata (de lo civil, de lo familiar, de lo penal, etc.) para empezar por ahí.
Ahora, las denuncias que se efectuan en el ministerio público se llevan de oficio, por lo cual, aún cuando sea "tema muy abierto" procede ante la ley por el simple hecho de que alguien denunció, ya entrados en materia, toda vez que arce infringió el artículo 1° constitucional, las grabaciones con las que se cuentan serían prueba del delito cometido por arce (pruebas que me imagino la conapred va a usar) al discriminar a una comunidad: no se ocupa que denuncie toda la comunidad para que sea delito de daño a a tercero, con una sola persona que denuncie, la demanda procede, empezando por los citatorios.
Ahora, dices que "esto sería muy amplio" pero en el ámbito legal mexicano (lejos de las "cortes" hollywoodenses) se reduciría al criterio del juez con respecto a si arce discriminó a toda la comunidad homosexual... o no. Ese ámbito "tan amplio" se reduciría a las pruebas presentadas por ambas partes y la decisión del juez con respecto a la demanda, que, por oficio se llevará contra arce si alguien levanta la denuncia (la conapred en este caso).
Claro, tu ejemplo es buenisino, por que me permite manejar como yo quiera, con los pies, o con las manos, manejar en circulos, incluso estorbar el transito, hacer manifestaciones en mi carro, estacionarlo donde yo quiera y como yo quiera siempre y cuando respete las leyes de transito que se hacen efectivas en el momento en que yo manejo agresivamente por que ataco directamente las vias de comunicaciones, puedo manejar rapido pero inteligentemente, incluso puedo pararme a media calle si ello no afecta el transito o algun vehiculo ajeno ¿o no?
De hecho, no puedes manejar como tu quieras, ni en círculos, ni con las manos en los pedales ni estacionarlo donde tu quieras: existe un código de tránsito que regula todas esas actividades y la forma de conducir de los automovilistas, y si lo infrinjes (como lo estás manifestando) te harás acreedor de penas meramente administrativas hasta la remoción definitiva de tu licencia de conducir... aún cuando es tu derecho a poseer una (y no, no puedes manejar rápido pero inteligente, existe algo que se llama "límites de velocidad" ¿los conoces?)
Todo esto conlleva a lo que mencioné: es tu derecho el poseer una licencia a conducir, pero si "manejas en círculos" o "manejas rápido pero inteligente" o "estorbas el tránsito" estás infringiedo el código de tránsito y aún posees un derecho a tener licencia, ésta te será retirada porque pones en riesgo la vida de los demás y desobedeces el código de tránsito... poseer una licencia de conducir no te da derecho a desobedecer el código.
Lo mismo pasa con la libertad de expresión: el hecho de poseer ese derecho, en ningún momento te otorga la libertad de discriminar, calificar o agredir verbalmente a otras personas por su pigmentación, credo, origen o preferencias ya que estás desobedeciendo el artículo 1° del capítulo 1°... el artículo 6° en ningún momento "minimiza" el artículo 1° y eso se verá en el juzgado cuando pase a esas instancias las acciones tomadas por la conapred.
Es exactamente lo mismo se puede hacer cualquier clase de declaracion, siempre y cuando se sepa como decirlo, como en el caso del ultimo video en donde el no ataca directamente diciendo "los grupos homosexuales estan mal", sino que solo pregunta, "¿es natural?", vaya tenemos que aceptar que es inteligente por que hoy en dia no hay un estudio que diga al 100% que si lo es o que no lo es, y con ello se libra de cualquier acusacion legal que pueda haber.
De hecho, según la APA (American Phsychriatic Association) no se puede calificar de "enfermedad" el homosexualismo (también la OMS eliminó la homosexualidad como "enfermedad"), por lo que escapa a lo de "anormalidad" y ni siquiera aparece en el DSM-IV como algún trastorno a tratar (para más información
http://www2.hu-berlin.de/sexology/BIB/DSM.htm)
Todos estos argumentos los puede usar la conapred para dejar en claro la discriminación ejercida por arce ante el juez y se ejerzan las acciones legales que correspondan. "Sepas" o "no sepas" decirlo, la discriminación es discriminación así sea entre líneas y es punible bajo la constitución política de los estados unidos mexicanos.
¿Y no es eso lo que hacemos cuando hablamos mal de un politico, de la iglesia? no se ¿de tantas cosas que no nos parece?, ¿no incluso señalamos con el dedo directamente a personas por que hacen o dicen cosas que no nos parece y tambien atacamos su libertad?, ¿no es lo que hacen los paparazis dia a dia violando la intimidad de una persona? ¿no es lo que hacemos dia a dia en un post?.
De hecho no. No se tú eyeshield, pero yo no me la paso discriminando en cada "post" que realizo, ni señalo a personas ni cosas por el estilo.
Confundes (nuevamente) peras con manzanas: no es lo mismo criticar el trabajo realizado por algún político o por la iglesia (porque estamos criticando su TRABAJO) a discriminar a una persona por sus prefencias de la índole que sean; NO eyeshield, NO ES LO MISMO.
Ahora, si quieres hablar acerca de lo que tú crees que es "discriminación" contra políticos, clérigos y demás, abre un tema por aparte y con todo gusto ahí debatimos, pero no desvíes éste tema con temas que no están relacionados.
Creo que nadie critica eso aqui, personalmente, me parecio algo sumamente mal el que si les permitieran casarse pero que no les dieran sus derecho a las prestaciones que por ley merecen, como seguro social o isste o esas cosas, ¡no se vale! ¡todos tenemos derecho a las prestaciones que por ley y por mexicanos nos pertenecen! y mas aun si ya les permitieron ejercer su libertad de union.
Efectivamente, y entre sus derechos está el derecho a la no discriminación y que arce "le valió" porque pueden mas sus fobias que su razón: el uso de un recurso PRESTADO por el estado para comunicar sus fobias y desconocimiento del tema, es claramente discriminación, no por nada la conapred tomó acciones y vaya que tiene material de donde tomar para probar la misma.
Si te doy toda la razon de nuevo, pero tambien me resulta complicado no aceptar que asi como dices que se rompe la ley no funciona, a menos que aparezca una parte afectada sera como al tipo que es atropellado por un carro fantasma, ¿a quien denuncia? a quien resulte culpable, en este caso ¿a quien defiendes cuando no hubo un comentario que atacara directamente a un grupo, o una persona que resultara directamente atacada debido al comentario?. Es cierto que hay una demanda pero ya veremos que tanto trasciende la demanda.
saludos.
Me he manejado lo suficiente en los juzgados como para saber que este tipo de casos (sobre todo cuando tienen la "media" encima) terminan en casos bastante largo si es que no se llega a un acuerdo fuera de la sala del juzgado. El juez no puede menospreciar las pruebas que la conapred aportará porque, sencillamente, fueron de difusión NACIONAL y el desconocimiento y homofobia de arcé está más que implícito (ni siquiera entre líneas) al considerarlos como "no naturales" siendo que en ningún momento y bajo ningún estudio científico o psicológico la homosexualidad es considerada "anti-natural", no por nada no aparece como algo a tratar en el DSM-IV y ni la APA ni la OMS consideran la homosexualidad como una enfermedad, así que arce no la tiene fácil para defenderse una vez que se realizen los citatorios correspondientes.