Vamos a ver, me pusiste un ejemplo, te lo pongo similar.
Dios es amor (Premisa falsa, dios no existe)
La misericordia es una característica del amor (premisa verdadera).
Por lo tanto dios es misericordioso (premisa falsa ya que dios no existe).
En conclusión, ¿solo lo que tu digas que existe existe?, ese es un dogma..
No, las reglas lógicas no son para nada arbitrarias, sino que siguen un riguroso órden para que las conclusiones sean verdaderas. A cada silogismo que ustedes inventan hago notar a qué regla (de contenido o de forma) se está fallando. Lo que si es dogmático es la negación de la realidad de tu parte.
Así es como terminan todas las vías de Aquino, argumentando que la primera causa es dios (así sin mas), eso es un dogma. Un dogma es una creencia personal, y no lo convierte en verdadero. Si yo tengo fé en los pitufos no quiere decir que existan.
Por cierto. ¿Porque pones esta premisa como falsa?.
"Si el Dios que imagino existiera no dejaría pruebas sobre su existencia."
Es verdad, el dios que imagino no dejaría pruebas de su existencia.
Lo cual hace que el dios que imagino en realidad existe (al no haber pruebas de su existencia).
Si mi dios personal es el mev, quiere decir que el mev existe..
Porque tienes que justificar que tu premisa es verdadera, así de sencillo. Si yo digo que "no podemos ir al infinito en la cadena de efectos y causas", tengo que justificar que lo que digo es verdadero (recuerdas la larga discusión con dredgom). No es decir "Dios es amor, por tanto, el amor es Dios", hay que argumentar el por qué, en este caso, "Dios es amor" o "el Dios que imagino no deja pruebas de su existencia".
En conclusión, la lógica es muy útil, no digo que sea inútil. Todo razonamiento científico está basado en la lógica, pero también adquiere un paso mas importante, la comprobación del hecho por datos objetivos (evidencias). Si nos atenemos a lo subjetivo nunca nos pondríamos de acuerdo, en tu realidad existe dios, en la mía no, no funcionaría razonar en ello, pero si tuviéramos una prueba objetiva de su existencia las cosas serían muy diferentes.
No solo es útil, sino que son los cimientos de todo conocimiento, científico o no.
Había preguntado anteriormente que cómo sabían los científicos que debía de haber un antepasado común entre el hombre y el mono sin que hubiera una evidencia fosil. La respuesta es por
deducción lógica.
Hubo una corriente de pensamiento por los años 40, llamada
el verificacionismo, que alegaba que todo tenía que ser verificado por los sentidos a fin de poder ser aceptado como verdadero. La idea de un Dios quedaba como algo carente de sentido, puesto que es imposible verificarla. Sin embargo, el verificacionismo fue vícitma de sí mismo, pues el
verificacionismo no puede ser verificado. Anteroz, eres presa de esa forma de pensar, no puedes sustentar tu postura.
Suponiendo que Aristóteles hablara de un origen del universo(bastante dudoso, dado que hablaba de un primer movedor, no hablaba de un origen), esa idea existía desde hacía mucho tiempo y lo único que hizo Aristóteles era reafirmarla. Simplemente dijo algo en lo que todos creían, sus capacidades estaban limitadas. Por cierto, esa idea del primus motor ha quedado descartada por lo quer te había mencionado anteriormente: una molécula de gas atrapada en un envase puede moverse sin que nada la halla puesto en movimiento. A Aristóteles hay que verlo en el contexto de su época. Si bien fue un gran pensador que se dispuso a tratar de entender a la naturaleza, estaba limitado por su tiempo. Tal vez de vivir en nuestra época él habría hecho lo que han hecho Einstein, Hawking, Plank, etc.
Nada más hay que ver algunas de las conclusiones a las que Aristóteles llegó para entender sus limitaciones:
La mujer tiene menos dientes que los hombres...
El cerebro es un órgano que sirve para enfriar al cuerpo y nisiquiera recibía sangre...
La sangre de la mujer es más obscura y espesa que la del hombre...
La mitad derecha del cuerpo es menos fría que la izquierda...
La tierra no se mueve, porque si lo hiciera, los pájaros no podrían volar...
La tierra es el centro del universo...
El vacio no existe...
¿Era tan dificil comparar la dentadura de una mujer con la de un hombre?¿Era tan dificil tomar el craneo de un hombre que acababa de morir y ver si el cerebro contenía sangre?¿era tan dificil comparar un poco de sangre de una mujer con la sangre de un hombre?
Ese es el problema de la filosofía: se limita a llegar a conclusiones sin que estas tengan que ser comprobadas.
Por supuesto que hay que tomar el contexto verdadero para entender, no este, sino cualquier personaje histórico y su obra. Pero las bases que él sentó son las mismas que utilza la ciencia moderna. Los principios de deducción e inducción lógica que tanto defiendo, él fue el que los entendió y los formuló en su totalidad y siguen vigentes, son innatos a la razón. El mecanismo es el mismo. Si digo que debe haber un antepasado común en el hombre y el primate es por la aplicación de los principios lógicos que sé esto. ¿O acaso el saber esto fue inspiración divina?
¿ves como no existe? Y tu lo dijiste...¿ves que no esta en los cielos? Tu mismo lo has dicho ¿ves que si no es por medio del hombre, de la palabra y la accion en congruencia dios es una idea vacia, como el amor cuando no se siente? Tu mismo lo has comentado asi...¿Causas incausadas? Si vos mismo habeis dicho "Dios es amor" El amor es una causa, una causa causada 
