44 hechos científicos vs la Biblia
- Iniciador del tema ramses1912
- Fecha de inicio
(Anexo)
Exacto Albert Einstein tenia una posicion filosofica llamada Agnosticismo el cual sugiere:
El agnosticismo (del griego α- a-, sin + γνώσις gnōsis, conocimiento) es aquella postura filosófica o personal que, a grandes rasgos, considera inaccesible para el ser humano todo conocimiento de lo divino y de lo que trasciende o va más allá de lo experimentado o experimentable. El agnosticismo es una doctrina basada en observaciones y experiencias, y por lo tanto declara como inaccesible todo fenómeno que escape de la experimentación o reproducibilidad. En otras palabras, para un agnóstico, el valor de verdad de ciertas afirmaciones (particularmente las metafísicas respecto a la teología, el más allá, la existencia de Dios, dioses, deidades, o una realidad última) es incognoscible o, dependiendo de la variante de agnosticismo, imposible de adquirir su conocimiento debido a la naturaleza subjetiva de la experiencia.
Asi era su postura real!! ya es de ustedes donde suponer que el estaba en sus variables del agnosticismo....
Posdata: Muchas personas en este medio cientifico se consideran igual entre ellos esta Bill Gates y muchos mas yo ya me considero Agnostico tambien XD
Exacto Albert Einstein tenia una posicion filosofica llamada Agnosticismo el cual sugiere:
El agnosticismo (del griego α- a-, sin + γνώσις gnōsis, conocimiento) es aquella postura filosófica o personal que, a grandes rasgos, considera inaccesible para el ser humano todo conocimiento de lo divino y de lo que trasciende o va más allá de lo experimentado o experimentable. El agnosticismo es una doctrina basada en observaciones y experiencias, y por lo tanto declara como inaccesible todo fenómeno que escape de la experimentación o reproducibilidad. En otras palabras, para un agnóstico, el valor de verdad de ciertas afirmaciones (particularmente las metafísicas respecto a la teología, el más allá, la existencia de Dios, dioses, deidades, o una realidad última) es incognoscible o, dependiendo de la variante de agnosticismo, imposible de adquirir su conocimiento debido a la naturaleza subjetiva de la experiencia.
Asi era su postura real!! ya es de ustedes donde suponer que el estaba en sus variables del agnosticismo....
Posdata: Muchas personas en este medio cientifico se consideran igual entre ellos esta Bill Gates y muchos mas yo ya me considero Agnostico tambien XD
¿No será que trato de ilustrarte que practiques lo que predican?.
Así como lo veo, eres judío mesiánico. Sin embargo, esto no es relevante ni en el debate ni en el tema.
Einstein critica la religión y la creencia en un dios personal, de hecho Eínstein era panteísta, el muy claro lo afirma con su frase "creo en el dios de Spinoza", lo cual refiere a que la propia naturaleza es la causa eficiente de si misma.
Primero tendrías que demostrar que:
1.- La biblia es la verdad.
2.- La biblia en todo su contenido no es contraditoria (lo cual demostré que es falso).
3.- La biblia es inspirada por dios.
4.- Y en este último caso, la existencia propia de dios.
De lo contrario estas hablando con un dogma. Y ya con eso, pierde validez tu comentario.
No entiendo tu necesidad de ver quien la tiene mas grande, claro si apelas al sentido del ad hominem te servirá, pero aún que mi IQ fuera de 20, los argumentos que se te exponen hablan más que un test de IQ.
Simplemente con alguien con poco sentido de autoestima, y dogmático.
Y como te digo, esa misma biblia habla sobre infección de lepra en casas, dice que la tierra es mas antigua que el sol, dice que el propio sol es mas antiguo que las estrellas, habla sobre serpientes parlanchinas y que la mujer fue creada a partir de una costilla :mota::mota::mota::mota:
El sentido común + conocimiento del que te hablo nos da resultados, sabemos mucho gracias al método científico (que no se basa en el ad verecundiam ni en el ad hominem) mucho más de lo que nos puede dar un recopilatorio de documentos arcáicos y contradictorios de autores anónimos donde apelan al sentido divino.
¿Tu superIQ no te da para comprender que dije la misma cosa?.
Esto fué consensuado en el concilio de Nicea, y por ende fué bajo el mando del emperador Constantino. No fué antes, ya que antes se tenían multitud de documentos dispersos, los llamados documentos apócrifos, los cuales formaban parte de diferentes tradiciones "protocristianas".
¿Te gusta la ciencia?, ¿y crees?, ¿y confias en otras personas?.
Contradictorio, porque la ciencia fué separada de estas falacias lógicas, el argumento de autoridad no es válido, por lo tanto cualquier cosa que digan estas personas que llamas inteligentes y de autoridad, no tienen validez per se.
La ciencia se basa en la evidencia, no en puntos de vista de varias personas.
Ok, gracias por aceptar que era una falacia lógica, lo cual aunque no te diste cuenta acabas de derrumbar solito tu argumento.
Newton era creyente, si. Pero no por eso es verdad absoluta lo que el creía, de lo contrario tendríamos que regresar a la alquimia, ya que Newton era alquímista también.
Te puse varias, ¿no tienes algo que decir al respecto?. ¿Solo las ignoras y te ries de ello sin dar argumentos?. ¿Quieres que seleccione una al azar?.
Se ve que ni siquiera las leíste, porque el contexto no está sacado. Por ejemplo el ejemplo del linaje de Jesús, no hay como sacarlo del contexto. Son cosas objetivas y contradictorias.
FALSO, no existen verdades científicas.
La biblia no demuestra nada, como dije no puedes demostrar que sea la verdad absoluta, de hecho es fácilmente falseable.
No son compatibles, una se basa en la interpretación de un autor anónimo con dogmas y que por argumento de autoridad impone un documento no perfecto y que no es verás, como ejemplo se ponen mitos que se pueden corroborar que son incorrectos, por otra parte la ciencia se basa en la evidencia y critica de toda forma la verdad absoluta. No son ni remotamente compatibles en nada.
Saludos, en serio, si me bas a "rebatir" que sea algo bien sustentado, todo lo anterior te lo contesté en un ratín (menos el test), nada que meditar de lo que me diste.
Se nota, ni siquiera leíste las contradicciones de la biblia.
Me encanta la forma en la que me descalificas, pero estoy esperando tus argumentaciones, si no te molesta dejemos las descalificaciones fuera del debate. gracias.
Así como lo veo, eres judío mesiánico. Sin embargo, esto no es relevante ni en el debate ni en el tema.
Einstein critica la religión y la creencia en un dios personal, de hecho Eínstein era panteísta, el muy claro lo afirma con su frase "creo en el dios de Spinoza", lo cual refiere a que la propia naturaleza es la causa eficiente de si misma.
Primero tendrías que demostrar que:
1.- La biblia es la verdad.
2.- La biblia en todo su contenido no es contraditoria (lo cual demostré que es falso).
3.- La biblia es inspirada por dios.
4.- Y en este último caso, la existencia propia de dios.
De lo contrario estas hablando con un dogma. Y ya con eso, pierde validez tu comentario.
No entiendo tu necesidad de ver quien la tiene mas grande, claro si apelas al sentido del ad hominem te servirá, pero aún que mi IQ fuera de 20, los argumentos que se te exponen hablan más que un test de IQ.
Simplemente con alguien con poco sentido de autoestima, y dogmático.
Y como te digo, esa misma biblia habla sobre infección de lepra en casas, dice que la tierra es mas antigua que el sol, dice que el propio sol es mas antiguo que las estrellas, habla sobre serpientes parlanchinas y que la mujer fue creada a partir de una costilla :mota::mota::mota::mota:
El sentido común + conocimiento del que te hablo nos da resultados, sabemos mucho gracias al método científico (que no se basa en el ad verecundiam ni en el ad hominem) mucho más de lo que nos puede dar un recopilatorio de documentos arcáicos y contradictorios de autores anónimos donde apelan al sentido divino.
¿Tu superIQ no te da para comprender que dije la misma cosa?.
Esto fué consensuado en el concilio de Nicea, y por ende fué bajo el mando del emperador Constantino. No fué antes, ya que antes se tenían multitud de documentos dispersos, los llamados documentos apócrifos, los cuales formaban parte de diferentes tradiciones "protocristianas".
¿Te gusta la ciencia?, ¿y crees?, ¿y confias en otras personas?.
Contradictorio, porque la ciencia fué separada de estas falacias lógicas, el argumento de autoridad no es válido, por lo tanto cualquier cosa que digan estas personas que llamas inteligentes y de autoridad, no tienen validez per se.
La ciencia se basa en la evidencia, no en puntos de vista de varias personas.
Ok, gracias por aceptar que era una falacia lógica, lo cual aunque no te diste cuenta acabas de derrumbar solito tu argumento.
Newton era creyente, si. Pero no por eso es verdad absoluta lo que el creía, de lo contrario tendríamos que regresar a la alquimia, ya que Newton era alquímista también.
Te puse varias, ¿no tienes algo que decir al respecto?. ¿Solo las ignoras y te ries de ello sin dar argumentos?. ¿Quieres que seleccione una al azar?.
Se ve que ni siquiera las leíste, porque el contexto no está sacado. Por ejemplo el ejemplo del linaje de Jesús, no hay como sacarlo del contexto. Son cosas objetivas y contradictorias.
FALSO, no existen verdades científicas.
La biblia no demuestra nada, como dije no puedes demostrar que sea la verdad absoluta, de hecho es fácilmente falseable.
No son compatibles, una se basa en la interpretación de un autor anónimo con dogmas y que por argumento de autoridad impone un documento no perfecto y que no es verás, como ejemplo se ponen mitos que se pueden corroborar que son incorrectos, por otra parte la ciencia se basa en la evidencia y critica de toda forma la verdad absoluta. No son ni remotamente compatibles en nada.
Saludos, en serio, si me bas a "rebatir" que sea algo bien sustentado, todo lo anterior te lo contesté en un ratín (menos el test), nada que meditar de lo que me diste.
Se nota, ni siquiera leíste las contradicciones de la biblia.
Me encanta la forma en la que me descalificas, pero estoy esperando tus argumentaciones, si no te molesta dejemos las descalificaciones fuera del debate. gracias.
Bueno... su super IQ no le dió ni para redactar bien su respuesta o utilizar las etiquetas de cita en su post :memeo:
Cuando se debate de política, religión o de futbol es un cuento de no acabar, mas tomando a personas como este tal "paal" que creen de forma tan vehemente que lo que dicen es verdad que les puedes demostrar con palitos y bolitas que están equivocados y aún así no lo aceptan.
Mi consejo, y que se ponga el saco a quien le quede, sería: "No discutas con un idiota, te bajará a su nivel y te ganará por experiencia"
Haya paz.:mota:
-----------
Ahhh!! y no vale responder "Por eso yo no me voy a poner a discutir contigo" o algo parecido eh? que ya lo veo venir :memeo:
Cuando se debate de política, religión o de futbol es un cuento de no acabar, mas tomando a personas como este tal "paal" que creen de forma tan vehemente que lo que dicen es verdad que les puedes demostrar con palitos y bolitas que están equivocados y aún así no lo aceptan.
Mi consejo, y que se ponga el saco a quien le quede, sería: "No discutas con un idiota, te bajará a su nivel y te ganará por experiencia"
Haya paz.:mota:
-----------
Ahhh!! y no vale responder "Por eso yo no me voy a poner a discutir contigo" o algo parecido eh? que ya lo veo venir :memeo:
!mentiras¡ y te voy a decir porque. porque la biblia fue escrita hace miles de años antes de que si quiera varias de las palabras que usas se inventaran siquiera. ¿entonces como es que aparecen ahí? muy fácil porque aun que la biblia fue escrita hace miles de años y no conocian cosas como lo átomos, el ciclo de agua etc. fijate que hoy dia si los conocemos, entonces cuando imprimen la biblia obviamente ya usan palabras que hoy si conocemos, pueden modificarla y poner cosas que originalmente no decia para adaptarla a nuestra época o poner cosas a conveniencia del vaticano por ejemplo. te dejo un ejemplo de como ha cambiado la biblia aqui http://bibliaparalela.com/genesis/6-15.htm ahi veras como la biblia dice cosas diferentes en cada epoca y como se va modernizando el lenguaje que usan.
Ibas bien. pero con esto perdieron valides tus argumentos. si realmente defendieras el conocimiento y la verdad créeme que en este foro seriamos los primeros en admitirlo. pero como la terquedad no es un pecado siguen apareciendo noobs y troles con 10 mensajes a querer interrumpir la dinámica del foro. sigue así y te ganaras una amonestación indiscutible.
El mas claro ejemplo de eso es como cambia totalmente el principio del génesis.
"Bereshit bara elohim" es el texto original, y se traduce en algo como "en el principio los dioses (en plural) crearon los cielos y la tierra", elohim se traduce como un ser andrógino (hombre y mujer al mismo tiempo) y/o múltiples dioses ya que es plural de eloah.
Claro que con la novedad monoteísta Constantino cambió el contexto.
"Bereshit bara elohim" es el texto original, y se traduce en algo como "en el principio los dioses (en plural) crearon los cielos y la tierra", elohim se traduce como un ser andrógino (hombre y mujer al mismo tiempo) y/o múltiples dioses ya que es plural de eloah.
Claro que con la novedad monoteísta Constantino cambió el contexto.
la biblia es la verdad para quien lo cree por fe y nada mas que por fe y si existen contradicciones en la biblia por ejemplo el eclesiastes (que citaron antes) que me gusta bastante el librillo, a exepcion de algunas partes que tiene tintes misoginos que de ninguna manera es la filosofia de cristo y es contradictorio, y este autor no lo tiene claro (asi como muchas otras cosas) por que cristo no habia venido asi que hay muchas conductas erradas en el antiguo testamento (y algunas en el nuevo como la esclavitud) por que esa era la percepción de los hombres tan limitados en su época como lo están hoy en día en el entendimiento de dios, por eso hay que leer evangelios y tomarlos como la verdad sobre las equivocaciones de conducta del antiguo testamento la filosofía de cristo es el fin ultimo de la biblia.
hay cosas hoy en dia en la iglesia que andan mal y que viene de los patriarcas, jesus pone un ejemplo claro en juan 7.22
"Pero miren: Moisés les ha dado la circuncisión (aunque en realidad no viene de Moisés sino de los patriarcas) y ustedes hacen la circuncisión incluso en día sábado."
soy catolico pero no pendejo, es ridiculo considerar que la biblia habla de ciencia y este post y este enfoque esta errado en mi opinion y es ridículo pensar que tooooodas las decisiones que toma la iglesia son correctas y lo demuestra la historia.........pero esa es la iglesia que dejo cristo y que carga con errores de los hombres por que es dirijida por hombre asi que ni pedo católico que me quedo pero no pendejo.
hay cosas hoy en dia en la iglesia que andan mal y que viene de los patriarcas, jesus pone un ejemplo claro en juan 7.22
"Pero miren: Moisés les ha dado la circuncisión (aunque en realidad no viene de Moisés sino de los patriarcas) y ustedes hacen la circuncisión incluso en día sábado."
soy catolico pero no pendejo, es ridiculo considerar que la biblia habla de ciencia y este post y este enfoque esta errado en mi opinion y es ridículo pensar que tooooodas las decisiones que toma la iglesia son correctas y lo demuestra la historia.........pero esa es la iglesia que dejo cristo y que carga con errores de los hombres por que es dirijida por hombre asi que ni pedo católico que me quedo pero no pendejo.
Pareces no entender que esto es un copy/paste y que la mayoría de las cosas que dice el tema son absurdas...
La realidad es que el nuevo testamento sí lo creó la iglesia católica, pues ellos decidieron cuáles evangelios serían tomados para el entonces nuevo cristianismo unificado.
La biblia no es un libro objetivo...
El demostrar las fallas de personajes no es evidencia de fiabilidad de un texto. Algunas historias pueden ser parcialmente reales, pero muy exageradas. La mitología griega, por ejemplo, habla de las "faltas de los dioses" y no por ello la consideramos auténtica.
Más risa me produce que alguien intente creer que todo esto es auténtico...
No, lo realmente ingenuo es creer en temas como estos. Muchas nisiquiera son coincidencias, sino malas interpretaciones de personas que conocen parcialmente hechos científicos o los malinterpretan, voluntaria o involuntariamente, con tal de justificar las estupideces que la biblia dice.
¿Cuál es la causa de la causa primera?
El problema de la existencia de un dios es que al creer en su existencia resuelves muchas dudas generando una mucho mayor que todas ellas juntas...
Demuestra, punto por punto, porqué son verdaderos cada uno de ellos. Como veo que no lo haces, pero sí llamas "secos de cerebro y espíritu" a quienes refutamos esto, terminas siendo tú el que está lleno de espíritu, pero seco de cerebro.
La realidad es que tu respuesta se limita a glorificar al tema y a atacar, porque nisiquiera se trata de una crítica, a los detractores del mismo. Nos dices que no sabemos de ciencia, pruébalo. Revisa algunos de nuestras respuesta, no de este tema, sino de algunos de los otros temas de esta parte del foro, y entonces regresas y nos dices que no sabemos de ciencia.
En todo caso, tú eres el que parece saber menos de ciencia, no porque haya revisado tus post, sino porque das por hecho lo que el tema plantea, que son cosas absolutamente absurdas.
No puedes separar la relación biblia-cristianismo-religión-dios. Las distintas denominaciones religiosas cristianas existen porque existe la biblia, y la biblia existe porque de varias denominaciones religiosas se trató de hacer una sola, la cual se separó en distintas denominaciones religiosas, todas ellas, basadas en la biblia. Sin la religión, la biblia no existiría.
La biblia no es conocimiento ni verdad, pues la biblia contiene verdades a medias y en ocasiones, las verdades a medias son peores que las mentiras. La biblia no contiene conocimiento completo, contiene creencias y las creencias no son por sí mismas conocimiento. Conocimiento es saber cómo se comportan los electrones y en base a ellos crear componentes que terminen haciendo funcionar a una computadora. La biblia tiene creencias, la biblia dice que el universo se creó en 6 días, que la tierra completa se inundó, matando a casi la totalidad de los organismos vivientes. Pueden haber historias parcialmente ciertas, pero algunas tan exageradas que rayan en lo absurdo y solo pueden ser creíbles por la fe.
¿Desde cuándo el IQ es una herramienta para aseverar que una persona es mejor que otra?
Vamos, ya deja esas tonterías de quererte sentir superior a otros sólo porque sales bien en unas pruebitas. La inteligencia no es medible, es como querer medir la fuerza bruta de las personas. Alguien podrá ser más fuerte que un atleta olímpico en fuerza bruta, pero la experiencia y habilidades de ese atleta son lo que lo hace destacar por encima de la persona que sólo tiene la fuerza bruta.
Suponiendo que tienes un IQ alto, claramente no tienes los conocimientos de ciencia para darte cuenta de las terribles falacias en las que cae el tema.
Vamos, quieres ponerte a comparar tu IQ con el de otras personas, pero no tienes la habilidad para redactar un párrafo de manera legible.
No me sorprende en un mundo donde gente como Peña Nieto puede obtener maestrias y llegar a gobernar un estado...
La biblia por sí misma no sirve de nada, es un libro simplemente, pero son las personas las que le dan una interpretación. Quien cree que la biblia es más que un simple libro, ya está rayando en el fanatismo.
¿Necio punto de vista?
Tú eres quien dice que la biblia tiene conocimiento. Ya se te demostró lo contrario.
Como dije, la biblia puede tener historias ciertas, pero exageradas o cubiertas de mentira, en ese sentido, además de que muestra la perspectiva de un viejo pueblo de medio oriente, es digna de ser citada. Ahora, ¿qué importa que Newton tenga más IQ que Einstein?
¿Cómo puedes decir tal barbaridad, si no existían las pruebas para evaluar el coeficiente intelectual en la era de Newton?
Además, Newton realizó los últimos años de su vida experimentos con mercurio, cuyos gases son tóxicos. Curiosamente fue en esa época cuando trabajó más en la biblia.
Ahí te dejan puestas contradicciones encontradas en la biblia. No te quieras safar solo porque la persona que te las muestra no es el autor de ellas.
La ciencia no se trata de ver directamente, sino de tener pruebas que muestren incluso de manera indirecta, ya sea por experimentos o predicciones de una teoría.
No existe la verdad científica tal cual, toda explicación es transitoria.
Tu verdad está ligada a la religión, ese es tu problema.
¿El contestar rápido es sinónimo de que una crítica es deficiente?
El que seas ingeniero no implica que seas capaz de detectar todos tus errores. Las creencias se pueden interponer y pueden nublar la perspectiva. No puedes crecer si te aferras a algo tan ridículo como que la biblia es compatible con la ciencia, cuando todo demuestra lo contrario, lo cual, cualquiera que lea el tema completo, será evidente.
Hablas de críticas ordinarias, pero las tuyas no difieren de las de un fanático religioso. Y no te quieras safar diciendo que no defiendes a la religión, pues la biblia es un libro meramente de religión.
No has logrado afirmar ninguna de las premisas del tema, no has demostrado que cada uno de esos puntos es cierto, te limitas a atacar a los demás, nisiquiera con críticas, sino con ataque, pues los retas a probar su inteligencia contra la tuya, con la esperanza de que un simple sistema computacional determine quien de los dos tiene más inteligencia "bruta". Los puntos están ahí y no los has tocado.
La realidad es que el nuevo testamento sí lo creó la iglesia católica, pues ellos decidieron cuáles evangelios serían tomados para el entonces nuevo cristianismo unificado.
La biblia no es un libro objetivo...
El demostrar las fallas de personajes no es evidencia de fiabilidad de un texto. Algunas historias pueden ser parcialmente reales, pero muy exageradas. La mitología griega, por ejemplo, habla de las "faltas de los dioses" y no por ello la consideramos auténtica.
Más risa me produce que alguien intente creer que todo esto es auténtico...
No, lo realmente ingenuo es creer en temas como estos. Muchas nisiquiera son coincidencias, sino malas interpretaciones de personas que conocen parcialmente hechos científicos o los malinterpretan, voluntaria o involuntariamente, con tal de justificar las estupideces que la biblia dice.
¿Cuál es la causa de la causa primera?
El problema de la existencia de un dios es que al creer en su existencia resuelves muchas dudas generando una mucho mayor que todas ellas juntas...
Demuestra, punto por punto, porqué son verdaderos cada uno de ellos. Como veo que no lo haces, pero sí llamas "secos de cerebro y espíritu" a quienes refutamos esto, terminas siendo tú el que está lleno de espíritu, pero seco de cerebro.
La realidad es que tu respuesta se limita a glorificar al tema y a atacar, porque nisiquiera se trata de una crítica, a los detractores del mismo. Nos dices que no sabemos de ciencia, pruébalo. Revisa algunos de nuestras respuesta, no de este tema, sino de algunos de los otros temas de esta parte del foro, y entonces regresas y nos dices que no sabemos de ciencia.
En todo caso, tú eres el que parece saber menos de ciencia, no porque haya revisado tus post, sino porque das por hecho lo que el tema plantea, que son cosas absolutamente absurdas.
No puedes separar la relación biblia-cristianismo-religión-dios. Las distintas denominaciones religiosas cristianas existen porque existe la biblia, y la biblia existe porque de varias denominaciones religiosas se trató de hacer una sola, la cual se separó en distintas denominaciones religiosas, todas ellas, basadas en la biblia. Sin la religión, la biblia no existiría.
La biblia no es conocimiento ni verdad, pues la biblia contiene verdades a medias y en ocasiones, las verdades a medias son peores que las mentiras. La biblia no contiene conocimiento completo, contiene creencias y las creencias no son por sí mismas conocimiento. Conocimiento es saber cómo se comportan los electrones y en base a ellos crear componentes que terminen haciendo funcionar a una computadora. La biblia tiene creencias, la biblia dice que el universo se creó en 6 días, que la tierra completa se inundó, matando a casi la totalidad de los organismos vivientes. Pueden haber historias parcialmente ciertas, pero algunas tan exageradas que rayan en lo absurdo y solo pueden ser creíbles por la fe.
¿Desde cuándo el IQ es una herramienta para aseverar que una persona es mejor que otra?
Vamos, ya deja esas tonterías de quererte sentir superior a otros sólo porque sales bien en unas pruebitas. La inteligencia no es medible, es como querer medir la fuerza bruta de las personas. Alguien podrá ser más fuerte que un atleta olímpico en fuerza bruta, pero la experiencia y habilidades de ese atleta son lo que lo hace destacar por encima de la persona que sólo tiene la fuerza bruta.
Suponiendo que tienes un IQ alto, claramente no tienes los conocimientos de ciencia para darte cuenta de las terribles falacias en las que cae el tema.
Vamos, quieres ponerte a comparar tu IQ con el de otras personas, pero no tienes la habilidad para redactar un párrafo de manera legible.
No me sorprende en un mundo donde gente como Peña Nieto puede obtener maestrias y llegar a gobernar un estado...
La biblia por sí misma no sirve de nada, es un libro simplemente, pero son las personas las que le dan una interpretación. Quien cree que la biblia es más que un simple libro, ya está rayando en el fanatismo.
¿Necio punto de vista?
Tú eres quien dice que la biblia tiene conocimiento. Ya se te demostró lo contrario.
Como dije, la biblia puede tener historias ciertas, pero exageradas o cubiertas de mentira, en ese sentido, además de que muestra la perspectiva de un viejo pueblo de medio oriente, es digna de ser citada. Ahora, ¿qué importa que Newton tenga más IQ que Einstein?
¿Cómo puedes decir tal barbaridad, si no existían las pruebas para evaluar el coeficiente intelectual en la era de Newton?
Además, Newton realizó los últimos años de su vida experimentos con mercurio, cuyos gases son tóxicos. Curiosamente fue en esa época cuando trabajó más en la biblia.
Ahí te dejan puestas contradicciones encontradas en la biblia. No te quieras safar solo porque la persona que te las muestra no es el autor de ellas.
La ciencia no se trata de ver directamente, sino de tener pruebas que muestren incluso de manera indirecta, ya sea por experimentos o predicciones de una teoría.
No existe la verdad científica tal cual, toda explicación es transitoria.
Tu verdad está ligada a la religión, ese es tu problema.
¿El contestar rápido es sinónimo de que una crítica es deficiente?
El que seas ingeniero no implica que seas capaz de detectar todos tus errores. Las creencias se pueden interponer y pueden nublar la perspectiva. No puedes crecer si te aferras a algo tan ridículo como que la biblia es compatible con la ciencia, cuando todo demuestra lo contrario, lo cual, cualquiera que lea el tema completo, será evidente.
Hablas de críticas ordinarias, pero las tuyas no difieren de las de un fanático religioso. Y no te quieras safar diciendo que no defiendes a la religión, pues la biblia es un libro meramente de religión.
No has logrado afirmar ninguna de las premisas del tema, no has demostrado que cada uno de esos puntos es cierto, te limitas a atacar a los demás, nisiquiera con críticas, sino con ataque, pues los retas a probar su inteligencia contra la tuya, con la esperanza de que un simple sistema computacional determine quien de los dos tiene más inteligencia "bruta". Los puntos están ahí y no los has tocado.
Señor paal il, le pido de favor como miembro de éste foro, que se abstenga de escribir comentarios poco agradables y carentes de sentido, también existimos usuarios a los que nos sería demasiado grato que usted dejase sus comentarios rebosantes de fanatismo, de lado.
Le sugiero haga uso de la razón.
Gracias.
Edito sugiriéndole que haga lectura de esos escritos a los cuales Usted hace referencia y también a gran variedad de textos rabínicos, para que le sea más fácil apreciar gran parte de contradicciones.
Recuerde que gran parte de los textos sagrados son simbolismos, en historias que probablemente nisiquiera existieron. Un gran ejemplo es la manipulación de los evangelios por parte de Constantino y su madre. También la manipulación del significado de las siglas INRI que aparecen en muchos simbolismos cristianos... espero se informe y deje de avivar ese fanatismo suyo, que mucha falta le hace.
No se tome mis comentarios a mal, ya que cada experiencia conlleva al aprendizaje...
Me despido
IGNE NATURA RENOVATUR INTEGRA, por el FUEGO se renueva completamente la naturaleza.
Le sugiero haga uso de la razón.
Gracias.
Edito sugiriéndole que haga lectura de esos escritos a los cuales Usted hace referencia y también a gran variedad de textos rabínicos, para que le sea más fácil apreciar gran parte de contradicciones.
Recuerde que gran parte de los textos sagrados son simbolismos, en historias que probablemente nisiquiera existieron. Un gran ejemplo es la manipulación de los evangelios por parte de Constantino y su madre. También la manipulación del significado de las siglas INRI que aparecen en muchos simbolismos cristianos... espero se informe y deje de avivar ese fanatismo suyo, que mucha falta le hace.
No se tome mis comentarios a mal, ya que cada experiencia conlleva al aprendizaje...
Me despido
IGNE NATURA RENOVATUR INTEGRA, por el FUEGO se renueva completamente la naturaleza.
Para ser alguien que se autodenomina ingeniero y presume de tener un elevado IQ, esta respuesta es mas típica de niños de primaria o secundaria, los cuales, al carecer de argumentos validos, se dedican a criticar, denostar y hacer burla sin sentido, apelando mas a lo personal, que a verdaderos conocimientos, después de esto espera todavía que alguien lo tome en serio?, no lo creo; si lo que buscaba era llamar la atención y conseguir sus 15 minutos de fama a costa de su credibilidad, lo logro, ahora deje las burlas, y si va a comentar en un post, trate de hacerlo con seriedad y argumentos validos.
Interesante para leer!
