Hola!

Registrándote te conviertes en bakuno, lo cual te permitirá publicar, discutir, compartir y contactar en privado a otros bakunos.

Regístrame ya!

Todos los debates religiosos.

Pero compañero, no las apliquemos, y formemos un mundo lleno de Ateista y que nuestra ley sea, hagamos lo que queramos total no tenemos que rendir cuentas a nadie de lo que hacemos .

Dime Sinceramente que crees que ocurriria, yo creo que conoces el corazon del hombre, aunque no debiese generalizar.

Es necesario que existan 2 bandos para equilibrar la balanza

Falso, no hay por un lado un bando de cristianos buenos y por el otro uno de ateos inmorales. Porque ni la ética ni la moral son inherentes a la religión.
 
lo reconosco mi ortografía está de la chingada
pero nunca me ha dado problemas asi que X
en mi trabajo no la nesecito

paz ...
Te entiendo porque yo también estudio ingeniería.....
Pero si voy a tener que rendirles cuentas a personas cuando trabaje para ellos, más vale que no me juzguen por como escribo.
Hay veces en que creo, que nos apresuramos a juzgar aquellas culturas diferentes de la nuestra, sin entender su forma de pensar y de ser.

El problema, es la diferencia radical entre la mentalidad antigua y la nuestra.
Queremos saber si la guerra estuvo siempre prohibida bíblicamente, o bajo cuáles circunstancias se permite.
Interpretamos el texto en categorías modernas de pacifismo o de guerra justa.
Pero los lectores originales no se hubieran preguntado si el texto confirmaba una y otra de los tantos principios generales, sino que lo hubieran leído como la historia de su propio pasado en que reconocen que Dios (con o sin violencia) ha salvado a su pueblo.
Preguntar si quitar la vida era moralmente permitido o estaba prohibido bajo toda circunstancia, es una pregunta culturalmente concebible con cada época ...'

Es lógico que los hebreos, como pueblo antiguo y oriental, compartían la comprensión básica de la época sobre lo que constituía 'violencia'.
Sería un error grave, y una injusticia histórica, esperar de ellos toda la definición moderna de violencia y de derechos humanos, que se ha desarrollado durante largos siglos."​
¿Porqué el nuevo testamento habla de amor? Contradice al antiguo testamento. Si de verdad ese dios de la biblia es un dios de amor, no veo porqué tenga que ordenar la muerte de personas por un lado y después se arrepiente y manda a su hijo a decir que siempre no, que mejor nos amemos...
¿Qué hay que entender de las culturas? Pues claro que eran eras distintas donde la violencia era parte de la justicia, donde se castigaban cosas que ahora son absurdas. Pero las cosas deben cambiar: ahora se considera racista y totalmente injusta la esclavitud, ahora se considera machista el buscar a una mujer virgen. Esto ha cambiado gracias a que la religión cada vez es menos importante en la sociedad. Si la gente siguiera al pie de la letra lo que dice el antiguo testameto/torah/corán, ahora mismo estarían lapidando a mucha gente "por mandato de dios"...
mmmm lo que pasa es que para nosotros que creemos en la biblia el pueblo de Israel representa a todos los hijos de Dios de estos Tiempos
Si, como no. Israel es Israel y está compuesto por judios....
De nuevo la pregunta¿porqué los judíos no adoptaron a Cristo como su mesías?
La biblia dice claramente que los judios, el pueblo de Israel, son "el pueblo elegido de dios". Y los judios querían tener "exclusividad" con este dios, haciendo muy complejos sus rituales, por lo que realmente pocos se atrevían y aún día se atreven a cambiarse a esta exigente religión. Pero alguien tomó al judaismo, le quitó lo que se volvía complicado y le agregó nuevas cosas como son la adoración a imágenes y nuevas deidades "inferiores" llamados "santos".

Pero compañero, no las apliquemos, y formemos un mundo lleno de Ateista y que nuestra ley sea, hagamos lo que queramos total no tenemos que rendir cuentas a nadie de lo que hacemos .

Dime Sinceramente que crees que ocurriria, yo creo que conoces el corazon del hombre, aunque no debiese generalizar.

Es necesario que existan 2 bandos para equilibrar la balanza
Hace falta la moral, pero no por miedo a ser castigado por un ser que no sabemos si existe, sino porque está cimentada en las bases de la sociedad. Prejuzgas la decir que los ateos "hacemos lo que queremos". En mi caso no me conoces, pero no me considero una mala persona y soy responsable de mis actos. No tengo que rendirle cuentas a un dios, pero sí a mi familia. Estoy conciente que no debo meterme en problemas porque no solo me afectan a mí, sino a mi familia y amigos. No tomo, no fumo, no robo, no mato, etc, hasta ni me gusta decir mentiras, en fín, hasta podría venir alguna persona creyente y le parecería que sigo mejor los diez mandamientos que muchos otros creyentes.
El ser ateo no elimina automáticamente los valores morales. Pero dime¿qué hay de los asaltanes, asesinos, secuestradores y narcos que tienen sus altares a la virgen, a Jesús Malverde, a la santa muerte o a alguno de los miles de santos existentes? Muchos se "encomiendan" a estas deidades antes de "salir a trabajar". Como vez, aquí también hay creyentes, y muchos, que justifican sus actos de diversas formas. Piensan "como no me pasa nada, debe ser porque la virgencita me cuida", y en "compensación" donan parte del producto de su trabajo. Ojo, no estoy hablando de todos los delincuentes, pero efectivamente, muchos son así. ¿Donde queda su moral, aún cuando se supone son muy creyentes? claramente tienen una visión distorsionada de la moral. Y las autoridades religiosos solo dicen: "hijo, prométele a al virgen que ya no vas a hacer eso", pero gustosamente reciben sus "limosnas", diciendo: "así vamos a purificar este dinero, ve con dios, hijo mío".
 
Pero compañero, no las apliquemos, y formemos un mundo lleno de Ateista y que nuestra ley sea, hagamos lo que queramos total no tenemos que rendir cuentas a nadie de lo que hacemos .
Para leyes ahí están las que se producen en congresos, senados y asambleas legislativas, y sí hay que rendir cuentas, pero no a autoridades fantasmales que flotan entre nubes de incertidumbre, sino a instituciones surgidas a partir de los contratos sociales cimentados en Constituciones y leyes.

Dime Sinceramente que crees que ocurriria, yo creo que conoces el corazon del hombre, aunque no debiese generalizar.

Es necesario que existan 2 bandos para equilibrar la balanza
Mira lo que ocurre a diario en un mundo donde la apabullante mayoría se confiesa creyente y religiosa. ¿Qué te hace pensar que YO, por no creer en TU dios y en TU biblia automáticamente voy a actuar de manera errática o delincuencial? Disculpa, pero ese pensamiento es unilateralista en demasía... y hasta un poco pedante.
 
Falso, no hay por un lado un bando de cristianos buenos y por el otro uno de ateos inmorales. Porque ni la ética ni la moral son inherentes a la religión.

Y como reconoces lo correcto?

" Compañero no ponga esos adjetivos yo pertenezco al circulo de lo malo e inmoral y soy cristiano "
 
Mira lo que ocurre a diario en un mundo donde la apabullante mayoría se confiesa creyente y religiosa. ¿Qué te hace pensar que YO, por no creer en TU dios y en TU biblia automáticamente voy a actuar de manera errática o delincuencial? Disculpa, pero ese pensamiento es unilateralista en demasía... y hasta un poco pedante.

Tienes razon, solo lo decia por que hay un sentimiento que se alberga en el hombre y se llama Venganza y es dificil dominar.
 
mmm....

La más grande aberración escrita por alguien sin tener algo mejor que hacer, y además con pésima ortografía, hasta flojera da terminar de leer. Lo siento, pero es mejor buscar algo mas importante en que matar el tiempo, que en querer dar a conocer una información tan irrelevante.:tomate:
 
La más grande aberración escrita por alguien sin tener algo mejor que hacer, y además con pésima ortografía, hasta flojera da terminar de leer. Lo siento, pero es mejor buscar algo mas importante en que matar el tiempo, que en querer dar a conocer una información tan irrelevante.:tomate:
¿A que le tienes miedo? Solo se está cuestinando tú fé. En ningún lado se dice que cambies tu forma de pensar. Préguntate a tí mismo ¿es mi fé sólida?¿la conozco lo suficiente como para responder a estas preguntas? Si crees que es absurdo o irrelevante, lo ideal sería que detallaras en donde encuentras esos defectos, porque es muy fácil llegar y afirmar lo que dices sin fundamentarlo....
Y como reconoces lo correcto?

" Compañero no ponga esos adjetivos yo pertenezco al circulo de lo malo e inmoral y soy cristiano "
Basándote en las leyes....
....y en la moral de la sociedad. La moral de los musulmanes es totalmente distinta de las sociedades occidentales, a pesar de compartir las bases de la religión. Claro que en el cristianismo se cambian muchas de estas bases, pero le quita credibilidad: un dios "todopoderoso" y "perfecto" cambia de parecer y decide cambiar sus antiguas leyes. Eso se llama "errar", porque las leyes de un ser perfecto son inmutables, inclusive através del tiempo y de las culturas.
montoneros jajajaja
Ya sabes como funciona esto, jajajaja
 
La más grande aberración escrita por alguien sin tener algo mejor que hacer, y además con pésima ortografía, hasta flojera da terminar de leer. Lo siento, pero es mejor buscar algo mas importante en que matar el tiempo, que en querer dar a conocer una información tan irrelevante.:tomate:
No desvirtúes, hombre, léete el reglamento mejor.
 
Hay veces en que creo, que nos apresuramos a juzgar aquellas culturas diferentes de la nuestra, sin entender su forma de pensar y de ser.​


El problema, es la diferencia radical entre la mentalidad antigua y la nuestra.
Queremos saber si la guerra estuvo siempre prohibida bíblicamente, o bajo cuáles circunstancias se permite.
Interpretamos el texto en categorías modernas de pacifismo o de guerra justa.
Pero los lectores originales no se hubieran preguntado si el texto confirmaba una y otra de los tantos principios generales, sino que lo hubieran leído como la historia de su propio pasado en que reconocen que Dios (con o sin violencia) ha salvado a su pueblo.
Preguntar si quitar la vida era moralmente permitido o estaba prohibido bajo toda circunstancia, es una pregunta culturalmente concebible con cada época ...'​

Es lógico que los hebreos, como pueblo antiguo y oriental, compartían la comprensión básica de la época sobre lo que constituía 'violencia'.

Sería un error grave, y una injusticia histórica, esperar de ellos toda la definición moderna de violencia y de derechos humanos, que se ha desarrollado durante largos siglos."​

mmmm lo que pasa es que para nosotros que creemos en la biblia el pueblo de Israel representa a todos los hijos de Dios de estos Tiempos

me hablas de viejo testamento que no es como el nuevo que a los hebreos no se le podia conciderar humano. ok

¿pero que pasa con las asiaticos? (te recuedo que no tiene la misma religion y en su vida an tocado un biblia tambien te recuerdo que son unas de las economias mas fuerte de mundo)

pero ni todo latino america se compara con el producto interno ***** que tiene japon.

entoces que ellos por que nunca miraron un biblia los haces canibales salvajes, que no saben nada pero que tiene la mejor economia del mundo
 
Pero compañero, no las apliquemos, y formemos un mundo lleno de Ateista y que nuestra ley sea, hagamos lo que queramos total no tenemos que rendir cuentas a nadie de lo que hacemos .

Dime Sinceramente que crees que ocurriria, yo creo que conoces el corazon del hombre, aunque no debiese generalizar.

Es necesario que existan 2 bandos para equilibrar la balanza

Ahhhh¡ (suspiro) tan bien que íbamos, mira, Novalis00, aunque un mundo ateísta sea una utopía, no sería la utopía amoral que señalas, de hecho, habemos ateos, con una moral mucho más alta que muchos creyentes, como ya antes había mencionado, ya había existido una época utópica para el creyente cristiano, donde la plicación de la moral cristiana era la norma, y ¡ay! de quien no la siguiera, esta época era la Edad Media.
Y si claro que hay a quien responderle por nuestras acciones, se le responde a la sociedad, a la familia y a uno mismo, o ¿me dirás que no eres responsable por tus acciones, y que no importa lo que hagas, sólo importa cómo te ve tu dios?
 
Hay veces en que creo, que nos apresuramos a juzgar aquellas culturas diferentes de la nuestra, sin entender su forma de pensar y de ser.

El problema, es la diferencia radical entre la mentalidad antigua y la nuestra.​

Cierto, entonces:
¿Por qué muchos literalistas bíblicos se empeñan en relacionar groseramente dinosaurios; datos dudosos de restos de gigantes y fotografías falsificadas de serpientes estivales en mitos que muy probablemente sólo tenían sentido para el pueblo que los escribió en el contexto en el que fueron escritos?
¿Por qué se empeñan retorcer dichos mitos, creando aberraciones pseudocientíficas como el Creacionismo científico y el Diseño inteligente; para aprovecharse del prestigio de la ciencia en el mundo moderno, y así poder mentir alegremente afirmando que nos proporcionan la mejor explicación para sucesos y fenómenos como el origen del universo, de la vida y de la biodiversidad?

Y como reconoces lo correcto?

" Compañero no ponga esos adjetivos yo pertenezco al circulo de lo malo e inmoral y soy cristiano "

Yo nunca hablé de lo correcto y lo incorrecto, porque la moral nos la imponen la sociedad y demás circunstancias en las que nos desenvolvemos; también pienso que tal vez hay cierto determinismo biológico detrás de algunas normas éticas y morales.
 
Pero compañero, no las apliquemos, y formemos un mundo lleno de Ateista y que nuestra ley sea, hagamos lo que queramos total no tenemos que rendir cuentas a nadie de lo que hacemos .

Dime Sinceramente que crees que ocurriria, yo creo que conoces el corazon del hombre, aunque no debiese generalizar.

Es necesario que existan 2 bandos para equilibrar la balanza

Y dale, que esa pregunta ya la respondimos. Y muchos de nosotros creemos que la gente actuaria ams tranquila sin saber que el cielo se ca a caer algun dia. Porque bajo sus mismos terminos, si es bueno darle esperanzas a la gente que el mundo se va a acabar y todo un reino de amor, paz, play 3 y virgenes que no sudan nos espera, ¿no es mejor decirle a la gente que este mudno nunca se va a acabar y que si queremos celeste, que nos cueste?

Y no, citando a Milton Fine (jajaja, se vale citar a seres ficticios ¿no?:chommy:) el problema con los humanos es la dualidad. El dia que todo el mundo este de acuerdo sin condiciones el universo ser un poco menos oscuro.

Y no queremos un mundo de ateos, queremos un mundo de gente que entienda que este lugar es lo unico que tenemos y que caudno muramos lo que dejemos lo legaremos a nuestros hijos, que ellos se merecen algo mejor que la esperanza de paz en la muerte, mejor es darles la esperan de paz en la vida y paz en el futuro
 
Muy interesante la idea. Si acaso tienes algún dato sería muy amable de tu parte compartirlo con nosotros.
Saludos.

Con especial dedicación para quienes ven a dios como la fuente de normas morales, estas como todo se pueden explicar sin la intervención de un ser de fantasia:

Los chimpances y la moral humana

Leo Icaria 26 de marzo de 2007 0 comentarios
chimpanzee.jpg


En muchas especies animales los individuos realizan actos concretos en favor del bienestar de la comunidad. Estos comportamientos han sido descritos muchas veces en distintas especies de monos. Para algunos investigadores, este tipo de comportamientos sociales, muy evidentes entre los chimpances, podrían considerarse precursores de la moralidad humana.


El doctor Frans de Waal, biólogo de la Universidad Emory en Atlanta, fue una de los primeros científicos en argumentar esta hipótesis. Otro biólogo, Marc Hauser, de la Universidad de Harvard, publicó el año pasado “Mentes moralistas”, un texto en el que desarrolla la idea de que el cerebro posee un mecanismo genéticamente formado para la adquisición de reglas morales.



Para muchas personas es difícil pensar en los animales como seres morales, sin embargo, para algunos estudiosos del comportamiento animal, la moralidad humana no sería posible sin la presencia de ciertos bloques emocionales que funcionan entre las sociedades de chimpances y monos. Si esto fuera así, es decir, si la moral humana se hubiera desarrollado a partir de reglas del comportamiento derivadas de la evolución, entonces quizás correspondería a los biólogos, y no a los filósofos o a los teólogos, explicar en qué consisten esas reglas.
ORIGEN BIOLÓGICO DE LA CONDUCTA MORAL
Por Plinio el Insurrecto
[FONT=Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif]La moralidad humana puede considerarse como el resultado de adaptaciones específicas a la vida social humana. Darwin especuló sobre los orígenes de la moralidad entre la selección natural, la cultura y el aprendizaje, pero sospechaba que en los últimos estadios de la evolución de la moralidad, la cultura y el aprendizaje, tanto a nivel individual como colectivo, jugarían un papel preponderante.[/FONT]​

[FONT=Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif] [/FONT]
[FONT=Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif]Thomas Huxley (1894) en su famosa clase "Evolution and Ethics" creía que la naturaleza humana era esencialmente mala. La moralidad, argumentaba, es una invención humana diseñada expresamente para controlar y combatir las tendencias egoístas y competitivas generadas por el proceso evolutivo.[/FONT]​
[FONT=Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif] La dualidad entre naturaleza y moralidad expresada por Huxley también es asumida por el biólogo evolutivo Richard Dawkins, quien en 1976 escribía: "Tenga cuidado, si quiere, como yo lo hago, en construir una sociedad en la que los individuos cooperan de forma generosa y altruista por el bien general, podrá esperar bien poco de la naturaleza biológica. Intentemos enseñar generosidad y altruismo porque hemos nacido egoístas”.[/FONT]​

[FONT=Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif] [/FONT]
[FONT=Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif]Sin embargo, recientemente varios biólogos evolutivos han sugerido que los sistemas morales, contrariamente a las creencias de Huxley y Dawkins, tienen un origen biológico y son parte integral de la naturaleza humana. Si esto es así, habría que esperar tener un mínimo de elementos de estos sistemas en otras especies sociales. La serie de reglas que gobiernan la conducta de animales no humanos en sus grupos sociales, aportan las claves de cómo surgió la moralidad durante el curso de la evolución. El orden creado por esta serie de reglas es vital para el mantenimiento de los sistemas sociales y, probablemente, sea la razón por la que la moralidad humana no fue eliminada por la selección natural.[/FONT]​

[FONT=Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif] [/FONT]
[FONT=Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif]Para expresar hasta qué punto la biología ha influenciado y conformado el desarrollo de los sistemas morales, una posibilidad es analizar la conducta de otras especies que sean análogas y quizás homólogas a la nuestra. Konrad Lorenz, el célebre etólogo premio Nobel en 1973, Niko Tinbergen y Karl von Frisch entre otros, postulaban que de acuerdo con la evolución, las facultades mentales que tienen los humanos, entre ellas la moralidad, tendría que tener precursores en los animales que nos han precedido; él las llamaba estructuras ratiomorfas. Pues bien, a la búsqueda de estas estructuras se han dedicado muchos etólogos y primatólogos y, en las últimas décadas, se han conocido muchos resultados obtenidos por la observación en la naturaleza del comportamiento de estos animales.[/FONT]​

[FONT=Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif] [/FONT]
[FONT=Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif]Muchos primates no humanos parecen tener métodos similares a los humanos para resolver, gestionar y prevenir conflictos de intereses en los grupos. Estos métodos incluyen la reciprocidad, el compartir alimentos, la reconciliación, la consolación, la intervención en conflictos y la mediación, que son los componentes básicos de los sistemas morales. Los primates no humanos no serán seres morales, pero muestran indicios de un sentido de regularidad social que es análogo a las reglas y regulaciones de la conducta moral. Aparte de la resolución de conflictos se pueden reconocer en los animales sociales otros componentes clave o "prerrequisitos" de moralidad, como la reciprocidad, la empatía, la simpatía y la preocupación por la comunidad. Habría que añadir un sentido de la justicia y una internalización de las normas sociales.[/FONT]​

[FONT=Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif] [/FONT]
[FONT=Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif]Ha habido muchos filósofos y biólogos que eran escépticos de que la evolución haya podido producir componentes de sistemas morales, como la capacidad para la simpatía y la empatía, o incluso la capacidad de cooperación entre no parientes, lo que requiere la supresión de intereses independientes a corto plazo. Pero también existe una tradición que se remonta al anarquista Piotr Kropotkin (1902) y, más recientemente, al sociobiologo Robert Trivers (1971) que sostiene que los animales se ayudan unos a otros porque así consiguen beneficios colectivos a largo plazo. Kropotkin, por ejemplo, era de la opinión que los organismos no luchan necesariamente unos contra otros, sino colectivamente contra su entorno. Trivers refinó los conceptos de Kropotkin diciendo que el "altruismo recíproco", como él le llamaba, implicaba actos de intercambio que, aunque beneficiosos para los que los reciben, eran costosos para los que los daban. [/FONT]​

[FONT=Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif] [/FONT]
[FONT=Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif]Es conocido que los chimpancés comparten alimentos, así como los bonobos, también conocidos como chimpancés pigmeos, los siamangs, que son gibones que habitan en el Sudeste asiático, y los monos capuchinos. Es un método alternativo de dominancia social por el que los miembros adultos de un grupo social distribuyen recursos entre sí. El compartir alimentos requiere una comunicación bien sintonizada sobre intenciones y deseos del otro para facilitar la transferencia interindividual de alimentos. Se han planteado tres hipótesis para explicar las razones por las que un individuo permitiría a otro coger sus alimentos:[/FONT]​
[FONT=Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif]
- La primera hipótesis fue planteada por Wrangham (1975) y decía que los poseedores de alimentos los comparten con otros miembros del grupo para eliminar el acoso y reducir la posibilidad de ser receptores de agresiones. Esta hipótesis ha sido denominada "compartir bajo presión".
[/FONT]​
[FONT=Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif] - La hipótesis denominada "compartir para elevar el status", ha sido postulada por Kortlandt (1972) y Moore (1984). Un ejemplo ilustrativo de esta estrategia lo tenemos en ciertos machos de chimpancés adultos que mantienen su posición gracias a "sobornos", es decir, distribución selectiva de alimentos a potenciales aliados; una hipótesis similar fue desarrollada para la distribución de alimentos por Kristen Hawkes (1990), antropólogo que planteó que los humanos que aportaban alimentos a muchos otros individuos presumían de ello. Esta presunción señalizaría el valor en la caza y la generosidad, dos características que podían ser atractivas para potenciales compañeros sexuales y aliados políticos.[/FONT]​
[FONT=Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif] - La tercera hipótesis es la hipótesis de la reciprocidad y propone que el compartir es una parte de un sistema de obligaciones mutuas que puede implicar intercambio material y de favores sociales, como acicalamiento y apoyo mutuo. [/FONT]​
[FONT=Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif] Los experimentos realizados con distintas especies de primates no humanos indican que existe en los sistemas sociales de estos animales una forma de reciprocidad calculada, lo que se ha interpretado como un precursor del sentido humano de justicia y también una internalización de normas sociales. De estos experimentos se puede concluir que los monos antropoides y los simios son capaces de mantener en su mente los servicios recibidos por otros congéneres y pagar a esos individuos esos favores. Lo contrario también es cierto: existe la revancha y la agresión cuando las reglas que mantienen el grupo social son violadas.[/FONT]​

[FONT=Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif] [/FONT]
[FONT=Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif]Otro de los aspectos estudiados en primates no humanos es la resolución de conflictos. Una de las vías más simples para solucionar estos problemas es el establecimiento de unas claras relaciones de dominancia. Una de las conductas típicas tras un conflicto es la reconciliación que permite contrarrestar las consecuencias negativas de una agresión y reducir la tensión surgida. Otra forma como los primates no humanos resuelven los conflictos es la intervención entre ellos, generalmente suelen ser los miembros más importantes en el rango del grupo los que intervienen cuando existen agresiones entre los jóvenes. Otro método para resolver conflictos es lo que se ha llamado mediación. Por ejemplo, en un conflicto serio entre dos monos machos adultos puede ocurrir que una hembra adulta intervenga acercándose a uno de los machos, lo bese o lo toque y luego se dirija al segundo de los machos con la intención de mediar en el conflicto.[/FONT]​

[FONT=Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif] [/FONT]
[FONT=Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif]Los sentimientos morales humanos como la simpatía, la empatía y la preocupación por la comunidad pueden también observarse en los grupos sociales de primates no humanos. Estos sentimientos no tienen, sin duda, la complejidad que tienen los sentimientos humanos, pero son, al parecer, precursores de los nuestros.[/FONT]​
[FONT=Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif] Todos estos argumentos a favor de una moralidad en animales no humanos han sido muy contestados, lo cual no nos llama la atención teniendo en cuenta que la moral ha sido tradicionalmente considerada como una conducta típicamente humana. Algunos autores argumentan que la moralidad no se define por conductas, sino por intenciones, argumento que es un tanto falaz pues nunca podremos saber las intenciones de animales que no poseen lenguaje. También se ha dicho que los conceptos altruismo, venganza, agresión moral etc., son antropocéntricos. Otros argumentos son que la emoción de culpa, que es central en la moralidad humana no puede tener lugar en los primates no humanos porque requiere que el individuo conozca que un acto voluntario ha dañado a otro y que esa conducta podría haber sido inhibida.[/FONT]
[FONT=Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif]
[/FONT]​
[FONT=Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif] En cualquier caso, parece evidente que en primates no humanos y cercanos evolutivamente al hombre aparecen conductas que pueden interpretarse como precursoras de la moralidad humana, lo cual no es de extrañar teniendo en cuenta que de algunos de estos animales no nos separa más que el 1,6% del genoma. Es de suponer que estas facultades morales tienen su origen en los animales que nos han precedido, pero que han sufrido una evolución desde ellos hasta el Homo sapiens. Desde entonces hasta ahora, es decir desde hace unos 150.000 años, no ha tenido lugar ninguna mutación que haya modificado nuestra capacidad cerebral. Tendremos, pues, la predisposición innata a una moral que ya tenía el Hombre de Cro-Magnon, más lo que la cultura y el aprendizaje hayan añadido desde entonces.[/FONT]​
 
Con especial dedicación para quienes ven a dios como la fuente de normas morales, estas como todo se pueden explicar sin la intervención de un ser de fantasia:
Gracias por compartir este texto. Realmente me parecería interesante saber si se han hecho más estudios respecto al posible origen genético de algunas conductas morales. Hasta la llegada de Nietzsche, la moral realmente nunca había sido puesta en tela de juicio, fue él quien se interesó por vez primera en imprimirle seriedad al estudio y análisis científico del problema moral, porque antes ni siquiera era visto como un problema.
Respecto a la moral en los animales estoy casi seguro que fue Nietzsche el que se atrevió a formular esa valiente hipótesis, chécate este aforismo (26) de su libro "Aurora":
26. Los animales y la moral. Las prácticas que se exigen en una sociedad refinada —precaverse de todo lo ridículo, extravagante y pretencioso; reprimir tanto las virtudes como los deseos violentos; ser ecuánime; someterse a las reglas; empequeñecerse—, en cuanto moral social, se da hasta en la escala más inferior del reino animal. Precisamente en esa escala más inferior descubrimos las ideas que se esconden tras la capa de todas esas amables reglamentaciones: se trata de escapar de los perseguidores y de resultar favorecido en la captura del botín. Por eso los animales aprenden a dominarse y a disfrazarse hasta el punto de que algunos llegan a adoptar el color de las cosas que les rodean (en virtud de las llamadas «funciones cromáticas»), a simular que están muertos, a ad quirir la forma y el color de otros animales, o la apariencia de la arena, de las hojas, de los líquenes o de las esponjas (eso que los naturalistas ingleses llaman mimicry: mimetismo). De igual forma, el individuo se esconde tras la universalidad del término genérico «hombre» o se confunde con la «sociedad», o se adapta plenamente a la forma de ser de los príncipes, a las castas, a los partidos o a las opiniones de su época y de su país. Todas estas formas sutiles de aparentar felicidad, agradecimiento, poder o amor tienen su equivalencia en el reino animal. También comparte el hombre con el animal el sentido de la verdad, el cual, en última instancia, se reduce al sentido de la seguridad; procurar no dejarse engañar o confundir por uno mismo; escuchar con recelo las voces de nuestras pasiones; dominarse y desconfiar de uno mismo; todo eso es entendido de igual forma por el animal que por el hombre: también en aquél el autodominio nace del sentido de la realidad, de la prudencia. Del mismo modo, el animal observa los efectos que produce en la imaginación de los demás animales, y aprende a dirigir su mirada sobre sí mismo, a considerarse objetivamente y, en cierta medida, a autoconocerse. El animal aprecia los movimientos de sus enemigos y de los seres a los que puede considerar amigos, y llega a obtener un conocimiento minucioso de las particularidades de unos y de otros. Renuncia, de una vez por todas, a enfrentarse con los ejemplares de una determinada especie, y al acercarse a ciertas especies de animales, adivina sus intenciones pacíficas o bélicas. Los orígenes de la justicia, de la templanza, de la valentía —en una palabra, de todo lo que designamos con el nombre de virtudes socráticas— están en los animales. Tales virtudes son una consecuencia de los instintos que llevan a buscar el sustento y a escapar de los enemigos. En consecuencia, si consideramos que todo lo que ha hecho el hombre superior ha sido elevar y refinar la calidad de sus alimentos y la idea de lo que considera contrario a su naturaleza, habremos de concluir que el fenómeno moral es algo que afecta a todo el reino animal.
 
Esta cabbb..... contestar como tu quieres que te respondan, ya que condicionas las respuestas, y tu si pusiste lo que se te dio la gana....

En fin es un tema que da para mucho pero cada quien sus cosas y sus ideas.
 
Ok......coincido contigo, que solo rezando no voy a aliviar mis enfermedades, que vivimos en un mundo donde aparece mas maldad que guerra y que como dices tus diez preguntas son mas faciles de contestar con un "DIOS IMAGINARIO"......ahora no te has puesto a pensar que la biblia fue escrita por hombres y que de ahi pudo haber surgido modificaciones a lo que DIOS les dijo y respondeme dos preguntas ¿como es que existe el universo, osea quien lo puso ahi? y tomando en cuenta todos los avances cientificos y suponiendo que el universo sea limitado ¿Que hay despues del universo? son dos preguntas sencillas que siendo una persona inteligente podras responder.
 
Creo en Dios, pero no comparto :comillas: la doctrina cristiana :comillas:
Omme, siendo Dios un ser absolutamente todopoderoso, omnisciente, y perfectamente amoroso con la humanidad, pues no me cala la historia cristiana de la "revelación y salvación" :¬¬:
Se dice que este Dios omnipotente, omnisciente, amoroso y perfecto, hizo toda la creación, el Universo, el Cielo, la Tierra, a los ángeles para que lo adoraran por toda la eternidad, a todos los seres vivos y tambien al Hombre. :angel:
Se dice que este Dios hizo a toda la creación supuestamente "Buena". Pero hizo a la primera pareja humana completamente "inocentes" o sea, que no sabian distinguir entre bien y mal :chavo: luego uno de los ángeles de Dios se le reveló, subvirtió a numerosos súbditos divinos, y se convirtio en Satán junto con todas sus huestes infernales:chamucow:
No me cala que este Dios bueno, amoroso, perfecto y "racional", permitiera que estos demonios fueran a SU creación, tentaran al hombre y se quedaran allí durante toda la historia causando males a granel sin que Él moviera un dedo para intervenir.
Pero claro, es completamente lógico que este Dios amoroso con la humanidad, este Dios que creó al Hombre sin idea de que desobedecer era malo, los castigó por desobedecer. :chommy: De paso, maldijo a toda la humanidad con cierto "pecado original" que nos causa la muerte.
Pues obvio, es totalmente comprensible que las primeras acciones inteligentes y amorosas de este Dios hacia los hombres hayan sido haberlos creado éticamente estúpidos, dejar que una hueste de víboras demoníacas tentadoras los hicieran desobedecer, y luego por no haber sido capaces éticamente de rehusarse, castigarlos con la muerte. Igualmente inteligente y amoroso fue dejar caer dicha maldición sobre los millones de inocentes que iban a nacer en los milenios por venir.
Mi no comprender... pero la historia continua: este Dios miraba por generaciones como la malvada humanidad se degeneraba más y más hasta que un buen día, la amorosa divinidad decidió que "ya estaba bueno de tanto mal"... la mejor solución que encontró fue inundar todo el planeta para asesinar a todo hombre, mujer, anciano, niño, embarazada, y feto del planeta, excepto un puñado que consideró "justo". Poco importaba que todos los demás seres vivos inocentes del planeta, animales y plantas, fueran aniquilados, porque esta "inteligente divinidad" tuvo la genial idea de meter una pareja de cada animal en un barco, para luego repoblar el planeta.:eolo:
Cuál es la razón de una medida tan inteligente de este ser todopoderoso? pues que todo dejaría de ser malo y se volvería el paraíso que todos conocemos. :memeo:
Después de esto, este Dios no encontró mejor manera para expresar su voluntad a la humanidad, no imagino una manera más clara y concisa, para que TODOS y cada uno de nosotros lo obedeciéramos y así acabar el mal en el mundo, que aparecérsele a un criador de cabras y prometerle muchos descendientes si le mostraba obediencia hasta casi asesinar a su propio hijo. Creo que ya saben a quién me refiero... pero que va, esta es la manera más eficiente de llevar el mensaje de bondad y obediencia al mundo. :mota:
La historia continua: los descendientes de este pastor, el pueblo de Israel, terminaron en Egipto como esclavos. Este Dios, para dar muestra de su poder, endurece el corazón del Faraón, para que no obedezca a su enviado, Moisés, cuando le pida liberar a su pueblo. En esta parte, este Dios hace gala de misericordia y enseña la mejor forma de tratar a un rey enemigo cuando desobedece: asesinar todos y cada uno de los primogénitos inocentes del país. Probablemente algunas de estas muertes se hubieran evitado si esta deidad no hubiera endurecido el corazón del Faraón, o si se le hubiera ocurrido hablar directamente con toda la humanidad.
Qué clase de dios es este, que mata ciudadanos inocentes para hacerle pagar a un gobernante culpable? esto es más parecido a una acción criminal que algo santo y justo. :tomate:
Este Dios, inteligente y amoroso, establece un pacto "eterno" entre él y su pueblo liberado. Protegería al pueblo de Israel, y lo haría tan numeroso como las estrellas del cielo, si todos, absolutamente todos los israelitas obedecían sus normas inteligentes y santas, sin fallar. Si alguno cometiera un error, todos pagarían... Lástima que los israelitas incumplían cada vez que podían...:memeo:
Todo parecía bien, este Dios les entregó una tierra prometida a su pueblo elegido, tras mandar a masacrar inmisericordemente miles de moradores originales, incluyendo ancianos, mujeres y niños. Se estableció una monarquía, pero al parecer, los israelitas se volvieron idólatras y este Dios decidió romper su pacto "temporalmente". Dejó que los masacraran, los enviaran al exilio, y mandó una recua de "profetas" para echarle el agua sucia al pueblo de Israel por el destino que experimentaban.:mariamagdalena:
Entonces, este Dios les prometió un Mesías: un ungido que restauraría al pueblo de Israel y lo pondría por encima de todas las naciones. Aplastaría a todos sus enemigos, y el pueblo elegido reinaría para siempre. Es que todos saben que la mejor forma que puede tener este Dios todopoderoso de llevar su mensaje de amor a toda la humanidad, es mandar a un pueblo a que subyugue a todo el planeta y masacre a los que se le opongan. ¡Alabada sea la sabiduría de este Dios!:metal:
Pero pasó el tiempo, y el pueblo de Israel no se restauró. Aún esperan... es que no se dieron cuenta que el mesías que restauraría a Israel llegó en el siglo primero de la era Cristiana. No importa que este profeta no quisiera realmente restaurar la monarquía ni el poderío militar que este Dios le prometió a Israel. Tampoco importaba que este ungido derogara normas que este Dios había declarado eternas e inderogables. Tampoco importaba que este mesías anduviera con rameras, cobradores de impuestos imperiales, y todo tipo de opositores a las leyes que este Dios había establecido previamente. Tampoco importa que Jesús hubiera muerto colgado de un madero, lo que era la señal dada por este Dios para mostrar a los que él maldecía.:quemanchado:
Es que los Judíos no fueron capaces de ver que las promesas de este Dios legislador de leyes eternas, que prohibía contacto con putas y traidores al estado de Israel, que prometió una restauración militar de su pueblo, y que señalaba con la muerte en un madero a quienes no venían de su parte, se cumplían obviamente en un individuo que derogaba sus leyes, que andaba con putas y traidores a Israel, que no mostró el menor interés en restaurar militarmente a su pueblo, y que murió crucificado. Pobres Judíos... ¡Acaso no vieron que Jesús cumplió exactamente lo que prometió el Padre! :memeo:
Ante semejante ceguera de los Judíos, a este Dios se le ocurrió la idea más brillante que tuvo para liberar a la humanidad y acabar el mal del mundo. Es muy simple: bastó tomar a su propio hijo amado, dejarlo torturar y crucificar, derramar su sangre... y con esta muestra de bondad del Padre, ya toda la humanidad se salvaría. Lo único que se requiere es reconocer que este Dios, que dejó torturar y asesinar a su hijo para perdonarnos es muy bueno, ya que como todo el mundo sabe, matar inocentes para perdonar culpables, es lo más noble y justo que existe.:mota:
Es que para algunos impíos inmorales y desnaturalizados no captarán lo amoroso que es dejar matar a un hijo amado para perdonar... es que nos falta "fe"... no somos capaces de entender el perdón de una deidad sangrienta que no es capaz de perdonar si no masacra antes. Simplemente no tenemos "fe" y por ello no podemos ver cuán maravilloso es el acto de torturar y matar a nuestros hijos amados antes de perdonar a quien nos ofende.
Entonces esta divinidad tomó la sabia decisión de comunicarse con sus hijos por medio del método más sofisticado, inequívoco, inmune al error y a la tergiversación del cual se conozca: un libro arcaico en hebreo y griego cuyos originales se perdieron. Sólo personas muy malintencionadas podrían pensar que este Dios todopoderoso podría comunicarse de infinitas formas más sofisticadas y accesibles a TODA la humanidad.:chommy:
Pero no, la mejor forma de dar un mensaje a la humanidad es escribir un libro arcaico repleto de anécdotas indistinguibles de mitos y mandatos bárbaros, intercalados entre una historia de la revelación que raya en lo ridículo para cualquier impío pensante, entonces ese es el método perfecto de dar el mensaje de la redención a la humanidad.gulp!
Poco importa que este mensaje divino haya sido tan diáfano y explícito, que su interpretación haya generado decenas de cultos con millones de seguidores que se han llegado a matar entre sí por considerar herejes a quienes interpretan de otra forma el texto. Tampoco importa que bastaría una palabra divina a todas las personas a la vez para señalar el camino correcto.:chin!:
Sólo un impío puede llegar a pensar que la discordia actual entre los cristianos se debe a que la Biblia sea ambigua y equívoca. Es todo culpa de nosotros. :aynomames: El fin de esta historia es bien conocido: tras la redención de Jesús, ya la Creación es nueva. Ya es buena... nuevamente... :quepez: Nadie es malo, no hay crímenes, no hay violaciones, no hay genocidios, ni secuestros, ni torturas... La masacre de las religiones politeístas a manos del Cristianismo oficial del Imperio Romano, los asesinatos y quema de herejes y brujas en la hoguera a manos de la Sacrosanta Inquisición, la persecución de Judíos a manos de cristianos durante los últimos dos mil años, las cruzadas y guerras religiosas, la masacre nuclear de japoneses a manos de presidentes cristianos norteamericanos, los conflictos entre católicos y protestantes en Irlanda del Norte, y un largo etc... :poleo: todas esas son leyendas urbanas de los impíos que no se han dado cuenta del maravilloso triunfo del Bien en la Creación tras la redención de Cristo.
Este Dios, a lo largo de la revelación, ha mostrado en cada una de sus fases una sabiduría infinita. Sólo un impío merecedor del infierno podría pensar que este Dios verdaderamente amoroso y todopoderoso pudo haber tomado un curso de acción distinto para relacionarse con sus amados hijos humanos, como dirigirlos paternal y amorosamente desde el comienzo de la creación. :ahcanijo:

Como lo dije desde el principio del post: CREO EN DIOS, pero para nada comparto la doctrina cristiana, o alguna otra doctrina... Saludetes y buen rollo!!! :vientos:
 
Ok......coincido contigo, que solo rezando no voy a aliviar mis enfermedades, que vivimos en un mundo donde aparece mas maldad que guerra y que como dices tus diez preguntas son mas faciles de contestar con un "DIOS IMAGINARIO"......ahora no te has puesto a pensar que la biblia fue escrita por hombres y que de ahi pudo haber surgido modificaciones a lo que DIOS les dijo y respondeme dos preguntas ¿como es que existe el universo, osea quien lo puso ahi? y tomando en cuenta todos los avances cientificos y suponiendo que el universo sea limitado ¿Que hay despues del universo? son dos preguntas sencillas que siendo una persona inteligente podras responder.

Son preguntas muy ambiguas, sin duda el big bang puede ser una respuesta a la primera y a la segunda pues hasta un estado bardico se podria contestar, sin embargo tu pregunta lo unico que quiere escuchar es dios y tu lo sabes asi que no es necesario gastar palabras sino es lo que tu quieres escuchar, y no es lo que yo quiero decir.
 
Volver
Arriba