el negrialado dice:
Me resulta curioso que dices que el problema no es solo alimentario e insistes en poner (en rojo, negrita y tamaño de letra 7) que "7 hijos y 2 manzanas = estoy jodido"... Te contradices solo.
Bueno lo pongo mas facil, quita manzanas y por un salario minimo
Creo que no entendiste mi punto: dices que el problema no es alimentario pero tu punto "fuerte" para defender la explosión demográfica como causa de los problemas actuales es, precisamente, que no hay comida (o salario) para todos y poco después dices que no solo es comida o salario...
A esa contradicción me refería.
caemos en lo mismo no solo de pan vive el hombre, es insultante su idea de mantener a la poblacion mundial como ganado SOLO GARANTIZANDO EL
ALIMENTO, se requieren ams cosas, y que tiene que ver el G8 venezuela no esta en esa elite y cuenta con tecnologia para refinar asi como brazil y
Mexico no veo porque satanizar con un argumento falaz como que la tecnologia de refinacion solo pertenece al G8 igual una refineria cuesta mas de
10000 millones de dolares no es una inversion que un pais tercermundista quiera hacer
la coca cola poco tiene que ver con la venta de agua, el agua es un recurso muy delicado como ya lo dijo y no veo a la cocacola instalando medicores
en las casas eso lo hace el gobierno.
Sigues sin ver las causas que te menciono: dime el recurso que quieras (ya pusiste alimentación, electricidad, agua y petróleo) y te menciono quién lo está acaparando, donde lo está haciendo y con qué fin lo hace....
El punto base es este harckerz_khan: El mundo, como ya te mencioné, puede sostener 3 veces la población actual del mundo en lo que alimentación se refiere ¿Agua, petróleo? Acaparados por las compañías que ya te hice referencia en mi mensaje anterior ¿Desarrollo, capacitación, educación? Tan solo en México se asigna el 8% del PIB siendo la partida mas alta de todas asignada, sin embargo, muchos de esos recursos no se invierten en apertura de más centros escolares o escuelas rurales, sino que mucho se queda en el SNTE y en la SEP misma ¿Tecnología? En manos de las compañías de siempre (generalmente norteamericanas) exportando muchas veces productos caros y obsoletos a países en vías de desarrollo (ya ni el capitalismo reconoce eso de primer mundo y tercer mundo) ¿Le sigo?
Malthus se equivocó harckerz_khan en tratar de poner a la explosión demográfica en culpable de una posible catastrófe de recursos porque escapó a su visión lo que verdaderamente consume recursos: las grandes trasnacionales y los gobiernos dilapidarios. Aún si "espontáneamente" murieran 5,500 millones de personas en este momento para cumplir tu cuota de máximo 1,500 millones de personas en este mundo, los polos glaciares seguirían derritiéndose, persistiría el hambre, no se podría educar a todos, la contaminación sería tema prioritario, seguiría la explotación del hombre por el hombre y el desempleo estaría igual o peor.
¿Porqué? Simple: porque las causas raíz de que se tire la comida, se derramen desechos tóxicos a fuentes de agua potable, se acapare los servicios energéticos y la educación persistirían... el efecto de la plusvalía y el negocio.
En mexico no esta privatizado el servicio de AGUA POTABLE y aun asi hay una escacez tremenda especialmente en la zonas marginadas
de la ciudad de mexico y el estado de mexico que culpa tiene la cocacola de los problemas de la ciudad de mexico iztapalapa creo es un
ejemplo claro de lo que digo, es mas la privatisacion vino a ayudar un poco a estas personas al venderle el vital liquido
¿Ayudar en qué sentido harckez_khan? ¿Vender agua ha llevado el líquido a comunidades que históricamente nunca lo han tenido?
Yo, mas que mencionar la privatización del recurso, hize enfásis en el uso clandestino de este recurso por parte de las compañías de siempre con ello dejando sin el líquido (para consumo humano) en las poblaciones en las que se establecen, particularmente si la compañía deja residuos tóxicos (la semarnap suele hacerse de la vista gorda).
Es por estas compañías que muchas poblaciones se han quedado sin el vital líquido para su consumo... otras, por su lejanía a mantos naturales del líquido tienen problemas con ello, pero son harina de otro costal para este debate.
de acuerdo a medias con lo anterior, pero como luchar en contra de el mostro"no monstruo" de mil cabezas, sientate y te explicare parte de la teoria que
pudiera acabar con esta monserga. no creo que se logre nada en contra de los poderosos con un churro una camisa del che guevara y una pancarta, la
solucion que planteo es bastante mas sencilla una paternidad responsable acabaria con todos los problemas de hambruna y miseria en este planeta,
y antes de que me digan de vituperios TODAS LAS SOCIEDADES EN ESTE MUNDO SUFREN DE POBREZA EN MAYOR O MENOR
GRADO.
asi de sencillo siendo responssable y con un 1-1-2 en masomenos 100 años tendremos la poblacion controlada y se garantizara una
BUENA CALIDAD DE VIDA PARA TODOS, entendiendo buena calidad de vida lo anteriormente mencionado por mi y no la burda e
inhumana concepcion de calidad de vida que tiene el aliprieto y la ONU, una vida en la que todos puedan acceder al actual nivel
de consumo de la clase media americana con habitaciones de 25 metros cuadrados y pleno acceso a tecnologia salud y entretenimiento
y sobre todo a la informacion.
A veces resulta un tanto desesperante este "debate" (porque hace rato que perdió la definición de tal, es ya una confrontación abierta) porque entonces harckerz_khan, tu y solo tu tienes la verdad absoluta, la ONU se equivoca y tu, desde tu punto de vista y sin pruebas ni fundamentos mas que tu propia palabra tienes la razón y la ONU, tras deliverar con toda la comunidad internacional, se equivoca... ¿Realmente, desde un punto vista racional, te puedes creer tu mismo eso?
Ahora, va la pregunta otra vez: ¿Crees que con un decremento poblacional generacional hacia una cuarta parte de la población actual realmente solucionaremos los problemas de educación, salud, alimentación, recursos y contaminación? ¿Quién lo dice? ¿Y con qué fuentes lo dice? ¿Si se pierden 5,500 millones de personas desaparecerá exxon, texaco, monsanto, pioneer - du pont, bechtel y todas esas compañías que acaparan alimentos, energéticos, agua y otros recursos? Porque si la explosión demográfica se reduce, las políticas neoliberales que rigen el actual sistema económico continuarán de todas maneras y seguiremos teniendo gente con hambre, gente sin educación, gente sin servicios médicos...
Lo que nosotros planteamos harckerz_khan es algo mas realista que matar a 5,500 millones de personas o realizar un plan generacional que nadie sabe si funcionará: simplemente dejar de defender el sistema económica, como precisamente tu realizas. En la medida que se hace pública una problemática (incluso de índole mundial) esta cambia, como sucedió con el voto femenino, como sucedió con las políticas racistas de EU, como sucedió con la persecución judía, como sucedió con la independencia de la India y con muchos otros casos más.
Veo más realista un cambio de conciencia (que ya se ha dado en el pasado) a una disminución de la población actual a su cuarta parte (que nunca ha sucedido).
gente ya ha estimado los recursos necesarios para que los 6500 millones de humanos puedan acceder a esto y sencillamente no se puede,
se podra darles de comer como pregona el blackwings pero no se les puede dar casa estudio transporte salud y entretencion, de seguir
asi las cosas la entretencion sera cuidar que no te coman los de tu especie.
Como te mencioné, la inmensa mayoría de los recursos como agua, petróleo, tecnología, vivienda, etc. son acaparados por compañías que solo velan por la plusvalía y que cuestan, muchas veces, expulsiones de gente de sus hogares hasta vidas (en algunos casos las compañías son nacionales, en otras, internacionales).
Pensar que llegaremos al canibalismo (como mencionas en tu mensaje) es seguir ignorando lo que tengo rato diciendo: comida hay para sostener 3 veces la población actual mundial, el problema es que esta no se distribuye o se desperdicia para que no baje de precio.
Y lo repito: veo más realista un cambio de conciencia (que ha sucedido antes) a una disminución de la población a la cuarta parte actual (que nunca ha sucedido), particularmente porque la primera sí sería efectiva y la segunda dejaría las causas raíz del problema intactas, muy probablemente continuando con la perpetuidad del problema.
sigues con lo mismo cuando entenderas que la comida no lo es todo si lo fuera sally strutters seria beatificada
Y te lo mencioné con anterioridad también: mencionaste el agua, electricidad y petróleo y te mencioné quién los maneja, acapara y vende a nivel internacional teniendo así que aunque existan esos recursos para todos, no llega a las manos de todos porque no tienen el efectivo para ello ¿le seguimos?
te puedo decir que en esos lugares NO HAY CALIDAD DE VIDA y debieran de revisar sus politicas de control natal mucho mas rigurosamente
:memeo:
Pero si tanto Belice, como Sri Lanka y El Congo tienen índices de natalidad muy por debajo de países como estados unidos, francia, méxico o china y lo puedes corroborar visitando a los hermanos de Belice que tenemos colindando al sur
Y a pesar de que poseen índices de natalidad por debajo de otros países, su ingreso per capita, educación y alimentación está muy por debajo de otros países con mayor índice de natalidad y con ello comprobando que no a menor índice de natalidad hay mayor calidad de vida
Gracias por auto demostrate que no tienes la razón harckerz_khan.
osea que viviendo en una comuna hippie tendras calidad de vida, no entiendo la ONU dice muchas cosas pero le importa poco que se cumplan nadie
actua en este planeta muy pocos paises se ponen las pilas para paliar la miseria de sus pueblos y solo los que toman medidas malthusianas han tenido
buenos resultadosej. china y su politica de control natal, pese a que sigue siendo un pais muy pobre, en solo 30 años llego a se la segunda economia mundial y los
niveles de pobreza se vieron drasticamente bajados.
Lo que es no conocer el "milagro económico" de China a fondo.... Ahí va:
* China posee uno de los mayores índices de pobreza, teniendo que 800 millones de personas viven en pobreza alimentaria (extrema)
* El auge económico oriental se ha realizado por la muy barata mano de obra china, y esto se da por la escazes de empleos que se vive en el gigante oriental (lo que nos da pobres salarios y desempleo)
* Los agricultures rurales chinos y los trabajadores promedios de las ciudades son los más afectados por el actual régimen económico chino donde los primeros se mantienen en pobreza extrema y los segundos en empleos que solo les da para vivir, pero no para progresar
Fuente:
http://www.lagranepoca.com/articles/2009/09/30/3686.html
Entonces tenemos que, a pesar de las políticas de control natal, China posee uno de los índices mas altos de pobreza extrema entre sus habitantes y el ingreso per capita de los trabajadores de las maquilas y fábricas de producción (los empleos de mayor incidencia en China) es uno de los mas pobres del planeta.
Entonces harckerz_khan: ¿Realmente crees que la disminución de la explosión demográfica es una solución cuando Belice, El Congo y Sri Lanka poseen tasas de natalidad por debajo de otros países y aún así son en extremo pobres o que China posee políticas de control de natalidad y aún así posee uno de los índices más altos de población en pobreza extrema?
Ya que usted defiende a capa y espada a las actuales practicas de control natal, nos puede explicar como es que viven sus
personajes en una ficticia ciudad de mexico y que tan felices son y si tienen calidad de vida, y porque no nos explica con
numeros ya que es lo unico que vale, que es calidad de vida para un ser humano, yo veo muchos humanos cada dia, muchos
de ellos viviendo en chozas de infonavit de una recamara y 35 M cuadrados, e visto casos de 7 personas viviendo en una
casa con estas caracterizticas una joven pareja unos 25 años y 5 niños me pregunto si usted pudiera decirles a ellos esto que te
pasa no es tu culpa es culpa de la cocacola y la dupont tu sigue teniendo hijos con el tiempo todo se solucionara este malvado
sistema neoliberal debe caer, es mas ten mas hijos para que me los prestes y hacer una manifestacion, alcabo que el programa
oportunidades la unicef y un kilo de aytuda te hechan la mano.
Que desfortunio de sarcasmo al no poder tener una razón...
¿En qué momentos estamos motivando la explosión demográfica? El hecho de que yo no sea partícipe de tus creencias harckerz_khan, no significa que apoye el que todos tengan hijos desde los 14 años... no confundas peras con manzanas.
Ahora, ahí tienes ya los casos de Belice, El Congo, Sri Lank y China siendo los 3 primeros países de índice de natalidad bajo y aún así son pobres en extremo y el último posee políticas de control de natalidad y sin embargo, posee uno de los índices más altos de gente en pobreza extrema y su ingreso per capita está para llorar... no se quién se creería entonces que con menos población habría mejor "calidad de vida".
PD me puede decir en donde o quien fue el que desecho y obsoletizo las ideas de malthus ya que no encuentro nada, el unico punto debil que le veo a
su teoria es lo del crecimiento geometrico pero solo se aumento una variable no se exponencio nada, es decir que podamos producir mas comida no
quiere decir que esta no tenga un tope, misntras que por
otro lado el tope de poblacion humana deja en verguenza a muchas especies rastreras cuyo pico pudiera ser el canibalismo.
Con gusto:
"
En realidad, la población no está explotando, como podría pensarse, sino más bien estabilizándose: los crecimientos actuales tienen más que ver más con que la enorme generación de los 60 y 70 se está reproduciendo que con que el índice de fertilidad sea muy elevado. De hecho, como señaló Schwartz durante su presentación, la tendencia es que hacia 2050 este índice de fertilidad tienda a 0,5 hijos por mujer fértil, muy por debajo de la tasa de sustitución. Al contrario de lo que pensaba Malthus, la población en los países desarrollados (y del resto, salvo los subsaharianos) está estabilizada y tiende a decrecer, sin que guerras o hambrunas por medio. Malthus no contaba ni con el desarrollo tecnológico ni con los métodos anticonceptivos modernos. De hecho, era contrario al control de la población por otro método que no fuera la castidad."
http://www.cookingideas.es/malthus-y-los-limites-de-la-poblacion-mundial-20100325.html
"Pero Malthus se equivocó. La ciencia ha conseguido que la producción de
alimentos pueda crecer incluso a mayor velocidad que la población, especialmente en los
países industrializados, y muchos de ellos se han convertido en exportadores de productos agrícolas (aunque la aceleración en la producción de alimentos ha traído consigo la aparición de los denominados
alimentos transgénicos, lo cual podría afectar a la población).
Pero el verdadero problema actual está, aunque parezca paradójico, en la superproducción de alimentos y no porque no existan necesidades de ellos, especialmente en los países pobres, sino porque quienes más los necesitan no los pueden adquirir."
http://es.wikipedia.org/wiki/Demografía
¿Algo más? Espero sea suficientemente claro que el problema no es la demografía, sino que no se pueden adquirir los alimentos o productos necesarios por la plusvalía.
Y una petición de mi parte: no soy "alinegrusco" "ni alitas san" ni "blackwingsito" ni nada de eso, yo no he puesto diminituvo alguno a tu nick asi que te pido lo mismo para el mío, gracias de antemano.
