Yo en ningun momento dije que los metodos anticonceptivos estaban fuera de logica...
No, yo tampoco dije que lo dijeras. Lo que dije fue que esa es una consecuencia no deseada de lo que defiendes. Pero de eso te hablo más adelante.
yo lo que digo es que el aborto es eliminar una vida, sin tapujos y sin "discursos moralistas", pero que mientras se evite la fusion del ovulo y del espermatozoide, no hay problema, porque no se esta matando un ser individual;
Es que ése es el punto, hay algunos que creemos que el aborto no mata ninguna vida si se hace de acuerdo a los estándares científicos.
mencionas que que pasaria si el feto viene con defectos, o si es producto de violacion... ¿Acaso las personas con defectos fisicos, o que son producto de una violacion, no merecen vivir? ¿O que valen menos que las personas "normales" sin defectos y concebidos con amor?
No, fui muy específico cuando mencioné que si esa imposibilidad física le permitía vivir, precisamente para evitar este debate que sabía que alguien tergiversaría. Suponte que se detecta que un feto viene con algún problema grave, digamos una anencefalia (que es nacer sin cerebro). Contrario a lo que muchos podrían creer, el cerebro es muy importante para los seres humanos, por lo que regularmente un niño bajo estas situaciones muere poco después de nacido. En algunos casos estas "deformidades" los condenan a una vida de sufrimientos y en otras ocasiones esos fetos ponen en riesgo la vida de la madre. ¿Y ahí? ¿Ahí sí estarías de acuerdo con el aborto o tu postura sigue siendo la misma?
En todo caso, tú seguirías argumentando que un aborto es un asesinato, pero yo diría que entonces tú eres un egoísta insensible al permitir poner en riesgo a una mujer sólo para que todos estemos de acuerdo con tu visión cosmológica particular.
Yo no veo contradiccion alguna en usar metodos anticonceptivos como el condon, o como las pildoras anticonceptivas (la pildora del dia siguiente es abortiva, y yo no la apruebo por lo mismo: es matar un ser individual)
Tú quizás no, pero muchos sí. Así como tú argumentas con la falacia de que la Anticoncepción de Emergencia (mal llamada del Día Siguiente) es abortiva, es el mismo argumento a quienes se oponen a que las mujeres usen píldoras, el DIU o las PAE, considerándolas abortivas.
La PAE (Anticoncepción de Emergencia) no es abortiva, son las mismas pastillas anticonceptivas regulares, y los estudios científicos (no los religiosos), señalan que una vez que el óvulo fecundado está implantado, la PAE no surte efecto. De ahí que se tenga que usar en los primeros 3 días posteriores a la relación sexual sin protección. No estás informado, mi chavo, y así como tú, están los adalides de la moral de la mujer y que no le permiten abortar.
o cualquier otro metodo que gustas mencionar que IMPIDA la union del ovulo y el espermatozoide.
Las pastillas anticonceptivas, el DIU. Mano, ¿te das cuenta que estás diciendo lo mismo que te dije yo en el post anterior? Y como el condón tampoco está permitido, nada más quedan los que yo te mencioné.
Cabe mencionar que eso del ritmo y Billings, pueden ser una alternativa, pero pues me opongo a la postura de diversas religiones (como la catolica) de que sean los unicos metodos anticonceptivos "permitidos" para los creyentes.
Pero al mismo tiempo lo justificas, entonces cuáles quedan? Y por qué habríamos de hacer caso de tus percepciones personales? por qué no de las mías? Ése es el problema, cada uno de los opositores tienen una visión muy personal, la mayoría de ellos no sabe lo que hicieron cuando aprobaron que la vida comienza desde la concepción, y de cómo ahora, los métodos anticonceptivos que sirven no estarán disponibles desde una política de estado.
Hablabas de una adecuada educación sexual, y ni siquiera tú la tienes. Eso nos lleva a la siguiente pregunta ¿qué educación sexual? ¿la aprobada por el clero? ¿la aprobada por esos que dicen que no profesan una religión pero comparten sus mismos dogmas ideológicos?
Tal ves la confusion y lo que provoca que pueda haber cierta "creencia injustificada" radica en que yo opino que las leyes se justifican en una base erronea, que es creerse el hombre superior a la mujer, nada mas alejado de la verdad;
No hay tal confusión. Las leyes están basadas en el patriarcado, leyes que fomentan la diferencia entre hombres y mujeres y oprimen a estas últimas. Ejemplos hay muchos.
sin embargo, la ley protege a la persona que esta en desarrollo en el vientre materno.
Cuando han pasado los 3 meses de gestación, no antes. Ahora en algunas entidades ya no es así.
Obvio que la mujer es totalmente libre de ejercer su sexualidad de la manera que mejor crea, y estoy totalmente de acuerdo con ello, pero no por eso se puede permitir que se borre del mapa de la existencia a un ser humano que solo le falta desarrollo para poder defenderse y ser tomado en cuenta.
Porque no es un ser humano.
Si existe una discrepancia con la definicion que proporcione, haz el favor de mencionarme porque no estas de acuerdo con ella, pues adelante, no me opongo al debate; aunque si consideras que un libro editado por el Departamente de Medicina de la Universidad Jhons Hopkins no es valida, pues entonces busco otras fuentes, solo cite una porque es lo que tengo en mis viejos apuntes.
Yo nomás dije que la escritora de Frankestein acababa de sonreir. Pero es una definición basada en el paradigma de la medicina, no todos tenemos que creer en ella, ¿no? Digo, yo tengo otra definición, pero eso no la hace más válida o menos válida que la que citas. Por eso mismo, por las diferencias que existen en la conceptualización, que es más un debate filosófico o religioso, es que tenemos que dejar eso de lado a la hora de debatir sobre el aborto.
