Hola!

Registrándote como bakuno podrás publicar, compartir y comunicarte en privado con otros bakuos :D

Regístrame ya!

2009 y la derecha aun quiere menospreciar a la mujer como en el oscurantismo ...

king changuis

Bovino Milenario
Desde
27 Sep 2007
Mensajes
1.928
de milagro no se preguntan si las mujeres tienen o no alma

Derechos humanos de las mujeres


Margo Glantz


En distintas entidades de la República Mexicana –Jalisco, Nayarit, Colima, Guanajuato, Puebla, Quintana Roo, Campeche– se promulgaron leyes contra los derechos humanos de la mujer: garantías reconocidas en los países civilizados. Inscribo algunas de las fórmulas usadas, de corte medieval.
1. “Durango reconoce, protege y garantiza el derecho a la vida de todo ser humano, al sustentar expresamente que desde el momento de la concepción entra bajo la protección de la ley y se le reputa como sujeto de derechos para todos los efectos legales correspondientes…”
2. “El estado de Colima protegerá y garantizará este derecho desde el momento de la concepción. La familia constituye la base fundamental de la sociedad.
3. “En Sonora se tutela el derecho a la vida, y se sustenta que, desde el momento de la fecundación de un individuo, entra bajo la protección de la ley y se le reputa como nacido para todos los efectos legales correspondientes, hasta su muerte natural.”
Actos anticonstitucionales: van en contra de la reciente decisión jurisprudencial de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, que ha establecido una ponderación entre los derechos de las mujeres y la protección de la vida en gestación a la que ha reconocido como un bien jurídicamente tutelado. El debate debe realizarse dentro de un contexto de análisis de disposiciones jurídicas nacionales e internacionales y de tratados sobre derechos humanos, con base en los fundamentos científicos correspondientes.
Como una de las acciones posibles, veamos lo que el Comité de América Latina y el Caribe para la Defensa de los Derechos de la Mujer (Cladem) presentó a la Comisión Estatal de Derechos Humanos de Jalisco, protesta en la que se solicita la presentación oportuna de la Acción de Inconstitucionalidad contra el artículo 4º de la Constitución Política del Estado de Jalisco, a fin de restaurar el orden jurídico vulnerado y restaurar asimismo los derechos humanos que con las mismas son puestos en entredicho.

Estas leyes desconocen el hecho definitivo de que las mujeres tienen un cuerpo autónomo que les pertenece, y desconocen su derecho a decidir sobre su propia vida, su salud y su libertad; además de tratarse de reformas discriminatorias contra ellas, viola la igualdad entre los sexos y el derecho que tienen para decidir el número y espaciamiento de los hijos que deseen tener. Reglamentar esas medidas fomenta la práctica clandestina de la interrupción del embarazo y acarrea problemas en relación con la justicia y la salud públicas.
En el trasfondo de estos alegatos se advierte de manera tácita un concepto del cuerpo femenino como receptáculo de la concepción, inferior al masculino y sometido a éste, de acuerdo con una visión acuñada en Occidente por Aristóteles y perpetuada por todas las iglesias.
La maternidad se convierte en el soporte alimentario y físico de un proceso que depende esencialmente del varón..., explica Giulia Sissa en su libro El alma tiene cuerpo de mujer; el principio psíquico lo aporta la esperma gracias a su naturaleza pneumática y caliente, consecuencia de la perfecta cocción. Entre el padre y el embrión, se produce la trasmisión del alma.
Si la diferencia entre los sexos y la debilidad congénita de la mujer se fundaran en una carencia de calor vital que produce una debilidad metabólica del cuerpo femenino, según la teoría genética de Aristóteles y perversamente reproducida en el trasfondo de las leyes mencionadas, y si la sangre menstrual fuera incapaz de alcanzar una cocción por la frialdad inherente a la naturaleza femenina, mientras que el varón posee la capacidad generadora que permite transformar la sangre menstrual en esperma, mediante la cocción, es el varón entonces quien le daría forma al producto engendrado en la hembra, puesto que posee el principio motor, en tanto que la mujer, quien ha prestado simple y pasivamente su vientre para la concepción, sería apenas el principio material.


http://www.jornada.unam.mx/2009/06/04/index.php?section=opinion&article=a06a1cul
 
estas leyes son la mustra de que la iglesia esta mas metida que nunca en el gobierno.
 
segun ellos les importa la vida y bla bla .pero que hay de las muertas de juarez ??? nada
de los femicidios en el df ? (segundo lugar en mexico) ...nada

son simples hipocresias les importa la concepcion la vida del feto y demas palabreria pero cuando esos fetos pasan a ser bebes y despues niños no les importa si los secuestran si los violan o sea les vale madre todo.....

puag!!! hipocresia !!!
 
Uhmmm... independientemente de las creencias religiosas y/o moralistas, yo creo que estas leyes, aunque fundamentadas en algo erróneo, están bien... porque bueno, al menos para mi la vida empieza con la concepción, y no hasta que hayan pasado tres meses, o hasta que el feto tiene corazon, o cerebro... ¿o tenemos que esperar hasta que el bebe tenga oportunidad de defenderse para darle derechos?

Lo que faltaria aqui mas bien seria asegurar una buena educacion sexual, dado que la legalizacion del aborto no seria necesaria si todas las personas que tienen relaciones sexuales estuvieran concientes de que existen metodos anticonceptivos que pueden ofrecer la seguridad contra un embarazo no deseado (claro, no hay metodo 100 % seguro, pero usar de perdida uno reduce las posibilidades de embarazo). Pero imagino que eso es mucho pedir, mas en una sociedad tan atrasada como la mexicana, y con autoridades que piensan mas en como esquilmar al pueblo que en como beneficiarlo
 
Uhmmm... independientemente de las creencias religiosas y/o moralistas, yo creo que estas leyes, aunque fundamentadas en algo erróneo, están bien... porque bueno, al menos para mi la vida empieza con la concepción, y no hasta que hayan pasado tres meses, o hasta que el feto tiene corazon, o cerebro... ¿o tenemos que esperar hasta que el bebe tenga oportunidad de defenderse para darle derechos?
Para eso existe la ciencia para deja a un lado los "para mi" y fundamentar las ideas con conocimientos comprobables no con creencias personales
Lo que faltaria aqui mas bien seria asegurar una buena educacion sexual, dado que la legalizacion del aborto no seria necesaria si todas las personas que tienen relaciones sexuales estuvieran concientes de que existen metodos anticonceptivos que pueden ofrecer la seguridad contra un embarazo no deseado (claro, no hay metodo 100 % seguro, pero usar de perdida uno reduce las posibilidades de embarazo). Pero imagino que eso es mucho pedir, mas en una sociedad tan atrasada como la mexicana, y con autoridades que piensan mas en como esquilmar al pueblo que en como beneficiarlo
pues mira, como le dices a un violador que no se manche, que use condon ....
lo de la educacion es parte de la solucion, la legalizacion del aborto no lo promueve, sino que lo reglamentiza, dandole mas seguridad a quien lo practique. Por que con ley o sin ella, se practican abortos
 
Para eso existe la ciencia para deja a un lado los "para mi" y fundamentar las ideas con conocimientos comprobables no con creencias personales

Defineme científicamente lo que es la vida, y entonces quito el "para mi" y hasta puede ser que cambie mi forma de pensar, pero mientras no... yo sigo creyendo que empezamos a vivir desde que el esperma de mi padre se fundió con el ovulo de mi madre, aun cuando el primer segundo de mi vida no haya tenido conciencia de estar vivo.

pues mira, como le dices a un violador que no se manche, que use condon ....
lo de la educacion es parte de la solucion, la legalizacion del aborto no lo promueve, sino que lo reglamentiza, dandole mas seguridad a quien lo practique. Por que con ley o sin ella, se practican abortos


De tener una educacion real, de calidad y al alcance REAL de todos, la gran mayoria de los violadores dejarian de existir. No lo puedo saber, pero si existiese esto no habria necesidad de "reglamentar" algo que no sea necesario. Eso sin considerar que quien tendria que pagar por el delito es el violador, y no el hijo, ¿o que acaso el bebe tiene la culpa de haber sido concebido?
 
Bueno, pues entonces no usen condón, le están negando la oportunidad de vivir a un humano en potencia...
 
La
vida empieza con la fecundacion

¿De dónde sacaste esto?...

habla de "seres humanos", por ende estos empiezan desde que empieza uno a formarse

¿De dónde sacaste esto?...

empezamos MATANDO hijos no deseados

¿Me puedes explicar cómo se mata a un cigoto?...

los limites morales se van moviendo hasta que perdemos la moral,

¿Me puedes explicar según tú qué cosa es la moral y cómo se aplica en una cuestión estrictamente médica?...

al rato vamos a querer matar los fetos con algun problema o enfermedad simplemente porque no los queremos?

¿Y sólo porque tú dices va a pasar esto de "matar" fetos, es regla que la persona que aborta tenga que pasar al "siguiente nivel" que concibes como hipótesis?

mejor ver la forma de hacer un mejor sistema de adopciones, ya que el que tenemos es excesivamente burocratico, tardado y puede ser optimizado,

¿Has trabajado aunque sea un ratito en un centro de salud, sabes cuantos embarazos no deseados se presentan en sólo un día en el país, y sabes comparado con la gente que quiere adoptar la disparidad de los números?...

en lugar de estar matando a otro humano

¿Me puedes explicar qué cigoto en el mundo es un ser humano?...

no seamos de doble moral

A mí no me incluyas en los adjetivos que te pones...

y por un lado condenemos la pena de muerte y por otro lado promovamos matar a un bebe indefenso.

¿A un bebé?, ¿en serio sabes lo que estás diciendo?....

¿Crees que una masa aforma llamada cigoto es un "bebé indefenso"?...

Esto sólo lo había oído una ocasión en la "Mano Peluda"....

En serio....
 
¿Crees que una masa aforma llamada cigoto es un "bebé indefenso"?...

Aforma??? ¿Qué es aformo?

Esto sólo lo había oído una ocasión en la "Mano Peluda"....

En serio....
Yo pense que ese programa era un mito, pero si existe, y tambien la gente que lo escucha, por lo visto. Seguro también te gusta Jaime Maussan y cosas por el estilo...

¡¡¡ALGUNA VEZ FUISTE CIGOTO!!!


RESPECTO AL TEMA:

Creo que esta es una ley electorera, con fines mas propagandisticos que practicos, o morales, pues los abortos, con ley o sin ley se siguen dando.

No me vengan ahora con que las mujeres se mueren por practicarse abortos, porque lo mismo pasa con las golpizas que les dan sus maridos o sus mismos padres, cuando se enteran de los embarazos...

Pero también esta el otro lado: ¿Cuantas mujeres en el D.F. (o donde esté permitido el aborto) acuden a abortar por su propia voluntad? y NO por amenazas de sus padres, novios, esposos, o incluso patrones, o por miedo a estos mismos...

No creo que nuestra sociedad esté lista para el aborto voluntario, ya sea como medida de seguridad para las mujeres, como escapatoria para adolescentes irresponsables o como recurso para padres de familias "bien".

:metal:
 
Aforma??? ¿Qué es aformo?

Que no tiene forma....

Hay que conocer un poquito el idioma, para no andar quedando mal....


Yo pense que ese programa era un mito, pero si existe, y tambien la gente que lo escucha, por lo visto. Seguro también te gusta Jaime Maussan y cosas por el estilo..
.

No sé de donde conjeturas que por oir una cosa se tiene que oir la otra, pero ya que te gusta indagar en las personas en vez de los temas te explico...

1.- Lo escuché por accidente, venía en un taxi por la noche y el conductor lo tenía sintonizado ahí, y al final del programa leyó el conductor un "poema" de la muerte de un niño por el aborto...

Me dió risa y me dió lástima...

¡¡¡ALGUNA VEZ FUISTE CIGOTO!!!

¿Y.....?, ¿Eso es importante?.....

¿No tienes un argumento mejor?...
 
y los derechos de la mujer tambien incluyen los derechos que tienen los fetos femeninos ????

Uhmmm... independientemente de las creencias religiosas y/o moralistas, yo creo que estas leyes, aunque fundamentadas en algo erróneo, están bien... porque bueno, al menos para mi la vida empieza con la concepción, y no hasta que hayan pasado tres meses, o hasta que el feto tiene corazon, o cerebro... ¿o tenemos que esperar hasta que el bebe tenga oportunidad de defenderse para darle derechos?

Lo que faltaria aqui mas bien seria asegurar una buena educacion sexual, dado que la legalizacion del aborto no seria necesaria si todas las personas que tienen relaciones sexuales estuvieran concientes de que existen metodos anticonceptivos que pueden ofrecer la seguridad contra un embarazo no deseado (claro, no hay metodo 100 % seguro, pero usar de perdida uno reduce las posibilidades de embarazo). Pero imagino que eso es mucho pedir, mas en una sociedad tan atrasada como la mexicana, y con autoridades que piensan mas en como esquilmar al pueblo que en como beneficiarlo

Pues no creo que las mujeres tengamos el derecho a decidir sobre la vida y la muerte.
Soy mujer, y me parece muy bien que se proteja a ser vivo gestado antes de su nacimiento; hay derecho a la vida , no derecho a matar.
Veamos, hay listas, que si se quedan embarazadas de un albañil, abortan, pero si es de un cantante o un futbolista o una persona famosa,...no.
¡Jo que listas!, ..¿no os parece repugnante?, ahí esta la gran desigualdad a la hora de poder nacer,...
No obstante, es mi responsabilidad moral. Pero no creo que esto que comentas nos introduzca en el oscurantismo, ni lo contrario nos libere. La única liberación esta en la educación y en el firme compromiso con la sociedad y sus miembros.

La vida empieza con la fecundacion y termina con la muerte ese es un hecho, hablar de derechos humanos, habla de "seres humanos", por ende estos empiezan desde que empieza uno a formarse, empezamos MATANDO hijos no deseados, ¿y despues que pasa?, los limites morales se van moviendo hasta que perdemos la moral, ¿al rato vamos a querer matar los fetos con algun problema o enfermedad simplemente porque no los queremos? mejor ver la forma de hacer un mejor sistema de adopciones, ya que el que tenemos es excesivamente burocratico, tardado y puede ser optimizado, en lugar de estar matando a otro humano, mejor educar la gente, tan sencillo que es cuidarse, no seamos de doble moral y por un lado condenemos la pena de muerte y por otro lado promovamos matar a un bebe indefenso.

A ver, creo que confunden peras con manzanas.

En primera, estamos hablando de derechos humanos ¿es acaso un humano un óvulo fecundado? No inventen, decir eso es como decir que cada que nos comemos una manzana, una pera o (peor) una sandía, estamos matando millones de árboles y plantas en potencia por las semillas que nos comemos y/o tiramos.

Dejen sus conceptos tan moralistas a un lado: un óvulo fecundado no es un humano ni una "vida", aunque forma parte del proceso de la misma, no es per se una vida en sí.

¿A qué viene a colación todo esto? Básicamente, al derecho de las mujeres: ¿Acaso no puede decidir una mujer sobre su cuerpo cuando el método anti-conceptivo falló? ¿O cuando la violaron? ¿O cuando no está preparada física, psicológica ni monetariamente para ser responsable de una vida?

Aquí lo que yo veo es que muchos se rasgan las vestiduras porque ven el aborto como un "asesinato de un bebé" que la frase en sí es totalmente inhumana, sin embargo, sólo hablamos de un bebé a partir de la 8 o 9na. semana de gestación, antes sólo estamos hablando de un óvulo fecundado que no es un bebé per se.

Aquí lo que convendría sería crear leyes MUY claras y explícitas de cuando sí sería permitido un aborto, poniendo fechas límites para ello y clínicas especializadas en su atención (tal como ha pasado en el DF), ya que, de todas maneras y aunque sea ilegal, muchas mujeres se practican un aborto cuando hay una violación o los métodos anticonceptivos fallaron, lo que deriva en muertes en quirofanos fingidos o mujeres desangradas en la clandestinidad de lo ilegal.

Curiosamente, para salvaguardar la vida entonces, hay que establecer vías claras para una legalidad al derecho a la mujer a decidir.....

Creo que muchos se confunden: nadie está a favor del aborto (nadie en su sano juicio lo estaría), estamos a favor del derecho a la mujer a decidir.
 
Si lo es, es un humano unos meses antes de nacer, creo que tu estas confundiendo peras con manzanas, ese razonamiento es tan absurdo como decir que cada eyaculacion o cada ovulo significan un embarazo, es muy diferente a cuando el esperma ya fecundó el ovulo, hace falta mucha cultura y educacion antes de querer jugar a ser Dioses, en el sentido figurado de decir quien vive y quien muere (no tiene que ver con la religion), estoy esperando la contestacion de Kamaxtli, que se me hace una persona que puede proveernos de articulos cientificos sobre desde cuando se considera una vida.

¿Es una semilla un árbol?

¿Acaso por comer una sandía estamos matando millones de planta de sandía? ¿O por comer una manzana negando miles de árboles?

TÚ eres el que confunde jlfh (qué raro), aquí nadie trata de "jugarle a dios" (para eso se pinta solito el sistema capitalista diciendo quién sí puede comer y quién nace en un país donde se le niega hasta el agua), sino de dejar los conceptos moralistas de "asesinato de un bebé", cuando en realidad, no estamos hablando de un bebé, sino de un óvulo fecundado.

Con el razonamiento que posees jlfh, significaría que cada que un hombre se masturba, se debería enviar a la cárcel por el potencial asesinato de seres humanos, ya que fueron usados para placer personal en lugar de ser usados para la concepción de una vida humana.

Un óvulo fecundado NO es un humano jlfh ¿O acaso tu todavía tienes que desarrollar tu sistema respiratorio, cardio pulmonar, digestivo o nervioso? El óvulo fecundado forma parte del proceso de la vida jlfh, pero no es una vida en sí, es decir, un óvulo fecundado no es una vida per se.

Además, recordemos que aún cuando sea ilegal, muchas mujeres se practican un aborto por convicción propia, o porque fueron víctimas de una violación, o porque el método anti conceptivo fallo, o porque no estan preparadas para ser responsables de una vida o por muchas, muchísimas razones más..... muchas de estas mujeres mueren en pseudo quirofanos o desangradas en la oscuridad de la ilegalidad.

¿Prefieren seguir teniendo mujeres que mueren en un quirofano clandestino por una concepción retrógada acerca de la vida humana pero eso sí, muy "pro-vida" por unos óvulos que aún no son humanos?

Bonita "pro-vida" es querer seguir teniendo mujeres que mueren en quirofanos clandestinos.....
 
Lo que puse en rojo es lo que llamaba un razonamiento absurdo, me sorprende de ti que no lo hayas entendido y quieras torcer lo que dije.

¿Podrías contestar todo mi mensaje y no sólo lo que te conviene y/o puedes?

Gracias de antemano.
 
¿Podrías contestar todo mi mensaje y no sólo lo que te conviene y/o puedes?

Gracias de antemano.

A mí me dejó con varias preguntas en el aire....

1.- De dónde sacó la información de cada una de sus conjeturas....

2.- En qué parte se habla de "asesinato"...

3.- Lo de los "sistemas de adopción"....

Va a terminar porque nadie lo tome en serio....
 
A mí me dejó con varias preguntas en el aire....

1.- De dónde sacó la información de cada una de sus conjeturas....

2.- En qué parte se habla de "asesinato"...

3.- Lo de los "sistemas de adopción"....

Va a terminar porque nadie lo tome en serio....

Me pregunto lo mismo Sadac, de donde sacó que hay un asesinato, si para haber un asesinato primero debe haber un ser humano para empezar......

Amén de los sistemas de adopción, que con ejemplos como los que hemos podido seguir en las noticias, estamos muy lejos de conseguir algo fuerte en ello.

Yo creo que más que "abogar" por una "preservación de la vida" convendría dar verdaderas clases de orientación y educación sexual a los niveles primaria y secundaria, con descripción de los métodos anti conceptivos y las consecuencias que el acto sexual puede acarrear. Sin embargo, recordemos que el actual partido en el poder ejecutivo tiene ideas del orden eclesiástico y cualquier tema de índole sexual es casi un taboo para ellos, por lo que no sorprende que las reformas educativas necesarias de índole sexual sean :comillas:retrasadas:comillas:.
 
BlackWings, tu mensaje estaba contestado con mis post anteriores dentro del mismo thread.

Es tambien logico que el numero de nacimientos sea mucho mayor al numero de parejas que adoptan, ya que hay mas personas con capacidad reproductiva de las que no, pero si se mejorará el sistema tuvieramos mas parejas con problemas de fertilidad, homosexuales, transexuales, etc, con un hijo o porque no dos o tres o los que ellos decidan, y no habria tantas muertas y muertos por abortos.

¿Y la fuente de la patraña ésta dónde está?....
 
1. Contestado en el post anterior
2. Contestado en el post anterior
3. Contestado dentro de la cita a mi comentario.

La cita que subiste miente, estoy revisando el Mosby y no aparece el término "feto" hasta después de la 5ta. semana de gestación....

No has respondido nada, mas que una guanga nota que hasta ahorita no sabemos de dónde sacaste.....
 
¿La fuente de cual patraña?

Por Dios...

1.- De la nota del recuadro que subiste.

2.- La parte donde se tipifica la interrupción del embarazo antes de la 3a. semana de gestación como "asesinato"...

3.- El sustento de que el aborto es una forma de "violación a los derechos humanos" y que se contrapone a la opción de la negación de la pena de muerte...

¿Ya entendiste verdad?...
 
1. Contestado en el post anterior
2. Contestado en el post anterior
3. Contestado dentro de la cita a mi comentario.

No me contestas absolutamente nada jlfh, sólo te vas por la tangente de una fuente que, por cierto, no pusiste de donde la sacaste, amén de que coincido con el Sadac que la cita está engañosa.

Contesta todo el mensaje, y no sólo lo que puedes y/o quieres, si vas a llevar un debate, llevalo bien, en serio, a veces me canso de intentar debatir o dialogar contigo porque siempre dejas los debates "mochos" y cuando llegan los verdaderas cuestionantes o el corazón del debate, simplemente desapareces (no es la primera vez).

Pero paciencia he aprendido y te repito el mensaje:

¿Qué clase de "pro-vida" es aquella que vela por la seguridad de un óvulo fecundado pero que prefiere que muchas mujeres sigan muriendo en laboratorios clandestinos con abortos ilegales?

¿Qué clase de concepto moralista es aquel que aboga por un óvulo fecundado pero que le impide a la mujer decidir sobre su propio cuerpo?

¿Qué acaso no estamos hablando de un concepto machista al no permitirle a la mujer que decida sobre su cuerpo? ¿Aplicarían las mismas leyes si fuera el hombre el que diera a luz?
 
Volver
Arriba