Tu lo has mencionado, el articulo. Pero y que hay de la información? Repito, si dudamos de la información busquemos mas fuentes, mas articulo, q hablen del tema. Investiguemos, pensemos, razonemos, y formemos nuestro propio criterio. Quien es el responsable de cada uno de nosotros? Pues nosotros mismos, no? Pues empecemos a tomar esa responsabilidad, y no dependamos de nada, ni nadie.
La autora sólo cita, más o menos, apropiadamente a una referencia:
Manual de Seguridad de las Vacunas para las familias en cuestión y especialistas de salud, pág. 97 (años 1999 a 2003) Referencias: Morbidity and Mortality Weekly Report – CDC 16 de septiembre 2011 “Derecho de autor Neil Z. Miller-Manual de Seguridad de Vacunas (Nueva Atlántida Press)”
Básicamente me pide que
dependa de ella para informarme, que le crea por su linda cara.
Simplemente aprovechemos que estamos en Internet!! Estamos a unos cuantos clicks del conocimiento, claro, si queremos.
Al hacerle la tarea a la "mamá excepcional del 2013" me doy cuenta de que su artículo contiene en esencia dos afirmaciones principales:
1. La vacuna contra la influenza es inefectiva/no se ha comprobado su efectividad.
2. Las vacunas contra la influenza son peligrosas.
Con respecto a la primera afirmación, basándome en sus vagas alusiones a The Cochrane Collaboration (una fuente realmente confiable), me puse a buscar información, y es verdad: por lo menos en adultos saludables, personas mayores de 65 años, y niños menores de dos años, las vacunas contra la influenza no demostraron ser efectivas y/o no se contó con datos suficientes o apropiados.
Con respecto a la segunda, y basándome en el portal de
The Cochrane Collaboration, los estudios acerca de la seguridad de las vacunas contra la influenza son insuficientes, y casos específicos estuvieron asociados con convulsiones febriles y narcolepsia en niños.
Hasta aquí sus afirmaciones son verdaderas, y si se hubiera detenido aquí aplaudiría su crítica. Pero no se detiene aquí, emplea la típica táctica de mezclar verdades con mentiras y utilizar un caso específico, las vacunas contra la influenza, para hacer generalizaciones injustificadas e impulsar una agenda: la completa oposición a todas las vacunas.
No quiero explayarme mucho por ahora, pero lo que le da título a este post son exageraciones que pueden considerarse mentiras:
Sobre el timerosal, ella dice;
una forma de acetato de mercurio todavía se encuentra en algunas vacunas multi-virales. El etilmercurio es más tóxico que el metilmercurio, ya que cruza la barrera sangre-cerebro más rápido y se convierte en mercurio inorgánico. Este mercurio inorgánico es más difícil de excretar y se mantiene en el cerebro más tiempo y en niveles más altos. (Institute of Medicine 2005)
El
artículo de la Wikipedia en inglés está muy bien documentado y utilizando una referencia más reciente(2010) dice:
Although the concern for a thiomersal-autism link was originally derived from indirect evidence based on the known potent neurotoxic effects of methylmercury, recent studies show these feared effects were likely overestimated. Ethylmercury, such as in thiomersal, clears much faster from the body after administration than methylmercury, suggesting total mercury exposure over time is much less with ethylmercury. Currently used methods of estimating brain deposition of mercury likely overestimates the amounts deposited due to ethylmercury, and ethylmercury also decomposes quicker in the brain than methylmercury, suggesting a lower risk of brain damage. These findings show that the assumptions that originally led to concern about the toxicity of ethylmercury, which were based on direct comparison to methylmercury, were flawed.
O la mamá del año no se enteró que, al parecer, su referencia del 2005 fue desmentida, o está haciendo
cherry picking para impulsar su agenda antivacunas. De cualquier forma esto inspira desconfianza.
Sobre el glutamato monosódico ella dice:
: C5H8NNaO4, un estabilizador causante de la intolerancia al MSG-MSG: Ha habido numerosos estudios de alergias y /o sensibilidad a MSG, atribuido al componente libre del ácido glutámico, un excitotoxina, que ha sido culpado por causar una amplia variedad de síntomas físicos como cefaleas, náuseas, trastornos digestivos, somnolencia, palpitaciones del corazón, pérdida de cabello, asma, shock anafiláctico, diabetes y muchas otras quejas.
Pero en una
revisión del 2000:
ABSTRACT Monosodium glutamate (MSG) has a long history of use in foods as a flavor enhancer. In the United States, the Food and Drug Administration has classified MSG as generally recognized as safe (GRAS). Nevertheless, there is an ongoing debate exists concerning whether MSG causes any of the alleged reactions. A complex of symptoms after ingestion of a Chinese meal was first described in 1968. MSG was suggested to trigger these symptoms, which were referred to collectively as Chinese Restaurant Syndrome. Numerous reports, most of them anecdotal, were published after the original observation. Since then, clinical studies have been performed by many groups, with varying degrees of rigor in experimental design ranging from uncontrolled open challenges to double-blind, placebo controlled (DBPC) studies. Challenges in subjects who reported adverse reactions to MSG have included relatively few subjects and have failed to show significant reactions to MSG. Results of surveys and of clinical challenges with MSG in the general population reveal no evidence of untoward effects. We recently conducted a multicenter DBPC challenge study in 130 subjects (the largest to date) to analyze the response of subjects who report symptoms from ingesting MSG. The results suggest that large doses of MSG given without food may elicit more symptoms than a placebo in individuals who believe that they react adversely to MSG. However, the frequency of the responses was low and the responses reported were inconsistent and were not reproducible. The responses were not observed when MSG was given with food. J. Nutr. 130: 1058S–1062S, 2000.
Y
sobre el escualeno.
Sobre el fosfato de potasio, depende mucho de la cantidad, dudo mucho que una o dos inyecciones al año contengan suficiente como para provocar problemas (de paso pudo haber dicho que el cloruro de sodio provoca hipertensión y daño renal =) ).
Sobre el formaldehido, sí es cancerígeno, pero la probabilidad que provoque cancer en humanos depende de la cantidad a la que se está expuesto y la frecuencia con la que es expuesto.
Lo triste de todo esto es que, la autora, con los datos verdaderos que maneja, pudo haber utilizado este artículo como una pequeña plataforma para exigir mejores estudios sobre la efectividad y la seguridad de las vacunas contra la influenza. Pero con sus exageraciones le resta credibilidad al resto del artículo para defender una agenda antivacunas que atenta contra la salud publica.
