Todos los debates religiosos.
- Iniciador del tema JOSE0219
- Fecha de inicio
Ya lo dijo orinauta, si lees bien, el texto fue editado, la versión completa supongo que muy pocos lo leyeron, pero era una sátira sobre las personas que tratan de convencernos de sus ideas, y a mi en lo personal cuando lo leí por primera vez tambiñen me causó una risa hilarante, tal vez nuestro filoso mod algún dia me premita ponerlo en otro post, creo que comentarios mas controversiales se han puesto, pero bueno, el mod decide, y si estamos en este foro es por que aceptamos las reglas, así que pues se quedarán algunos con las ganas de leerlo, otros agradecerán el que lo hayan editado, yo, pues acepto la edición.
Y lo de pena y asco, pues.... No comments.
Lo de jehovaJCMM, sin tomar en consideración que a veces algunos de nosotros (ateos o creyentes) comentamos cosas que parecen insultantes o fanáticas, la idea del post es discutir con argumentos sólidos, y me parece que en escencia tu comentario fue refutado bajo esas ideas, si quieres usar el sarcasmo a falta de argumentos convincentes, solo refuerzas nuestra convicción de que efectivamente estabas en un error al juzgar y etiquetar de esa manera a firefoxx.
No refeljas en tus comentarios la profesión que dices tener, se supone qu los psicoanalistas hacen uso de la razón, no de la descalificación sarcástica, si quieres argumentar con fundamento, sigues siendo bienvenido, si no, pues como que tampoco se pierde mucho si todos tus comentarios van a seguir esa linea.
Y lo de pena y asco, pues.... No comments.
Lo de jehovaJCMM, sin tomar en consideración que a veces algunos de nosotros (ateos o creyentes) comentamos cosas que parecen insultantes o fanáticas, la idea del post es discutir con argumentos sólidos, y me parece que en escencia tu comentario fue refutado bajo esas ideas, si quieres usar el sarcasmo a falta de argumentos convincentes, solo refuerzas nuestra convicción de que efectivamente estabas en un error al juzgar y etiquetar de esa manera a firefoxx.
No refeljas en tus comentarios la profesión que dices tener, se supone qu los psicoanalistas hacen uso de la razón, no de la descalificación sarcástica, si quieres argumentar con fundamento, sigues siendo bienvenido, si no, pues como que tampoco se pierde mucho si todos tus comentarios van a seguir esa linea.
Pues historicamente son creyentes estoy deacuerdo, pero de que religion, catolisismo, yo soy cristiano y si tu eres ateo o demas no tengo porque obligarte a nada, solo expongo lo que veo, ejemplo e visto que todo se basa en las creencias del catolisismo en mexico, pero una simple contradiccion no de la biblia si no de la religion, es la religion romana, quien cruzifico jesucristo? los romanos, contradicciones que en esa iglesia se dan, por otro lado estoy deacuerdo que ay personas que obligan a las demas a creer en sus ideas pues asi ay fanatismo como intolerancia, pero tampoco puedes generalisar y es lo que e notado de la mayoria de los ateos, generalisa una idea falsa de que todo aquel creyente de "algo" , lo quiere obligar a creer en lo mismo salu2.
1. ¿Porqué dios no cura a los amputados?
Porque han cometido un pecado lo suficientemente malo como para cargar con sus consecuencias por el resto de su vida, sin poner el peligro su salvacion, pues al sufrir durante su vida material, su vida espiritual y relacion con Dios no se ven afectadas gracias a que el pecado se perdona despues del sacrificio.
2. ¿Por que hay tanta gente muriendo de hambre en nuestro mundo?
Facil, como existe el bien existe el mal, en la biblia NUNCA se menciona que Dios sea omnibenevolente, solo que nos ama pero nos da el libre albedrio, y las consecuencias que esto trae.
¿3. Porqué dios demanda la muerte de tantas personas inocentes en la biblia?
¿Inocentes? Quiza estos asuntos hoy en dia te parezcan triviales, pero en la epoca de la
escritura de la biblia no lo eran, pues su moral era completamente distinta a la de hoy en dia,
por eso se ha establecido el cambio del nuevo testamento, para que esa clase de cosas se queden en el pasado, donde deberian estar, o ¿Ves a algun cristiano matando a sus hijos por ser irrespetuosos? Me gustaria que me proporcionaras pruebas de un caso, si es asi.
4. ¿Porque la biblia tiene tantas tonterías anticientíficas?
Las escrituras fueron elaboradas aproximadamente 2000 años antes de que algo como la palabra ciencia surgiera, es virtualmente imposible que la biblia tuviese algo de ciencia en ella, y por lo tanto es catalogada como anticientifica, sin embargo pocos cristianos la interpretan como algo asi, y solo tienen limites para las consecuencias del progreso (A excepcion de los fanaticos fundamentalistas, que son otra historia).
5. ¿Por que dios se inclina tanto por proponer la esclavitud en la biblia?
La misma respuesta de la pregunta 3.
6. ¿Por que cosas malas le pasan a personas buenas?
Pruebas de Dios, me han dicho algunos sacerdotes, para probar la fe de sus discipulos, ademas, la existencia del bien y del mal de acuerdo a la moral cristiana, que es irrefutable, y que el mal se presenta a todos por igual.
7. ¿Por qué ninguno de los milagros de jesús en la biblia dejó alguna prueba?
¿Que clase de ''prueba'' quieres? Si resucito a alguien, ¿Esperabas que ese alguien todavia estuviese vivo como un zombie? ¿O que le tomara una foto a alguien antes de la curacion y despues de la curacion y la anexara a la biblia? Por favor, no seamos ridiculos, esta pregunta si es algo ilogica, pues los libros de la biblia narran los acontecimientos, es la unica prueba que se podia tener en ese entonces.
8. ¿Como explicas en hecho de que jesus nunca se ta apareció?
El hecho de que no creo ser lo suficientemente puro de corazon, ni de alma, y que dudo que alguien pueda llegar a ese estado de perfeccion para que Jesus se le aparezca antes del juicio final y le diga ''Te mereces que me apareciera delante tuyo y te demostrara mi existencia, porque has creido sin duda alguna y has sido bueno en todos los aspectos''. Simplemente imposible para un ser humano, es por eso que Dios es misericordioso, porque somos todos pecadores que necesitamos su perdon.
9. ¿Por que jesus quiere que comas su cuerpo y bebas su sangre?
Porque su cuerpo y su sangre son simbolo de lo sagrado, y porque literalmente nunca tomamos ni su carne ni su sangre, sino una parte de su ser para purificarnos. Realmente, la religion no es nada literal, como tu crees.
10. ¿Porqué los cristianos se divorcian con la misma frecuencia que los no cristianos?
¿Que con esto? ¿Estas diciendo que porque los cristianos de cafe se divorcian igual que los no cristianos? Ahh, eso si ya lo entiendo. Apuesto a que eres divorciado! /sarcasmo.
En fin, ni siquiera soy cristiano, solo queria demostrar cuan debiles son tus argumentos a la hora de hacer dudar a un cristiano de su fe, como ateo tengo experiencia en el tema.
Nos vemos.
Porque han cometido un pecado lo suficientemente malo como para cargar con sus consecuencias por el resto de su vida, sin poner el peligro su salvacion, pues al sufrir durante su vida material, su vida espiritual y relacion con Dios no se ven afectadas gracias a que el pecado se perdona despues del sacrificio.
2. ¿Por que hay tanta gente muriendo de hambre en nuestro mundo?
Facil, como existe el bien existe el mal, en la biblia NUNCA se menciona que Dios sea omnibenevolente, solo que nos ama pero nos da el libre albedrio, y las consecuencias que esto trae.
¿3. Porqué dios demanda la muerte de tantas personas inocentes en la biblia?
¿Inocentes? Quiza estos asuntos hoy en dia te parezcan triviales, pero en la epoca de la
escritura de la biblia no lo eran, pues su moral era completamente distinta a la de hoy en dia,
por eso se ha establecido el cambio del nuevo testamento, para que esa clase de cosas se queden en el pasado, donde deberian estar, o ¿Ves a algun cristiano matando a sus hijos por ser irrespetuosos? Me gustaria que me proporcionaras pruebas de un caso, si es asi.
4. ¿Porque la biblia tiene tantas tonterías anticientíficas?
Las escrituras fueron elaboradas aproximadamente 2000 años antes de que algo como la palabra ciencia surgiera, es virtualmente imposible que la biblia tuviese algo de ciencia en ella, y por lo tanto es catalogada como anticientifica, sin embargo pocos cristianos la interpretan como algo asi, y solo tienen limites para las consecuencias del progreso (A excepcion de los fanaticos fundamentalistas, que son otra historia).
5. ¿Por que dios se inclina tanto por proponer la esclavitud en la biblia?
La misma respuesta de la pregunta 3.
6. ¿Por que cosas malas le pasan a personas buenas?
Pruebas de Dios, me han dicho algunos sacerdotes, para probar la fe de sus discipulos, ademas, la existencia del bien y del mal de acuerdo a la moral cristiana, que es irrefutable, y que el mal se presenta a todos por igual.
7. ¿Por qué ninguno de los milagros de jesús en la biblia dejó alguna prueba?
¿Que clase de ''prueba'' quieres? Si resucito a alguien, ¿Esperabas que ese alguien todavia estuviese vivo como un zombie? ¿O que le tomara una foto a alguien antes de la curacion y despues de la curacion y la anexara a la biblia? Por favor, no seamos ridiculos, esta pregunta si es algo ilogica, pues los libros de la biblia narran los acontecimientos, es la unica prueba que se podia tener en ese entonces.
8. ¿Como explicas en hecho de que jesus nunca se ta apareció?
El hecho de que no creo ser lo suficientemente puro de corazon, ni de alma, y que dudo que alguien pueda llegar a ese estado de perfeccion para que Jesus se le aparezca antes del juicio final y le diga ''Te mereces que me apareciera delante tuyo y te demostrara mi existencia, porque has creido sin duda alguna y has sido bueno en todos los aspectos''. Simplemente imposible para un ser humano, es por eso que Dios es misericordioso, porque somos todos pecadores que necesitamos su perdon.
9. ¿Por que jesus quiere que comas su cuerpo y bebas su sangre?
Porque su cuerpo y su sangre son simbolo de lo sagrado, y porque literalmente nunca tomamos ni su carne ni su sangre, sino una parte de su ser para purificarnos. Realmente, la religion no es nada literal, como tu crees.
10. ¿Porqué los cristianos se divorcian con la misma frecuencia que los no cristianos?
¿Que con esto? ¿Estas diciendo que porque los cristianos de cafe se divorcian igual que los no cristianos? Ahh, eso si ya lo entiendo. Apuesto a que eres divorciado! /sarcasmo.
En fin, ni siquiera soy cristiano, solo queria demostrar cuan debiles son tus argumentos a la hora de hacer dudar a un cristiano de su fe, como ateo tengo experiencia en el tema.
Nos vemos.
Jesús es pronombre personal y por tal razón se debe de escribir con mayúscula la letra inicial de dicho nombre.
El resto de tu post se lo dejo a mis compañeros para que los rebatan.
Yo identifico muchas debilidades y vicios ocultos en tu argumentación sin embargo me reservo el derecho a comentrlas. :vientos:
El resto de tu post se lo dejo a mis compañeros para que los rebatan.
Yo identifico muchas debilidades y vicios ocultos en tu argumentación sin embargo me reservo el derecho a comentrlas. :vientos:
Lo siento, la verdad es que en mi respuesta lo escribí con mayúscula, pero hice copiar y pegar en las preguntas y realmente no me fije en los errores ortográficos, casi nunca me molesto en hacerlo pues la mayoría de posts los tienen y ponerse a corregir realmente no ayuda mucho, pero tratare de hacerlo la próxima vez.
Y bien, argumentar es un arte difícil, por lo menos para mí, que apenas tengo 15 años y realmente no he terminado de aprender todo lo que me concierne para practicarlo a la perfección, identificar falacias y debilidades en un argumento me lleva tiempo y paciencia, así que te lo agradecería si me mostraras cuales son las debilidades y vicios de mis argumentos si los demás fallan en hacerlo o si simplemente no lo hacen, en su defecto.
Gracias, y saludos.
Y bien, argumentar es un arte difícil, por lo menos para mí, que apenas tengo 15 años y realmente no he terminado de aprender todo lo que me concierne para practicarlo a la perfección, identificar falacias y debilidades en un argumento me lleva tiempo y paciencia, así que te lo agradecería si me mostraras cuales son las debilidades y vicios de mis argumentos si los demás fallan en hacerlo o si simplemente no lo hacen, en su defecto.
Gracias, y saludos.
Te lo voy a poner muy sencillo, un niño de dos años accidentalmente se incrusta un clavo en el pie y éste se infecta de tal manera que la única forma de evitar un mayor daño es amputándole su pierna. ¿Cuál puede ser el "pecado lo suficientemente grande" por el cual tiene que cargar con la "consecuencia" de su amputación?
Vida material y vida espiritual: el clásico error eléata de dividir al mundo en dos, un mundo físico y un mundo metafísico, un mundo natural y uno supernatural, cuerpo y alma; esta visión dualista es una de las hipótesis filosóficas que más daño ha causado a la humanidad, ya sea en su vertiente esotérica (Platón, etc.) y, principalente, en su vertiente populachera: el cristianismo. Siempre sucede lo mismo, se sobrevalora lo indemostrable e incierto (cielo, "más allá) en detrimento de lo real y próximo (cuerpo y universo sensible).
Pues existe mucha gente, la mayoría diría yo, que no están ayunando, es decir, no se encuentran famélicos, desnutridos por decisión propia, sino como el resultado de un sistema inherentemente corrupto que llamamos capitalismo neoliberal. El hambre de estas personas no depende de su "libre arbitrio" (que por cierto es un concepto muy discutible) sino de la decisión de un grupo muy reducido de plutócratas multinacionales que acaparan el mayor porcentaje de la riqueza del mundo para beneficio propio (esta plutocracia, además, utiliza la religión para someter sicológicamente a las masas y mantenerlas conformes y calladas)
Pues siguiendo tu propio argumento ¿porque la moral del antiguo testamento permutó y, según tú, la moral del nuevo testamento permanece inamovible?
¿Un cristiano matando a su hijo por irrespetuoso? No, no he visto ninguno, pero SÍ he visto MUCHOS CRISTIANOS matando a su prójimo en las noticias en esa nefasta guerra de IRAK donde la mayoría de soldados se confiesan creyentes y aún así disparan y asesinan a quienes se supone deberían amar y perdonar.
Falso, la ciencia ha existido desde tiempos prehistóricos aunque no se le llamase por su nombre actual, sino, ¿cómo diantres crees que se construyeron las pirámides, crees que su construcción fue instintiva o se hizo uso de la geometría y la agrimensura, entre otras? ¿Cómo hicieron sus cálculos calendáricos los mayas del período pre-clásico? Aristóteles (384 A.C – 322 A. C) fue creador de la lógica formal, precursor de la anatomía y la biología y creador de la taxonomía, ¿acaso estas no son ciencias? En conclusión, no puedes afirmar que hace 2,000 años no había surgido la ciencia. Lo más probable es que los escribas de la biblia, en especial los del nuevo testamento, fueran unos ignorantes que desconocían los avances científicos que hasta ese momento se habían llevado a cabo.
La misma respuesta que la que yo le dí a la que tú le diste a la pregunta 3.
¿La moral cristiana es irrefutable? ¡Por favor! Claro, y el Papa Rata Cantante (Rattzinger) nunca se equivoca, es INFALIBLE. No hombre, decir que una idea es irrefutable no la vuelve inatacable, más bien la convierte en el blanco perfecto de la diatriba más feroz. La moral cristiana es una entre tantas, y no la mejor, por cierto, porque es una moral que enseña la sumisión y el conformismo, el desprecio por la naturaleza adentro y afuera de nosotros mismos, es una moral que premia la cobardía y la auto-humillación, en fin, es la moral del resentimiento. Lo único absoluto es la relatividad.
Los evangelios canónicos no narran acontecimientos de vistas y oídas, únicamente de oídas, ya que quienes los escribieron lo hicieron cronológicamente alejados de los supuestos sucesos que narran; un testimonio de oídas carece de valor probatorio, no es prueba plena. En algo sí concuerdo contigo: la pregunta está mal formulada.
Ese es el error, teológicamente hablando, y el éxito, comercialmente hablando, del cristianismo, tanto en el presente como en el pasado. A ver, me explico: es un error teológico pues gracias a la apoteosis que hicieron de Jesús lo colocaron en un altar hasta donde no pueden llegar las aspiraciones humanas por emular sus acciones, y por tanto el ejemplo de su vida se esfuma entre el denso incienso del ritualismo vacuo y la emotividad infantil de una adoración carente de praxis; es un éxito comercial pues, al no precisar el seguimiento de un código de conducta estricto (e.g. budismo esotérico, yoga, taoísmo) que permita alcanzar el mismo estado de beatitud que cristo alcanzó (reino de los cielos), el cristianismo se convierte en un foco que atrae a todo tipo de gente hacia instituciones ávidas de poder y dinero que lo que menos buscan es la salvación de las almas individuales de los feligreses.
Sinceramente recomiendo a los cristianos que investiguen un poco sobre mitología comparada. La teofagia no es exclusiva ni original del cristianismo, el culto mitráico, el culto dionisíaco y muchos otros, tenían una ceremonia similar a la eucaristía cristiana; es más, se tienen sólidos fundamentos para poder afirmar que la eucaristía cristiana es un remedo de la mitráica. Por otra parte, para el psicoanalista que anda por ahí, sería bueno sondear cuáles son los motivos d´tre de la promoción de la hematofagia y la antropofagia en el cristianismo.
Sin comentarios.
Bueno, ¿en qué estamos, eres un ateo con experiencia o no?
Vida material y vida espiritual: el clásico error eléata de dividir al mundo en dos, un mundo físico y un mundo metafísico, un mundo natural y uno supernatural, cuerpo y alma; esta visión dualista es una de las hipótesis filosóficas que más daño ha causado a la humanidad, ya sea en su vertiente esotérica (Platón, etc.) y, principalente, en su vertiente populachera: el cristianismo. Siempre sucede lo mismo, se sobrevalora lo indemostrable e incierto (cielo, "más allá) en detrimento de lo real y próximo (cuerpo y universo sensible).
Pues existe mucha gente, la mayoría diría yo, que no están ayunando, es decir, no se encuentran famélicos, desnutridos por decisión propia, sino como el resultado de un sistema inherentemente corrupto que llamamos capitalismo neoliberal. El hambre de estas personas no depende de su "libre arbitrio" (que por cierto es un concepto muy discutible) sino de la decisión de un grupo muy reducido de plutócratas multinacionales que acaparan el mayor porcentaje de la riqueza del mundo para beneficio propio (esta plutocracia, además, utiliza la religión para someter sicológicamente a las masas y mantenerlas conformes y calladas)
Pues siguiendo tu propio argumento ¿porque la moral del antiguo testamento permutó y, según tú, la moral del nuevo testamento permanece inamovible?
¿Un cristiano matando a su hijo por irrespetuoso? No, no he visto ninguno, pero SÍ he visto MUCHOS CRISTIANOS matando a su prójimo en las noticias en esa nefasta guerra de IRAK donde la mayoría de soldados se confiesan creyentes y aún así disparan y asesinan a quienes se supone deberían amar y perdonar.
Falso, la ciencia ha existido desde tiempos prehistóricos aunque no se le llamase por su nombre actual, sino, ¿cómo diantres crees que se construyeron las pirámides, crees que su construcción fue instintiva o se hizo uso de la geometría y la agrimensura, entre otras? ¿Cómo hicieron sus cálculos calendáricos los mayas del período pre-clásico? Aristóteles (384 A.C – 322 A. C) fue creador de la lógica formal, precursor de la anatomía y la biología y creador de la taxonomía, ¿acaso estas no son ciencias? En conclusión, no puedes afirmar que hace 2,000 años no había surgido la ciencia. Lo más probable es que los escribas de la biblia, en especial los del nuevo testamento, fueran unos ignorantes que desconocían los avances científicos que hasta ese momento se habían llevado a cabo.
La misma respuesta que la que yo le dí a la que tú le diste a la pregunta 3.
¿La moral cristiana es irrefutable? ¡Por favor! Claro, y el Papa Rata Cantante (Rattzinger) nunca se equivoca, es INFALIBLE. No hombre, decir que una idea es irrefutable no la vuelve inatacable, más bien la convierte en el blanco perfecto de la diatriba más feroz. La moral cristiana es una entre tantas, y no la mejor, por cierto, porque es una moral que enseña la sumisión y el conformismo, el desprecio por la naturaleza adentro y afuera de nosotros mismos, es una moral que premia la cobardía y la auto-humillación, en fin, es la moral del resentimiento. Lo único absoluto es la relatividad.
Los evangelios canónicos no narran acontecimientos de vistas y oídas, únicamente de oídas, ya que quienes los escribieron lo hicieron cronológicamente alejados de los supuestos sucesos que narran; un testimonio de oídas carece de valor probatorio, no es prueba plena. En algo sí concuerdo contigo: la pregunta está mal formulada.
Ese es el error, teológicamente hablando, y el éxito, comercialmente hablando, del cristianismo, tanto en el presente como en el pasado. A ver, me explico: es un error teológico pues gracias a la apoteosis que hicieron de Jesús lo colocaron en un altar hasta donde no pueden llegar las aspiraciones humanas por emular sus acciones, y por tanto el ejemplo de su vida se esfuma entre el denso incienso del ritualismo vacuo y la emotividad infantil de una adoración carente de praxis; es un éxito comercial pues, al no precisar el seguimiento de un código de conducta estricto (e.g. budismo esotérico, yoga, taoísmo) que permita alcanzar el mismo estado de beatitud que cristo alcanzó (reino de los cielos), el cristianismo se convierte en un foco que atrae a todo tipo de gente hacia instituciones ávidas de poder y dinero que lo que menos buscan es la salvación de las almas individuales de los feligreses.
Sinceramente recomiendo a los cristianos que investiguen un poco sobre mitología comparada. La teofagia no es exclusiva ni original del cristianismo, el culto mitráico, el culto dionisíaco y muchos otros, tenían una ceremonia similar a la eucaristía cristiana; es más, se tienen sólidos fundamentos para poder afirmar que la eucaristía cristiana es un remedo de la mitráica. Por otra parte, para el psicoanalista que anda por ahí, sería bueno sondear cuáles son los motivos d´tre de la promoción de la hematofagia y la antropofagia en el cristianismo.
Sin comentarios.
Bueno, ¿en qué estamos, eres un ateo con experiencia o no?
Después de leer el comentario de DarkLolz de inmediato pensé en tantos y tantos argumentos para refutarlo, pero ya sería extendernos demasiado, joker500 y orinauta ya se extendieron lo suficiente como para demostrar tu error, solo decir que me parece raro que todos los amputados sean pecadores, y los que "milagrosamente" se curan de otro tipo de enfermedades, llámese cancer, diabetes, etc sean cristianos hechos y derechos dignos del perdón. Vaya coincidencia no?
DarkLolz, das por hecho que dado que el concepto de moral era distinto, no habia nadie inocente?, no entendí lo que quisiste decir, durante el diluvio, se supone que murieron todos no?, TODOS, no solo los corruptos, también los niños, los nonatos, los animales, TODOS, que tan distinto tuvo que haber sido el concepto de moral para que todos estos seres merecieran morir.
No entiendo que necesidad tiene "dios" de andar probando la fe, si se supone que tanto nos ama, alguno de ustedes demuestra su amor por sus hijos maltratandolos?, los dejan sin comer para probar su amor?
En fin, que para ser un "ateo con experiencia" tus argumentos carecen de las pincipales características del ateismo, la fundamentación y el razonamiento, te llamas ateo, pero aceptas que los amputados lo son por ser pecadores, o que la moral cristiana es irrefutable.
Pero no te preocupes, tu juventud es una enfermedad que se quita con los años.
DarkLolz, das por hecho que dado que el concepto de moral era distinto, no habia nadie inocente?, no entendí lo que quisiste decir, durante el diluvio, se supone que murieron todos no?, TODOS, no solo los corruptos, también los niños, los nonatos, los animales, TODOS, que tan distinto tuvo que haber sido el concepto de moral para que todos estos seres merecieran morir.
No entiendo que necesidad tiene "dios" de andar probando la fe, si se supone que tanto nos ama, alguno de ustedes demuestra su amor por sus hijos maltratandolos?, los dejan sin comer para probar su amor?
En fin, que para ser un "ateo con experiencia" tus argumentos carecen de las pincipales características del ateismo, la fundamentación y el razonamiento, te llamas ateo, pero aceptas que los amputados lo son por ser pecadores, o que la moral cristiana es irrefutable.
Pero no te preocupes, tu juventud es una enfermedad que se quita con los años.
ps aunque creeas o no creas en un dios el ser humano debe creer en algo hasta los ateos k dicen no creer creen no en un dios pero si en si mismos todos deben creer en algo es parte del ser humano como otras cosas aunk yo soy catolico-cristiano y la vdd mi fe esta muy alta aunk he tenido dudas pero aun asi yo si creo y sobre las preguntas nu tiene caso k las responda por k como dijeron es para rebajr la fe y todas las cosas tienen 1 pork, por ejemplo la de los minusvalidos ahi veces k ellos son mejores k otras personas humanamente posible y no se rinden yo lo se por k tengo unos amigos asi y no se rinden siguen creyentes y la vdd les va muy bn mejor k lo k muchos han logrado hacer ellos se basan en la creencia de tu cosechas lo k siembras si cosechas bn nu importa si te falta un brazo o una pierna te ira bn si cosechas mal ps la respuesta la conocen varios y lka vdd croe k ya me pase XD suerte a todos y recuerden tener su fe alta aunk nu sea en un dios
Pues la única conclusión razonable, entonces, seria que ese chico de 2 años debió hacer algo, en su periodo de existencia de 2 años, lo suficientemente grave como para merecer que eso le ocurriese. Claro está, de acuerdo al cristianismo, pues lógicamente ni siquiera puedo concebir que un niño de 2 años sea capaz de ''pecar'' en alguna forma, o por lo menos no intencionalmente. En cuanto al dualismo, este no siempre causo daño, pues realmente las religiones y los distintos textos sagrados tuvieron su contribución benéfica a la historia, ya en la actualidad no son necesarios y por lo tanto se están volviendo más un estorbo (e incluso algo perjudicial) que algo bueno.
No se adonde quieres llegar con esto, mi respuesta es la misma, el mal existe y no hay nada que el dios cristiano vaya a hacer acerca de eso hasta el juicio final, y siendo cierto que vivimos en un sistema bastante corrupto, durante toda la historia ha sido así, pues si hubiésemos encontrado un sistema perfecto, realmente dudo que nos encontráramos en esta situación. Concuerdo en que el libre albedrio es discutible, sin embargo reitero que el mal existe, y esto es a lo que se atribuye que haya millones de personas muriendo de hambre en el mundo.
Como deberías saber, el cristianismo surge a partir de la llegada de Cristo, el nuevo mesías, y claman que con la llegada de Cristo los pecados del hombre son perdonados y una nueva era comienza de solidaridad y amor, anulando el antiguo testamento y lo que este predica, que si lo has leído, no tiene tanto que ver con solidaridad y amor. Por esto es que la mayoría de cristianos rechazan el antiguo testamento, pero digo la mayoría, porque existen sectas cristianas que todavía aceptan parcial o totalmente el antiguo testamento.
En cuanto a aquellos cristianos, siempre van a existir personas de este tipo, pues no puedes clasificar a todos los cristianos como esos que se declaran cristianos y relamente no lo son, como tampoco puedes clasificar a todos los cristianos como buenos cristianos.
De hecho, no había surgido la ciencia en ese entonces. Lo que llamamos ciencia, que surge a partir del método científico, no existía en ese entonces. Si bien es cierto lo que atribuyes a Aristóteles, es mucho después que surge lo que conocemos como ciencia moderna, a través de Newton, Einstein, etc. Pues las escrituras van de un periodo de 2000 B.C a 0, la geometría, y cálculos eran sistemas predeterminados que fueron diseñados a partir de la razón, y no de un método científico o axiomas, como lo son las ciencias modernas, he ahi la diferencia, por lo tanto las escrituras solo dependian de mitos para poder dar una explicacion a las cosas, y no existia mas que la razon para poder probar algo, por eso es que lo que reconocemos ahora como ciencia es imposible de encontrar en las escrituras biblicas.
Bueno, creo que ya sabemos adónde va esto...
Aquí necesito corregir algo, me refería a que la existencia del bien y el mal son irrefutables, de acuerdo a la moral cristiana. Mi error en el orden de las palabras, creo que ahora si tiene sentido el argumento, pues no quiero decir que la moral cristiana sea irrefutable (Por favor), sino que la existencia del bien y el mal de acuerdo a esta lo es, y solo de acuerdo a esta, por eso es que le pasan cosas malas a gente buena, explicándolo meramente desde un punto de vista cristiano.
Incluso si los que hubiesen narrado hubiesen sido testigos, no sería prueba plena, pues al escribir un libro es fácil modificar la información para el autor, así que seria prácticamente imposible dar una prueba lo suficientemente válida para probar que esos milagros en verdad ocurrieron. Es por algo que se llama religión y no filosofía, supongo, pues se apoya más en la fe que en la razón.
No hay error, teologicamente hablando, pues no existe la carencia de praxis que mencionas, ya que Jesus si fue puesto en un altar casi inalcanzable, pero solo casi, pues es posible de alcanzar si siempre creemos en el dios en cuestion y estamos constantemente pidiendo perdon por nuestros pecados, o en su defecto siguiendo los mandatos de la secta a la que se pertenece, podemos alcanzar el reino de dios y una vida eterna perfecta. La praxis, desde un punto de vista tecnico y logico, no existe, pero desde un punto de vista cristiano, la praxis se presenta en la practica de otra vida perfecta con Dios, por eso aparentemente no hay praxis, pero para ellos la praxis se encuentra presente en eso.
Siendo cierto que los ritos cristianos pueden ser una copia modificada de otras ceremonias, esto no le quita validez a los mismos, e incluso tendría sentido afirmar que existen sistemas para crear ritos determinados con la intención de adorar a un dios. En cuanto a la hematófagia y la antropofagia, ¿Realmente promocionan esto?
Nunca he oído a ningún sacerdote cristiano interpretar ''La sangre y el cuerpo del señor'' literalmente, sino como una metáfora de salvación y purificación proveniente de Cristo.
Bien, ¿Entonces igualmente?
La experiencia no se deriva de cuánto tiempo has vivido, sino de cuánto tiempo has practicado el campo en cuestión, y que tan bueno eres en el mismo. Realmente me molesta que pienses que por tener 15 años no puedo razonar o elaborar un buen argumento, o que no pueda discutir apropiadamente. Espero, de verdad, que cambies tu forma de pensar en cuanto a esto, pues soy tan capaz como tú de discutir y razonar en este campo, y considero que tengo los conocimientos suficientes para hacerlo.
Saludos.
Editado: Olvide mencionar, no respondi a tus puntos de critica religiosa relacionados con el lucro que sale de la misma, porque simplemente sabemos que esto es una realidad, y que la comercializacion es inevitable, pues somos asi.
No se adonde quieres llegar con esto, mi respuesta es la misma, el mal existe y no hay nada que el dios cristiano vaya a hacer acerca de eso hasta el juicio final, y siendo cierto que vivimos en un sistema bastante corrupto, durante toda la historia ha sido así, pues si hubiésemos encontrado un sistema perfecto, realmente dudo que nos encontráramos en esta situación. Concuerdo en que el libre albedrio es discutible, sin embargo reitero que el mal existe, y esto es a lo que se atribuye que haya millones de personas muriendo de hambre en el mundo.
Como deberías saber, el cristianismo surge a partir de la llegada de Cristo, el nuevo mesías, y claman que con la llegada de Cristo los pecados del hombre son perdonados y una nueva era comienza de solidaridad y amor, anulando el antiguo testamento y lo que este predica, que si lo has leído, no tiene tanto que ver con solidaridad y amor. Por esto es que la mayoría de cristianos rechazan el antiguo testamento, pero digo la mayoría, porque existen sectas cristianas que todavía aceptan parcial o totalmente el antiguo testamento.
En cuanto a aquellos cristianos, siempre van a existir personas de este tipo, pues no puedes clasificar a todos los cristianos como esos que se declaran cristianos y relamente no lo son, como tampoco puedes clasificar a todos los cristianos como buenos cristianos.
De hecho, no había surgido la ciencia en ese entonces. Lo que llamamos ciencia, que surge a partir del método científico, no existía en ese entonces. Si bien es cierto lo que atribuyes a Aristóteles, es mucho después que surge lo que conocemos como ciencia moderna, a través de Newton, Einstein, etc. Pues las escrituras van de un periodo de 2000 B.C a 0, la geometría, y cálculos eran sistemas predeterminados que fueron diseñados a partir de la razón, y no de un método científico o axiomas, como lo son las ciencias modernas, he ahi la diferencia, por lo tanto las escrituras solo dependian de mitos para poder dar una explicacion a las cosas, y no existia mas que la razon para poder probar algo, por eso es que lo que reconocemos ahora como ciencia es imposible de encontrar en las escrituras biblicas.
Bueno, creo que ya sabemos adónde va esto...
Aquí necesito corregir algo, me refería a que la existencia del bien y el mal son irrefutables, de acuerdo a la moral cristiana. Mi error en el orden de las palabras, creo que ahora si tiene sentido el argumento, pues no quiero decir que la moral cristiana sea irrefutable (Por favor), sino que la existencia del bien y el mal de acuerdo a esta lo es, y solo de acuerdo a esta, por eso es que le pasan cosas malas a gente buena, explicándolo meramente desde un punto de vista cristiano.
Incluso si los que hubiesen narrado hubiesen sido testigos, no sería prueba plena, pues al escribir un libro es fácil modificar la información para el autor, así que seria prácticamente imposible dar una prueba lo suficientemente válida para probar que esos milagros en verdad ocurrieron. Es por algo que se llama religión y no filosofía, supongo, pues se apoya más en la fe que en la razón.
No hay error, teologicamente hablando, pues no existe la carencia de praxis que mencionas, ya que Jesus si fue puesto en un altar casi inalcanzable, pero solo casi, pues es posible de alcanzar si siempre creemos en el dios en cuestion y estamos constantemente pidiendo perdon por nuestros pecados, o en su defecto siguiendo los mandatos de la secta a la que se pertenece, podemos alcanzar el reino de dios y una vida eterna perfecta. La praxis, desde un punto de vista tecnico y logico, no existe, pero desde un punto de vista cristiano, la praxis se presenta en la practica de otra vida perfecta con Dios, por eso aparentemente no hay praxis, pero para ellos la praxis se encuentra presente en eso.
Siendo cierto que los ritos cristianos pueden ser una copia modificada de otras ceremonias, esto no le quita validez a los mismos, e incluso tendría sentido afirmar que existen sistemas para crear ritos determinados con la intención de adorar a un dios. En cuanto a la hematófagia y la antropofagia, ¿Realmente promocionan esto?
Nunca he oído a ningún sacerdote cristiano interpretar ''La sangre y el cuerpo del señor'' literalmente, sino como una metáfora de salvación y purificación proveniente de Cristo.
Bien, ¿Entonces igualmente?
La experiencia no se deriva de cuánto tiempo has vivido, sino de cuánto tiempo has practicado el campo en cuestión, y que tan bueno eres en el mismo. Realmente me molesta que pienses que por tener 15 años no puedo razonar o elaborar un buen argumento, o que no pueda discutir apropiadamente. Espero, de verdad, que cambies tu forma de pensar en cuanto a esto, pues soy tan capaz como tú de discutir y razonar en este campo, y considero que tengo los conocimientos suficientes para hacerlo.
Saludos.
Editado: Olvide mencionar, no respondi a tus puntos de critica religiosa relacionados con el lucro que sale de la misma, porque simplemente sabemos que esto es una realidad, y que la comercializacion es inevitable, pues somos asi.
Estoy totalmente de acuerdo en que la experiencia o la sabiduría no es directamente proporcional a la edad de las personas. Jamás he insinuado eso. Lo único que quise hacer notar con ese comentario es la evidente contradicción entre la primera afirmación que hiciste respecto a tu experiencia en el ateísmo y la explicación que diste luego con respecto a la carencia de ésta. Yo mismo comencé a interesarme por estos temas cuando rondaba los quince años de edad. Sin embargo no comprendo que objeto tiene el que estés tratando de defender los argumentos de los creyentes cuando tú dices no ser uno de ellos ¿qué buscas con eso? Si tratabas de desbaratar las preguntas del post original, creo que fracasaste, y prueba de ello es que me das la razón en varios puntos que yo te refuté. No es mala leche, pero sería "bueno" que comenzaras a emitir tu propia opinión respecto al tema en cuestión en lugar de tratar de desvirtuarlo contra-argumentando con ideas con las que supuestamente no comulgas.
Saludos.:vientos:
Saludos.:vientos:
[FONT="]
Me sorprende que te hayas respondido a ti mismo, pero si. Las personas que han sido amputadas son las que han pecado, no existe otra razón por la cual podrías quedar sin un miembro de acuerdo al cristianismo, además es algo peculiar que hayas mencionado que si naces sin un miembro se te castigara antes de pecar... Bastante interesante, algo que incluso podría ser cierto. De acuerdo a la lógica, si es bastante tonto, de acuerdo a la fe, no lo es para nada.[/FONT]
[FONT="]
Le dio libre albedrio tanto a los malos como a los buenos, y al existir el mal y el bien, cada uno va por su cuenta. El único consuelo que tienen sus ''súbditos'' es saber que van a tener una vida perfecta después de esta vida, en el reino de dios.
Además, tu concepto de justicia puede ser algo muy diferente al concepto de justicia divino, o al concepto de justicia que tenían los que escribieron la biblia.[/FONT]
No solo existen los cristianos falsos, tambien existen cristianos que realmente siguen el cristianismo como debe ser, y que tienen iglesias positivas, pero siempre van a existir personas que tratan de aprovecharse de cualquier cosa, y ahi es donde surgen personas que sacan lucro de la religion o que simplemente manipulan a las masas, pero no puedes generalizar de esa forma.
Y si, segun los cristianos, con la llegada del mesias y el nuevo testamento, el viejo testamento queda anulado para ellos.
Desde el punto de vista cristiano, esa es la verdad, no borra el error del pasado pero si se le perdona.
No lo que conocemos como metodo cientifico o ciencia moderna, todo el contexto biblico solo tenia bases miticas, por lo tanto la biblia no tiene vinculos con la ciencia, o lo que conocemos como ciencia, y aunque existieron bases para lo que hoy llamamos ciencia en la epoca, no iban mas alla de la razon, y por esto la biblia no contiene ciencia. Y no, no creo que la tierra se haya creado hace 6500 años, ni siquiera soy cristiano, si no lo notaste, y considero dificil que un ateo pueda creer algo tan ridiculo.
Tengo que hacer una correccion, tratare de equivocarme menos en el futuro, al parecer esto realmente te molesto, me referia a que la existencia del bien y el mal es irrefutable, de acuerdo a la moral cristiana, y por esto cosas malas le pasan a personas buenas. El hecho de que la moral cristiana sea deficiente o no, es irrelevante con la pregunta en cuestion, pero tomandola como base para afirmar la existencia del bien y el mal, ya que estamos discutiendo el cristianismo, podemos decir que el mal existe y que nadie esta exento de ser victima de este, pues todos somos pecadores, cristianos o no.
Te diría que ni Aristóteles, ni los que crearon las pirámides ni los dinosaurios hicieron milagros. Un milagro, en esta época, podría haber sido demostrado, digamos, por medio de una grabación de video, o unas cuantas fotos. Dime, ¿Cómo diablos crees que en esa época se podía registrar la prueba de un milagro que no fuese por un escrito, o por tradición oral? Entiendo que cualquier dato que suene lógico en cualquier otro libro puede ser suficiente, pero un milagro, al ser ilógico para ti, necesita de más pruebas que un dato concreto en un libro como la biblia, y por ende, tu estándar de prueba es imposible de alcanzar, al menos por ahora.
Es bastante lógica si no pones tus prejuicios en medio, si no eres santo, no se te aparece, es así de sencillo, por más vueltas que le quieras dar al asunto. Esa es la razón de porque no se te aparece, ¿O es que acaso te consideras perfecto? Si es así, mis disculpas, oh todopoderoso.
[FONT="]Se lo que es ser un ateo, no necesito recordatorios. xD
También, poco me interesa que dudes o no de la posición que tengo acerca de cuestiones religiosas, o si dudas que sepa algo tan simple como el concepto del ateísmo. Además ¿De cuales conceptos estás hablando?
No sé porque dices que me contradigo, si te molestaras un poco en explicarte mejor tal vez podríamos aclarar esto.
Saludos.[/FONT]
Me sorprende que te hayas respondido a ti mismo, pero si. Las personas que han sido amputadas son las que han pecado, no existe otra razón por la cual podrías quedar sin un miembro de acuerdo al cristianismo, además es algo peculiar que hayas mencionado que si naces sin un miembro se te castigara antes de pecar... Bastante interesante, algo que incluso podría ser cierto. De acuerdo a la lógica, si es bastante tonto, de acuerdo a la fe, no lo es para nada.[/FONT]
[FONT="]
Le dio libre albedrio tanto a los malos como a los buenos, y al existir el mal y el bien, cada uno va por su cuenta. El único consuelo que tienen sus ''súbditos'' es saber que van a tener una vida perfecta después de esta vida, en el reino de dios.
Además, tu concepto de justicia puede ser algo muy diferente al concepto de justicia divino, o al concepto de justicia que tenían los que escribieron la biblia.[/FONT]
No solo existen los cristianos falsos, tambien existen cristianos que realmente siguen el cristianismo como debe ser, y que tienen iglesias positivas, pero siempre van a existir personas que tratan de aprovecharse de cualquier cosa, y ahi es donde surgen personas que sacan lucro de la religion o que simplemente manipulan a las masas, pero no puedes generalizar de esa forma.
Y si, segun los cristianos, con la llegada del mesias y el nuevo testamento, el viejo testamento queda anulado para ellos.
Desde el punto de vista cristiano, esa es la verdad, no borra el error del pasado pero si se le perdona.
No lo que conocemos como metodo cientifico o ciencia moderna, todo el contexto biblico solo tenia bases miticas, por lo tanto la biblia no tiene vinculos con la ciencia, o lo que conocemos como ciencia, y aunque existieron bases para lo que hoy llamamos ciencia en la epoca, no iban mas alla de la razon, y por esto la biblia no contiene ciencia. Y no, no creo que la tierra se haya creado hace 6500 años, ni siquiera soy cristiano, si no lo notaste, y considero dificil que un ateo pueda creer algo tan ridiculo.
Tengo que hacer una correccion, tratare de equivocarme menos en el futuro, al parecer esto realmente te molesto, me referia a que la existencia del bien y el mal es irrefutable, de acuerdo a la moral cristiana, y por esto cosas malas le pasan a personas buenas. El hecho de que la moral cristiana sea deficiente o no, es irrelevante con la pregunta en cuestion, pero tomandola como base para afirmar la existencia del bien y el mal, ya que estamos discutiendo el cristianismo, podemos decir que el mal existe y que nadie esta exento de ser victima de este, pues todos somos pecadores, cristianos o no.
Te diría que ni Aristóteles, ni los que crearon las pirámides ni los dinosaurios hicieron milagros. Un milagro, en esta época, podría haber sido demostrado, digamos, por medio de una grabación de video, o unas cuantas fotos. Dime, ¿Cómo diablos crees que en esa época se podía registrar la prueba de un milagro que no fuese por un escrito, o por tradición oral? Entiendo que cualquier dato que suene lógico en cualquier otro libro puede ser suficiente, pero un milagro, al ser ilógico para ti, necesita de más pruebas que un dato concreto en un libro como la biblia, y por ende, tu estándar de prueba es imposible de alcanzar, al menos por ahora.
Es bastante lógica si no pones tus prejuicios en medio, si no eres santo, no se te aparece, es así de sencillo, por más vueltas que le quieras dar al asunto. Esa es la razón de porque no se te aparece, ¿O es que acaso te consideras perfecto? Si es así, mis disculpas, oh todopoderoso.
[FONT="]Se lo que es ser un ateo, no necesito recordatorios. xD
También, poco me interesa que dudes o no de la posición que tengo acerca de cuestiones religiosas, o si dudas que sepa algo tan simple como el concepto del ateísmo. Además ¿De cuales conceptos estás hablando?
No sé porque dices que me contradigo, si te molestaras un poco en explicarte mejor tal vez podríamos aclarar esto.
Saludos.[/FONT]
Pues mi propia opinion es clara en el tema, si no me pusiera en la posicion de un creyente realmente no tendria nada que discutir, hago esto mas por entretenimiento y algo de practica que por tratar de defender a los creyentes, pues nunca esta mal ponerte en la posicion contraria para saber como piensan tus opuesto,s y en verdad ayuda un poco. Tampoco lo hago con la intencion de enojarlos, o tratar de ser molesto, ya di mis razones xD.
Saludos.
Saludos.
Creo que Oniro tiene razón en cuanto a que esperamos mejor tus argumentos tuyos de ti por que hay algunas cosas que no me terminan de cuadrar en tu presentación personal que empieza a darme un tufillo a troll pero no me quiero equivocar y por eso te pedimos amablemente que nos dejes saber tus ideas para aprender todos y toads de ti y tu también del corral y no defiendas algo en lo que tu mismo dices no creer.
Gracias.
Realmente, como ya dije antes, lo hago más por entretenimiento y conocer más acerca de como un cristiano podría defenderse de preguntas como estas que por defender el cristianismo, además practicar la argumentación con esta clase de cosas es algo que ayuda bastante a la hora de realizar argumentos razonables.
En cuanto a mi segundo post, supongo que sigue siendo verdad, aunque eso no me quita experiencia, pues he estado debatiendo este tema con diferentes personas por 4 años aproximadamente, que si bien reconozco que no es mucho, me ha dado algo de conocimiento en el campo, y me ha ayudado a mejorar bastante en mi argumentacion.
Saludos.