'Onironauta' dijo:
Te lo voy a poner muy sencillo, un niño de dos años accidentalmente se incrusta un clavo en el pie y éste se infecta de tal manera que la única forma de evitar un mayor daño es amputándole su pierna. ¿Cuál puede ser el "pecado lo suficientemente grande" por el cual tiene que cargar con la "consecuencia" de su amputación?
Vida material y vida espiritual: el clásico error eléata de dividir al mundo en dos, un mundo físico y un mundo metafísico, un mundo natural y uno supernatural, cuerpo y alma; esta visión dualista es una de las hipótesis filosóficas que más daño ha causado a la humanidad, ya sea en su vertiente esotérica (Platón, etc.) y, principalente, en su vertiente populachera: el cristianismo. Siempre sucede lo mismo, se sobrevalora lo indemostrable e incierto (cielo, "más allá) en detrimento de lo real y próximo (cuerpo y universo sensible).
Pues la única conclusión razonable, entonces, seria que ese chico de 2 años debió hacer algo, en su periodo de existencia de 2 años, lo suficientemente grave como para merecer que eso le ocurriese. Claro está, de acuerdo al cristianismo, pues lógicamente ni siquiera puedo concebir que un niño de 2 años sea capaz de ''pecar'' en alguna forma, o por lo menos no intencionalmente. En cuanto al dualismo, este no siempre causo daño, pues realmente las religiones y los distintos textos sagrados tuvieron su contribución benéfica a la historia, ya en la actualidad no son necesarios y por lo tanto se están volviendo más un estorbo (e incluso algo perjudicial) que algo bueno.
'Onironauta' dijo:
Pues existe mucha gente, la mayoría diría yo, que no están ayunando, es decir, no se encuentran famélicos, desnutridos por decisión propia, sino como el resultado de un sistema inherentemente corrupto que llamamos capitalismo neoliberal. El hambre de estas personas no depende de su "libre arbitrio" (que por cierto es un concepto muy discutible) sino de la decisión de un grupo muy reducido de plutócratas multinacionales que acaparan el mayor porcentaje de la riqueza del mundo para beneficio propio (esta plutocracia, además, utiliza la religión para someter sicológicamente a las masas y mantenerlas conformes y calladas)
No se adonde quieres llegar con esto, mi respuesta es la misma, el mal existe y no hay nada que el dios cristiano vaya a hacer acerca de eso hasta el juicio final, y siendo cierto que vivimos en un sistema bastante corrupto, durante toda la historia ha sido así, pues si hubiésemos encontrado un sistema perfecto, realmente dudo que nos encontráramos en esta situación. Concuerdo en que el libre albedrio es discutible, sin embargo reitero que el mal existe, y esto es a lo que se atribuye que haya millones de personas muriendo de hambre en el mundo.
'Onironauta' dijo:
Pues siguiendo tu propio argumento ¿porque la moral del antiguo testamento permutó y, según tú, la moral del nuevo testamento permanece inamovible?
¿Un cristiano matando a su hijo por irrespetuoso? No, no he visto ninguno, pero SÍ he visto MUCHOS CRISTIANOS matando a su prójimo en las noticias en esa nefasta guerra de IRAK donde la mayoría de soldados se confiesan creyentes y aún así disparan y asesinan a quienes se supone deberían amar y perdonar.
Como deberías saber, el cristianismo surge a partir de la llegada de Cristo, el nuevo mesías, y claman que con la llegada de Cristo los pecados del hombre son perdonados y una nueva era comienza de solidaridad y amor, anulando el antiguo testamento y lo que este predica, que si lo has leído, no tiene tanto que ver con solidaridad y amor. Por esto es que la mayoría de cristianos rechazan el antiguo testamento, pero digo la mayoría, porque existen sectas cristianas que todavía aceptan parcial o totalmente el antiguo testamento.
En cuanto a aquellos cristianos, siempre van a existir personas de este tipo, pues no puedes clasificar a todos los cristianos como esos que se declaran cristianos y relamente no lo son, como tampoco puedes clasificar a todos los cristianos como buenos cristianos.
'Onironauta' dijo:
Falso, la ciencia ha existido desde tiempos prehistóricos aunque no se le llamase por su nombre actual, sino, ¿cómo diantres crees que se construyeron las pirámides, crees que su construcción fue instintiva o se hizo uso de la geometría y la agrimensura, entre otras? ¿Cómo hicieron sus cálculos calendáricos los mayas del período pre-clásico? Aristóteles (384 A.C – 322 A. C) fue creador de la lógica formal, precursor de la anatomía y la biología y creador de la taxonomía, ¿acaso estas no son ciencias? En conclusión, no puedes afirmar que hace 2,000 años no había surgido la ciencia. Lo más probable es que los escribas de la biblia, en especial los del nuevo testamento, fueran unos ignorantes que desconocían los avances científicos que hasta ese momento se habían llevado a cabo.
De hecho, no había surgido la ciencia en ese entonces. Lo que llamamos ciencia, que surge a partir del método científico, no existía en ese entonces. Si bien es cierto lo que atribuyes a Aristóteles, es mucho después que surge lo que conocemos como ciencia moderna, a través de Newton, Einstein, etc. Pues las escrituras van de un periodo de 2000 B.C a 0, la geometría, y cálculos eran sistemas predeterminados que fueron diseñados a partir de la razón, y no de un método científico o axiomas, como lo son las ciencias modernas, he ahi la diferencia, por lo tanto las escrituras solo dependian de mitos para poder dar una explicacion a las cosas, y no existia mas que la razon para poder probar algo, por eso es que lo que reconocemos ahora como ciencia es imposible de encontrar en las escrituras biblicas.
'Onironauta' dijo:
La misma respuesta que la que yo le dí a la que tú le diste a la pregunta 3.
Bueno, creo que ya sabemos adónde va esto...
'Onironauta' dijo:
¿La moral cristiana es irrefutable? ¡Por favor! Claro, y el Papa Rata Cantante (Rattzinger) nunca se equivoca, es INFALIBLE. No hombre, decir que una idea es irrefutable no la vuelve inatacable, más bien la convierte en el blanco perfecto de la diatriba más feroz. La moral cristiana es una entre tantas, y no la mejor, por cierto, porque es una moral que enseña la sumisión y el conformismo, el desprecio por la naturaleza adentro y afuera de nosotros mismos, es una moral que premia la cobardía y la auto-humillación, en fin, es la moral del resentimiento. Lo único absoluto es la relatividad.
Aquí necesito corregir algo, me refería a que la existencia del bien y el mal son irrefutables, de acuerdo a la moral cristiana. Mi error en el orden de las palabras, creo que ahora si tiene sentido el argumento, pues no quiero decir que la moral cristiana sea irrefutable (Por favor), sino que la existencia del bien y el mal de acuerdo a esta lo es, y solo de acuerdo a esta, por eso es que le pasan cosas malas a gente buena, explicándolo meramente desde un punto de vista cristiano.
'Onironauta' dijo:
Los evangelios canónicos no narran acontecimientos de vistas y oídas, únicamente de oídas, ya que quienes los escribieron lo hicieron cronológicamente alejados de los supuestos sucesos que narran; un testimonio de oídas carece de valor probatorio, no es prueba plena. En algo sí concuerdo contigo: la pregunta está mal formulada.
Incluso si los que hubiesen narrado hubiesen sido testigos, no sería prueba plena, pues al escribir un libro es fácil modificar la información para el autor, así que seria prácticamente imposible dar una prueba lo suficientemente válida para probar que esos milagros en verdad ocurrieron. Es por algo que se llama religión y no filosofía, supongo, pues se apoya más en la fe que en la razón.
'Onironauta' dijo:
Ese es el error, teológicamente hablando, y el éxito, comercialmente hablando, del cristianismo, tanto en el presente como en el pasado. A ver, me explico: es un error teológico pues gracias a la apoteosis que hicieron de Jesús lo colocaron en un altar hasta donde no pueden llegar las aspiraciones humanas por emular sus acciones, y por tanto el ejemplo de su vida se esfuma entre el denso incienso del ritualismo vacuo y la emotividad infantil de una adoración carente de praxis; es un éxito comercial pues, al no precisar el seguimiento de un código de conducta estricto (e.g. budismo esotérico, yoga, taoísmo) que permita alcanzar el mismo estado de beatitud que cristo alcanzó (reino de los cielos), el cristianismo se convierte en un foco que atrae a todo tipo de gente hacia instituciones ávidas de poder y dinero que lo que menos buscan es la salvación de las almas individuales de los feligreses.
No hay error, teologicamente hablando, pues no existe la carencia de praxis que mencionas, ya que Jesus si fue puesto en un altar casi inalcanzable, pero solo casi, pues es posible de alcanzar si siempre creemos en el dios en cuestion y estamos constantemente pidiendo perdon por nuestros pecados, o en su defecto siguiendo los mandatos de la secta a la que se pertenece, podemos alcanzar el reino de dios y una vida eterna perfecta. La praxis, desde un punto de vista tecnico y logico, no existe, pero desde un punto de vista cristiano, la praxis se presenta en la practica de otra vida perfecta con Dios, por eso aparentemente no hay praxis, pero para ellos la praxis se encuentra presente en eso.
'Onironauta' dijo:
Sinceramente recomiendo a los cristianos que investiguen un poco sobre mitología comparada. La teofagia no es exclusiva ni original del cristianismo, el culto mitráico, el culto dionisíaco y muchos otros, tenían una ceremonia similar a la eucaristía cristiana; es más, se tienen sólidos fundamentos para poder afirmar que la eucaristía cristiana es un remedo de la mitráica. Por otra parte, para el psicoanalista que anda por ahí, sería bueno sondear cuáles son los motivos d´tre de la promoción de la hematofagia y la antropofagia en el cristianismo.
Siendo cierto que los ritos cristianos pueden ser una copia modificada de otras ceremonias, esto no le quita validez a los mismos, e incluso tendría sentido afirmar que existen sistemas para crear ritos determinados con la intención de adorar a un dios. En cuanto a la hematófagia y la antropofagia, ¿Realmente promocionan esto?
Nunca he oído a ningún sacerdote cristiano interpretar ''La sangre y el cuerpo del señor'' literalmente, sino como una metáfora de salvación y purificación proveniente de Cristo.
Bien, ¿Entonces igualmente?
'Onironauta' dijo:
Bueno, ¿en qué estamos, eres un ateo con experiencia o no?
La experiencia no se deriva de cuánto tiempo has vivido, sino de cuánto tiempo has practicado el campo en cuestión, y que tan bueno eres en el mismo. Realmente me molesta que pienses que por tener 15 años no puedo razonar o elaborar un buen argumento, o que no pueda discutir apropiadamente. Espero, de verdad, que cambies tu forma de pensar en cuanto a esto, pues soy tan capaz como tú de discutir y razonar en este campo, y considero que tengo los conocimientos suficientes para hacerlo.
Saludos.
Editado: Olvide mencionar, no respondi a tus puntos de critica religiosa relacionados con el lucro que sale de la misma, porque simplemente sabemos que esto es una realidad, y que la comercializacion es inevitable, pues somos asi.