Pues los apostoles no mostraron segun la biblia ni amor al projimo ni a la justicia dejando que hicieran con jesus lo que segun la biblia hicieron con el y lo mas triste es que si asi fue en realidad los soldados romanos lo han de haber violado tambien, pero claro, eso no esta en la biblia asi que segun ustedes eso no paso. que ilusos.
Todos los debates religiosos.
- Iniciador del tema JOSE0219
- Fecha de inicio
a caray, esa no me lo esperaba ¿cual es el punto entonces?
Iluso= adj. Engañado. Que se ilusiona fácilmente, soñador.... Definición. morboso, adj. Enfermo. Que causa enfermedad.
¿Donde esta el insulto? Yo se lo que estoy diciendo y se cual es el punto de este debate , deberias aprender a ver todos los puntos que rodean a este y no solo unos cuantos pues eso es lo mismo que hacen algunos religiosos y algunos ateos tambien No Lo Hagas. Por tu Bien interno.
Iluso= adj. Engañado. Que se ilusiona fácilmente, soñador.... Definición. morboso, adj. Enfermo. Que causa enfermedad.
¿Donde esta el insulto? Yo se lo que estoy diciendo y se cual es el punto de este debate , deberias aprender a ver todos los puntos que rodean a este y no solo unos cuantos pues eso es lo mismo que hacen algunos religiosos y algunos ateos tambien No Lo Hagas. Por tu Bien interno.
pues no, creo que no hay insulto por parte de Sam, si alguien se ha sentido insultado en un foro en el que sabe que va a haber controversia y distintas opiniones !!!! Pues que no entre!!!!!
Sobre el hecho de una posible violacion, es solo una especulacion, eso de decir "los soldados lo han de haber violado" pues como que no tiene un soporte.... Aunque nosotros los cristianos no andamos diciendo "que no lo violaron", pero tampoco andamos afirmando tal cosa... Sabemos que sufrio muchisimo, pero no podemos saber exactamente que fue lo que le paso (lo que si sabemos es que no fue roto ninguno de sus huesos).
Asi que... siagmos con el debate:nerd:
Sobre el hecho de una posible violacion, es solo una especulacion, eso de decir "los soldados lo han de haber violado" pues como que no tiene un soporte.... Aunque nosotros los cristianos no andamos diciendo "que no lo violaron", pero tampoco andamos afirmando tal cosa... Sabemos que sufrio muchisimo, pero no podemos saber exactamente que fue lo que le paso (lo que si sabemos es que no fue roto ninguno de sus huesos).
Asi que... siagmos con el debate:nerd:
Si nos ponemos serios lo de la Violacion "Sexual" es lo de menos. Segun el relato Biblico a Jesus se le Violo en sus derechos humanos en un estado de indefencion Total. A disposicion de la ley del regimiento publico (Comunal)
Y saben que aun al dia de hoy esto no tiene nombre ¿Saben por que?
por que la ley "Nunca se equivoca" mejor dicho entre los locos como yo...La ley nunca acepta su equivocacion, asi que si tu doctrina judeocristiana te dice tal o cual cosa, sabras a quien estas creyendo y obedeciendo. pocas palabras y mucas nuecez diria Yo.
injusticia vestida de justicia "Divina" (Como ñooo)
Y saben que aun al dia de hoy esto no tiene nombre ¿Saben por que?
por que la ley "Nunca se equivoca" mejor dicho entre los locos como yo...La ley nunca acepta su equivocacion, asi que si tu doctrina judeocristiana te dice tal o cual cosa, sabras a quien estas creyendo y obedeciendo. pocas palabras y mucas nuecez diria Yo.
injusticia vestida de justicia "Divina" (Como ñooo)
No se ustedes, pero yo opino que quien realmente cree en Dios no necesita exponer nigun tipo de argumento al respecto, simplemente lo acepta, de eso es de lo que se trata la fe. Yo me confiezo ateo o acaso agnostico pero opino que todos tienen derecho a creer en lo que quieran y la obligacion de respetar las creencias de los demas, de esa forma todos podriamos ocuparnos de cosas mas terrenales como el hambre, la enfermedad, la miseria, la guerra, el medio ambiente, etc, etc
Claro que si, yo no entiendo por que se ofenden a aquellos a los que se les cuestiona su fe, total es fe no necesita una explicacion ni algun argumento solo es fe, creencia ciega sin logica,y sin embargo milagrosa segun los que la profesan, en fin cada quien se ofende por lo que gusta, en cuanto a mi opinion puedo decir que la religion es nociva para las sociedades, el dia que dejemos de responsabilidad de nosotros a nosotros mismo y no a un dios entonces daremos un paso en la evolucion del pensamiento.
No es que nos ofendamos, de hecho, no tendria sentido que nosotros hubieramos creado este tema, si no estubieramos dispuestos a aceptar discuciones o comentarios.
Como yo les comente anteriormente, en mi caso, es para conocer mas la mentalidad de los Ateos y Agnosticos.
Y lo que dicen de los apostoles, que no defencieron a Jesus. Mira Pedro le corto la oreja a uno de los soldados, pero jesus lo detubo, y les dio a entender que asi tenia que suceder. Ademas no por ser apostoles no tenian miedo. Muchos corrieron porque no sabian que les hiba a pasar.
Y si Dios pidiera que fueramos perfectos, imaginense, como le dije alguna ves a Bartpit, Ya nos ubiera fulminado, o desecho su creacion y vuelta a hacer.
Como yo les comente anteriormente, en mi caso, es para conocer mas la mentalidad de los Ateos y Agnosticos.
Y lo que dicen de los apostoles, que no defencieron a Jesus. Mira Pedro le corto la oreja a uno de los soldados, pero jesus lo detubo, y les dio a entender que asi tenia que suceder. Ademas no por ser apostoles no tenian miedo. Muchos corrieron porque no sabian que les hiba a pasar.
Y si Dios pidiera que fueramos perfectos, imaginense, como le dije alguna ves a Bartpit, Ya nos ubiera fulminado, o desecho su creacion y vuelta a hacer.
Porque crees que no existe?
Solo por la forma en que se escribe...?
Entonces alli tienes tu chiste.......
Dios (con inicial mayuscula) significa un nombre propio, dios es un tipo de seres.... Dios es Jehoca, el creador del universo, el Todopoderoso....
Satanas (nota la mayuscula de su nombre propio), es el "dios" de este siglo. y no se comparan
Solo por la forma en que se escribe...?
Entonces alli tienes tu chiste.......
Dios (con inicial mayuscula) significa un nombre propio, dios es un tipo de seres.... Dios es Jehoca, el creador del universo, el Todopoderoso....
Satanas (nota la mayuscula de su nombre propio), es el "dios" de este siglo. y no se comparan
"Satanas es el dios de nuestro siglo". sigo sin comprender la postura de los cristianos, no se supone que dios es unico, si te refieres a que satanas es el dios de algunos o la mayoria, entonces estas aceptando que dios es un idolo, un totem. tal vez consideres que los demas estan mal, pero apuesto que no piensas que los demas pueden pensar eso de ti, puede que tengas razon con tus creencias, pero tambien es muy probable que estes equivocado y que todo lo que adoras y todo lo que desprecias (Y que llamas Satanas), no existen.
yo conozco muchos religiosos en general, y cristianos en particular, y no me pongo a hablar con ellos de religion porque se que no voy a llegar a ningun lado, y ahora me doy cuenta que la fe ciega, el dogma, y el MIEDO (miedo con mayusculas porque creo que es lo que sostiene toda religion o secta: miedo al infierno, al castigo divino, a que si no rezas una mañana te pueda pasar algo malo, a que si te pasa algo bueno y no das gracias, oras u platicas con dios, eso bueno se va a acabar), en realidad no ayudan mucho a los debates ni al entendimiento, entre las personas y mucho menos entre personas religiosas.
por eso quisiera hacerles unas preguntas, ¿creen que su religion es la verdadera?, ¿que los demas estan equivocados?, ¿que deberian salvarlos enseñandoles el camnino?, ¿que pasaria si por un dia decidieran no orar o rezar?, ¿que opinan de las personas de los lugares donde no conocen a jesus?. si un dia llegaran a la conclusion de que estaban equivocados abandonarian su creencia o seguirian "por si las dudas".
Yo se que es muy dificil meditar sobre esto sobre todo porque les han dicho que no creer o dudar "es pecado" pero de verdad intentenlo.
yo conozco muchos religiosos en general, y cristianos en particular, y no me pongo a hablar con ellos de religion porque se que no voy a llegar a ningun lado, y ahora me doy cuenta que la fe ciega, el dogma, y el MIEDO (miedo con mayusculas porque creo que es lo que sostiene toda religion o secta: miedo al infierno, al castigo divino, a que si no rezas una mañana te pueda pasar algo malo, a que si te pasa algo bueno y no das gracias, oras u platicas con dios, eso bueno se va a acabar), en realidad no ayudan mucho a los debates ni al entendimiento, entre las personas y mucho menos entre personas religiosas.
por eso quisiera hacerles unas preguntas, ¿creen que su religion es la verdadera?, ¿que los demas estan equivocados?, ¿que deberian salvarlos enseñandoles el camnino?, ¿que pasaria si por un dia decidieran no orar o rezar?, ¿que opinan de las personas de los lugares donde no conocen a jesus?. si un dia llegaran a la conclusion de que estaban equivocados abandonarian su creencia o seguirian "por si las dudas".
Yo se que es muy dificil meditar sobre esto sobre todo porque les han dicho que no creer o dudar "es pecado" pero de verdad intentenlo.
Ejercicio ateológico
Romeo Tello
Milenio Diario
Si nos propusiéramos rendir testimonio sobre el nefando influjo de las religiones en las vidas de los hombres y las mujeres, ejemplos no nos faltarían. La historia de las religiones, en particular la de los monoteísmos, es la historia de un crimen continuo y versátil contra la humanidad. El espectro de ultrajes cometidos en nombre de Dios es espectacular: va desde la misma petición de fe hasta el genocidio, pasando por todo tipo de engaños, abusos, persecuciones, intolerancias, extorsiones, xenofobias, violaciones, supercherías, martirios, complicidades con otras tiranías, campañas de desdoro contra el cuerpo, el placer, el humor y la diferencia. Las religiones han podido erigirse como las principales portadoras de esperanza sólo porque han sido las primeras promotoras del terror. La violencia divina se manifiesta en todas las escalas, desde la doméstica hasta la histórica, pero en todos los casos el núcleo de la atrocidad religiosa es el mismo: la exigencia de Dios a su criatura de sacrificar el ser en persecución de lo improbable. De arrodillarse ante un ridículo tétrico. De dar rienda suelta a sus impulsos de muerte. De practicar la atrofia de sus instintos de conservación. De seguir el protocolo de una neurosis codificada. De rendir tributo a una fantasía oficial, a una inexistencia prestigiosa. De renunciar a la autonomía, pero asumiendo las consecuencias de un capcioso libre albedrío. De cambiar la razón y la sensatez por la obediencia. De renunciar al sentido común en favor del prejuicio común. De renunciar a la responsabilidad en virtud de la culpa. En pocas palabras: de renunciar a una vida plena en aras de una muerte plena. Ésta es la palabra de Dios… la traición de Dios.
***
En su Tratado de ateología, Michel Onfray registra que la primera obra filosófica abiertamente atea apareció hasta 1729, con el título de Testamento. Memoria de pensamiento y sentimientos de Jean Melier. Antes de ese sacerdote católico francés hubo, ciertamente, importantes ejercicios de higiene mental, diversas formas de heterodoxia y agnosticismo, malabares deístas y teístas, pero nadie había declarado y argumentado la inexistencia absoluta de Dios. Actualmente, sólo 2% de la población mundial profesa un ateísmo sin cortapisas. No es difícil entender esta cifra. En un mundo donde el 10% más rico de la población concentra más de 50% de la riqueza mundial, y el 50% más pobre junta menos de 10% de esa “riqueza”, cualquier atropello moral e intelectual resulta perfectamente lógico. Permítanme un exceso de efectismo: ¿por qué la humanidad ha creído y sigue creyendo en Dios? Por exactamente la misma razón por la que toma Coca-cola, a pesar de la extrema nocividad de este brebaje: porque se anuncia y se vende en absolutamente todos lados, porque es más dulce que cualquier beso y porque es más barata que el agua. Se irá trasluciendo que no soy un ateo templado. Llevo en el corazón un profundo rencor contra Dios y la religión, y además estoy convencido de que ese rencor es uno de los pocos gestos de filantropía auténtica de los que soy capaz, uno de los pocos sentimientos de solidaridad y compasión absolutas que tengo para con la especie humana.
Antes de continuar, quiero hacer dos aclaraciones: la primera, no considero que el ateísmo sea ni una constatación ni un requisito de la inteligencia. No supone ninguna forma de superioridad intelectual, como tampoco el espiritualismo religioso implica ningún género de superioridad moral. En todo caso, el ateísmo es una especie de valentía austera, siempre y cuando se entienda como una premisa y no como una culminación. En segundo lugar, estoy de acuerdo en que es imprescindible censurar a la religión por su irracionalismo, por su incoherencia interna, y por la corrupción de sus administradores y agentes. Es una crítica justa, pero también simplista y, sobre todo, insuficiente. Cualquier intento serio de desterrar a Dios del Reino del hombre nos obliga a identificar aquello que Dios le da a la humanidad, y no sólo lo que le quita, para saber si es posible hallar esas bondades y bellezas en otra parte o si es necesario fabricarlas —como nos fabricamos el cariño, la poesía y el pan de cada día.
***
Una de las finezas de Dios es la de asumir y articular las ambivalencias esenciales de la vida humana, en especial aquellas que tienen que ver con nuestra residencia en la tierra y nuestra pertenencia a la especie, es decir, nuestro trato con la realidad y con los otros. Si la realidad nos parece insuficiente y endeble, Dios está ahí para completarla. Si, por el contrario, la encontramos desmesurada e inconmensurable, está ahí Dios para medirla, para contenerla, para explicarla —curiosa manera la que tiene Dios de explicar las cosas: haberlas creado. Dios nos salva del hastío y el vértigo por igual. Sobre cómo Dios nos consuela de la anemia existencial hablaré en otro momento. En este primer ejercicio de ateología me ocuparé sólo de Sus propiedades como antiácido metafísico.
Se repite, incesantemente y por doquier, que los seres humanos perdemos paulatina pero indefectiblemente nuestra capacidad de asombro. Se repite que esto es terrible. A mí me parece que este discurso requiere una sutil pero sustantiva rectificación. No es que perdamos la capacidad de asombro, lo que ocurre es que estandarizamos nuestra capacidad de respuesta ante el asombro, la ajustamos a nuestras expectativas de lo que consideramos real, normal y correcto. Pero nunca dejemos de ser criaturas asombradas. ¿Nos asombra nuestra presencia en el cosmos? ¿Nos asombra la existencia del propio cosmos? Entonces hay Dios.
Nos asombra la habencia1de la materia en el espacio. Nos asombra el imperio absoluto, universal de la materia, es decir, la existencia de todo lo ente. Nos asombra la materia contagiada de cambio, es decir, la materia arrojada al caudal del tiempo. Nos asombra la materia organizada en islas de entropía negativa, es decir, nos asombra la vida. Nos extraña la materia que se asoma al espejo de sí misma y se reconoce, nos asombra la materia consciente de sí misma, es decir, el alma humana, es decir, la materia organizada en su miedo a la muerte.
Dios es nuestra intimidad con la Nada. Nuestra mente acepta con mayor facilidad —con mayor ilusión, podríamos decir— el instante previo al big-bang, la Nada anterior a la creación, que el repertorio de la creación misma. Nos cuesta aceptar la habencia de los átomos (y sus sucedáneos, las cosas), la presencia de la materia en el orden de lo real. Vaya, no es que la existencia nos parezca inaceptable per se, más bien nos resulta inconcebible la falta de un origen primordial, de un punto cero en la cadena de las causas. Están muy bien la tabla periódica y las galanas combinaciones de sus elementos, están muy bien los cinco reinos, las montañas y los valles, están muy bien las mareas cósmicas y las galaxias. Muy bien. ¿Pero por qué está todo eso ahí? ¿Cómo es que hay cosas? ¿Cómo es que hay ser? Y ese cómo, extrañamente, no expresa ni exige un complemento circunstancial de modo, sino más bien uno de causa. Es un cómo que pregunta por un quién y por un cuándo, por un antes y un después. ¿Quién sacó al conejo del Ser de la chistera de la Nada? Pero, ¿por qué suponer que había Nada? Estamos enfermos de genealogía y destino, tenemos el árbol genealógico plantado en la cabeza. Dios es nuestra sospecha de la Nada. Más aún, Dios es la expresión de nuestro resentimiento y la consumación de nuestra venganza contra la permanencia de todo menos de nosotros mismos —pues nosotros “somos los que se van…”
***
No sé si una humanidad atea es posible. Cioran dice que mientras quede un solo dios de pie, el hombre no podrá dar por concluida su tarea. Pero Cioran también juzga que un mundo sin Dios sería un mundo sin anhelo y, por lo tanto, sin poesía. Yo intuyo que una comunidad atea sólo puede ser una comunidad justa, y no sé si la especie humana es compatible con esta configuración. Mi única certeza a este respecto es ésta: a pesar de todo, a pesar de ustedes y de mí, a pesar de la maldad y la ternura de las mujeres y los hombres, Dios no existe. Pero esto es sólo el punto de partida.
1 Habencia es a haber como existencia a existir. Habencia es tenencia sin el sujeto que posee. Habencia es el hecho de estar las cosas en el mundo (y el mundo en el universo) (y el universo en sí mismo). Hay flores, hay libros, hay razas, hay sentimientos confusos de amor y desprecio. La habencia es la condición de esos y todos los demás posibles objetos directos del verbo unipersonal haber.
***
Razones para creer
Por Julio Hubard
Me da vergüenza admitir que me da vergüenza decir que soy creyente. Ni modo, así andan las cosas. Durante muchos siglos fue al revés, pero desde el XVIII ha venido ganando terreno una suerte de predisposición —me resisto a llamarla ilustrada— a considerar ingenua a la fe religiosa. Y con frecuencia lo es, y también con frecuencia la ingenua fe, la del carbonero, se ha visto suplantada por dos fenómenos terribles: uno, la renuncia a la racionalidad, y dos, el fanatismo. No son lo mismo. Quizá la primera sea un subconjunto de la segunda: todo fanatismo ha renunciado a la racionalidad, pero no toda renuncia a la razón es fanatismo. Pero de eso no me interesa hablar, porque no vale la pena ni produce idea alguna. Tampoco parece válido andarse metiendo en las implicaciones psicológicas de la fe. Ni se vale, de plano, juzgar almas, que ya es cosa de Dios.
El asunto es otro. Cuando digo que me da vergüenza decir que soy católico, me refiero a una serie de problemas culturales, no personales. Me intimida, pues, verme en situación de discutir cosas cuya elucidación, amén de ardua, implica muecas de intolerancia y la suposición de que uno ha de defender analogías y alegorías como si fueran silogismos. No se puede. Y, con intentarlo, simplemente se acendra la suposición contraria, esa que consiste en creer que la actitud atea es más racional, solamente porque no cuenta más que con la razón. Sobre todo porque el hecho de contar con menos recursos no implica que sean mejores; simplemente, son menos. Y por aquí anda el malestar. Es verdad completa que solamente la razón —y cierta forma deductiva de la razón— produce conocimiento objetivo, pero si sólo de eso se pudiera hablar, entonces me temo que el hecho de estar vivo pierde su interés. La verdad, también, es que uno, y la mayoría, tiene como motivos vitales, sobre todo, asuntos cuya importancia no es del orden del conocimiento objetivo. Las ciencias duras son apasionantes, pero la pasión no es científica, digamos. Y además, existen ámbitos enteros, también racionales, que no se conforman con las formas del cálculo de predicados ni los pasos de la deducción. Desde luego, no son formas de pensamiento que permitan conclusiones.
El escepticismo, el ateísmo, los descreimientos han aparecido en épocas tardías de las civilizaciones. Son actitudes valiosas y útiles, si no por otras cosas, porque obligan a poner en forma de proposiciones asuntos que, de otro modo, permanecen como suposiciones. La pregunta por la materia y la sustancia, o la interrogación acerca de las fuerzas y el movimiento y, al fin, la interrogación acerca de la vida jamás se habrían formulado si no fuera por la duda primera que las convoca. Y podemos seguir el camino de las alquimias hacia la física, y de la física a nuestra biología. Es el trayecto que ha seguido la gran metáfora científica. La averiguata sobre la pura materia produjo al primer materialista y a otro más de los creyentes: la sustancia de todas las cosas es el agua, dijo Tales, a la vez que “todo está lleno de dioses”. Ante toda revelación fáctica podemos lo mismo afilar nuestro escepticismo que nuestra capacidad de veneración. La materia inventó a los primeros ateos: Lucrecio o Cicerón, por ejemplo, creían en el alma, pero como una fuerza vital que se disipaba con la muerte. Y eran ateos del segundo caso platónico: hay dioses, pero les importa un cuerno la vida humana y la de los caracoles. Al parecer, de ese lugar los cristianos obtuvimos a Tertuliano; quizás la interpretación correcta del alma, según Tertuliano, era esa misma potencia simbolizadora, que se disipaba al morir; excepto que, al convertirse, Cristo daba vida eterna y redención a eso que, de no ser creyente, simplemente se exhalaba y adiós.
La gran analogía, tras la materia (química, alquimia, etc.), fueron las fuerzas y el movimiento. Según la física aristotélica, “todo lo que se mueve es movido por algo” (de aquí sale una de las llamadas “pruebas de la existencia de Dios”, usada primero por Platón, pero sobre todo por Aristóteles y Santo Tomás). Y podríamos fechar la evolución de Occidente con esta idea, desde los griegos hasta su cumbre medieval, en el último verso de la Comedia de Dante: “l’amor che move il sole e l’altre stelle”. También su vertiente materialista, desde Empédocles y luego el clinamen de Epicuro, capaces de ofrecer una idea del movimiento causado por un puro accidente. De modo que, la pura materia, primero, y luego el movimiento, ambos, han tenido sus prosélitos de fe y los de duda dura. El himno y la fórmula. Cada uno de los grandes pasos de la ciencia ha dado, cada vez, nuevos motivos para el ateo y nuevas alegorías al fideísta. ¿O no Newton hallaba a la Providencia en cada variación de las órbitas planetarias? Con los mismos datos y argumentos, Diderot decía “no hay Dios”, y Voltaire consideraba al ateísmo como una perversa conjura contra la razón. Los mismos datos, tan racional el uno como el otro. Si fuera riguroso conservar la fe de quien racionaliza, Kant no sería filósofo más que para los cristianos. Y no es así. Y no importa el credo, o descredo. Porque el asunto nunca estuvo ahí. No importa cuánto hurguemos en el conocimiento del mundo, de las cosas, los seres, o del conocimiento mismo. Ni Dios podría refutar lo real, ni viceversa.
La tercera gran analogía del pensamiento científico es la biológica. Es la de hoy. Y empezó sin borlote ni pleito. Quizá porque la evolución ha estado atestada de curas, desde la idea de evolución que anima a la filosofía moderna, la de Joaquín de Fiore, hasta la evolución estrictamente científica, con el monje Mendel. No sólo eso: Teilhard de Chardin, en su ferviente voluntad de validar datos evolutivos se fue a meter en un pleito horroroso, por unos huesos sembrados. Por muchas razones (y éste es un capítulo sabroso de la historia de las ideas, para otro día) con todo y el enorme atraso científico y tecnológico del mundo de lengua española, la teoría de la evolución se volvió propia desde 1898 y por otro cura: Juan González Arintero. Por alguna razón (y lo tendré que dejar para otro día), el mundo católico romano nunca tuvo querella con la idea evolucionista. Existe el pleito idiota de los creacionistas, pero es una patología de ciertos gringos, y de nadie más. Uno agradece la paciencia de santos de Stephen Jay Gould o Martin Gardner para lidiar con monos neoténicos faltos de entrenamiento.
De todos modos. Incluso desde la filología. Unos queremos un sentido (ho lógos, se dice en griego) y creemos, por ejemplo, que en el comienzo era ho lógos. Otros quieren una cuenta clara y objetiva, una pura deducción de hechos, al final (y, en griego: ¡ho lógos!). Quien se meta al pleito de las demostraciones, que vaya solo. Ya todas las luces se apagaron en ese salón; sólo quedan ratas, cubetas con restos de agua podrida, y un vestido de novia comido por polillas.
Dije al principio que me daba vergüenza. Se trata de dos órdenes. Una tiene que ver con que no se puede ser católico sin un cierto malestar. Lo ejemplifico: hace unos días leía a Edmond Jabés: cuando se halla melancólico, o confundido, cuenta que suele recurrir en su fuero interno a un diálogo imaginario con los rabinos, en busca de luz y paz. Levinas dijo cosas semejantes. Y ésa es parte de mi vergüenza: como católico, la pura idea de recurrir imaginariamente a los prelados de mi propia Iglesia me produce una risa nerviosa.
La otra parte de esto es de otro orden. Sucede que más bien me gana una suerte de pudor decente con eso de andar esgrimiendo una fe como si fuera un argumento. Es trampa, es exhibicionista y no es jugar derecho. Por eso, prefiero otro rubro y arguyo en favor de una analogía. Digo que incluso... incluso como mero recurso de la inteligencia, la existencia de Dios me permite varios procedimientos. En primer lugar, ni la verdad ni el sentido dependen de que yo los comprenda. (Lo mismo se puede decir respecto del sufrimiento: si no hubiera Dios, carece de sentido —pero dije que de esto no iba a hablar.) Puedo andar por el mundo con dudas y confusiones porque Alguien, que no soy yo, y que tampoco es tan falible como yo, sostiene y garantiza el sentido. Si no fuera de ese modo, me declaro loco y ya. En segundo lugar, una serie de procedimientos del pensar se llenan de significación, aunque no ofrezcan ni una sola certeza sino el recorrido, la exploración, de un mundo del que no estoy obligado a dar razón. Por ejemplo, la alegoría, que no es un mero intento de ejemplificar sino una exploración del ser (Heidegger dixit), y la analogía como forma no secuencial del conocimiento.
La analogía, la alegoría no producen conocimiento del modo en que nuestra modernidad demanda. No tienen esa forma de la objetividad que nos hace sentir técnicamente satisfechos. Pero cancelar esos recursos, simplemente equivale a dejar cundir una negra caries por la historia. Perderíamos medio Platón, todo Dante, tres cuartas partes de la poesía y las ganas hasta de oír música. Mejor no, y hasta podemos hacer más ancha la conversación. Y sin haber mencionado la fe como argumento, conste.
Romeo Tello
Milenio Diario
Si nos propusiéramos rendir testimonio sobre el nefando influjo de las religiones en las vidas de los hombres y las mujeres, ejemplos no nos faltarían. La historia de las religiones, en particular la de los monoteísmos, es la historia de un crimen continuo y versátil contra la humanidad. El espectro de ultrajes cometidos en nombre de Dios es espectacular: va desde la misma petición de fe hasta el genocidio, pasando por todo tipo de engaños, abusos, persecuciones, intolerancias, extorsiones, xenofobias, violaciones, supercherías, martirios, complicidades con otras tiranías, campañas de desdoro contra el cuerpo, el placer, el humor y la diferencia. Las religiones han podido erigirse como las principales portadoras de esperanza sólo porque han sido las primeras promotoras del terror. La violencia divina se manifiesta en todas las escalas, desde la doméstica hasta la histórica, pero en todos los casos el núcleo de la atrocidad religiosa es el mismo: la exigencia de Dios a su criatura de sacrificar el ser en persecución de lo improbable. De arrodillarse ante un ridículo tétrico. De dar rienda suelta a sus impulsos de muerte. De practicar la atrofia de sus instintos de conservación. De seguir el protocolo de una neurosis codificada. De rendir tributo a una fantasía oficial, a una inexistencia prestigiosa. De renunciar a la autonomía, pero asumiendo las consecuencias de un capcioso libre albedrío. De cambiar la razón y la sensatez por la obediencia. De renunciar al sentido común en favor del prejuicio común. De renunciar a la responsabilidad en virtud de la culpa. En pocas palabras: de renunciar a una vida plena en aras de una muerte plena. Ésta es la palabra de Dios… la traición de Dios.
***
En su Tratado de ateología, Michel Onfray registra que la primera obra filosófica abiertamente atea apareció hasta 1729, con el título de Testamento. Memoria de pensamiento y sentimientos de Jean Melier. Antes de ese sacerdote católico francés hubo, ciertamente, importantes ejercicios de higiene mental, diversas formas de heterodoxia y agnosticismo, malabares deístas y teístas, pero nadie había declarado y argumentado la inexistencia absoluta de Dios. Actualmente, sólo 2% de la población mundial profesa un ateísmo sin cortapisas. No es difícil entender esta cifra. En un mundo donde el 10% más rico de la población concentra más de 50% de la riqueza mundial, y el 50% más pobre junta menos de 10% de esa “riqueza”, cualquier atropello moral e intelectual resulta perfectamente lógico. Permítanme un exceso de efectismo: ¿por qué la humanidad ha creído y sigue creyendo en Dios? Por exactamente la misma razón por la que toma Coca-cola, a pesar de la extrema nocividad de este brebaje: porque se anuncia y se vende en absolutamente todos lados, porque es más dulce que cualquier beso y porque es más barata que el agua. Se irá trasluciendo que no soy un ateo templado. Llevo en el corazón un profundo rencor contra Dios y la religión, y además estoy convencido de que ese rencor es uno de los pocos gestos de filantropía auténtica de los que soy capaz, uno de los pocos sentimientos de solidaridad y compasión absolutas que tengo para con la especie humana.
Antes de continuar, quiero hacer dos aclaraciones: la primera, no considero que el ateísmo sea ni una constatación ni un requisito de la inteligencia. No supone ninguna forma de superioridad intelectual, como tampoco el espiritualismo religioso implica ningún género de superioridad moral. En todo caso, el ateísmo es una especie de valentía austera, siempre y cuando se entienda como una premisa y no como una culminación. En segundo lugar, estoy de acuerdo en que es imprescindible censurar a la religión por su irracionalismo, por su incoherencia interna, y por la corrupción de sus administradores y agentes. Es una crítica justa, pero también simplista y, sobre todo, insuficiente. Cualquier intento serio de desterrar a Dios del Reino del hombre nos obliga a identificar aquello que Dios le da a la humanidad, y no sólo lo que le quita, para saber si es posible hallar esas bondades y bellezas en otra parte o si es necesario fabricarlas —como nos fabricamos el cariño, la poesía y el pan de cada día.
***
Una de las finezas de Dios es la de asumir y articular las ambivalencias esenciales de la vida humana, en especial aquellas que tienen que ver con nuestra residencia en la tierra y nuestra pertenencia a la especie, es decir, nuestro trato con la realidad y con los otros. Si la realidad nos parece insuficiente y endeble, Dios está ahí para completarla. Si, por el contrario, la encontramos desmesurada e inconmensurable, está ahí Dios para medirla, para contenerla, para explicarla —curiosa manera la que tiene Dios de explicar las cosas: haberlas creado. Dios nos salva del hastío y el vértigo por igual. Sobre cómo Dios nos consuela de la anemia existencial hablaré en otro momento. En este primer ejercicio de ateología me ocuparé sólo de Sus propiedades como antiácido metafísico.
Se repite, incesantemente y por doquier, que los seres humanos perdemos paulatina pero indefectiblemente nuestra capacidad de asombro. Se repite que esto es terrible. A mí me parece que este discurso requiere una sutil pero sustantiva rectificación. No es que perdamos la capacidad de asombro, lo que ocurre es que estandarizamos nuestra capacidad de respuesta ante el asombro, la ajustamos a nuestras expectativas de lo que consideramos real, normal y correcto. Pero nunca dejemos de ser criaturas asombradas. ¿Nos asombra nuestra presencia en el cosmos? ¿Nos asombra la existencia del propio cosmos? Entonces hay Dios.
Nos asombra la habencia1de la materia en el espacio. Nos asombra el imperio absoluto, universal de la materia, es decir, la existencia de todo lo ente. Nos asombra la materia contagiada de cambio, es decir, la materia arrojada al caudal del tiempo. Nos asombra la materia organizada en islas de entropía negativa, es decir, nos asombra la vida. Nos extraña la materia que se asoma al espejo de sí misma y se reconoce, nos asombra la materia consciente de sí misma, es decir, el alma humana, es decir, la materia organizada en su miedo a la muerte.
Dios es nuestra intimidad con la Nada. Nuestra mente acepta con mayor facilidad —con mayor ilusión, podríamos decir— el instante previo al big-bang, la Nada anterior a la creación, que el repertorio de la creación misma. Nos cuesta aceptar la habencia de los átomos (y sus sucedáneos, las cosas), la presencia de la materia en el orden de lo real. Vaya, no es que la existencia nos parezca inaceptable per se, más bien nos resulta inconcebible la falta de un origen primordial, de un punto cero en la cadena de las causas. Están muy bien la tabla periódica y las galanas combinaciones de sus elementos, están muy bien los cinco reinos, las montañas y los valles, están muy bien las mareas cósmicas y las galaxias. Muy bien. ¿Pero por qué está todo eso ahí? ¿Cómo es que hay cosas? ¿Cómo es que hay ser? Y ese cómo, extrañamente, no expresa ni exige un complemento circunstancial de modo, sino más bien uno de causa. Es un cómo que pregunta por un quién y por un cuándo, por un antes y un después. ¿Quién sacó al conejo del Ser de la chistera de la Nada? Pero, ¿por qué suponer que había Nada? Estamos enfermos de genealogía y destino, tenemos el árbol genealógico plantado en la cabeza. Dios es nuestra sospecha de la Nada. Más aún, Dios es la expresión de nuestro resentimiento y la consumación de nuestra venganza contra la permanencia de todo menos de nosotros mismos —pues nosotros “somos los que se van…”
***
No sé si una humanidad atea es posible. Cioran dice que mientras quede un solo dios de pie, el hombre no podrá dar por concluida su tarea. Pero Cioran también juzga que un mundo sin Dios sería un mundo sin anhelo y, por lo tanto, sin poesía. Yo intuyo que una comunidad atea sólo puede ser una comunidad justa, y no sé si la especie humana es compatible con esta configuración. Mi única certeza a este respecto es ésta: a pesar de todo, a pesar de ustedes y de mí, a pesar de la maldad y la ternura de las mujeres y los hombres, Dios no existe. Pero esto es sólo el punto de partida.
1 Habencia es a haber como existencia a existir. Habencia es tenencia sin el sujeto que posee. Habencia es el hecho de estar las cosas en el mundo (y el mundo en el universo) (y el universo en sí mismo). Hay flores, hay libros, hay razas, hay sentimientos confusos de amor y desprecio. La habencia es la condición de esos y todos los demás posibles objetos directos del verbo unipersonal haber.
***
Razones para creer
Por Julio Hubard
Me da vergüenza admitir que me da vergüenza decir que soy creyente. Ni modo, así andan las cosas. Durante muchos siglos fue al revés, pero desde el XVIII ha venido ganando terreno una suerte de predisposición —me resisto a llamarla ilustrada— a considerar ingenua a la fe religiosa. Y con frecuencia lo es, y también con frecuencia la ingenua fe, la del carbonero, se ha visto suplantada por dos fenómenos terribles: uno, la renuncia a la racionalidad, y dos, el fanatismo. No son lo mismo. Quizá la primera sea un subconjunto de la segunda: todo fanatismo ha renunciado a la racionalidad, pero no toda renuncia a la razón es fanatismo. Pero de eso no me interesa hablar, porque no vale la pena ni produce idea alguna. Tampoco parece válido andarse metiendo en las implicaciones psicológicas de la fe. Ni se vale, de plano, juzgar almas, que ya es cosa de Dios.
El asunto es otro. Cuando digo que me da vergüenza decir que soy católico, me refiero a una serie de problemas culturales, no personales. Me intimida, pues, verme en situación de discutir cosas cuya elucidación, amén de ardua, implica muecas de intolerancia y la suposición de que uno ha de defender analogías y alegorías como si fueran silogismos. No se puede. Y, con intentarlo, simplemente se acendra la suposición contraria, esa que consiste en creer que la actitud atea es más racional, solamente porque no cuenta más que con la razón. Sobre todo porque el hecho de contar con menos recursos no implica que sean mejores; simplemente, son menos. Y por aquí anda el malestar. Es verdad completa que solamente la razón —y cierta forma deductiva de la razón— produce conocimiento objetivo, pero si sólo de eso se pudiera hablar, entonces me temo que el hecho de estar vivo pierde su interés. La verdad, también, es que uno, y la mayoría, tiene como motivos vitales, sobre todo, asuntos cuya importancia no es del orden del conocimiento objetivo. Las ciencias duras son apasionantes, pero la pasión no es científica, digamos. Y además, existen ámbitos enteros, también racionales, que no se conforman con las formas del cálculo de predicados ni los pasos de la deducción. Desde luego, no son formas de pensamiento que permitan conclusiones.
El escepticismo, el ateísmo, los descreimientos han aparecido en épocas tardías de las civilizaciones. Son actitudes valiosas y útiles, si no por otras cosas, porque obligan a poner en forma de proposiciones asuntos que, de otro modo, permanecen como suposiciones. La pregunta por la materia y la sustancia, o la interrogación acerca de las fuerzas y el movimiento y, al fin, la interrogación acerca de la vida jamás se habrían formulado si no fuera por la duda primera que las convoca. Y podemos seguir el camino de las alquimias hacia la física, y de la física a nuestra biología. Es el trayecto que ha seguido la gran metáfora científica. La averiguata sobre la pura materia produjo al primer materialista y a otro más de los creyentes: la sustancia de todas las cosas es el agua, dijo Tales, a la vez que “todo está lleno de dioses”. Ante toda revelación fáctica podemos lo mismo afilar nuestro escepticismo que nuestra capacidad de veneración. La materia inventó a los primeros ateos: Lucrecio o Cicerón, por ejemplo, creían en el alma, pero como una fuerza vital que se disipaba con la muerte. Y eran ateos del segundo caso platónico: hay dioses, pero les importa un cuerno la vida humana y la de los caracoles. Al parecer, de ese lugar los cristianos obtuvimos a Tertuliano; quizás la interpretación correcta del alma, según Tertuliano, era esa misma potencia simbolizadora, que se disipaba al morir; excepto que, al convertirse, Cristo daba vida eterna y redención a eso que, de no ser creyente, simplemente se exhalaba y adiós.
La gran analogía, tras la materia (química, alquimia, etc.), fueron las fuerzas y el movimiento. Según la física aristotélica, “todo lo que se mueve es movido por algo” (de aquí sale una de las llamadas “pruebas de la existencia de Dios”, usada primero por Platón, pero sobre todo por Aristóteles y Santo Tomás). Y podríamos fechar la evolución de Occidente con esta idea, desde los griegos hasta su cumbre medieval, en el último verso de la Comedia de Dante: “l’amor che move il sole e l’altre stelle”. También su vertiente materialista, desde Empédocles y luego el clinamen de Epicuro, capaces de ofrecer una idea del movimiento causado por un puro accidente. De modo que, la pura materia, primero, y luego el movimiento, ambos, han tenido sus prosélitos de fe y los de duda dura. El himno y la fórmula. Cada uno de los grandes pasos de la ciencia ha dado, cada vez, nuevos motivos para el ateo y nuevas alegorías al fideísta. ¿O no Newton hallaba a la Providencia en cada variación de las órbitas planetarias? Con los mismos datos y argumentos, Diderot decía “no hay Dios”, y Voltaire consideraba al ateísmo como una perversa conjura contra la razón. Los mismos datos, tan racional el uno como el otro. Si fuera riguroso conservar la fe de quien racionaliza, Kant no sería filósofo más que para los cristianos. Y no es así. Y no importa el credo, o descredo. Porque el asunto nunca estuvo ahí. No importa cuánto hurguemos en el conocimiento del mundo, de las cosas, los seres, o del conocimiento mismo. Ni Dios podría refutar lo real, ni viceversa.
La tercera gran analogía del pensamiento científico es la biológica. Es la de hoy. Y empezó sin borlote ni pleito. Quizá porque la evolución ha estado atestada de curas, desde la idea de evolución que anima a la filosofía moderna, la de Joaquín de Fiore, hasta la evolución estrictamente científica, con el monje Mendel. No sólo eso: Teilhard de Chardin, en su ferviente voluntad de validar datos evolutivos se fue a meter en un pleito horroroso, por unos huesos sembrados. Por muchas razones (y éste es un capítulo sabroso de la historia de las ideas, para otro día) con todo y el enorme atraso científico y tecnológico del mundo de lengua española, la teoría de la evolución se volvió propia desde 1898 y por otro cura: Juan González Arintero. Por alguna razón (y lo tendré que dejar para otro día), el mundo católico romano nunca tuvo querella con la idea evolucionista. Existe el pleito idiota de los creacionistas, pero es una patología de ciertos gringos, y de nadie más. Uno agradece la paciencia de santos de Stephen Jay Gould o Martin Gardner para lidiar con monos neoténicos faltos de entrenamiento.
De todos modos. Incluso desde la filología. Unos queremos un sentido (ho lógos, se dice en griego) y creemos, por ejemplo, que en el comienzo era ho lógos. Otros quieren una cuenta clara y objetiva, una pura deducción de hechos, al final (y, en griego: ¡ho lógos!). Quien se meta al pleito de las demostraciones, que vaya solo. Ya todas las luces se apagaron en ese salón; sólo quedan ratas, cubetas con restos de agua podrida, y un vestido de novia comido por polillas.
Dije al principio que me daba vergüenza. Se trata de dos órdenes. Una tiene que ver con que no se puede ser católico sin un cierto malestar. Lo ejemplifico: hace unos días leía a Edmond Jabés: cuando se halla melancólico, o confundido, cuenta que suele recurrir en su fuero interno a un diálogo imaginario con los rabinos, en busca de luz y paz. Levinas dijo cosas semejantes. Y ésa es parte de mi vergüenza: como católico, la pura idea de recurrir imaginariamente a los prelados de mi propia Iglesia me produce una risa nerviosa.
La otra parte de esto es de otro orden. Sucede que más bien me gana una suerte de pudor decente con eso de andar esgrimiendo una fe como si fuera un argumento. Es trampa, es exhibicionista y no es jugar derecho. Por eso, prefiero otro rubro y arguyo en favor de una analogía. Digo que incluso... incluso como mero recurso de la inteligencia, la existencia de Dios me permite varios procedimientos. En primer lugar, ni la verdad ni el sentido dependen de que yo los comprenda. (Lo mismo se puede decir respecto del sufrimiento: si no hubiera Dios, carece de sentido —pero dije que de esto no iba a hablar.) Puedo andar por el mundo con dudas y confusiones porque Alguien, que no soy yo, y que tampoco es tan falible como yo, sostiene y garantiza el sentido. Si no fuera de ese modo, me declaro loco y ya. En segundo lugar, una serie de procedimientos del pensar se llenan de significación, aunque no ofrezcan ni una sola certeza sino el recorrido, la exploración, de un mundo del que no estoy obligado a dar razón. Por ejemplo, la alegoría, que no es un mero intento de ejemplificar sino una exploración del ser (Heidegger dixit), y la analogía como forma no secuencial del conocimiento.
La analogía, la alegoría no producen conocimiento del modo en que nuestra modernidad demanda. No tienen esa forma de la objetividad que nos hace sentir técnicamente satisfechos. Pero cancelar esos recursos, simplemente equivale a dejar cundir una negra caries por la historia. Perderíamos medio Platón, todo Dante, tres cuartas partes de la poesía y las ganas hasta de oír música. Mejor no, y hasta podemos hacer más ancha la conversación. Y sin haber mencionado la fe como argumento, conste.
creo que el mayor problema de estas personas religiosas no es que tengan Fe en Dios sino que creen que tienen que hacer creyentes a los demas sobre todo a los ateos, ya que ahi radica su punto debil en la gente que no cree y sale adelante (porque muchos creen en Dios porque salieron de broncas que tenian) y es ilogico que el Dios que les ayudo ayude a alguien que no cree (o sea que se le debe de agradecer so pena de algun castigo divino eterno).
que buena nota tiburonxx
respecto a lo que dice Romeo Tello, comparto su opinion de ser ateo por principio moral o etico, pero explica tambien por que niega la existencia de dios. por otro lado, julio Hubard, dice lo mismo acerca de sus creencias, esta del otro lado por las mismas razones pero se queda ahi, argumenta que los ateos se basan en meras deducciones de hechos, sin embargo dice esto:En primer lugar, ni la verdad ni el sentido dependen de que yo los comprenda.
tambien dice, por ejemplo que si no existiera dios, carece de sentido el sufrimiento, yo creo lo contrario: si dios existiera no tendria sentido el sufrimiento, no me explico esa imposibilidad para tratar de ver mas alla de su creencia, el mundo es asi porque todo esta sujeto al azar, y porque nadie esta para hacer justicia divina. digamos que no hay un concepto universal de justicia que aplique para todo, no hay nada que se rija por este supuesto concepto. acepta que puede no haber dios, pero el prefiere creer que si. ya lo dijeron los beatles: (alias: mas famosos que jesus) living is easy with eyes closed.
Es verdad completa que solamente la razón —y cierta forma deductiva de la razón— produce conocimiento objetivo, pero si sólo de eso se pudiera hablar, entonces me temo que el hecho de estar vivo pierde su interés.
al contrario, si todo esta predestinado y todo esta hecho bajo un plan, estar vivo no tendria sentido, y la carencia de sentido no quiere decir que no sea posible la vida.
con los avances cientificos, se inclina la balanza cada vez mas del lado de los materialistas.
Perderíamos medio Platón, todo Dante, tres cuartas partes de la poesía y las ganas hasta de oír música.
el cerebro humano (y de casi todos los animales) tiene la capacidad de captar la belleza, es el resultado de varios millones de evolucion, una forma de sobrevivir, (por eso el sexo es tan chingon, supervivencia), diversos impulsos activan zonas del cerebro que sirven para eso, incluida la musica. aunque esta caracteristica no haya sido dada por dios, no quiere decir que no la podamos disfrutar.
platon y dante pudieron haber hecho lo mismo sin creencia alguna, solo que estaria estante de la biblioteca: ciencia ficcion.
aqui les dejo a los artistas y filosofos ateos, faltan muchos, mas los que no conocemos por que los censuró, quemó, encarcelo, (o simplemente no lo expresaron) cierta honorable institucion religiosa:
Newton, Darwin, Goethe, Maquiavelo, Ralph Waldo Emerson, Josep Conrad, Walt Whitman, Poe, Jung, Rabelais, Voltaire, Marcel Proust, Lord Byron, Jean Cocteau, Andre Malraux, Rosa Luxemburgo, Chejov, Pavlov, William Faulkner, Juan Monet de Lamark, Benjamin Franklin, Omar Khayam, Francis Bacon, John Dewey, Albert Schwitzer, Spinoza, Schopenhauer, Miguel Servetius, Havelock, Ellis, Aldous Huxley, Camus, Nietzsche, Herbert Spencer, Giordano Bruno, Ionesco, Jean Genet, Maiakovski,Wilhelm Reich, James Joyce, Arthur Miller, Pablo Picasso, Ingmar Bergman, Diego Rivera, Isadora Duncan, Stravinsky, Matisse, el Bosco, Paul Gauguin, Arnold Tonybee, J. Jacobo Rosseau, Proust, Sartre, el Nigromante, Rabelais, Emil Zolá,Benito Juárez, José Marti, Gramsci, Simone de Beauvoir, Bernard Shaw, Orwell, Harold Pinter, Franz Kafka, Bakunin, Ernest Hemingway, T. S. Elliot, Charles Lindenbergh, etc.
los saque de manual del perfecto ateo de rius, les dejo el link donde lo pueden bajr, aunque sin dibujos, los religiosos tienen una exelente oportunidad de fortalecer su fe en solo 49 paginas.
http://www.badongo.com/file/8335707
respecto a lo que dice Romeo Tello, comparto su opinion de ser ateo por principio moral o etico, pero explica tambien por que niega la existencia de dios. por otro lado, julio Hubard, dice lo mismo acerca de sus creencias, esta del otro lado por las mismas razones pero se queda ahi, argumenta que los ateos se basan en meras deducciones de hechos, sin embargo dice esto:En primer lugar, ni la verdad ni el sentido dependen de que yo los comprenda.
tambien dice, por ejemplo que si no existiera dios, carece de sentido el sufrimiento, yo creo lo contrario: si dios existiera no tendria sentido el sufrimiento, no me explico esa imposibilidad para tratar de ver mas alla de su creencia, el mundo es asi porque todo esta sujeto al azar, y porque nadie esta para hacer justicia divina. digamos que no hay un concepto universal de justicia que aplique para todo, no hay nada que se rija por este supuesto concepto. acepta que puede no haber dios, pero el prefiere creer que si. ya lo dijeron los beatles: (alias: mas famosos que jesus) living is easy with eyes closed.
Es verdad completa que solamente la razón —y cierta forma deductiva de la razón— produce conocimiento objetivo, pero si sólo de eso se pudiera hablar, entonces me temo que el hecho de estar vivo pierde su interés.
al contrario, si todo esta predestinado y todo esta hecho bajo un plan, estar vivo no tendria sentido, y la carencia de sentido no quiere decir que no sea posible la vida.
con los avances cientificos, se inclina la balanza cada vez mas del lado de los materialistas.
Perderíamos medio Platón, todo Dante, tres cuartas partes de la poesía y las ganas hasta de oír música.
el cerebro humano (y de casi todos los animales) tiene la capacidad de captar la belleza, es el resultado de varios millones de evolucion, una forma de sobrevivir, (por eso el sexo es tan chingon, supervivencia), diversos impulsos activan zonas del cerebro que sirven para eso, incluida la musica. aunque esta caracteristica no haya sido dada por dios, no quiere decir que no la podamos disfrutar.
platon y dante pudieron haber hecho lo mismo sin creencia alguna, solo que estaria estante de la biblioteca: ciencia ficcion.
aqui les dejo a los artistas y filosofos ateos, faltan muchos, mas los que no conocemos por que los censuró, quemó, encarcelo, (o simplemente no lo expresaron) cierta honorable institucion religiosa:
Newton, Darwin, Goethe, Maquiavelo, Ralph Waldo Emerson, Josep Conrad, Walt Whitman, Poe, Jung, Rabelais, Voltaire, Marcel Proust, Lord Byron, Jean Cocteau, Andre Malraux, Rosa Luxemburgo, Chejov, Pavlov, William Faulkner, Juan Monet de Lamark, Benjamin Franklin, Omar Khayam, Francis Bacon, John Dewey, Albert Schwitzer, Spinoza, Schopenhauer, Miguel Servetius, Havelock, Ellis, Aldous Huxley, Camus, Nietzsche, Herbert Spencer, Giordano Bruno, Ionesco, Jean Genet, Maiakovski,Wilhelm Reich, James Joyce, Arthur Miller, Pablo Picasso, Ingmar Bergman, Diego Rivera, Isadora Duncan, Stravinsky, Matisse, el Bosco, Paul Gauguin, Arnold Tonybee, J. Jacobo Rosseau, Proust, Sartre, el Nigromante, Rabelais, Emil Zolá,Benito Juárez, José Marti, Gramsci, Simone de Beauvoir, Bernard Shaw, Orwell, Harold Pinter, Franz Kafka, Bakunin, Ernest Hemingway, T. S. Elliot, Charles Lindenbergh, etc.
los saque de manual del perfecto ateo de rius, les dejo el link donde lo pueden bajr, aunque sin dibujos, los religiosos tienen una exelente oportunidad de fortalecer su fe en solo 49 paginas.
http://www.badongo.com/file/8335707
HAHAHA, tan inteligente y buena para hacer "Tesis" sobre la educacion y politica, pero tan desesperada para los debates. Me da gusto que para ti ya este claro y sea un tema tan simple.
Eso depende de lo que hallas visto u oido. Yo e visto, piernas que se enderezan, gente que resucita, muchas cosas que no tienen explicacion cientifica. Ejemplo, acaba de tener un bebe una amiga, que durante 13 años los doctores le dijeron que no podia. Que era IMPOSIBLE CIENTIFICAMENTE.
Con respecto a esto, yo comente el otro dia, sobre la parabola del hijo prodigo, y ahi explique que lo que nos decia Dios en esa parabola, aparte de su gran amor y perdon. Ahi nos explica que tanto al hijo que pidio como al que no pidio, se le dio la herencia. Eso quiere decir que Tanto al que cree como el que no cree, Dios da bendiciones.
Ahora aqui lo que tambien quiere Dios, es que te regociges en su presencia. Si ahi donde estas, en tu reiligion o tu ateismo, en cuentras a Dios, que chido.
Eso depende de lo que hallas visto u oido. Yo e visto, piernas que se enderezan, gente que resucita, muchas cosas que no tienen explicacion cientifica. Ejemplo, acaba de tener un bebe una amiga, que durante 13 años los doctores le dijeron que no podia. Que era IMPOSIBLE CIENTIFICAMENTE.
Con respecto a esto, yo comente el otro dia, sobre la parabola del hijo prodigo, y ahi explique que lo que nos decia Dios en esa parabola, aparte de su gran amor y perdon. Ahi nos explica que tanto al hijo que pidio como al que no pidio, se le dio la herencia. Eso quiere decir que Tanto al que cree como el que no cree, Dios da bendiciones.
Ahora aqui lo que tambien quiere Dios, es que te regociges en su presencia. Si ahi donde estas, en tu reiligion o tu ateismo, en cuentras a Dios, que chido.
Zpartacus:
Lo de gente que resucita si es cientificamente posible, hay algo que se llama muerte clinica. Hay una historia de oscar de la borbolla: estaba enfermo y no quiso ir al medico, entonces fue con un brujo de polanco y habia una fila enorme, la gente que iba con muletas salia caminando con su propio pie, los ciegos, salian de su consultorio viendo, la gente gritaba "me curo el escorbuto", me curo el cancer", por fin llego su turno y cuando llego con la recepcionista, le dijo su nombre ella le contesto que no venia en la nomina, pregunto "¿cual nomina?", se dio cuenta que se formo en la fila de los paleros.
A veces no hace falta recurrir a la ciencia sino solo al sentido comun.
Por lo demas, solo refutas los aspectos mas triviales del debate.
REPITO lo que se ha dicho muchas veces aqui la ciencia no es enemiga de la creencia en dios. lo cienetificamente posible o imposible no depende de que exista un dios. Pero para la religion si es peligrosisima la ciencia, porque mientras mas sabe alguien de como funciona el universo, y de la historia propia de la religion, mas se aleja de ella.
Lo de gente que resucita si es cientificamente posible, hay algo que se llama muerte clinica. Hay una historia de oscar de la borbolla: estaba enfermo y no quiso ir al medico, entonces fue con un brujo de polanco y habia una fila enorme, la gente que iba con muletas salia caminando con su propio pie, los ciegos, salian de su consultorio viendo, la gente gritaba "me curo el escorbuto", me curo el cancer", por fin llego su turno y cuando llego con la recepcionista, le dijo su nombre ella le contesto que no venia en la nomina, pregunto "¿cual nomina?", se dio cuenta que se formo en la fila de los paleros.
A veces no hace falta recurrir a la ciencia sino solo al sentido comun.
Por lo demas, solo refutas los aspectos mas triviales del debate.
REPITO lo que se ha dicho muchas veces aqui la ciencia no es enemiga de la creencia en dios. lo cienetificamente posible o imposible no depende de que exista un dios. Pero para la religion si es peligrosisima la ciencia, porque mientras mas sabe alguien de como funciona el universo, y de la historia propia de la religion, mas se aleja de ella.
Pues otra ves generalisas, porque no toda religion, esta en contra o le teme a la ciencia. Por ejemplo, en mi iglesia habemos, Ingenieros en Electronica, Doctores, y todos ejercemos.
Y lo importante de la historia de la religion, es aprender de los errores, no solo negarla, o excluirla por completo, y en definitiva no tener la mirada para atras, sino en Dios. No en los hombres, sino en Dios.
Y lo importante de la historia de la religion, es aprender de los errores, no solo negarla, o excluirla por completo, y en definitiva no tener la mirada para atras, sino en Dios. No en los hombres, sino en Dios.