Todos los debates religiosos.

[antonmance]

Disculpa por no ser tan sabio como tu pero con eso de que hay muchos "Santos" que se sintieron fílosofos me confundí.
Ahora Santo Tomas es un filosofo que hace su "gran obra" la suma Teologíca ahi ya no es trasendente ya que la Teología es una ciencia inventada por la iglesía y menos si el mismo dijo que aprende más arrodillado frente a un crucifijo que en la lectura de los libros, un filosofo que basa su ciencia en rezos no tiene para mi valídez y pierde objetividad.
Si lo del maestro lo dices por experiencia propía porque todo lo basas tu en experiencias de vida no?
Si Spinoza decia Deus, vive subtancia, sive Natura, expresa una noción diferente a la del mismo Descartes la gran diferencia que hay es que el primero se dedíco a la politíca excluyendo la problematíca cientifica pero donde tu vez dios vez lo mismo y esta tarea tambíen me la hizo mi maestro fui y regrese corriendo a contestarte.
Si afirmas demuestralo.

Pues si te confundes con los santos, tambien te estás confundiendo con los racionalistas. Históricamente esos dos personajes son reconocidos por cosas distintas a las que dices. Descartes por la duda metódica y por el cogito ergo sum, y Spinoza por la Substancia divina y Deus sive natura. Ambos, junto con Leibniz, son considerados los tres exponentes del racionalismo. Otros detalles de sus vidas son irrelevantes.

Creo que están saliendose por la tangente. El único argumento que presentan contra las pruebas que presento es que son ideas medievales y de ahí no salen. Me acusan de arrogante y para que me acusen más (ya veo venir la carretada de aplausos -sarcasmo-) voy a formular las pruebas lógicas de antonmance para demostrar la existencia de Dios, lo digo así porque tal cual están formuladas no las vas a encontrar en ningún otro lugar (estoy por patentarlas -sarcasmo nuevamente, jajajaja-)

Pruebas lógicas de antonmance para demostrar la existencia de Dios:

Prueba 1. Por el principio de causalidad.

Todo efecto tiene una causa
No podemos ir al infinito en la cadena de efectos y causas
Luego, debe haber una causa incausada.

Prueba 2. Por la existencia del universo (causas causadas)

Si todas las causas fueran causadas ninguna existiría
las causas existen
Luego, alguna causa debe ser incausada.

Ya sé que me van a felicitar, de antemano muchas gracias -otro sarcasmo-

 

[frankcamps]

Antomance con todo respeto, te estas auto contradiciendo, sabes en post anteriores dijistes que Descartes y Spinosa tenían una misma manera de pensar; sin embargo ahorita en el post anterior dices que no.
¿Entonces?
¿En qué quedamos?

 

[antonmance]

Antomance con todo respeto, te estas auto contradiciendo, sabes en post anteriores dijistes que Descartes y Spinosa tenían una misma manera de pensar; sin embargo ahorita en el post anterior dices que no.
¿Entonces?
¿En qué quedamos?

Chécale bien lo que dije. Dije que para entender el concepto de Dios de Spinoza había que entender primero a Descartes (para entenderlo en contexto). Descartes ejerció una fuerte influencia en Spinoza que inclusive una de sus obras de éste se llama Principios de la filosofía de Descartes. Pensamientos metafísicos (1664).

 

[Bennu71]

Pues si te confundes con los santos, tambien te estás confundiendo con los racionalistas. Históricamente esos dos personajes son reconocidos por cosas distintas a las que dices. Descartes por la duda metódica y por el cogito ergo sum, y Spinoza por la Substancia divina y Deus sive natura. Ambos, junto con Leibniz, son considerados los tres exponentes del racionalismo. Otros detalles de sus vidas son irrelevantes.

Los detalles irrelevantes son los que por mera casualidad te desmienten
Spinoza

Su filosofía parte de la identificación de Dios con la naturaleza (Deus sive natura), y representa el mayor exponente moderno del panteísmo. Llevó al extremo los principios del racionalismo, y dedujo toda su filosofía de la definición de sustancia como «aquello que es en sí mismo y se concibe por sí mismo», por lo que sólo podía existir una sustancia, la divina.
La filosofía de Spinoza generó un importante rechazo en su tiempo, aunque un siglo más tarde sería recuperada y su influencia fue importante no sólo en el terreno de la metafísica, sino entre poetas románticos como Shelley y Wordsworth. Spinoza no perteneció a ninguna escuela, y resulta difícil destacar al nivel que merecen la profunda originalidad y la independencia de su pensamiento.
fracmento extradidos de http://www.biografiasyvidas.com/biografia/s/spinoza.htm

Esta más que claro que fué más un exponente del panteismo que del racionalismo.
al no tener escuela de nadíe no se puede decir que compartía una manera de pensar con otros filosofos.

Prueba 1. Por el principio de causalidad.

Todo efecto tiene una causa
No podemos ir al infinito en la cadena de efectos y causas
Luego, debe haber una causa incausada.
Prueba 2. Por la existencia del universo (causas causadas)

Si todas las causas fueran causadas ninguna existiría
las causas existen
Luego, alguna causa debe ser incausada.

iba a seguir debatiendo pero ya vi de donde sacaste tus principios y viene complementados con un comentario de Saint Germain agradece a esta pagina antes de patentar algo que ni siquiera investigaste.
http://www.fuegovioleta.org/7pcausay.html

 

[antonmance]

Los detalles irrelevantes son los que por mera casualidad te desmienten
Spinoza

Su filosofía parte de la identificación de Dios con la naturaleza (Deus sive natura), y representa el mayor exponente moderno del panteísmo. Llevó al extremo los principios del racionalismo, y dedujo toda su filosofía de la definición de sustancia como «aquello que es en sí mismo y se concibe por sí mismo», por lo que sólo podía existir una sustancia, la divina.
La filosofía de Spinoza generó un importante rechazo en su tiempo, aunque un siglo más tarde sería recuperada y su influencia fue importante no sólo en el terreno de la metafísica, sino entre poetas románticos como Shelley y Wordsworth. Spinoza no perteneció a ninguna escuela, y resulta difícil destacar al nivel que merecen la profunda originalidad y la independencia de su pensamiento.
fracmento extradidos de http://www.biografiasyvidas.com/biografia/s/spinoza.htm

Esta más que claro que fué más un exponente del panteismo que del racionalismo.
al no tener escuela de nadíe no se puede decir que compartía una manera de pensar con otros filosofos.

Prueba 1. Por el principio de causalidad.

Todo efecto tiene una causa
No podemos ir al infinito en la cadena de efectos y causas
Luego, debe haber una causa incausada.
Prueba 2. Por la existencia del universo (causas causadas)

Si todas las causas fueran causadas ninguna existiría
las causas existen
Luego, alguna causa debe ser incausada.

iba a seguir debatiendo pero ya vi de donde sacaste tus principios y viene complementados con un comentario de Saint Germain agradece a esta pagina antes de patentar algo que ni siquiera investigaste.
http://www.fuegovioleta.org/7pcausay.html

Sigues sin entender. ¿Podrías decirme qué es el racionalismo?

Por otro lado pregúntale al dios google sobre esta frase:

No podemos ir al infinito en la cadena de efectos y causas


Te llevarás una sorpresa saber a quien se le atribuye así tal cual.

 

[elektrozemen]

Si todas las causas fueran causadas ninguna existiría
las causas existen
Luego, alguna causa debe ser incausada.

...o puede que haya existido una multitud (más de una) de causas incausadas, o que exista una secuencia infinita de causas.

De todos modos; si existe una causa icausada, pero no se demuestra que dicha causa sea autoconsciente -salvo para algunas definiciones particulares- no se habrá demostrado la existencia de Dios.

 

[Bennu71]

Sigues sin entender. ¿Podrías decirme qué es el racionalismo?

Por otro lado pregúntale al dios google sobre esta frase:

No podemos ir al infinito en la cadena de efectos y causas


Te llevarás una sorpresa saber a quien se le atribuye así tal cual.

Esa frase es de Santo Tomas de Aquino y porque habria de sorprenderme era más un teologo que filosofo.
El racionalismo antepone la razon para adquirir el conocimiento
Empirismo considera la experiencia como norma de verdad en el conocimineto
esto si es un copy /paste yo si lo pongo no me lo fusílo de otras paginas diciendo que son mis ideas.
[FONT=Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif]a)NIEGA LA ABSOLUTIZACIÓN DE LA VERDAD o, como mínimo niega que la verdad absoluta sea accesible al hombre.

b)Reconoce que TODA VERDAD DEBE SER PUESTA A PRUEBA y, a partir de la experiencia, puede eventualmente ser modificada, corregida o abandonada.

Ya entendi que te identificas con el punto b porque tu basas tus creencias en experincias de vida, pero aun asi no tienes pruebas reales tangibles de la existencia de un dios.
[/FONT]
Tuve un buen maestro de filosofia que curiosamente era un sacerdote católico y nunca estuvo de acuerdo con el racionalismo.

 

[antonmance]

Esa frase es de Santo Tomas de Aquino y porque habria de sorprenderme era más un teologo que filosofo.
El racionalismo antepone la razon para adquirir el conocimiento
Empirismo considera la experiencia como norma de verdad en el conocimineto
esto si es un copy /paste yo si lo pongo no me lo fusílo de otras paginas diciendo que son mis ideas.
[FONT=Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif]a)NIEGA LA ABSOLUTIZACIÓN DE LA VERDAD o, como mínimo niega que la verdad absoluta sea accesible al hombre.

b)Reconoce que TODA VERDAD DEBE SER PUESTA A PRUEBA y, a partir de la experiencia, puede eventualmente ser modificada, corregida o abandonada.

Ya entendi que te identificas con el punto b porque tu basas tus creencias en experincias de vida, pero aun asi no tienes pruebas reales tangibles de la existencia de un dios.
[/FONT]
Tuve un buen maestro de filosofia que curiosamente era un sacerdote católico y nunca estuvo de acuerdo con el racionalismo.

Esa frase tal cual es de antonmance (un servidor), por eso te digo que le preguntes a google. Directamente Sto Tomás no justifica el por qué no podemos ir al infinito, (lo hace de modo indirecto con la via de los seres contingentes, que es en donde yo me inspiré) él se queda solo en el pricipio de causalidad.

Por otro lado hasta aquí te presto atención, veo que una tras otra estás errando. Sigue tirando de palos y en una de esa y sí rompes la piñata.

 

[antonmance]

...o puede que haya existido una multitud (más de una) de causas incausadas, o que exista una secuencia infinita de causas.

De todos modos; si existe una causa icausada, pero no se demuestra que dicha causa sea autoconsciente -salvo para algunas definiciones particulares- no se habrá demostrado la existencia de Dios.

Estrictamente hablando el argumento que presento solo nos demuesta la existencia de UNA SOLA CAUSA INCAUSADA. Pudieran ser varias pero ahi eso sí ¿cómo lo demuestras?

Bueno, una vez aceptada la existencia de esa Causa Incausada podemos hablar de sus atributos que debería de tener, y estos se acercan a la idea que en general la humanidad tiene de lo que es Dios.

 

[Bennu71]

Esa frase tal cual es de antonmance (un servidor), por eso te digo que le preguntes a google. Directamente Sto Tomás no justifica el por qué no podemos ir al infinito, (lo hace de modo indirecto con la via de los seres contingentes, que es en donde yo me inspiré) él se queda solo en el pricipio de causalidad.

Por otro lado hasta aquí te presto atención, veo que una tras otra estás errando. Sigue tirando de palos y en una de esa y sí rompes la piñata.

Me vas a quitar el sueño pero en todo lo que tu has escrito ciertamente no has demostrado nada.
Tu quieres que te crea que es tu frase cuando tus ideas te las pirareas de otras personas y paginas al parecer tu eres el que se quiere convencer de lo que escribe.

 

[Anteroz]

Estrictamente hablando el argumento que presento solo nos demuesta la existencia de UNA SOLA CAUSA INCAUSADA. Pudieran ser varias pero ahi eso sí ¿cómo lo demuestras?

¿O sea que hay posibilidad de que existan varias causas incausadas?.
Estas hablando de un argumento que le pones ciertas reglas, debe de ser una sola causa incausada, y a pesar de una probabilidad de varias que tu mismo admites te ciegas a esa posibilidad. Y aún que fuera en un hipotético caso mas probable que solo tengamos una causa incausada, no sería uan prueba hasta descartar y demostrar que solo es una y no varias. Aquí estas cayendo en el argumento de la pelota.

"Te doy este argumento, yo digo que es solo una causa incausada y no puedes probar que no sea así".

Bueno, una vez aceptada la existencia de esa Causa Incausada podemos hablar de sus atributos que debería de tener, y estos se acercan a la idea que en general la humanidad tiene de lo que es Dios.

¿Omnipotente, omnisciente, santo y justo?.
¿O solo como una entidad creadora?.

Ni siquiera esta causa incausada se demuestra que tiene inteligencia, por lo que bien puede ser un fenómeno natural. El querer atribuirle los atributos cae en un dogma.

Aún así, ¿quien dice que el mismo dios es inmune a la causalidad?. ¿Un dogma?.

 

[Ayrton Senna]

¿O sea que hay posibilidad de que existan varias causas incausadas?.
Estas hablando de un argumento que le pones ciertas reglas, debe de ser una sola causa incausada, y a pesar de una probabilidad de varias que tu mismo admites te ciegas a esa posibilidad. Y aún que fuera en un hipotético caso mas probable que solo tengamos una causa incausada, no sería uan prueba hasta descartar y demostrar que solo es una y no varias. Aquí estas cayendo en el argumento de la pelota.

"Te doy este argumento, yo digo que es solo una causa incausada y no puedes probar que no sea así".



¿Omnipotente, omnisciente, santo y justo?.
¿O solo como una entidad creadora?.

Ni siquiera esta causa incausada se demuestra que tiene inteligencia, por lo que bien puede ser un fenómeno natural. El querer atribuirle los atributos cae en un dogma.

Aún así, ¿quien dice que el mismo dios es inmune a la causalidad?. ¿Un dogma?.

Peor que un dogma: un antomismo...
Recuerda: anton siempre tiene la razón, sus argumentos son irrefutables y los ateos somos aberraciones, Jesús es dios y salva a quien sostenga su existencia(sin importar si lo merece o no), los convierte en verdaderos mártires del siglo XXI, esto es, un Job moderno y nisiquiera le importa que tan lujurioso seas...
Ahh, se me olvidaba, te va a pegar con un ladrillo en la cabeza un dia de estos para que no seas tonto y veas que un judio del siglo I es dios...
Don't feed the troll....

 

[Motörheadbanger!!]

Peor que un dogma: un antomismo...
Recuerda: anton siempre tiene la razón, sus argumentos son irrefutables y los ateos somos aberraciones, Jesús es dios y salva a quien sostenga su existencia(sin importar si lo merece o no), los convierte en verdaderos mártires del siglo XXI, esto es, un Job moderno y nisiquiera le importa que tan lujurioso seas...
Ahh, se me olvidaba, te va a pegar con un ladrillo en la cabeza un dia de estos para que no seas tonto y veas que un judio del siglo I es dios...
Don't feed the troll....

Eso sin mencionr que como buen cristiano te desea las peores tragedias para que abras los ojos y te hagas creyente. Que edificante y cristiana historia...

 

[ave_fenix10]

Aquí la explicación de como todos ustedes aprenden.

Quizá evidencia de todo lo que han intentado refutar en este post.


Fragmento de 40 minutos de una conferencia del Fisico Nassim Haramein donde habla sobre conceptos erróneos que se enseñan sobre las pirámides en las escuelas y universidades, los Dioses-Sol que las construyeron y los extraños cráneos encontrados en templos en Sudamérica

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=8wVEWfWlQrc[/youtube]

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=nUQep38WBeI[/youtube]

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=CqxsN2lSnjw[/youtube]

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=cc8MqY0DM8c[/youtube]

 

[Anteroz]

Aquí la explicación de como todos ustedes aprenden.

¿Con pseudociencia?.
Eso déjalo a los dogmáticos.

 

[Demential Drummer]

Aquí la explicación de como todos ustedes aprenden.

Quizá evidencia de todo lo que han intentado refutar en este post.


Fragmento de 40 minutos de una conferencia del Fisico Nassim Haramein donde habla sobre conceptos erróneos que se enseñan sobre las pirámides en las escuelas y universidades, los Dioses-Sol que las construyeron y los extraños cráneos encontrados en templos en Sudamérica

[YOUTUBE]http://www.youtube.com/watch?v=8wVEWfWlQrc[/YOUTUBE]

[YOUTUBE]http://www.youtube.com/watch?v=nUQep38WBeI[/YOUTUBE]

[YOUTUBE]http://www.youtube.com/watch?v=CqxsN2lSnjw[/YOUTUBE]

[YOUTUBE]http://www.youtube.com/watch?v=cc8MqY0DM8c[/YOUTUBE]

La manipulacion, duda incoherente, refutacion por refutar, NO DA y repito no da la pauta a que lo que diga el sea cierto, primero que nada evidencia del uso de laser en la roca que el dice, evidencia fisica, por que habriamos de creer solo por asi, segundo habla sobre el volumen del craneo y hombres grandes. Cromagnon...desendencia del hombre nordico, oh espera espera ¿tambien nos los mandaron los "extraterrestres"? Tercero sus dudas sobre la construccion de las piramides, primero que nada en ese aspecto se ve y con el respeto que se pueda merecer se ve taaaan ignorante, simplemente que me diga EN QUE PARTE los egipcios mencionan alguna construccion, no lo hacen, el retrato geroglifico solo habla sobre la vida cotidiana, no esta documentado nada como construcciones, crisis economicas, etc. ¿suena coherente no? eso de "si ellos lo hicieron por que no lo documentan" Así de simple por que lo construyeron para los dioses...(Los cuales tenian a sus hijos gobernando) Doy razon de que es imposible de que un ladron de tumbas haya penetrado sin dinamitar la piramide, pero es justamente que se me hace muy logico que no exista cuerpo debido a que la construccion tardo mas de 20 años, ahora dice matematicas simples y depronto lanza un resultado alarmante una piedra cada 2 minutos, claro asi hasta yo convenzo de que los extraterrestres vinieron e hicieron todo. Simplemente es un monto de informacion manipulada a su favor, sin embargo lo que no sabe es que las hipotesis de los arqueologos estan basadas en datos y fuentes, el simplemente habla, duda, y cuando afirma no dice de donde...y sus aseveraciones son fuertes como para aventarlas de una forma tan simple.

 

[jcpower2]

La manipulacion, duda incoherente, refutacion por refutar, NO DA y repito no da la pauta a que lo que diga el sea cierto, primero que nada evidencia del uso de laser en la roca que el dice, evidencia fisica, por que habriamos de creer solo por asi, segundo habla sobre el volumen del craneo y hombres grandes. Cromagnon...desendencia del hombre nordico, oh espera espera ¿tambien nos los mandaron los "extraterrestres"? Tercero sus dudas sobre la construccion de las piramides, primero que nada en ese aspecto se ve y con el respeto que se pueda merecer se ve taaaan ignorante, simplemente que me diga EN QUE PARTE los egipcios mencionan alguna construccion, no lo hacen, el retrato geroglifico solo habla sobre la vida cotidiana, no esta documentado nada como construcciones, crisis economicas, etc. ¿suena coherente no? eso de "si ellos lo hicieron por que no lo documentan" Así de simple por que lo construyeron para los dioses...(Los cuales tenian a sus hijos gobernando) Doy razon de que es imposible de que un ladron de tumbas haya penetrado sin dinamitar la piramide, pero es justamente que se me hace muy logico que no exista cuerpo debido a que la construccion tardo mas de 20 años, ahora dice matematicas simples y depronto lanza un resultado alarmante una piedra cada 2 minutos, claro asi hasta yo convenzo de que los extraterrestres vinieron e hicieron todo. Simplemente es un monto de informacion manipulada a su favor, sin embargo lo que no sabe es que las hipotesis de los arqueologos estan basadas en datos y fuentes, el simplemente habla, duda, y cuando afirma no dice de donde...y sus aseveraciones son fuertes como para aventarlas de una forma tan simple.

De pagano a ateo o de ateo a pagano, el mismo chaufan es:

Ni siquiera entre ustedes se ponen de acuerdo

Tomado de Diario el clarin.

Expertos en animación recrearon el rostro de Jesús en 3D

17:41|Son los mismos que le dieron vida a Abraham Lincoln el año pasado. Esta vez, los convocó el History Channel para un programa especial. Usaron el Santo Sudario como base.

El rostro de Jesús, revelado por el History Channel.




1 de 10

INÉDITO. El rostro de Jesús se logró al combinar una sofisticada técnica de animación 3D. (Ray Downing)



¿Pueden la tecnología más moderna y una de las telas más antiguas revelar el rostro real de Jesús? La respuesta es sí.

Reportaje completo: http://edant.clarin.com/diario/2010...htm?_url=/diario/2010/03/31/um/m-02171306.htm

Entonces existio o no existio...estos paganos de History channel invirtieron millones de dolares y dicen que si, ¿Tambien tu tienes un estudio similar? tienes videitos, aunque sea una fotito de lo contrario.

La espero entonces

 

[Demential Drummer]

De pagano a ateo o de ateo a pagano, el mismo chaufan es:

Ni siquiera entre ustedes se ponen de acuerdo

Tomado de Diario el clarin.

Expertos en animación recrearon el rostro de Jesús en 3D

17:41|Son los mismos que le dieron vida a Abraham Lincoln el año pasado. Esta vez, los convocó el History Channel para un programa especial. Usaron el Santo Sudario como base.

El rostro de Jesús, revelado por el History Channel.




1 de 10

INÉDITO. El rostro de Jesús se logró al combinar una sofisticada técnica de animación 3D. (Ray Downing)



¿Pueden la tecnología más moderna y una de las telas más antiguas revelar el rostro real de Jesús? La respuesta es sí.

Reportaje completo: http://edant.clarin.com/diario/2010...htm?_url=/diario/2010/03/31/um/m-02171306.htm

Entonces existio o no existio...estos paganos de History channel invirtieron millones de dolares y dicen que si, ¿Tambien tu tienes un estudio similar? tienes videitos, aunque sea una fotito de lo contrario.

La espero entonces

Ujules el señor templario, Bueno primero que nada yo siempre he dicho que jesus existio, pero el hecho de que veamos su rostro no quiere decir que haga milagros y menos que sea objeto de culto...Existio ¿y? eso lo convierte ya en dios...dehecho que haya existido literalmente lo hace menos dios aun, por que dios no tiene accion, vuelvo aprender a leer entre lineas es vital, filosofia de lo sagrado, dios es verbo no accion, es palabra la palabra del ejemplo manifestada en su "hijo" que casualmente TODOS SOMOS SUS HIJOS ¿o no? los milagros de jesus son la apoteosis del personaje, es como si he-man tuviera super poderes y no hubiera "malos" es una constante cultural, bueno y malo, si hay uno es por que el otro existe. Los milagros no estan documentados, mas que en el libro de unos tipos que creian que el hombre al que enzalsaban era dios...entonces como dicen en mi pueblo "Nadie vende pan frio" si ahi esta el rostro de jesus, (sacado de un sudario de los cuales hay mas de 120 reproducciones, al igual que de las 900 reproducciones de las astillas de la cruz, etcetera) y que haremos con el milagros, jesus existio si ¿y? el hecho de que haya existido historicamente no hace que los milagros sean "reales", creo yo que estamos bastante grandecitos para creer que los extraterrestres vinieron a hacer piramides de rocas cuando ellos ya sabian usar el rayo laser, que hubo un hombre llamado YSHSVS que hacia milagros de los cuales son imposibles de hacer, que hay un anciano o un hombre cabeza de cono en el cielo mirando todo lo que hacemos, que nos vamos a ir al infierno, que en el infierno ES REY un personaje que odia al omnipotente ...Vamos son muchas contradicciones, digo cada quien crea lo que quiera creer pero no vengan a imponer pues, por que "llevan las de perder".

 

[antonmance]

Peor que un dogma: un antomismo...
Recuerda: anton siempre tiene la razón, sus argumentos son irrefutables y los ateos somos aberraciones, Jesús es dios y salva a quien sostenga su existencia(sin importar si lo merece o no), los convierte en verdaderos mártires del siglo XXI, esto es, un Job moderno y nisiquiera le importa que tan lujurioso seas...
Ahh, se me olvidaba, te va a pegar con un ladrillo en la cabeza un dia de estos para que no seas tonto y veas que un judio del siglo I es dios...
Don't feed the troll....

seguramente en los próximos años la Real Academia de la Lengua Española incluirá el término antomismo en su diccionario. (ahi la llevo, me gusta el término -sarcasmo-).

 

[antonmance]

¿O sea que hay posibilidad de que existan varias causas incausadas?.
Estas hablando de un argumento que le pones ciertas reglas, debe de ser una sola causa incausada, y a pesar de una probabilidad de varias que tu mismo admites te ciegas a esa posibilidad. Y aún que fuera en un hipotético caso mas probable que solo tengamos una causa incausada, no sería uan prueba hasta descartar y demostrar que solo es una y no varias. Aquí estas cayendo en el argumento de la pelota.

"Te doy este argumento, yo digo que es solo una causa incausada y no puedes probar que no sea así".



¿Omnipotente, omnisciente, santo y justo?.
¿O solo como una entidad creadora?.

Ni siquiera esta causa incausada se demuestra que tiene inteligencia, por lo que bien puede ser un fenómeno natural. El querer atribuirle los atributos cae en un dogma.

Aún así, ¿quien dice que el mismo dios es inmune a la causalidad?. ¿Un dogma?.

La posibilidad de que existan varias causas incausadas es la misma que tiene el mostro de espagueti volador. Si tú dices que puede haber más (más bien lo veo como un argumento lanzado de tu parte para ver qué digo) entonces te toca a tí hacer la tarea. Yo ya hice la mía y demostré la existencia de UNA CAUSA INCAUSADA.

Por otro lado, dices que ese ser posiblemente no tiene inteligencia, no es omnisciente, omnipotente, santo, justo, etc. En el momento que lo decidas podemos hablar de SUS atributos.